Market court dismisses unfair competition claim where brochures are similar but distinct overall impression and source.

Erikkilä Ky (hakija) vastaan Hailift Oy (vastaaja). Hakija ja vastaaja valmistavat ja markkinoivat teollisuuden käyttöön tarkoitettuja nostolaitteita. Hakijan nostolaitejärjestelmän esitelehti oli julkaistu vuonna 1985 ja vastaajan vuosina 1986 ja 1987. Vastaajan esitelehden sivuista osa muistutti niillä olevien piirustuskuvien, taulukoiden ja tekstikappaleiden seurauksena yleisasultaan hakijan esitelehden vastaavia sivuja. Eräillä vastaajan esitelehtien sivuista oli piirustuskuvia, taulukoita ja tekstiä, jotka muistuttivat suuresti hakijan esitelehden vastaavia piirustuskuvia, taulukoita ja tekstiä; niissä oli kuitenkin pieniä koko-, väritys- ja sisältöeroja.

Kyseisten sivujen ja niillä esitettyjen yksityiskohtien samankaltaisuudesta huolimatta esitelehdet olivat yleisvaikutelmaltaan erilaisia. Vastaajan esitelehdistä toisessa oli yli 50 ja toisessa yli 60 sellaista sivua, joiden osalta ei ollut väitettykään hyväksikäytetyn hakijan esitelehteä. Vastaajan esitelehtien kansiin oli selvästi merkitty vastaajan nimi. Vastaajan esitelehdet eivät olleet sekoitettavissa hakijan esitelehteen eikä niiden käytöstä aiheutunut vaaraa niissä esitettyjen tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen.

Vastaaja ei ollut menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti tai muutoin hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL_1_§

ERIKKILÄ KY:N VAATIMUS

Erikkilä Ky on vaatinut, että Hailift Oy:tä sakon uhalla kielletään käyttämästä elinkeinotoiminnassaan esitteitä sikäli kuin niiden sisältö on kopioitu Erikkilä Ky:n suunnittelemasta ja julkaisemasta esitteestä taikka muutoinkaan kopioimasta Erikkilä Ky:n esitteessä esiintyviä malleja.

Hakija on myös vaatinut, että kielto annetaan väliaikaisena siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös.

Hailift Oy on vuonna 1986 painattanut valmistamiaan nostolaitteita koskevan NOSTOLAITTEET nimisen esitteen sekä vuonna 1987 NOSTOLAITTEET 87/88 nimisen esitteen. Puheena olevat esitteet on tarkoitettu Hailift Oy:n tuotteiden myynninedistämiseen ja tunnetuksi tekemiseen. Hailift Oy:n po. esitteet ovat oleellisilta osiltaan kopioita Erikkilä Ky:n PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ nimisestä esitteestä, joka on julkaistu paljon aikaisemmin kuin Hailift Oy:n esitteet.

Hailift Oy:n NOSTOLAITTEET - nimisessä esitteessä ja Erikkilä Ky:n PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ - nimisessä esitteessä havaitaan seuraavat yhtäläisyydet:

Vastaajan esitteen sivulla 40 olevat työntövaunua, telipalkkia, päätypalkkia ja jatkoliitoksia kuvaavat piirrokset ovat täysin samoja hakijan esitteen sivuilla 16, 17 ja 18 olevien piirrosten kanssa. Hakijan piirroksissa esiintyvät numerot on vain muutettu kirjaimiksi vastaajan esitteessä.

Vastaajan esitteen sivuilla 42 ja 44 esiintyvät taulukot ovat pääosiltaan samat kuin hakijan esitteen sivuilla 6 ja 7 olevat taulukot.

Vastaajan esitteen sivulla 46 olevat siltanosturia kuvaavat piirroskuvat ovat täysin samat kuin hakijan esitteen sivulla 10 olevat piirrokset lukuunottamatta epäolennaisia osia.

Vastaajan esitteen sivuilla 57 ja 60 olevat virtakiskostoa, turvakytkintä ja paineilmaletkuja kuvaavat piirustuskuvat ovat täsmälleen samoja kuin hakijan esitteen sivuilla 21 ja 22 olevat kuvat. Yllä mainituista tuotteista paineilmaletkut, turvakytkin ja virtakiskosto ovat muun kuin Erikkilä Ky:n valmistamia. Piirroskuvat näistä tuotteista on tehty Erikkilä Ky:n toimeksiannosta ja Prosystem Piennosturijärjestelmää varten.

Hailift Oy:n NOSTOLAITTEET 87/88 - nimisessä esitteessä ja Erikkilä Ky:n PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ - nimisessä esitteessä havaitaan seuraavat yhtäläisyydet:

Vastaajan esitteen sivulla 49 olevat H-järjestelmää koskevat piirustuskuvat ja tekstit ovat täysin samoja hakijan esitteen sivulla 12 olevien piirustuskuvien ja tekstien kanssa pieniä merkityksettömiä muutoksia lukuunottamatta.

Vastaajan esitteen sivuilla 52 ja 53 olevat yksipalkkista ja kaksipalkkista siltanosturia kuvaavat piirustuskuvat taulukkoineen ovat olennaisilta osin täysin samoja hakijan esitteen sivuilla 10 ja 11 olevien piirustuskuvien ja taulukoiden kanssa.

Vastaajan esitteen sivulla 54 olevat nostinrataa ja kaarretta koskevat piirustuskuvat teksteineen sekä taulukot ovat pientä merkityksetöntä muutosta lukuunottamatta täysin samoja hakijan esitteen sivuilla 9 ja 19 olevien kuvien ja taulukoiden kanssa.

Vastaajan esitteen sivulla 55 olevat pukkinosturia koskevat piirustuskuvat ovat olennaisilta osin samoja hakijan esitteen sivulla 8 olevien piirustuskuvien kanssa.

Vastaajan esitteen sivulla 56 profiileja ja liukuoven vaunua kuvaavat piirustuskuvat ja tekstit ovat pieniä merkityksettömiä muutoksia lukuunottamatta täysin samoja hakijan esitteen sivuilla 13 ja 19 olevien kuvien ja tekstien kanssa.

Vastaajan esitteen sivut 57, 58, 59, 60 ja 61, joissa kuvataan työntövaunuja, telipalkkeja, kiinnitystä ja kuormitusta, kiinnitysosia, yksipalkkikiinnitystä, kylkeenkiinnitystä, vinotukea, ruuvitankoa, päätypalkkeja, nostinsatuloita, korotusosia, jatkoliitoksia ja päätylevyjä, ovat kokonaisuudessaan pieniä epäolennaisia ja merkityksettömiä muutoksia lukuunottamatta täysin samoja hakijan esitteen sivujen 14, 15, 16, 17 ja 18 kanssa.

Vastaajan esitteen sivuilla 64 ja 65 olevat, seinäkääntönosturia ja pylväskääntönosturia kuvaavat piirustuskuvat taulukoineen ovat olennaisilta osin täysin samoja hakijan esitteen sivuilla 6 ja 7 olevien piirustuskuvien ja taulukoiden kanssa.

Vastaajan esitteen sivulla 82 olevat, paineilmaletkuja koskevat piirustuskuvat ovat identtiset hakijan esitteen sivulla 22 olevien piirustuskuvien kanssa.

Näin suuri esitteiden yhtäläisyys ei ole sattumanvaraista. Haikone Oy niminen yhtiö, joka meni konkurssiin vuonna 1984 valmisti tuotetta, jonka nimi oli H-järjestelmä. Haikone Oy:n konkurssipesä myi H-järjestelmän työkalut, piirustukset ja oikeudet Mancon-yhtymälle, joka puolestaan vuokrasi Hjärjestelmän työkalut, piirustukset ja oikeudet Erikkilä Ky:lle toukokuussa 1984. Vastaajan järjestelmä on kopioitu po. H-järjestelmästä.

Hakijan esitteessä esiintyvät piirustuskuvat ovat yksilöllisiä. Lisäksi po. piirustusten ja taulukkojen laatiminen vaatii huomattavaa teknistä tietoutta, joten kyseessä on vastaajan taholta ilmeinen tahallinen hakijan esitteen jäljentäminen. Hakija on itse suunnitellut esitteensä piirustukset, joiden pohjalta mainostoimisto on laatinut yhtiön tarpeita vastaavan esitteen. Hakijalla on tekijänoikeuslain nojalla tekijänoikeus po. kuviin ja esitteeseen. Hakija on investoinut esitteen laatimiseen noin 300 000 markkaa.

Vastaajayhtiö toimii hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti omassa elinkeinotoiminnassaan jäljentäessään hakijan esitettä. Tämän seurauksena vastaajayhtiö saa hyväkseen kilpailuetua, koska sen ei tarvitse investoida lainkaan esitteensä suunnitteluun jäljennetyiltä osin.

HAILIFT OY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt toimineensa hyvän liiketavan vastaisesti tai sopimattomasti ja vaatinut, että hakijan vaatimukset hylätään kokonaisuudessaan. Vielä vastaajayhtiö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 20 000 markalla laillisine korkoineen päätöksen antamisesta lukien.

Erikkilä Ky:n ja Hailift Oy:n kanssa samoja ja samanlaisia tuotteita valmistavat, myyvät ja markkinoivat Algol Oy, Ekströmin Koneliike, Satateräs Oy ja Kone Oy.

Algol Oy on noin 20 vuoden ajan edustanut länsisaksalaista Demag AG:n KBK-järjestelmää, jota koskevat suomenkieliset esitteet ja ohjeet ovat olleet markkinoilla noin 15 vuotta. Ekströmin Koneliike on edustanut sveitsiläistä GIS-systeemiä noin 15 vuotta. Tämän järjestelmän osalta suomenkieliset esitteet ovat olleet markkinoilla noin 10 vuotta. Satateräs Oy on valmistanut ja markkinoinut omaa Sata-järjestelmäänsä useita vuosia. Kone Oy:llä on ollut oma Minor-profiilijärjestelmänsä esitteineen markkinoilla noin viisi vuotta.

Vastaajan oman, H-järjestelmän suunnitteluun, tuotekehittelyyn, valmistukseen ja markkinointiin on käytetty noin kaksi vuotta aikaa. Hakijayhtiö on valmistanut ja myynyt omaa Prosystem-järjestelmäänsä noin kolme- neljä vuotta.

Edellä esitetystä ilmenee, että Erikkilä Ky:n lisäksi viisi suurehkoa yritystä valmistaa ja markkinoi toisiaan vastaavia järjestelmiä Suomessa, minkä lisäksi markkinoilla on vielä muutama satunnainen yrittäjä. Kaikkien po. järjestelmien peruslähtökohdat ovat samanlaisia eikä millään yrityksellä ole patenttisuojaa näihin tuotteisiin.

Profiilijärjestelmissä on suuria eroja, jotka syntyvät pääosin erilaisista valmistusmenetelmistä.

Demag AG:n, Kone Oy:n ja Erikkilä Oy:n profiili on valmistettu kahdesta teräsrainasta, jotka hitsataan yhteen. GISsysteemin, Satateräs Oy:n ja Hailift Oy:n profiili on valssattu yhdestä teräsrainasta, jolloin samalla syntyy profiilin muoto ilman erillistä hitsaustoimenpidettä. Satateräs Oy:n, Kone Oy:n, Hailift Oy:n ja Erikkilä Oy:n profiilit valmistetaan Rautaruukki Oy:n tehtaalla kunkin yhtiön omilla työkaluilla. Rautaruukki Oy on sitoutunut siihen, ettei työkaluja käytetä kilpailijan hyväksi. Hailift Oy:n valssaustyökalut, profiilin muoto ja vahvuus eroavat muiden yhtiöiden vastaavista.

Profiileja valmistetaan siis kahdella eri tavalla eli yhdestä rainasta valssaamalla muodon syntyessä samalla tai kahdesta teräsrainasta valssaamalla, jolloin muoto syntyy vasta hitsauksen yhteydessä. Profiilien mitat, muodot ja aineen vahvuudet eroavat selvästi eri yhtiöillä toisistaan.

Profiili on koko järjestelmän oleellisin osa. Muut tarvikkeet ja niiden muoto suunnitellaan profiilin muodon mukaan. Järjestelmän muut komponentit kuten vaunut, kiinnittimet ja jatkokappaleet ovat kaikilla yhtiöillä samanlaisia. Ripustustapoja on myös kaksi, joista toista tapaa on käytetty Ekströmin Koneliikkeen, Satateräksen, Erikkilä Ky:n ja Hailift Oy:n järjestelmissä.

Hakijayhtiö on kertonut suunnitelleensa itse esitteessään olevat piirustukset. Kuitenkin vastaavat piirustukset ja taulukot sisältyvät paljon kauemmin markkinoilla olleisiin Algol Oy:n, Ekströmin Koneliikkeen, Satateräs Oy:n ja Kone Oy:n esitteisiin, joista Erikkilä Ky näyttää ottaneen esikuvansa omaa esitettä laatiessaan.

Hakija vertaa Hailift Oy:n NOSTOLAITTEET 87/88 esitteen sivulla 64 olevaa seinäkääntönosturia oman PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ esitteensä sivulla 6 olevaan vastaavaan nosturiin. Kun näiden rinnalle otetaan Ekströmin esitteen sivulla 25 oleva piirros vastaavasta nosturista, on yhtäläisyys sen ja kantajan piirustuksen välillä selvä. Taulukko sisältää olennaisesti samat tiedot kuin hakijankin taulukko vain hieman eri järjestyksessä.

Hakijan suorittama vertailu Hailift Oy:n NOSTOLAITTEET 87/88 esitteen sivulla 65 olevan ja yhtiön oman esitteen sivulla 7 olevan pylväskääntönosturin välillä saa uudenlaisen tarkastelukulman, kun otetaan rinnalle Ekströmin esite GIS-systeemin vastaavasta nosturista sivulta 1. Taulukoihin pätee edellä sanottu. Katsottaessa Ekströmin esitteen sivua 26 havaitaan nostolaitteen perustuksen olevan yhtäläisen tässä ja hakijan piirustuksessa. Vastaajan käsityksen mukaan jo pelkästään nämä esimerkit riittäisivät osoittamaan, mistä hakija on mallinsa saanut.

Yhtäläisyys on kaikkien yhtiöiden esitteissä olevien piirustusten taulukoiden tai valokuvien osalta ymmärrettävää. Jokainen niistä kuvaa totuudenmukaisesti juuri sitä tuotetta, jota se esittää. Ellei näin olisi, johdettaisiin ostajaa harhaan.

Edellä esitetyn perusteella ja korostaen sitä, ettei Erikkilä Ky:llä ole patenttisuojaa, vastaaja katsoo, ettei hakijalla ole eikä voi olla tekijänoikeutta po. piirustuksiin ja taulukoihin.

Vastaajan esite NOSTOLAITTEET 87/88 on kansilehdet mukaan lukien 88 sivuinen. Siinä on noin 20 prosenttia sellaisia sivuja, joissa on yhtäläisyyksiä hakijan esitteeseen verrattuna. Suurin osa vastaajan esitteistä sisältää kuitenkin aivan muita tuotteita kuin mistä hakemuksessa on kyse.

Vastaajan käsityksen mukaan asiassa on yksinomaan kysymys siitä, onko se omaa esitettään suunnitellessaan ottanut siihen sellaista, joka esiintyy täsmälleen samanlaisena hakijan esitteessä. Tämän asian vastaaja kiistää jyrkästi. On kiistatonta, että profiili on koko järjestelmän määräävä osa. Oikeudelle jätetyt kaksi profiilia osoittavat esimerkiksi sen, että asennettaessa Erikkilä Ky:n ja Hailift Oy:n profiilit peräkkäin vaunut eivät kulje hyvin liitoskohdan läpi. Hakijayhtiö itsekin myöntää, ettei Hailift Oy:n profiili ole tehty samalla tavalla ja että sen malli on erilainen. Tämä jo kumoaa sen väitteen, että ne olisi tehty samoin piirustuksin. Valmistaja Rautaruukki Oy ei oman valmistustekniikkansakaan takia voi tehdä Erikkilä Ky:n piirustuksilla Hailift Oy:n profiilia. Ero näkyy selvästi, kun verrataan Erikkilä Oy:n esitteen sivulla 13 olevaa profiilia Hailift Oy:n NOSTOLAITTEET 87/88 esitteen sivulla 56 olevaan profiiliin.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu vastaajan nimeämänä todistajana nostolaitealalla konsulttitehtävissä työskentelevää Risto Aukusti Haikosta.

VÄLIAIKAINEN KIELTOVAATIMUS

Markkinatuomioistuin on istunnossaan 18.1.1988 hylännyt vaatimuksen väliaikaisesta kiellosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Erikkilä Ky ja Hailift Oy valmistavat ja markkinoivat mm. metalli-, konepaja- ja puunjalostusteollisuuden käyttöön tarkoitettuja nostolaitteita.

Erikkilä Ky on julkaissut vuonna 1985 omaa nostolaitejärjestelmäänsä esittelevän, 26 sivuisen, Prosystem Piennosturijärjestelmä - nimisen esitelehden.

Hailift Oy on julkaissut vuonna 1986 68 sivuisen, Nostolaitteet - nimisen esitelehden ja vuonna 1987 88 sivuisen, Nostolaitteet 87/88 - nimisen esitelehden, joissa kummassakin esitellään yhtiön nostolaitteita ja nostotarvikkeita.

Erikkilä Ky on perustanut Nostolaitteet esitelehden osalta vaatimuksensa siihen, että lehdessä on kuusi sellaista sivua, joista löytyy samoja tai lähes samoja piirustuskuvia ja taulukoita hakijan esitelehdessä olevien piirustuskuvien ja taulukoiden kanssa.

Vastaajan esitelehden po. sivuilla olevat piirustuskuvat ja taulukot muistuttavat suuressa määrin hakijan esitelehden vastaavia piirustuskuvia ja taulukoita. Yksityiskohtainen vertailu osoittaa, että po. piirustuskuvissa ja taulukoissa on pieniä koko-, väritys- tai sisältöeroja lukuunottamatta vastaajan po. esitelehden sivulla 57 olevaa, turvakytkintä kuvaavaa sekä sivulla 60 olevaa, paineilmaletkua kuvaavaa piirustuskuvaa, jotka vastaavat täysin hakijan esitelehden sivuilla 21 ja 22 olevia piirustuskuvia.

Erikkilä Ky on perustanut Nostolaitteet 87/88 esitelehden osalta vaatimuksensa siihen, että lehdessä on viisi sellaista sivua, jotka ovat kokonaisuudessaan lähes samanlaisia hakijan esitelehden sivujen kanssa, sekä yksitoista sellaista sivua, joista löytyy samoja tai lähes samoja piirustuskuvia, taulukoita ja tekstejä hakijan esitelehden vastaavien piirustuskuvien, taulukoiden ja tekstien kanssa.

Vastaajan esitelehden po. sivuista sivut 49, 59 ja 60 muistuttavat niissä olevien piirustuskuvien, taulukoiden ja osin tekstien samankaltaisuuden johdosta yleisasultaan hakijan esitelehden sivuja 12, 15 ja 17. Vastaajan po. esitelehden muilla hakijan viittaamilla sivuilla on piirustuskuvia, taulukoita ja osin tekstejä, jotka muistuttavat suuressa määrin hakijan esitelehden vastaavia piirustuskuvia, taulukoita ja tekstejä. Yksityiskohtainen vertailu osoittaa, että po. piirustuskuvissa, taulukoissa ja teksteissä on pieniä koko-, väritys-, tai sisältöeroja verrattuna hakijan esitelehden vastaaviin piirustuskuviin, taulukoihin ja teksteihin.

MT toteaa, ettei sen toimivaltaan kuulu tutkia, onko tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annettuun lakiin perustuvaa tekijänoikeutta loukattu.

Hailift Oy:n molemmat esitelehdet ovat Erikkilä Ky:n esitelehteen verrattuna edellä mainittujen sivujen ja niissä esiintyvien yksityiskohtien samankaltaisuudesta huolimatta yleisvaikutelmaltaan erilaisia. Vastaajan Nostolaitteet esitelehdessä on yli 50 ja Nostolaitteet 87/88 esitelehdessä yli 60 sellaista sivua, joiden osalta ei ole väitettykään hyväksikäytetyn hakijan esitelehteä.

Vastaajan esitelehtien kansiin on selvästi merkitty Hailift Oy:n nimi. Vastaajayhtiön esitelehtien hakemuksessa viitatuilla sivuilla olevien piirustuskuvien, taulukoiden ja tekstien sisältö ei viittaa hakijaan tai tämän valmistamiin, myymiin tai markkinoimiin tuotteisiin.

Po. nostolaitteet ovat tekniseltä perusrakenteeltaan samankaltaisia tuotteita. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella myös muiden Suomessa vastaavia tuotteita markkinoivien elinkeinonharjoittajien esitelehdissä on käytetty samankaltaista esitystapaa kuin hakijan ja vastaajan esitelehdissä.

Vastaajan po. esitelehdet eivät ole sekoitettavissa hakijan esitelehteen, eikä niiden käytöstä ole voinut aiheutua sekaantumisvaaraa niissä esiteltyjen tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, ettei vastaaja ole menetellyt po. markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti tai muutoin hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä Erikkilä Ky:n hakemuksen.

Erikkilä Ky velvoitetaan suorittamaan Hailift Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi vaaditut kaksikymmentätuhatta (20 000) markkaa kuudentoista (16) prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksiantopäivästä lukien.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Tala, Aaltonen, Maijala, Modeen, Mustonen, Ollikainen ja Viljanen.

---

[SV]

Erikkilä Ky (sökanden) mot Hailift Oy (svaranden). Sökanden och svaranden tillverkar och marknadsför lyftanordningar avsedda för industribruk. Sökandens broschyr om lyftanordningar hade publicerats år 1985 och svarandens åren 1986 och 1987. En del av sidorna i svarandens broschyr påminde som en följd av måttritningarnas, tabellernas och textstyckenas allmänna karäktär om motsvarande sidor i sökandens broschyr. På vissa av sidorna i svarandens broschyr fanns måttritningar, tabeller och text, som i hög grad påminde om motsvarande ritningar, tabeller och text i svarandens broschyr: det förelåg dock små storleks-, färgsättnings- och innehållsdifferenser.

Trots likheten mellan ifrågavarande sidor och de på dem framställda detaljerna var broschyrerna till sin allmänna karaktär olika. Av svarandens broschyrer innehöll den ena över 50 och den andra över 60 sådana sidor för vilkas del man inte ens hade påstått att sökandens broschyr skulle ha utnyttjats. På pärmerna till svarandens broschyr hade tydligt antecknats svarandens namn. Svarandens broschyrer kunde inte sammanblandas med sökandens broschyrer och användningen av dem hade inte förorsakat fara ifråga om det kommersiella ursprunget beträffande de i dem presenterade produkterna.

Svaranden hade inte i sin marknadsföring förfarit i strid med god affärssed eller i övrigt med hänsyn till sökanden otillbörligt.

OtillbFörfL_1_§, OtillbFörfL_6_§

ERIKKILÄ KY:S YRKANDE

Erikkilä Ky har yrkat, att Hailift Oy vid vite förbjuds att i sin näringsverksamhet använda broschyrer i den mån innehållet i den kopierats från den av Erikkilä Ky planerade och publicerade broschyren eller att i övrigt kopiera mallar som förekommer i Erikkilä Ky:s broschyr.

Sökanden har också yrkat att förbudet meddelas temporärt till dess slutligt beslut givits i ärendet.

Hailift Oy har år 1986 låtit trycka en NOSTOLAITTEET (LYFTANORDNINGAR) benämnd broschyr beträffande de lyftanordningar bolaget tillverkar samt år 1987 en NOSTOLAITTEET 87/88 benämnd broschyr. Ifrågavarande broschyrer är avsedda för främjandet av försäljningen av Hailift Oy:s produkter och för att göra dem kända. Hailift Oy:s ifrågavarande broschyrer är till sina väsentliga delar kopior av Erikkilä Ky:s PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ (PROSYSTEM LÄTT TRAVERSSYSTEM) benämnda broschyr, vilken publicerats mycket tidigare än Hailift Oy:s broschyrer.

Man kan iaktta följande likheter i Hailift Oy:s NOSTOLAITTEET -benämnda broschyr och i Erikkilä Ky:s PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ -benämnda broschyr.:

Ritningarna på sidan 40 i svarandens broschyr vilka beskriver löpvagn, kopplad vagn, ändvagn och skarvmuffar är helt identiska med ritningarna på sidorna 16, 17 och 18 i sökandens broschyr. Siffrorna som förekommer i sökandens ritningar ha bara ändrats till bokstäver i svarandens broschyr.

De tabeller som förekommer på sidorna 42 och 44 i svarandens broschyr är i huvudsak de samma som tabellerna på sidorna 6 och 7 i sökandens broschyr.

Måttritningarna på sidan 46 i svarandens broschyr, vilka beskriver en traverskran är helt identiska med ritningarna på sidan 10 i sökandens broschyr med undantag av oväsentliga delar.

Måttritningarna på sidorna 57 och 60 i svarandens broschyr vilka beskriver strömskenor, skyddsbrytare och tryckluftsslangar är exakt identiska med de bilder som finns på sidorna 21 och 22 i sökandens broschyr. Av ovannämnda produkter är tyckluftsslangarna, skyddsbrytaren och strömskenorna tillverkade av en annan tillverkare än Erikkilä Ky. Måttritningarna för dessa produkter har gjorts på uppdrag av Erikkilä Ky för Prosystem lätt traverssystemet.

Man kan iaktta följande likheter i Hailift Oy:s NOSTOLAITTEET 87/88-benämnda broschyr och i Erikkilä Ky:s PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTLEMÄ -benämnda broschyr:

Måttritningarna och texterna på sidan 49 i svarandens broschyr, vilka gäller H-systemet är helt identiska med måttritningarna och texterna på sidan 12 i sökandens broschyr med undantag av några betydelselösa förändringar.

Måttritningarna jämte tabellerna på sidorna 52 och 53 i svarandens broschyr vilka beskriver en enbalkad och en tvåbalkad traverskran är till sina väsentliga delar exakt likadana som måttritningarna och tabellerna på sidorna 10 och 11 i sökandens broschyr.

Måttritningarna jämte texterna och tabellerna beträffande traversbanan och kurvan på sidan 54 i svarandens broschyr är med undantag av en liten betydelselös förändring exakt identiska med bilderna och tabellerna på sidorna 9 och 19 i sökandens broschyr.

Måttritningarna beträffande bockkranen på sidan 55 i svarandens broschyr är till sina väsentliga delar identiska med måttritningarna på sidan 8 i sökandens broschyr.

Måttritningarna och texterna på sidan 56 beträffande profiler och vagnen för gliddörren är med undantag av några betydelselösa ändringar exakt identiska med måttritningarna och texterna på sidorna 13 och 19 i sökandens broschyr.

Sidorna 57, 58, 59, 60 och 61 i svarandens broschyr på vilka beskrivs löpvagn, kopplad vagn, fästen och belastning, delar för fäste, fästen i en balk, fästen i sidan, snedstöd, skruvstänger, ändbalkar, telfer sadlar, förhöjningsdelar, skarvmuffar och ändstycken är i sin helhet med undantag av små oväsentliga och betydelselösa ändringar exakt identiska med sidorna 14, 15,, 16, 17 och 18 i sökandens broschyr.

Måttritningarna jämte tabellerna på sidorna 64 och 65 i svarandens broschyr, vilka beskriver väggsvängkranen och pelarsvängkranen är till sina väsentliga delar helt iden

tiska med måttritningarna och tabellerna på sidorna 6 och 7 i sökandens broschyr.

Måttritningarna beträffande tryckluftsslangarna på sidan 82 i svarandens broschyr är identiska med måttritningarna på sidan 22 i sökandens broschyr.

En så här stor likhet mellan broschyrerna är inte slumpmässig. Haikone Oy benämnda bolag, vilket gick i konkurs år 1984, tillverkade en produkt vars namn var H-systemet. Haikone Oy:s konkursbo sålde verktygen, ritningarna och rättigheterna till Mancon-yhtymä, som för sin del hyrde ut H-systemets verktyg, ritningar och rättigheter åt Erikkilä Ky i maj 1984. Svarandens system har kopierats från ifrågavarande H-system. Måttritningarna som förekommer i sökandens broschyr är individuella. Därtill fordrar uppgörandet av ifrågavarande ritningar och tabeller ansenlig teknisk kunskap, så det är fråga om en uppenbar avsiktlig efterbildning av sökandens broschyr från svaranden sida. Sökanden har själv planerat ritningarna i broschyren på basen av vilka en reklambyrå har uppgjort en broschyr som motsvarar bolagets behov. Sökanden har i stöd av upphovsrättslagen upphovsrätt till ifrågavarande bilder och till broschyren. Sökanden har investerat cirka 300 000 mark i uppgörandet av broschyren.

Svarandebolaget förfar i strid med god affärssed och otillbörligt i sin egen affärsverksamhet genom att efterbilda sökandens broschyr. Som en följd av detta får svarandebolaget sig till godo en konkurrensfördel, eftersom bolaget inte behöver investera alls i planeringen av sin broschyr beträffande de efterbildade delarna.

HAILIFT OY:S BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit att den skulle ha förfarit i strid med god affärssed eller otillbörligt och anhållit om att sökandens yrkanden i sin helhet måtte förkastas. Svarandebolaget har därtill yrkat att sökanden åläggs ersätta svarandebolagets rättegångskostnader med 20 000 mark jämte laga ränta från och med beslutet.

Algor Oy, Ekströmin Koneliike (Ekströms maskinaffär), Satateräs Oy och Kone Oy tillverkar, säljer och marknadsför samma och samma slags produkter som Erikkilä Ky och Hailift Oy.

Algol Oy har i cirka 20 års tid representerat västtyska Demag AG:s KBK-system, vars finskspråkiga broschyrer och direktiv har funnits på marknaden i ungefär 15 år. Ekstörmin Koneliike har representerat det schweiziska GIS-systemet i cirka 15 år. De finskspråkiga broschyrerna för det här systemet har funnits på marknaden i ungerfär 10 år. Satateräs Oy har tillverkat och marknadsfört sitt eget Sata-system i flera år. Kone Oy har haft sitt eget Minor-profilsystem jämte broschyrer på marknaden i cirka fem år.

För planeringen, produktutvecklingen, tillverkningen och marknadsföringen av svarandens eget H-system har man använt cirka två år. Sökandebolaget har tillverkat och sålt sitt eget system Prosystem i ungefär tre- fyra år.

Ur ovan anförda framgår att förutom Erikkilä Ky tillverkar och marknadsför fem rätt stora företag i Finland system som motsvarar varandra vartill ännu finns någon enstaka företagare på marknaden. De grundläggande utgångspunkterna är likadana i alla ifrågavarande system och inget företag har patentskydd för dessa produkter.

I profilsystemen finns stora skillnader vilka huvudsakligen beror på olika tillverkningsmetoder.

Demag AG:s, Kone Oy:s och Erikkilä Ky:s profil är tillverkad av två stålstycken som svetsas samman. GIS-systemets, Satateräs Oy:s och Hailift Oy:s profil är valsad ur ett stålstycke varvid samtidigt profilens form uppkommer utan någon skild svetsåtgärd. Satateräs Oy:s, Kone Oy:s, Hailift Oy:s och Erikkilä Ky:s profiler tillverkas på Rautaruukki Oy:s fabrik med varje företags egna verktyg. Rautaruukki Oy har förbundit sig att inte använda verktyg till fördel för en konkurrent. Hailift Oy:s valsningsverktyg samt formen och styrkan hos profilen skiljer sig från de övriga bolagens motsvarande.

Profilerna tillverkas således på två olika sätt, det vill säga genom valsning av ett stycke varvid formen samtidigt uppkommer eller av två stålstycken genom valsning varvid formen uppkommer först i samband med svetsningen. Profilernas mått, form och styrkan i materialet skiljer sig hos olika bolag klart från varandra.

Profilen är hela systemets väsentligaste del. De övriga tillbehören och formen på dem planeras enligt profilens form. Systemets övriga komponenter såsom vagnarna, fästena och skarvstyckena är identiska hos alla bolag. Det finns också två olika sätt att hänga, det ena har använts i Ekströms Maskinaffärs, Satateräs Oy:s, Erikkilä Ky:s och i Hailift Oy:s system.

Sökandebolaget har berättat att det självt planerat måttritningarna i broschyren. Trots detta finns motsvarande måttritningar och tabeller i Algol Oy:s, Ekströms Maskinaffärs, Satateräs Oy:s och Kone Oy:s broschyrer, vilka funnits på marknaden mycket längre och från vilka Erikkilä Ky förefaller att ha tagit förebilden då bolaget uppgjort sin egen broschyr.

Sökanden jämför väggsvängkranen på sidan 64 i Hailift Oy:s broschyr NOSTOLAITTEET 87/88 med motsvarande lyftkran på sidan 6 i sin egen broschyr PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ. När man med dessa jämför måttritningen på sidan 25 i Ekstörms broschyr för motsvaranden lyftkran är likheten mellan den och kärandens måttritning klar. Tabellen innehåller till väsentliga delar samma uppgifter som sökandens tabell, bara med annan ordningsföljd.

Den av sökanden utförda jämförelsen mellan pelfirvsängkranen som finns på sidan 65 i Hailift Oy:s proschyr NOSTOLAITTEET 87/88 och på sidan 7 i sökandebolagets egen broschyr får en ny infallsvinkel, då man som jämförelse tar Ekströms broschyr över GIS-systemets motsvarande lyftkran på sidan 1. För tabellerna gäller vad ovan anförts. Då man tittar på sidan 26 i Ekströms broschyr märker man att lyftanordningens bas är likadan här och på sökandens ritning. Enligt svarandens uppfattning torde bara dessa exempel vara nog för att visa varifrån sökanden har fått sina modeller.

Likheten ifråga om ritningarna, tabellerna eller fotografierna i alla företagens broschyrer är förståelig. Var och en av dem beskriver sanningsenligt just den produkt som den föreställer. Om så inte vore, skulle man vilseleda köparen.

På basen av ovan anförda och med betoning på att Erikkilä Ky inte har patentskydd anser svaranden att sökanden inte har och inte kan ha upphovsrätt till ifrågavarande ritningar och tabeller.

Svarandens broschyr NOSTOLAITTEET 87/88 består med pärmbladen medräknade av 88 sidor. I den finns cirka 20 procent sådana sidor på vilka det förekommer likheter jämfört med sökandens broschyr. Största delen av svarandens broschyr innehåller dock alldeles andra produkter än de som det är frågan om i ansökan.

Enligt svarandens uppfattning är det i ärendet uteslutande frågan om huruvida svaranden vid planeringen av sin egen broschyr i den intagit sådant som förekommer i identisk form i sökandens broschyr. Det här bestrider svaranden på det skarpaste. Det är ostridigt att profilen utgör den dominerande delen i systemet. Det till domstolen givna två profillerna visar t.ex., att då man placerar Erikkilä Ky:s och Hailift Oy:s profiler efter varandra löper vagnarna inte bra genom fogen. Sökandebolaget medger också självt att Hailift Oy:s profil inte är gjord på samma sätt och att dess modell är annorlunda. Detta omkullkastar redan påståendet att de skulle ha gjorts enligt samma ritningar. Tillverkaren Rautaruukki Oy kan inte heller på grund av de egna tillverkningstekniken med Erikkilä Ky:s profiler framställa Hailift Oy:s profil. Skillnaden syns tydligt om man jämför profilen på sidan 13 i Erikkilä Ky:s broschyr med profilen på sidan 56 i Hailift Oy:s broschyr NOSTOLAITTEET 87/88.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtager åtgärder med anledning av ansökan.

BEVISNING

I marknadsdomstolen har som vittne hörts av svaranden åberopade Risto Aukusti Haikonen som arbetar med konsultuppdrag inom lyftanordningsbranschen.

YRKANDET OM TEMPORÄRT FÖRBUD

Marknadsdomstolen har vid sitt sammanträde 18.1.1988 förkastat ansökan om temporärt förbud.

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Erikkilä Ky och Hailift Oy tillverkar och marknadsför lyftanordningar avsedda för bl.a. metall-, maskinverkstads- och träförädlingsindustrins bruk.

Erikkilä Ky har år 1985 publicerat en 26 sidors Prosystem Piennosturijärjestelmä benämnd broschyr vilken presenterar det egna lyftanordningssystemet.

Hailift Oy har år 1986 publicerat en 68 sidors Nostolaitteet -benämnd broschyr och år 1987 en 88 sidors Nostolaitteet 87/88 -benämnd broschyr och i bägge broschyrerna presenteras bolagets lyftanordningar och lyfttillbehör.

Erikkilä Ky har för broschyren NOSTOLAITTEET:s del baserat sina yrkanden på att i tidningen finns sex sådana sidor på vilka man hittar samma eller nästan samma måttritningar och tabeller som de måttritningar och tabeller som förekommer i sökandens broschyr.

Måttritningarna och tabellerna på ifrågavarande sidor i svarandens broschyr påminner i hög grad om motsvarande måttritningar och tabeller i sökandens broschyr. En detaljerad jämförelse visar att det förekommer små skillnader ifråga om storlek, färgsättning och innehåll i ifrågavarande måttritningar och tabeller med undantag av svarandens måttritning på sidan 57 i ifrågavarande broschyr, på vilken skyddsbrytare beskrivs samt måttritningen på sidan 60 vilken beskriver tyrckluftsslangen. Dessa motsvarar helt ritningarna på sidorna 21 och 22 i sökandens broschyr.

Erikkilä Ky har för broschyren Nostolaitteet 87/88:s del baserat sina yrkanden på det faktum att i broschyren finns fem sådana sidor vilka i sin helhet är nästan likadana som sidorna i sökandens broschyr samt att det finns elva sådana sidor på vilka man finner samma eller nästan samma måttritningar, tabeller och texter som motsvarande måttritningar, tabeller och texter i sökandens broschyr.

Av ifrågavarande sidor i svarandens broschyr påminner sidorna 49, 59 och 60, på grund av likheten i de måttritningarna, tabellerna och delvis i texterna, ifråga om sitt allmänna intryck om sidorna 12, 15 och 17 i sökandens broschyr. På de övriga sidorna i svarandens broschyr vilka sökanden hänvisat till, finns måttritningar, tabeller och delvis texter, vilka i hög grad påminner om motsvarande måttritningar, tabeller och texter i sökandens broschyr. En detaljerad jämförelse visar att det förekommer små skillnader ifråga om storlek, färgsättning och innehåll i ifrågavarande måttritningar, tabeller och texter jämfört med motsvarande måttritningar, tabeller och texter i svarandens broschyr.

MD konstarerar att till dess behörighet inte hör att undersöka huruvida på lag grundad upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk kränkts.

Hailift Oy:s båda broschyrer är, jämförda med Erikkilä Ky:s broschyr, trots likheten mellan förutnämnda sidor och de detaljer som förekommer på sidorna ändå ifråga om helhetsintrycket olika. I svarandens broschyr Nostolaitteet finns över 50 och i broschyren Nostolaitteet 87/88 över 60 sådana sidor för vilkas del man inte heller har påstått att sökandens broschyr utnyttjats.

På pärmarna till svarandens broschyr har tydligt antecknats Hailift Oy:s namn. Innehållet i måttritningarna, tabellerna och texterna vilka finns på de sidor i svarandens broschyr vilka man hänvisat till i ansökan, hänvisar inte till sökanden eller till produkter tillverkade, sålda eller marknadsförda av sökanden.

Ifrågavarande lyftanordningar är till sin tekniska grundkonstruktion identiska produkter. På basen av den utredning som företetts i ärendet har även andra näringsidkare som marknadsför motsvarande produkter i Finland i sina broschyrer använt ett liknande framställningssätt som i sökandens och svarandens broschyrer.

Svarandens ifrågavarande broschyrer kan inte sammanblandas med sökandens broschyr, och av användningen av dem kan inte ha förorsakats fara för sammanblandning ifråga om det kommersiella ursprunget för de produkter som presenterats i dem.

På ovannämnda grunder anser marknadsdomstolen att svaranden inte i sin aktuella marknadsföring förfarit i strid med god affärssed eller i övrigt otillbörligt med hänsyn till sökanden.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen prövar riktigt förkasta Erikkilä Ky:s ansökan.

Erikkilä Ky åläggs att ersätta Hailift Oy:s rättegångskostnader med yrkade tjugotusen (20 000) mark jämte 16 procents ränta från dagen för delgivningen av detta beslut.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Tala, Aaltonen, Maijala, Modeen, Mustonen, Ollikainen och Viljanen