Market Court dismisses unfair competition claims regarding use of simple drawings and product name by a distributor.

Pudaspuu Oy (hakija) vastaan liikkeenharjoittaja Hannu Belt (vastaaja). Yksinkertaisten piirustusten, jotka eivät viitanneet hakijaan, käyttämistä mainoksessa ei voitu pitää hyvän liiketavan vastaisena eikä hakijan kannalta sopimattomana. Asianosaisten välinen, mm. tuotenimeä ja esitekansiota koskeva sopimusoikeudellinen tilanne oli epäselvä. Hakija ei ollut selvittänyt, että vastaajalla ei olisi ollut oikeutta käyttää mainittua tuotenimeä taikka tuotenimen ja hakijan tuotteista otettuja kuvia sisältävää esitekansiota markkinoinnissaan. Vaatimukset hylättiin.

SopMenL_1_§ ja SopMenL_2_§

PUDASPUU OY:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että liikkeenharjoittaja Hannu Beltiä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1, 2 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan käyttämästä

1) hakijan hirsitallista laatimia piirustuksia,

2) hakijalle kuuluvaa "SUVANTOLA Hirsirakenne" tuotenimeä ja

3) esitekansiota, jossa on valokuvia hakijan valmistamista tuotteista.

Lisäksi hakija on vaatinut, että kielto annetaan heti väliaikaisena siihen saakka, kunnes asia on lopullisesti markkinatuomioistuimessa ratkaistu.

Liikkeenharjoittaja Hannu Belt on joulukuun 1983 ja 9.10.1984 välisenä aikana hänen ja hakijan välillä tehdyn myyntityösopimuksen perusteella markkinoinut ja myynyt mm. hakijan valmistamia hirsitalleja. Hakijan ja vastaajan välillä on tehty viimeinen kirjallinen myyntityösopimus 3.4.1984. Tuolloin vastaaja on harjoittanut markkinointitoimintaa rekisteröimättömällä toiminimellä "MarkkinointiHeurab".

Hakijan ja vastaajan välillä on 31.8.1984 pidetyssä neuvottelutilaisuudessa sovittu mm., että hakijan tallimarkkinoinnin hoitaa Oulun ja Lapin lääneissä hakija itse ja Etelä- ja Keski-Suomessa Markkinointi-Heurab. Samassa neuvottelutilaisuudessa 31.8.1984 hakija on päättänyt ottaa käyttöön uuden tuotenimen, "SUVANTOLA-Hirsirakenteet". Samassa yhteydessä on sovittu, että hakija ottaa käyttöön uudet esitekansiot, joihin painetaan uusi tuotenimi "SUVANTOLA-Hirsirakenteet" ja että vastaajan tehtäväksi jää laatia kyseinen esiteluonnos. Vastaaja on sittemmin ryhtynyt markkinoimaan hakijan valmistamia Rivakka hirsitalleja rekisteröimättömällä toiminimellä "SUVANTOLA Hirsirakenne".

Hakijan ja vastaajan välisen myyntityösopimuksen tultua puretuksi 9.10.1984 hakija on havainnut, että vastaaja on ryhtynyt markkinoimaan täysin samanlaista Rivakka hirsitallia käyttämällä hakijan laatimia piirustuksia. Mainittu seikka ilmenee mm. Ravi & Ratsastus nimisen lehden 24.11.1984 ilmestyneestä numerosta 15. Mainitussa lehdesssä sivulla 7 on hakijan hirsitallia koskeva mainos ja sivulla 12 vastaajan toiminimen julkaisema mainos. Viimeksi mainitussa mainoksessa on hirsitallin pohjapiirros täysin samanlainen hakijan mainoksessa olevan pohjapiirroksen kanssa. Niin ikään mainoksessa oleva sivuseinä C-D on täysin samanlainen kuin hakijan aikaisemmin julkaisemasssa mainoksessa. Vastaaja on ottanut hakijan tekemän pohjapiirustuksen mukaisen pohjapiirustuksen sivulla 12 olevaan mainokseensa.

Lisäksi vastaaja on nykyisessä markkinointitoiminnassaan ottanut käyttöönsä hakijan ja vastaajan sopimuksen voimassaolon aikana suunnitellun "SUVANTOLA Hirsirakenne" esitteen. Esitteen ensimmäisellä sivulla on valokuva hakijan valmistamasta hirsimökistä ja esitteen takasivulla valokuva samoin hakijayhtiön valmistamasta Ylläs motellin ravintolasalista. Esitteen takasivulle painetun hakijan nimen päälle on liimattu "SUVANTOLA Hirsirakenne" teippi. Vastaaja on lähettänyt sanotussa esitteessä eräälle henkilölle Rivakka Hirsitallia koskevan tarjouksen, vaikka nimenomaan hakija on jo paljon aikaisemmin markkinoinut valmistamiaan talleja Rivakka Hirsitalleina.

Hakija ei ole voinut käyttää "SUVANTOLA Hirsirakenne" tuotenimeä, koska vastaaja käyttää sitä omassa markkinoinnissaan. Mainitun nimen käyttöoikeus kuuluu kuitenkin hakijalle. Sitä ei ole luovutettu vastaajalle.

Vastaaja käyttää siis markkinoinnissaan hakijan hirsitallista laatimia piirustuksia, hakijalle kuuluvaa "SUVANTOLA Hirsirakenne" tuotenimeä ja lisäksi esitekansiota, jossa on valokuvia hakijan valmistamista tuotteista. Vastaajan markkinointi on SopMenL:n 1 - 2 §:n säännösten vastaista.

LIIKKEENHARJOITTAJA HANNU BELTIN VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olevan SopMenL:n 1 - 2 §:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Vastaaja on toiminut hakijayhtiön edustajana. Kesään 1984 saakka hän oli hakijayhtiön osakas. Vastaaja oli keksinyt tuotenimen "Suvantola Hirsirakenne". Hän esitti hakijalle, että hän tulisi käyttämään tuota nimeä markkinoinnissaan ja että saman nimikkeen alla voitaisiin markkinoida koko hakijan tuotanto. Hakija suostui tähän 31.8.1984 pidetyssä kokouksessa. Erimielisyyksien vuoksi yhteistyö hakijan kanssa kuitenkin loppui ja hakijan ja vastaajan välinen sopimus purettiin 9.10.1984. Kokouspöytäkirjaan kirjattiin, että tuotenimikkeistä sovitaan erikseen. Hakija tarjosi vastaajalle "Suvantola Hirsirakenne" esitekansioiden suunnittelutyöstä 5 000 markkaa, mitä summaa vastaaja piti liian pienenä eikä hyväksynyt hakijan tarjousta. Hakija ilmoitti, että se luopuu kansioista ja tuotenimikkeistä. Vastaaja nouti myöhemmin hakijalta "Suvantola Hirsirakenne" kansiot ja "Rivakka Hirsitallit" tarrat.

Koska hakija oli luopunut "Suvantola Hirsirakenne" ja "Rivakka Hirsitallit" nimikkeistä, vastaaja katsoo olevansa oikeutettu niitä käyttämään.

Vastaaja oli 18.10.1984 tehnyt myyntisopimuksen erään toisen valmistajan kanssa. Vastaaja teki mainoksen Ravi & Ratsastus lehteen, jossa hän ilmoitti, että hän oli vaihtanut tuotteen toimittajaa. Jostain syystä mainos ilmestyi mainitussa lehdessä vasta 24.11.1984. Sama mainos ilmestyi myös Hevosurheilu lehdessä 2.11.1984. Mitään muuta ilmoitusta, jossa olisi käytetty hakijan piirustusta, vastaaja ei ole käyttänyt.

Hakijan ja vastaajan myyntisopimuksen purkamisen jälkeen suhteita ei katkaistu kokonaan, vaan tarkoitus oli, että vastaaja voi edelleen välittää tilauksia hakijalle. Tarjouksen lähettämiseen asiakkaalle vastaaja on käyttänyt kaksi sellaista kansiota, joissa on ollut hakijan tuotteista otettuja kuvia. Niitä ei enää käytetä, vaan kansioihin painatetaan toiset kuvat.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 20.5.1985 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vastaaja on asianosaisten välisen 3.4.1984 tehdyn myyntityösopimuksen perusteella markkinoinut hakijan valmistamia hirsitalleja. Yhtiön ja vastaajan välisessä neuvottelussa 31.8.1984 on päätetty ottaa käyttöön uusi tuotenimi "SUVANTOLA-hirsirakenteet" sekä laatia esitekansio, jonka kanteen painetaan mainittu tuotenimi.

Yhtiön ja vastaajan välinen myyntityösopimus on purettu 9.10.1984. Vastaaja on 18.10.1984 solminut myyntisopimuksen erään toisen hirsirakennusten valmistajan kanssa.

Vastaaja on 2.11.1984 Hevosurheilu ja 24.11.1984 Ravi & Ratsastus lehdessä julkaissut hirsitallien myynti-ilmoitukset. Kummassakin ilmoituksessa on ollut samanlainen hirsitallin pohjapiirrosta esittävä kuva kuin syyskuussa 1984 Ravi & Ratsastus lehdessä julkaistussa yhtiön ja vastaajan yhteisessä mainoksessa. Sekä 2.11. että 24.11.1984 julkaistuissa ilmoituksissa on lisäksi samanlainen hirsitallin sivuseinäkuva kuin mainitussa syyskuun 1984 mainoksessa.

Vastaajan ilmoitusten piirrokset kuvaavat pitkänomaista tallirakennusta. Ne ovat yksinkertaisia eivätkä ne viittaa hakijaan. Ne kuvaavat samanlaista tuotetta, jota edellä mainitun toisen valmistajan on ollut tarkoitus toimittaa. Vastaajan mainoksissa on ollut po. toisen valmistajan nimi.

Markkinatuomioistuin katsoo, että pelkästään mainitunlaisen piirroksen käyttämistä mainoksessa ei voida pitää hyvän liiketavan vastaisena eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomana.

Vastaaja on asianosaisten välisen sopimuksen purkamisen jälkeen käyttänyt ainakin kaksi "SUVANTOLA-Hirsirakenne" esitekansiota tarjousten tekemiseen siten, että hakijan nimen päälle kansioon on liimattu "SUVANTOLA-Hirsirakenne" tarra. Tarrassa on myös ollut vastaajan nimi ja osoite.

Asianosaisten välisessä neuvottelussa 9.10.1984, jossa myyntityösopimus on purettu, on pöytäkirjattu, että "SUVANTOLA" tuotenimestä sovitaan erikseen. "SUVANTOLA-Hirsirakenne" esitteet on joitakin päiviä myöhemmin luovutettu vastaajalle. Asianosaisten välinen, mainittuja seikkoja koskeva sopimusoikeudellinen tilanne on epäselvä. Hakija ei ole selvittänyt, että vastaajalla ei olisi ollut oikeutta käyttää nimeä "SUVANTOLA-Hirsirakenne" taikka mainitun nimen ja hakijan tuotteista otettuja kuvia sisältävää esitekansiota markkinoinnissaan.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole markkinoinnissaan menetellyt SopMenL:n 1 - 2 §:n säännösten vastaisesti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä Pudaspuu Oy:n vaatimukset.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Maijala ja Ollikainen.

---

[SV]

En användning i en reklam av enkla ritningar, som inte hänsyftade till sökanden, kunde inte anses strida mot god affärssed eller i övrigt vara otillbörlig ur sökandens synvinkel sedd. Den avtalsrättsliga situationen parterna emellan bl.a. beträffande produktnamnet och en broschyrpärm var oklar. Sökanden hade inte utrett att svaranden inte skulle ha haft rätt att i sin marknadsföring begagna nämnda produktnamn eller en broschyrpärm innehållande produktnamnet och bilder på sökandens produkter. Yrkandena förkastades.

OtillbFörfL_1_§ och OtillbFörfL_2_§

PUDASPUU OY:S YRKANDE

Sökanden har yrkat att affärsidkare Hannu Belt med stöd av lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) 1, 2 och 6 § vid vite förbjuds att i sin näringsverksamhet använda

1) de ritningar för ett stockstall sökanden uppgjort

2) produktnamnet "SUVANTOLA Stockkonstruktion", som tillhör sökanden

3) en broschyrpärm innehållande fotografier av de produkter sökanden tillverkar

Sökanden har dessutom yrkat att förbudet omedelbart meddelas temporärt att gälla tills saken slutligt är avjord.

Affärsidkare Hannu Belt har under tiden december 1983 9.10.1984 i stöd av ett försäljningsarbetsavtal mellan honom och sökanden marknadsfört och sålt stockstall tillverkade av bl.a. sökanden. Det sista skriftliga försäljningsarbetsavtalet mellan sökanden och svaranden har undertecknats 3.4.1984. Vid denna tid har svaranden idkat marknadsföringsverksamhet under den oregistrerade firman "Markkinointi-Heurab".

Vid ett förhandlingstillfälle mellan sökanden och svaranden 31.8.1984 har man bl.a. kommit överens om att marknadsföringen av sökandens stall i Uleåborgs och Lapplands län sköts av sökanden själv och i södra och mellersta Finland av Markkinointi-Heurab. Vid samma förhandlingstillfälle 31.8.1984 har sökanden beslutat ta i användning det nya produktnamnet "SUVANTOLA-Stockkonstruktioner". Man kom i detta sammanhang också överens om att sökanden börjar begagna nya broschyrpärmar, på vilka det nya produktnamnet "SUVANTOLA Stockkonstruktioner trycks och att det blir svarandens uppgift att uppgöra ifrågavarande utkast till broschyr. Svaranden har sedermera börjat marknadsföra de av sökanden tillverkade Rivakka stockstallen under den oregistrerade firman "SUVANTOLA Stockkonstruktion".

Sedan försäljningsarbetsavtalet mellan sökanden och svaranden sagts upp 9.10.1984 har sökanden märkt att svaranden med användning av de ritningar sökanden uppgjort börjat marknadsföra ett identiskt Rivakka stockstall. Nämnda omständighet framgår bl.a. ur nummer 15 av tidskriften Ravi & Ratsastus, som utkom 24.11.1984. I nämnda tidskrift förekommer på sidan 7 en reklam angående sökandens stockstall och på sidan 12 en reklam publicerad av svarandens firma. I sistnämnda reklam förekommer en helt identisk planritning med den som förekommer i sökandens reklam. Likaså är den i reklamen förekommande sidovägen C-D helt identisk med den sidovägg som förekom i en av sökanden tidigare publicerad reklam. Svaranden har i sin reklam på sidan 12 tagit in en planritning identisk med den som uppgjorts av sökanden.

Svaranden har därtill i sin pågående marknadsföringsverksamhet tagit i bruk den under den tid avtalet mellan sökanden och svaranden varit i kraft planerade broschyren "SUVANTOLA Stockkonstruktion". På första sidan av broschyren förekommer ett fotografi av stockstuga tillverkad av sökanden och på baksidan ett fotografi av restaurangsalen i motellet Ylläs, som likaså tillverkats av sökandebolaget. Över sökandens namn på broschyrens baksida har klistrats en tejpremsa med texten "SUVANTOLA Stockkonstruktion". Svaranden har åt en person sänt ett erbjudande i sagda broschyr beträffande Rivakka Stockstall fastän sökanden uttryckligen redan mycket tidigare marknadsfört sina stall såsom Rivakka Stockstall.

Sökanden har inte kunnat använda produktnamnet "SUVANTOLA Stockkonstruktion eftersom svaranden använder det i sin egen marknadsföring. Användningsrätten till nämnda namn tillhör dock sökanden. Den har inte överlåtits till svaranden.

Svaranden använder således i sin marknadsföring dels produktnamnet "SUVANTOLA Stockkonstruktion, som tillhör sökanden och dels en broschyrpärm, som innehåller fotografier av sådana produkter, som tillverkas av sökanden. Svarandens marknadsföring strider mot 1 - 2 § i OtillbFörfL.

NÄRINGSIDKARE HANNU BELTS BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit att dess marknadsföring skulle strida mot OtillbFörfL 1 - 2 § och yrkat att ansökan måtte förkastas.

Eftersom sökanden hade avstått från benämningarna "SUVANTOLA Stockkonstruktion" och "Rivakka Stockstall" anser sig svaranden berättigad att använda dem.

Svaranden hade 18.10.1984 slutit ett försäljningsavtal med en annan tillverkare. Svaranden lät införa en annons i tidskriften Ravi & Ratsastus där han meddelade att han bytt leverantör för produkten. Av någon orsak publicerades annonsen i nämnda tidskrift först 24.11.1984. Samma annons publicerades även i tidskriften Hevosurheilu 2.11.1984. Någon annan annons, i vilken skulle ha använts sökandens ritning har sökanden inte använt.

Efter det försäljningsavtalet mellan sökanden och svaranden sagts upp upphörde förbindelserna dem emellan inte helt utan avsikten var, att svaranden fortfarande skulle kunna förmedla beställningar åt sökanden. För att kunna skicka ut anbud åt kunder har svaranden använt sig av två sådana pärmar, som innehållit bilder tagits av sökandens produkter. Dessa bilder används inte längre utan det skall tryckas andra bilder för pärmarna.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtager åtgärder med anledning av ansökan.

YRKANDE PÅ TEMPORÄRT FÖRBUD

Marknadsdomstolen har vid behandlingen av ärendet 20.5.1985 förkastat sökandens yrkande angående temporärt förbud.

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Svaranden har i stöd av ett mellan parterna 3.4.1984 slutet försäljningsarbetsavtal marknadsfört sökandens stockstall. Under förhandlingar mellan bolaget och sökanden 31.8.1984 har man beslutat taga i användning det nya produktnamnet "SUVANTOLA-Stockkonstuktioner" samt sammanställa en broschyrpärm, på vars pärm nämnda produktnamn trycks.

Försäljningsarbetsavtalet mellan bolaget och svaranden har sagts upp 9.10.1984. Svaranden har 18.10.1984 slutit ett försäljningsavtal med en annan tillverkare av stockbyggnader.

Svaranden har 2.11.1984 i tidskriften Hevosurheilu och 24.11.1984 i tidskriften Ravi & Ratsastus publicerat försäljningsannonser för stockstall. I vardera annonsen har ingått i likadan bild föreställande planritningen för ett stockstall som ingått i bolagets och svarandens gemensamma annons publicerad i tidskriften Ravi & Ratsastus i september 1984. Såväl i den 2.11. som i den 24.11.1984 publicerade annonsen ingår dessutom en identisk bild av en sidovägg med den som ingått i nämnda annons från september 1984.

Ritningarna i svarandens annonser föreställer en stallbyggnad av längre typ. De är enkla och hänsyftar inte till sökanden. De beskriver en produkt av samma slag som den ovannämnda andra leverantören haft för avsikt att leverera. I svarandens annonser har ingått den ifrågavarande andra tillverkarens namn. Marknadsdomstolen anser att blott användningen av en ritning av nämnt slag inte kan anses strida mot god affärssed och inte heller i övrigt vara otillbörligt ur sökandens synvinkel sett.

Svaranden har efter det avtalet parterna emellan sagts upp för erbjudanden använt åtminstone två "SUVANTOLA-Stockhus" broschyrpärmar sålunda, att över sökandens namn klistrats en "SUVANTOLA-Stockhus" fästa. Fästan har även varit försedd med sökandens namn och adress.

Under förhandlingarna mellan parterna 9.10.1984, då försälningsarbetsavtalet sades upp, har protokollförts att man skilt skall komma överens om produktnamnet "SUVANTOLA-Stockkonstruktion"."SUVANTOLA-Stockkonstruktion" broschyren har några dagar därefter överlåtits åt svaranden. Det avtalsrättsliga förhållandet parterna emellan beträffande nämnda omständigheter är oklart. Sökanden har inte utrett att svaranden inte skulle ha rätt att i sin marknadsföring använda namnet "SUVANTOLA-Stockkonstruktion" eller en broschyr innehållande nämnda namn och bilder av sökandens produkter.

På ovan anförda grunder anser marknadsdomstolen att svaranden i sin marknadsföring inte handlat i strid med stadgandena i OtillbFörfL 1 - 2 §.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt förkasta Pudaspuu Oy:s yrkanden.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Maijala och Ollikainen.