Unfair competition court bans misleading price comparisons and false claims of complete housing packages.

Ilmaisu "kokonaishinta" oli virheellinen, koska talukkoon merkitty hinta oli keskimäärin alle puolet rakentamisen kokonaiskustannuksista ilman tonttikustannuksia. Virheelliseen "kokonaishintaan" perustuvat muut hintatiedot olivat myös virheelliset. Hintavertailu oli harhaanjohtava. Koska vertailu oli puutteellinen, markkinoinnissa käytetyt ilmaisut täydellisestä tuotteiden ja niiden hintojen vertailusta olivat virheellisiä. Viittaukset täydelliseen talopakettiin, vastaajan oman hinnan pitävyyteen ja avaimiin antoivat sellaisen kuvan, että vastaajan markkinoima "talopakettitoimitus" olisi täydellinen, valmis ja asuttava omakotitalo ja kaikki muut vertaillut "talopakettitoimitukset" olisivat puutteellisia. Käyttämillään ilmaisuilla vastaaja oli antanut perusteettomasti edullisen kuvan markkinoimastaan "talopakettitoimituksesta" vertailtuihin muihin "talopakettitoimituksiin" verrattuna ja siten käyttänyt markkinoinnissaan harhaanjohtavaa menettelyä.

SopMenL_1_§ ja SopMenL_2_§

PUUTALOTEOLLISUUS R.Y.:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että vastaajaa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta hakemuksen liitteinä 2, 3 ja 4 oleviin asiakirjoihin perustuvaa myyntiviestintää ja muutoinkin harjoittamasta omasta ja kilpailijoiden toiminnasta harhaanjohtavia mielikuvia luovaa tiedottamista. Hakija on vaatinut, että kielto annetaan väliaikaisena siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa.

Hakijan jäsenyritykset valmistavat ja markkinoivat tehdasvalmisteisia pientalopaketteja. Vastaaja markkinoi Suomessa ruotsalaisen Myresjöhus Ab nimisen talotehtaan vastaavanlaisia pientalopaketteja.

Edellä mainitut hakemuksen liitteinä 2, 3 ja 4 olevat asiakirjat ovat seuraavat:

Hakemuksen liitteenä 3 on vastaajan laatima vertailutaulukko, jossa on vertailtu seuraavia talopaketteja: Myresjö, Enso, Omatalo, Ykköstalo, Jukka, Hartia, Makro, Herrala, A-talot, Mtalot, Puutalo ja Teriwood. Vertailutaulukossa on seuraavat sarakkeet: Yritys, Talotyyppi/ala, 1. pakettihinta, 2. rahti, 3. asennus, 4. alajuoksu - lämpöeristys, 5. ulkoseinäelementit 6. päätykolmiot, 7. päätyräystäs, 8. räystäslaudat, lämpöeristysreuna, 9. räystäskourut, syöksytorvet, 10. väliseinät, 11. yläpohja ja sisäkatto, 12. vesikatto, 13. lattiarakenne ja lämpöeristeet, 14. saunan sisustus, 15. ilmastointi, 16. ikkunat ja ulko-ovet, 17. sisäovet, 18. katto- ja jalkalistat, 19. vintin luukku ja portaat, 20. keittiökaapit, 21. komerot ja vaateh. sisustus, 22. kodinkoneet, 23. kiinnitysmateriaalit, 24. muut, 25. kokonaishinta, 26. hinta/neliöm., 27. ero neliöhinnoissa % ja 28. vakiotoimitus %:ina kokonaishinnasta.

Vastaaja on pitänyt vertailutaulukkoa nähtävänä lehti-ilmoituksessa mainituissa esittelytilaisuuksissa. Vastaaja on myös jakanut mainittua vertailutaulukkoa noin 40 eri lehdelle.

Lehti-ilmoituksissa mainituissa esittelytilaisuuksissa vastaaja on myös jakanut kävijöille vertailutaulukon lyhennelmää, jossovat olleet sarakkeet Talotyyppi/ala, 1. pakettihinta, konaishinta, 26. hinta/neliömetri, 27. ero neliöhinnoissa % ja 28. vakiotoimitus %:ina kokonaishinnasta.

Hakemuksen liitteenä 4 on vertailutaulukon pohjalta laadittu lehdistötiedote, jota vastaaja on jakanut tiedotusvälineille helmikuussa 1983. Lehdistötiedote on otsikoitu "Täydellinen talopaketti kestää hintavertailussa". Tiedotteessa on mm. teksti "Myresjöhusin talopaketti toimitetaan täydellisenä". Alaotsikon "Täydellinen paketti on turvallinen ostos" alla kerrotaan mm. seuraavaa: "Suorittamamme hinta- ja tuotevertailun lopputulos oli täydellisiä talopakettaja puoltava. --- Pahimmassa tapauksessa joutuu kuluttaja sijoittamaan 22,8 prosenttia enemmän/neliö saadakseen aikaan täydellisen talopaketin ja siis asuttavan nykyaikaisen kodin." Tiedotteessa on lisäksi mainittu mm. seuraavaa: "Vertailtavaksi on esitetty talo, joka on --- kooltaan 120 neliömetriä aravarajan alittava."

Vaatimuksensa perusteluiksi hakija on esittänyt seuraavaa:

Vastaajan suorittama tuote/hintavertailu on harhaanjohtava. Vertailun perusteet ovat epäluotettavia. Vastaaja on muuttanut vertailtavien talojen pohjapiirroksia. Niistä on mm. poistettu joitakin osia. Vertailussa eivät siten ole olleet samat rakenneratkaisut ja samat tyyppitalot, joita näiden talotoimittajien omissa esitteissä on esitetty. Taulukkoon on myös merkitty vertailtujen talotoimitusten toimituserille virheellisiä hintoja.

Vastaajan vertailutaulukossa ei selitetä, mitä siinä on vertailtu. Taulukko on vaikeaselkoinen. Taulukosta saa helposti väärän käsityksen, varsinkin kun siinä on tarjottu johtopäätöksinä valmiiksi laskettuja prosentti- ym. lukuja.

Vastaajan suorittamassa vertailussa sivuutetaan eri talopakettien väliset laatuerot. Taulukossa vertaillut seikat eivät siten ole yhteismitallisia. Pientalojen edullisuutta ei voida arvioida yksinomaan kiinnittämällä huomiota hintaan. Suoritettu tuote/hintavertailu luo virheellisen mielikuvan, koska siinä sivuutetaan kokonaan laadulliset tekijät samoin kuin kilpailevien talotoimittajien tarjoamat erilaiset palvelut.

Laatuerot koskevat mm. ikkunoita, ulko-ovia, kalusteita, runkorakenteita, kattomateriaaleja sekä ala- ja yläpohjan lämmöneristeitä. Koska Myresjötalot eivät vastaa kaikilta osiltaan suomalaisia aravamääräyksiä, niihin tehtävät pakolliset muutoksen nostavat myös hintaa.

Vastaajan markkinoinnissa pyritään luomaan sellainen mielikuva, että vastaajan osalta olisi kysymys täydellisestä toimituksesta ja asuttavasta kodista. Tämän mielikuvan luominen alkaa vertailutaulukon sarakkeesta 1, jossa käytetään termejä "pakettihinta" ja "vakiotoimitus", ja päättyy sarakkeeseen 25, joka on otsikoitu "kokonaishinta". Myresjön vakiotoimitusprosentiksi kokonaishinnasta on taulukossa ilmoitettu 98,7. Pienin vakiotoimitusprosentti, 52, on saatu Hartia-Talolle. Vertailutaulukkoon merkityt toimitukset käsittävät kuitenkin todellisuudessa vain noin 40 prosenttia rakentamisen kokonaiskustannuksista ilman tonttikustannuksia. Tästä syystä myös sarake "Vakiotoimitus %:ina kokonaishinnasta" on harhaanjohtava.

Mainitut hinnat ja prosenttiluvut sisältävää taulukkoa on jaettu asiakkaille ainakin vastaajan esittelytilaisuuksissa. Vastaaja on menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti ja harhaanjohtavasti pyrkimällä edullisen mielikuvan luomiseen ilmoittamalla perusteiltaan kestämättömiä ja virheellisiä prosenttilukuja ja kertomatta siitä, että kokonaishinta, josta prosenttiluvut on laskettu, on keskimäärin vain noin 40 prosenttia kaikista rakentamiskustannuksista ilman tonttikustannuksia.

Vastaajan laatima vertailutaulukko sisältää myös karkeita virheitä muiden talovalmistajien osalta. Esim. Makrotalo Oy katsoo, että sen osalta vertailutaulukko vääristää hintaa Myresjötalon eduksi toimituslaajuutta koskevien erojen ja laskentavirheiden vuoksi yhteensä 44 563 markkaa. Makrotalon osalta vertailutaulukossa on esim. asennuksen osalta virhe. Toisin kuin taulukossa annetaan ymmärtää, asennus sisältyy Makrotalon hinnaston 1/83 mukaan toimitukseen. Rahti on taulukossa ilmoitettu liian suureksi.

Herrala-Talot Oy katsoo, että sen vertailuun otetun talotyypin oikea vertailuhinta ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti olisi 10 058 markkaa pienempi kuin taulukkoon HerralaTalon kohdalle merkitty kokonaishinta. Herrala-Talot Oy on lisäksi katsonut, että oikeampi vertailukohde olisi ollut eräs toinen talotyyppi, jonka hinta olisi ollut pienempi. Toisin kuin vertailutaulukkoon on merkitty, sisäkatto kuuluu vuoden 1983 hinnaston mukaan toimitukseen. Lisäksi esim. rahti on Herralankin osalta ilmoitettu vertailutaulukossa liian suureksi.

Vertailuun otettu Oy Teriwood Ab:n talotyyppi on kallein sen markkinoimista suorakaiteen muotoisista taloista. Vertailuun paremmin sopiva talotyyppi olisi ollut jonkin verran halvempi.

Vertailun pohjalta laaditun lehdistötiedotteen otsikot "Täydellinen talopaketti kestää hintavertailussa" ja "Täydellinen talopaketti on turvallinen ostos" luovat mielikuvaa täydellisestä ja valmiista Myresjötalosta, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa. Tiedotteessa selostetaan suoritettua vertailua kertomatta kuitenkaan, mitkä ovat olleet vertailuperusteet ja periaatteet, joiden mukaan vertailutaulukko on laadittu. Tiedotteessa todetaan, että vertailu ei kohdistu laatuun. Samassa yhteydessä tehdyllä viittauksella "esim. seinäpäällysteet tai kateaineet vaihtelevat" johdatellaan lukija virheellisesti harhateille, koska laadulliset tekijät koskevat koko rakennusta runkorakenteet mukaan lukien.

Lehdistötiedotteessa on maininta "Vertailtavaksi on esitetty talo, joka on suorakaiteen muotoinen, harjakattoinen, lautavuorattu ja kooltaan 120 neliöm. aravarajan alittava". Kysymyksessä ei kuitenkaan ole aravamääräykset täyttävä talo. Asia on erittäin tärkeä, koska aravarakentaminen kattaa n. 35 prosenttia kaikesta pientalorakentamisesta Suomessa. Vastaajan vertailutalo ei täytä aravamääräyksiä.

Lehti-ilmoituksessa on käytetty LKV tunnusta eli laillistetun kiinteistönvälittäjän tunnusta. Se korostaa virheellisesti Myresjön luotettavuutta verrattuna muihin talotoimittajiin. Mainittu tunnus ei kuulu sen enempää pientalojen osien myyntiin kuin rakennusurakointiinkaan. Koska kysymyksessä ei ole kiinteistönvälityksen piiriin kuuluva liiketoiminta, mainitun tunnuksen käyttö talopakettien markkinoinnissa on hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta.

Vastaaja on antanut markkinoinnissaan ymmärtää, että Myresjöhus on ainoa talotoimittaja, jonka hintoihin voi luottaa ja että muiden talovalmistajien toimitukset sisältäisivät riskejä siten, että lopulliset kustannukset olisivat huomattavasti ilmoitettuja suurempia. Vastaaja pyrkii markkinoinnissaan luomaan mielikuvaa täydellisestä ja valmiista talosta, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa. Vastaajan markkinoinnissa käytetyssä lehdistötiedotteessa annetaan ymmärtää, että muut talotoimittajat pyrkisivät pettämään ja harhauttamaan asiakasta jättämällä toimituksesta rakenteellisesti tärkeitä osia pois.

Vastaajan markkinointitoimenpiteitä on arvosteltava kokonaisuutena. Ratkaisevaa on se, millaisen kokonaiskuvan markkinointi antaa kohderyhmälle. Vastaajan markkinoinnin kohderyhmänä ovat olleet tavalliset kuluttajat, joiden kannalta asiaa on arvosteltava. Tavallinen kuluttaja ei pysty arvostelemaan ja erittelemään vastaajan markkinointi-informaation sisältöä. Vastaajan markkinoinnissa ei ole voitu antaa oikeaa kokonaiskuvaa kohderyhmälle markkinoidusta tuotteesta eikä sen ominaisuuksista.

Vertailevan mainonnan suorittaja on vastuussa ja näyttövelvollinen markkinoinnissa ilmoittamiensa tietojen oikeellisuudesta. Vastaajan suorittamassa markkinoinnissa on esitetty valmiina totuutena vertailutaulukko, jolla pyritään virheellisin perusteluin todistelemaan vastaajan tuotteen edullisuutta kertomalla että "Myresjöhus on asettunut ostajan asemaan". Vastaaja on markkinoinnissaan esittänyt vihjailuja muiden talotoimittajien epäluotettavuudesta.

Hakija on perustellusti asettanut kyseenalaiseksi vastaajan suorittaman vertailun ja siihen perustuvan markkinointiaineiston oikeellisuuden. Vertailun lähtökohtana olevasta Myresjötalon pakettihinnasta vastaaja ei ole esittänyt näyttöä. Vastaajan vertailemat seikat eivät ole sillä tavalla yhteismitallisia, että niitä voitaisiin yksioikoisesti ja ilman selityksiä esittää esillä olevan kaltaisessa vertailutaulukossa. Lisäksi taulukossa on ollut virheitä. Vastaaja on asettanut markkinoimansa Myresjötalon väärin perustein muiden yläpuolelle. Vastaaja on erityisesti tarjoamalla virheellisin perustein tekemässään vertailutaulukossa valmiita johtopäätöksiä esim. prosenttilukujen muodossa harjoittanut harhaanjohtavaa markkinointia, joka on vahingoittanut hakijan jäsenyritysten liiketoimintaa.

INSINÖÖRIEN KIINTEISTÖKESKUS, KOMMANDIITTIYHTIÖ - INGENJÖRERNAS FASTIGHETSCENTRAL, KOMMANDITBOLAG A. WIKSRTÖM & CO:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olleen sopimatonta tai harhaanjohtavaa ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Lisäksi vastaaja on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

Helmikuun 8 päivänä 1983 järjestettiin lehdistötiedotustilaisuus, jossa esiteltiin talopakettivertailun suorittamista. Läsnäolijoille jaettiin lehdistötiedote ja heille ilmoitettiin myös, että vertailu perustui syksyllä 1982 saatuun materiaaliin. Samassa tilaisuudessa oli myös nähtävänä vertailutaulukko. Vertailun tulokset postitettiin lisäksi jälkikäteen kutsutuille lehdistön edustajille.

Maaliskuun 5 - 6 sekä 12 - 13 päivinä 1983 pidettiin kuluttajille esittelytilaisuudet, joissa myös olivat nähtävänä yksityiskohtaiset vertailutulokset. Myös näissä esittelytilaisuuksissa tiedotettiin tutkimuksen suorittamisesta ja sen valmistumisajankohdasta. Läsnä olleille jaettiin myös yhteenvetona vertailutuloksista asiakirja, joka oli otsikoitu "Normaalitoimitusten kustannusvertailu". Asiakirjan kääntöpuolella oli selkeä selostus siitä, mitä oli vertailtu ja mitä vertailun alaotsikot tarkoittavat. Lisäksi selostettiin vertailun suorittamistapaa. Mainituista esittelytilaisuuksista tiedotettiin kuluttajille Helsigin Sanomissa olleella lehti-ilmoituksella.

Vastaajan mainonta on kohdistunut pientalorakentajiin, joilla on tuotetietouden hankkimiseksi tarvittava valmius. Talo ostetaan aina harkinnan jälkeen, ei hetkellisen mielikuvan perusteella.

Vastaajan hintavertailussa käyttämä Myresjötalon hinta on perustunut hinnastoon 404/29.9.1982. Hinnasto on ohjeellinen. Toimitukset tapahtuvat tarjouksen perusteella.

Laadulliset tekijät on sivuutettu vertailussa. Vain talopakettien hintaa ja valmiusastetta on vertailtu. Laatukysymykset ovat irroitettavissa vertailusta, koska virallisten rakentamismääräysten johdosta talopaketit ovat peruslaadultaan olennaisilta osin yhteismitallisia. Laatukysymysten erittely olisi siten ollut sellaista yksityiskohtaista analyysiä, joka ei olisi muuttanut kokonaiskuvaa ja jossa vaikuttavat mieltymykset ja henkilökohtaiset painotukset. Vertailussa mukana olleet talot ovat laadullisesti niin lähellä Myresjöhusin laatua ja tasoa, että vertailu on voitu asiallisesti suorittaa. Vertailun rajaaminen talotoimitusten valmiusasteeseen verrattuna hintaan on täysin sallittua. Tämä seikka on myös selvästi ilmoitettu markkinoinnin kohderyhmälle.

Ulkoseinä on vain yksi osa talon vaipasta kylmää tilaa vastaan. Lämmöneristystä tarkasteltaessa on siten otettava seinän lisäksi huomioon esim. kattojen ja lattioiden lämmöneristyskyky. Nykyiset lämpötaloudelliset ulko-ovet ovat tehneet tuulikaapin tarpeettomaksi. Tuulikaapin voi kuitenkin saada lisähintaan vertailussa olleeseen Myresjötaloon. Suurimpaan osaan Myresjötaloja kuuluu sauna. Vertailussa olleessa ratkaisussa on esim. apukeittiö, WC ja kylpyhuone, jotka ovat yhteensä n. 12 neliömetriä. Saunaa ei vertailussa olleessa ratkaisussa välttämättä tarvitse sijoittaa kuuden neliömetrin kylpyhuoneeseen.

Palvelujen suhteen vastaajan toimitus on vertailukelpoinen vertailussa mukana olleiden kilpailijoiden toimitusten kanssa. Kilpalevien talotoimittajien palvelut on otettu vertailussa huomioon siinä laajuudessa kuin esitteistä ja myyntimateriaalista on käynyt ilmi. Tässä suhteessa hintavertailu antaa kilpailijoiden toimituksista oikean kuvan.

Vastaaja katsoo, ettei vertailutaulukossa ole Makrotalon osalta tehty virheitä. Makrotalolla on Myresjöhusin omaan vertailutaloon verrattuna lisäksi autokatos, varasto ja kuisti. Siksi vastaaja onkin vertailussaan vähentänyt autokatoksen, varaston ja kuistin arvon Makrotalon hinnasta, jotta parempi vertailukelpoisuus saavutettaisiin. Tämä toimenpide on vertailussa koitunut Makrotalo Oy:n eduksi kokonaishintaa alentavana tekijänä. Vähennyksenä on huomioitu 18 076 markkaa, mikä on Myresjöhusin veloittama hinta vastaavista lisärakennelmista. Makrotalo Oy:n omasta hinnastosta ei löytynyt vastaavaa arvoa mainituille rakennelmille.

Makrotalot Oy:n laskelmat vertailutaulukossa olevista virheistä perustuvat sellaisiin rakenteellisiin toisarvoisiin eroihin, joita ei voida ottaa huomioon tämän laatuisessa vertailussa. Vertailun perusteena olleessa Makrotalo Oy:n hinnastossa ja toimitusselostuksessa asennus ei kuulunut toimitussisältöön. Uudessa toimitusselostuksessa 1/83 asennus on lisätty kuuluvaksi toimitukseen. Asennuksen osalta vastaaja on vertailussaan soveltanut Enson hinnastossa mainittua asennushintaa muidenkin vertailussa olleiden talotoimittajien osalta, joiden toimitusselostuksiin asennus ei kuulu.

Kaikille suomalaisille talotoimittajille on vertailussa lisätty sama rahti. Se on erään talotoimittajan ilmoittama rahti. Sama rahtikustannus on lisätty sen takia, ettei tehtaan sijainti vaikuttaisi vertailuun.

Herrala-Talot Oy:n osalta vastaaja ei katso tehneensä mitään virheitä vertailussa. Hintaero olisi ollut mitätön ja vertailuun vaikuttamaton siinäkin tapauksessa, että vertailussa olisi ollut se talotyyppi, jonka Herrala-Talot Oy itse katsoo paremmin sopivan vertailuun.

Teriwood Oy:n osalta vertailussa ollut talotyyppi oli vastaajan käsityksen mukaan tasonsa puolesta se vaihtoehto, joka parhaiten soveltui suoritettuun vertailuun.

Vastaajan hintavertailu ei siten sisällä karkeita virheitä. Mahdolliset pienet laskentavirheet ovat vailla merkitystä. Ne eivät vaikuta siihen kokonaiskuvaan, jonka vastaajan hintavertailu antaa.

Vertailu on perustunut kilpailijoiden markkinointitietoihin, jotka ovat sinänsä tosiasioita. Luonnollisesti toimitusehdot, hinnat ja rahdit voivat muuttua. Kuitenkin näitä markkinoinnissa annettuja tietoja on pidettävä tosiseikkoina. Pientalomarkkinoinnin kohderyhmä ymmärtää, etteivät suuntaa antavassa vertailussa annetut tiedot ole käytännön kaupanteossa muuttumattomia.

Vastaaja ei ole missään esittänyt, että vertailussa ollut Myresjötalo olisi aravakelpoinen. Vastaaja on vain esittänyt suorittaneensa vertailun pinta-alaltaan aravakokoisista omakotitaloista.

Vastaaja on laillistettu kiinteistövälittäjä ja Kiinteistönvälittäjäliiton jäsen. Vastaaja on oikeutettu käyttämään tunnusta LKV nimensä yhteydessä elinkeinotoiminnassaan.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu hakijan nimeäminä todistajina Makrotalo Oy:n myyntipäällikköä Kari Johannes Nyländeniä ja Herrala-Talot Oy:n toimitusjohtaja Alpo Samuli Karjalaista. Todistajat ovat kertoneet seuraavaa.

Nyländen:

Todistaja oli käynyt vastaajan esittelytilaisuudessa Kauniaisissa maaliskuussa 1983. Kysymyksessä ei ollut sama Myresjötalo, joka oli vertailussa mukana. Esittelytilaisuudessa oli seinällä nähtävänä koko vastaajan laatima vertailutaulukko. Esittelyssä kävijöille jaettiin taulukon lyhennelmää, sen viimeistä sivua kopioituna. Myös esitteitä oli saatavilla. Vertailutaulukossa mukana olleesta Myresjötalosta ei kuitenkaan ollut esitettä. Hinnastoa ei ollut saatavilla. Kysyttäessä vastaajan edustajat ilmoittivat, että hinnasto on laaja paperi. Mitään vakinaista hinnastoa ei ollut. Hinta koostui useammista seikoista, eri materiaaleista, eri rakenneosista ja muusta sellaisesta. Hinnan sanottiin muodostuvan tällä tavoin erikseen laskemalla.

Karjalainen:

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa 21.11.1983 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vertailun pohjana on ollut Myresjöhus Ab:n Nygården 3 a 417-3 tyyppisen, 117 neliöm.:n suuruisen talon toimitus, johon on kuitenkin lisätty saunan sisustus. Mainituilta yhdeltätoista kilpailevalta talotoimittajalta vertailuun on valittu kultakin 117-120 neliöm.:n suuruisen omakotitalon "talopakettitoimitus". Kahdesta toimituksesta on kuitenkin vähennetty kuisti sekä yhdestä autotalliosa ja yhdestä autokatos, varasto ja kuisti.

Vertailutaulukon sarakkeeseen 1 on mrkitty kunkin vertailtavan "talopakettitoimituksen" kohdalle markkamääräinen "pakettihinta".

Sarakkeisiin 2-23 on merkitty kunkin vertailtavan "talopakettitoimituksen" kohdalle sarakkeen otsikossa yksilöidyn tomituserän tai sen osan hinta, jos sarakkeen mukainen toimituserä ei ole kokonaan sisältynyt asianomaiseen "pakettihinnan" mukaiseen toimitukseen.

Sarakkeessa 24 on hyvitetty kilpailijoiden "pakettihintoihin" sisältyvät edellä mainitut kuistit, autotalliosa, autokatos ja varasto, jotka oli pohjapiirrosten yhdenmukaistamiseksi vähennetty noista "talopakettitoimituksista".

Sarakkeissa 25 - 28 on laskettu kunkin "talopakettitoimituksen" "kokonaishinta", "hinta/neliöm.", ero neliöhinnoissa %" ja "vakiotoimitus %:ina kokonaishinnasta". Näin on saatu suora markkamääräinen ja prosentuaalinen hintavertailu vertailtujen "talopakettitoimitusten" välillä.

Vertailutaulukko antaa kuvan, että se sisältää täydellisen tuotevertailun, vaikka vertailu on koskenut vain osaa valmiin talon käsittävistä talotoimituksista. Vertailutaulukossa ei ole ilmoitettu, millä tavalla vertailu on suoritettu. Taulukossa ei ole kerrottu, että kaikkien vertailtujen talopakettitoimitusten toimitussisältö on sekä laadultaan että laajuudeltaan (esim. eristevahvuudet, vuoraukset sekä lattia- ja kattomateriaalit) erilainen. Taulukossa ei ilmoiteta, että eräiden kilpailijoiden talojen pohjapiirroksia on osittain muunneltu vertailua varten. Taulukossa ei myöskään selitetä siinä käytettyjen symbolien merkitystä.

Taulukossa on näytetty olleen virheitä sarakkeissa "rahti", "asennus" sekä "yläpohja ja sisäkatto". Osa vertailussa käytetyistä tiedoista on ollut vanhentuneita silloin, kun taulukkoa on käytetty markkinoinnissa.

Edellä mainituilla perusteilla vertailutaulukon käyttö markkinoinnissa ei ole antanut oikeaa kokonaiskuvaa vertailuperusteista ja vertailtujen tuotteiden keskinäisestä edullisuudesta. Vertailu on siten ollut hyvän liiketavan vastaista.

Taulukon sarakkeessa 25 "kokonaishinta" olevan hinnan on selvitetty olleen keskimäärin alle puolet rakentamisen kokonaiskustannuksista ilman tonttikustannuksia. Sen vuoksi ilmaisu "kokonaishinta" on virheellinen. Vastaavasti sarake 28 "vakiotoimitus %:ina kokonaishinnasta" kuvaa vertailtujen "talopakettitoimitusten" hintoja virheellisesti. Vertailutaulukon sarakkeen 26 "hinta/neliöm." luvut on saatu jakamalla "kokonaishinta" kunkin talon pinta-alalla. Virheellisestä "kokonaishinnasta" johtuen myös tämän sarakkeen hinnat samoin kuin siitä lasketut sarakkeen 27 "ero neliöhinnoissa %:ina" luvut ovat virheelliset.

Vertailun puutteista ja ilmaisun "kokonaishinta" virheellisestä käytöstä johtuen sarakkeissa 25 - 28 johtopäätöksinä esitetty "talopakettitoimitusten" suora edullisuusvertailu on harhaanjohtava.

Vertailutaulukon pohjalta on laadittu lehdistötiedote, jota on jaettu tiedotusvälineille helmikuussa 1983. Vertailutaulukkoa on jaettu tiedotteen yhteydessä.

Lehdistötiedote on otsikoitu "Täydellinen talopaketti kestää hintavertailussa". Tiedotteessa on mm. teksti "Myresjöhusin talopaketti toimitetaan täydellisenä". Alaotsikon "Täydellinen paketti on turvallinen ostos" alla kerrotaan mm. seuraavaa: "Suorittamamme hinta- ja tuotevertailun lopputulos oli täydellisiä talopaketteja puoltava. --- Pahimmassa tapauksessa joutuu kuluttaja sijoittamaan 22,8 prosenttia enemmän/neliö saadakseen aikaan täydellisen talopaketin ja siis asuttavan nykyaikaisen kodin." Tiedotteessa on lisäksi mainittu mm. seuraavaa: "Vertailtavaksi on esitetty talo, joka on --- kooltaan 120 neliöm. aravarajan alittava."

Vastaaja on maaliskuussa 1983 viikonloppuisin julkaissut Helsingin Sanomissa ilmoituksen, jonka otsikkona on ollut "Tule tietämään mitä omakotirakentaminen todella maksaa". Ilmoituksessa kutsutaan "tutustumaan vastavalmistuneeseen Myresjöhustaloon sekä mielenkiintoiseen pientalojen hintavertailuun". Ilmoituksessa mainitaan myös: "Olemme laatineet täydellisen tuote/hintavertailun eri valmistajien talopakettien välillä. --- Teimme sen myös siksi, että me kestämme vertailun ja lupaamme avaimet käteen sovittuun hintaan - ilman yllätyksiä. SE HINTA PITÄÄ, MINKÄ MYRESJÖHUS LUPAA." Ilmoituksessa on ollut kuva avaimista. Lisäksi ilmoituksessa on ollut vastaajan nimen yhteudessä tunnus LKV.

Mainoksissa tarkoitetuissa esittelytilaisuuksissa on jaettu valokopioita taulukosta, jossa ovat olleet vertailutaulukon sarakkeet "Talotyyppi/ala", "pakettihinta", "kokonaishinta", "hinta/neliöm.", "ero neliöhinnoissa %" ja "vakiotoimitus %:ina kokonaishinnasta". Myös vertailutaulukko kokonaan on ollut esittelytilaisuuksissa nähtävänä.

Koska vertailu on ollut puutteellinen, markkinoinnissa käytetyt ilmaisut täydellisestä tuotteiden ja niiden hintojen vertailusta ovat olleet virheellisiä. Viittaukset täydelliseen talopakettiin, Myresjöhusin hinnan pitävyyteen ja avaimiin ovat antaneet sellaisen kuvan, että vastaajan markkinoima Myresjöhus "talopakettitoimitus" on täydellinen, valmis ja asuttava omakotitalo ja kaikki muut vertaillut "talopakettitoimitukset" olisivat puutteellisia. Markkinoinnissa käyttämillään ilmaisuilla vastaaja on antanut perusteettomasti edullisen kuvan markkinoimastaan "talopakettitoimituksesta" puheena oleviin muihin "talopakettitoimituksiin" verrattuna ja siten kåyttänyt markkinoinnissaan harhaanjohtavaa menettelyä.

Vertailtaulukon ja sen lyhennelmän käyttö markkinoinnissa on ollut omiaan vahingoittamaan hakijan jäsenyritysten elinkeinotoimintaa.

Vastaajan käyttämän aravarajan alittamiseen viittaavan ilmaisun ei voida katsoa antavan sellaista väärää kuvaa, että puheena oleva Myresjötalo sellaisenaan täyttäisi aravamääräykset. Vastaajan ei ole myöskään näytetty käyttäneen markkinoinnissaan tunnusta LKV sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL 1, 2 ja 6 §:n nojalla oikeaksi 150 000 markan sakon uhalla kieltää Insinöörien Kiinteistökeskus, Kommandiittiyhtiö - Ingenjörernas Fastighescentral, Kommanditbolag A. Wikström & Co nimistä yhtiötä tehdasvalmisteisten omakotitalojen markkinoinnissa

1. käyttämästä "talopakettitoimitusten" vertailussa omasta toimituksestaan toteennäyttämätöntä "pakettihintaa" ja kilpailijoiden toimituseristä toteennäyttämättömiä hintoja,

2. vertailemasta "talopakettitoimituksia" kertomatta selvästi, mikä on vertailun toteuttamistapa ja mitkä ovat vertailtujen tuotteiden tärkeimmät erot,

3. esittämästä "talopakettitoimitusten" vertailussa edellä 1. kohdassa mainittuihin toteennäyttämättömiin tietoihin perustuvia tai 2. kohdassa mainituin tavoin epäasialliseen vertailuun perustuvia prosentuaalisia tai markkamääräisiä lukuja,

4. käyttämästä puheena olevan kaltaisesta "talopakettitoimitusten" puutteellisesta vertailusta ilmaisuja, jotka antavat harhaanjohtavan kuvan, että kysymyksessä olisi eri valmistajien toimitusten välinen täydellinen tuotteiden tai niiden hintojen vertailu, ja

5. käyttämästä ilmaisuja, jotka antavat harhaanjohtavan kuvan, että puheena olevan kaltainen Myresjöhus "talopakettitoimitus" olisi sellaisenaan täydellinen ja asuttava omakotitalo ja että kilpailevat "talopakettitoimitukset" olisivat siihen verrattuna puutteellisia.

Kieltoja on noudatettava heti.

Vaatimus kiellon ulottamisesta laajemmalle hylätään.

Insinöörien Kiinteistökeskus, Kommandiittiyhtiö - Ingenjörernas Fastighetscentral, Kommanditbolag A. Wikström & Co velvoitetaan korvaamaan Puutaloteollisuus r.y.:n oikeudenkäyntikulut vaadituilla 20 000 markalla.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Tala, Aaltonen, Heiniö, Maijala, Modeen, Mustonen ja Ollikainen.

---

[SV]

Uttrycket "totalpris" var felaktigt, eftersom det i tabellen uppgivna priset i medeltal var mindre än hälften av byggandets totalkostnader utan kostnader för tomt. Övriga prisuppgifter som grundade sig på det felaktiga totalpriset var också oriktiga. Prisjämförelsen var vilseledande. Eftersom jämförelsen var bristfällig, var de i marknadsföringen använda uttrycken om fullständig jämförelse av produkterna och deras priser oriktiga. Hänvisningar till fullständigt huspaket, hållbarheten hos svarandens eget pris och nycklar gav ett sådant intryck, att den av svaranden marknadsförda "huspaketleveransen" skulle vara ett fullständigt, färdigt och beboeligt egnahemshus och att alla övriga jämförda "huspaketleveranser" skulle vara bristfälliga. Med de uttryck, som svaranden använt, hade svaranden utan grund gett en förmånlig bild av den "huspaketleverans", som svaranden marknadsförde, jämfört med övriga jämförda "huspaketleveranser" och således använt vilseledande förfarande i sin marknadsföring.

OtillbFörfL_1_§ och OtillbFörfL_2_§

PUUTALOUSTEOLLISUUS R.Y.:S YRKANDE

Sökanden har yrkat, att svaranden med stöd av 1 och 2 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att fortsätta med försäljningsinformation baserad på ansökans bilagor 2, 3 och 4 och även i övrigt att sprida information på ett sätt, som skapar en vilseledande bild av sin egen och konkurrenternas verksamhet. Sökanden har yrkat, att förbudet meddelas temporärt, tills det ges slutligt utslag i ärendet. Sökanden har dessutom att svaranden ålägges ersätta sökandens rättegångskostnader i ärendet.

Sökandens medlemsföretag framställer och marknadsför fabrikstillverkade småhuspaket. Svaranden marknadsför i Finland småhuspaket av motsvarande slag tillverkade av den svenska husfabriken Myresjöhus Ab.

De ovannämnda bilagorna 2, 3 och 4 till ansökan är följande:

Bilaga 3 är en av svaranden sammanställd jämförelsetabell, i vilken följande huspaket jämförts: Myresjö, Enso, Omatalo, Ykköstalo, Jukka, Hartia, Makro, Herrala, A-Talot, M-Talot, Puutalo och Teriwood. I jämförelsetabellen finns följande kolumner: Företag, Hustyp/yta, 1. paketpris, 2. frakt, 3. montering, 4. bottensyll - värmeisolering, 5. ytterväggelement, 6. gaveltrianglar, 7. gavelsprång, 8. vindbräder, värmeisolerande ytterkant, 9. takrännor, stuprännor, 10. mellanväggar, 11. övre bjälklaget och innertaket, 12. vattentak, 13. golvkonstruktion och värmeisolering, 14. bastuinredning, 15. ventilation, 16. fönster och ytterdörrar, 17. innerdörrar, 18. innertak- och golvlister, 19. vindslucka och trappa, 20. köksskåp, 21. garderober och klädskåpsinredning, 22. hushållsmaskiner, 23. fästningsmaterial, 24. övriga, 25. totalpris, 26. pris/kvadratmeter, 27. differens i kvadratsmeterprisen % och 28. standardleveransen i % av totalpris.

Svaranden har under i annonsen omtalade presentationstillfällen haft jämförelsetabellen till påseende. Svaranden har också distribuerat jämförelsetabellen åt cirka 40 olika tidningar.

Under de i annonserna nämnda presentationstillfällena har svaranden åt besökarna också delat ut ett sammandrag av jämförelsetabellen, i vilket funnits kolumnerna Hustyp/yta, 1. paketpris, 25. totalpris, 26. pris/kvadratmeter, 27. differens i kvadratmeterpriserna % och 28. standardleveransen i % av totalpriset.

Bilagan 4 är ett på basen av jämförelsetabellen uppgjort pressmeddelande, som svaranden distribuerat åt massmedia i februari 1983. Pressmeddelandet är rubricerat: "Ett komplett huspaket tål en prisjämförelse." I meddelandet finns bl.a. texten: "Myrsjöhus huspaket levereras komplett." Under underrubriken "Ett komplett paket är ett tryggt köp" berättas bl.a. följande: "Slutresultatet av den pris- och produktjämförelse vi utför talade för kompletta huspaket. --- I värsta fall kan konsumenten vara tvungen att betala 22,8 procent mera/kvadratmeter för att få ihop ett komplett huspaket och sålunda ett beboeligt modernt hem." I meddelandet är dessutom nämnt bl.a. följande: "För jämförelse har presenteras ett hus, som ---- till sin yta 120 kvadratmeter understiger aravagränsen."

Sökanden har framfört följande som motiveringar till sin ansökan:

Den produkt/prisjämförelse svaranden utfört är vilseledande. Grunderna för jämförelsen var otillförlitliga. Svaranden har ändrat på planritningarna för de hus, som skall jämföras. Från ritningarna har bl.a. avlägsnats vissa partier. I jämförelsen har sålunda inte förekommit samma konstruktionslösningar och samma typhus, vilka presenterats i dessa husleverantörers egna broschyrer. I tabellen har också antecknats felaktiga pris för de jämförda husleveransernas leveranspartier.

I svarandens jämförelsetabell förklaras inte, vad som jämförts. Tabellen är svårfattlig. Man får lätt en felaktig uppfattning om tabellen, i synnerhet som i den bjudits färdigt uträknade procent- o.dyl., tal som slutsatser.

I den jämförelse svaranden utfört förbrigås kvalitetsskillnaderna mellan de olika huspaketen. De i tabellen jämförda omständigheterna år sålunda inte kommensurabla. Man kan inte bedöma fördelaktigheten av ett småhus enbart genom att fästa uppmärksamhet vid priset. Den utförda produkt/prisjämförelsen skapar en felaktig bild, eftersom den helt förbigår kvalitativa faktorer och även de olika serviceformer de konkurrerande husleverantörerna erbjuder.

Kvalitetsskillnaderna gäller bl.a. fönster, ytterdörrar, inredning, stomkonstruktioner, takmaterial samt nedre och övre bjälklagets värmeisoleringar. Eftersom Myresjöhusen inte till alla delar motsvarar de finska aravabestämmelserna, höjer även de ofrånkomliga ändringsarbetena deras pris.

Svarandens marknadsföring försöker skapa en bild av att det för svarandens del skulle vara fråga om en komplett leverans och ett beboeligt hem. Denna bild börjar skapas i kolumn 1 i jämförelsetabellen, där man använder termerna "standardleverans" och "paketpris" och man fortsätter fram till kolumn 25, som är rubricerad "helhetspris". Procentsatsen för Myresjös standardleverans har i tabellen uppgetts vara 98,7 av totalpriset. Den minsta standardleveransprocenten, 52, har Hartia-Talo erhållit. De i jämförelsetabellen antecknade leveranserna utgör dock i verkligheten bara 40 procent av de totala byggkostnaderna utan tomtkostnader. Av denna orsak är även kolumnen "Standardleveransen i % av helhetspriset" vilseledande.

Tabellen med nämnda priser och prodenttal har delats ut åt kunderna åtminstone under svarandens presentationstillfällen. Svaranden har handlat i strid med god affärssed och vilseledande genom att uppge felaktiga procenttal och underlåta att berätta, att det totalpris, på basen av vilket procenttalen är uträknade, bara i medeltal utgör 40 procent av alla byggnadskostnader utan tomtkostnader.

Den jämförelsetabell svaranden uppgort innehåller även grova felaktigheter beträffande de övriga hustillverkarna. T.ex. Makrotalo Oy anser, att jämförelsetabellen för dess del förvanskar priset till Myresjöhusets fördel på grund av skiljaktigheter i leveransens omfattning och felaktiga uträkningar sammanlagt 44 563 mark. I fråga om Makrotalo förekommer fel i tabellen till exempel beträffande monteringen. I motsats till vad tabellen låter förstå, ingår monteringen i leveransen enligt Makrotalos prislista 1/83. Frakten har angivits alltför stor.

Herrala-Talot Oy anser, att det riktiga jämförelsepriset för den hustyp, som intagits i jämförelsen skulle vara 10 058 mark lägre än det totalpris som i tabellen angivits för Herrala-Talo. Herrala-Talot har dessutom ansett, att en annan billigare hustyp skulle ha utgjort ett mera korrekt jämförelseobjekt. I motsats till vad angivits i jämförelsetabellen, ingår innertaket enligt 1983 års prislista i le

veransen. Dessutom har till exempel frakten även för Herralas del angivits för hög.

Den hustyp från Oy Teriwood Ab, som intagits i jämförelsen, är det dyraste av de rektangulära hus bolaget marknadsför. En för jämförelsen bättre lämpad hustyp skulle ha varit något billigare.

Det på basen av jämförelsen sammanställda pressmeddelandets rubriker "Ett komplett huspaket tål prisjämförelse" och "Ett komplett huspaket är ett tryggt köp" skapar en föreställning om ett komplett och färdigt Myresjöhus. Denna föreställning är ingalunda korrekt. I meddelandet refereras jämförelsen utan att det dock anges vilka de principer och grunder för jämförelsen, enligt vilka jämförelsetabellen uppgorts, varit. I meddelandet konstateras, att jämförelsen inte gäller kvalitet. Häntydningen i samma sammanhang "t.ex. väggbeklädnaderna och täckningsmaterialen varieras" för läsaren in på felaktiga spår, eftersom kvalitesfaktorerna berör hela byggnaden inklusive stromkonstruktionen.

I pressmeddelandet sägs att "För jämförelse har tagits ett hus, som är rektangulärt, försett med åstak, brädfodrat och till sin storlek understiger aravagränsen 120 kvadratmeter". Det är dock inte fråga om ett hus, som uppfyller aravakraven. Detta är en ytterst viktig omständighet, eftersom aravabyggnadet utgör ca 35 % av allt småhusbyggande i Finland. Svarandens jämförelsehus uppfyller inte aravakraven.

I tidningsannonsen har använts förkortningen AFF, alltså beteckningen för auktoriserade fastighetsförmedlare. Det framhåller felaktigt Myresjös pålitlighet i förhållande till övriga husleverantörer. Nämnda beteckning hör varken samman med försäljning av småhuskomponenter eller byggnadsentreprenad. Eftersom det inte är fråga om fastighetsförmedlingsaffärsverksamhet, strider det mot god affärssed och är otillbörligt att använda nämnda beteckning vid marknadsföring av huspaket.

Svaranden har i sin marknadsföring låtit förstå, att Myresjöhus är den enda husleverantören, på vars priser man kan lita, och att priset på övriga hustillverkares leveranser skulle vara avsevärt högre än vad de meddelat. Svaranden strävar att i sin marknadsföring skapa en bild av ett komplett och färdigt hus, vilken ingalunda håller streck. Det pressmeddelande svaranden använt i sin marknadsföring låter förstå, att övriga husleverantörer försöker bedraga och vilseleda kunden genom att lämna bort strukturellt viktiga delar ur leveransen.

Svarandens marknadsföringsåtgärder skall bedömas som en helhet. Den helhetsbild marknadsföringen ger sin målgrupp är avgörande. Målgrupp för svarandens marknadsföring har varit vanliga konsumenter, ur vilkas synvinkel saken skall bedömas. Den vanliga konsumenten kan inte bedöma och analysera innehållet av svarandens marknadsföringsinformation. Svarandens marknadsföring har inte kunnat ge målgruppen en korrekt helhetsbild av produkten eller dess egenskaper.

Vid jämförande reklam är den, som utför jämförelsen, ansvarig för att de uppgifter som ingår i marknadsföringen är korrekta. I svarandens marknadsföring har som en färdig sanning presenterats en jämförelsetabell, med vilken man på felaktiga grunder strävar att bevisa fördelaktigheten hos svarandens produkt genom att säga "Myresjöhus har satt sig i köparens situation". Svaranden har i sin marknadsföringar gjort anspelingar om de övriga husleverantörernas ohederlighet.

Sökanden har grundligt ifrågasatt den jämförelse svaranden utfört och riktigheten av det marknadsföringsmaterial som jämförelsen grundar sig på. Svaranden har inte kunnat förete utredning om det paketpris för Myresjöhuset, som utgjort utgångspunkten för jämförelsen. De omständigheter svaranden jämfört är inte kommensurabla sålunda, att man entydigt och utan förklaringar kan föra fram dem i en jämförelsetabell av nu föreliggande slag. Tabellen har dessutom innehållit fel. Svaranden har på felaktiga grunder ställt det av svaranden marknadsförda Myresjöhuset ovan de övriga. Svaranden har speciellt genom att erbjuda färdiga slutsatser, t.ex. procentsatser, i sin på felaktiga grunder uppgjorda jämförelsetabell ägnat sig åt vilseledande marknadsföring, som har skadat sökandens medlemsföretags affärsverksamhet.

INSINÖÖRIEN KIINTEISTÖKESKUS, KOMMANDIITTIYHTIÖ- INGENJÖRERNAS FASTIGHETSCENTRAL, KOMMANDITBOLAG A. WIKSTRÖM & CO:S BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit, att dess marknadsföring varit otillbörlig eller vilseledande samt yrkat att ansökan måtte förkastas. Svaranden har dessutom yrkat, att sökanden ålägges ersätta svarandens rättegångskostnader i ärendet.

Den 8 februari arrangerades ett presstillfälle, där jämförelsen av huspaket presenterades. Åt de närvarande utdelades ett pressmeddelande och man meddelade dem också, att jämförelsen baserade sig på under hösten 1982 erhållet material. Under samma tillfälle fanns också en jämförelsetabell till påseende. Resultaten av jämförelsen sändes dessutom per post åt pressens inbjudna representanter.

Den 5 - 6 och 12 - 13 mars 1983 hölls presentationstillfällen för konsumenterna, under vilka även de detaljerade jämförelseresultaten fanns till påseende. Vid dessa tillfällen informerade man om undersökningen och om tidpunkten då den blivit färdig. Åt de närvarande utdelades dessutom som sammandrag av jämförelseresultaten ett aktstycke, som var rubricerat "Kostnadsjämförelse av standardleveranserna". På baksidan av aktstycket fanns en klar redogörelse över vad som jämförts och vad underrubrikerna i jämförelsen betydde. Dessutom refererades hur jämförelsen utförts. Nämnda presentationstillfällen utannonserades för konsumenterna i Helsingin Sanomat.

Svarandens reklam har riktat sig till småhusbyggare, vilka har nödig färdighet att inhämta produktkunskap. Ett hus köps alltid efter övervägande och inte på basen av en tillfällig impuls.

Det pris för Myresjöhus, som svaranden använt i sin prisjämförelse har baserat sig på prislistan 409/29.9.1982. Prislistan är normativ. Leveranserna sker på basen av anbud.

Kvalitetsmässiga faktorer har förbigåtts i jämförelsen. Enbart huspaketens pris och tillverkningsgrad har jämförts. Det är möjligt att frigöra kvalitetsfrågor från jämförelsen, eftersom huspaketen på grund av officiella byggbestämmelser till sin grundkvalitet i väsentlig grad är kommensurabla.

En specificering av kvalitetsfrågor skulle sålunda ha utgjort en sådan detaljerad analys, som inte skulle ha ändrat på helhetsbilden och i vilken affektioner och personliga värderingar spelar in. De hus, som varit med i jämförelsen står i fråga om kvalitet så nära Myresjöhus' kvalitete och standard, att en jämförelse objektivt har kunnat utföras. Att begränsa en jämförelse att gälla husleveransernas tillverkningsgrad i jämförelse med priset är helt tillåtet. Denna omständighet har också klart meddelts åt målgruppen för marknadsföringen.

Ytterväggen är bara en del av ett hus' mantel mot köld. Då man granskar värmeisoleringen bör man sålunda förutom väggen beakta också t.ex. takens och golvens värmeisoleringsförmåga. De moderna värme-ekonomiska ytterdörrarna har gjort vindfånget onödigt. Man kan dock mot extrapris erhålla vindfång till det Myresjöhus, som fanns i jämförelsen. De flesta Myresjöhusen har bastu. Den lösning, som var med i jämförelsen har t.ex. hjälpkök, WC och badrum, tillsammans ca 12 kvadratmeter. Det är inte nödvändigt att i den huslösning, som var med i jämförelsen, placera bastun in i det sex kvadratmeter stora badrummet.

I fråga om serviceformer är svarandens leverans jämförbar med de jämförda konkurrenternas leveranser. De konkurrerande leverantörernas serviceformer har i jämförelsen beaktats i den utsträckning, som framgått ur broschyrer och försäljningsmaterial. I detta avseende ger prisjämförelsen en riktig bild av konkurrenternas leveranser.

Svaranden anser, att det inte skett fel beträffande Makrotalo i prisjämförelsen. Makrotalo har jämfört med Myresjöhus' jämförelsehus dessutom bilskydd, förråd och farstukvist. Därför har svaranden för att uppnå en bättre kommensurabilitet i jämförelsen från Markrotalos pris avdragit värdet av bilskyddet, förrådet och farstukvisten. Denna åtgärd har i jämförelsen varit till Makrotalo Oy:s fördel i och med att totalpriset blivit lägre. Som avdrag har beaktats 18 076 mark, vilket är det pris Myresjöhus debiterar för motsvarande tilläggsanläggningar. I Makrotalos egen prislista fanns inte motsvarande värde för nämnda konstruktioner.

Makrotalos Oy:s uträkningar av de fel som ingår i jämförelsetabellen grundar sig på sådana strukturella sekundära skillnader, som man inte kan beakta vid en jämförelse av nu ifrågavarande slag. Enligt Makrotalo Oy:s prislista och leveransredogörelse, som legat till grund för jämförelsen, ingår inte monteringen i leveransen. I den nya leveransredogörelsen 1/83 har monteringen tillagts och ingår i leveransen. Beträffande monteringer har svaranden i sin jämförelse tillämpat det pris för montering, som finns nämnt i Ensos prislists även i fråga om övriga jämförda husleverantörer, i vilkas leveransredogörelser monteringen inte har ingått.

Åt alla finländska husleverantörer har i jämförelsen tillagts samma frakt. Det är den frakt, som en husleverantör angivit. Samma fraktkostnad har tillagts för att inte fabrikens geografiska läge skulle inverka på jämförelsen.

För Herrala-Talot Oy:s del anser sig svaranden inte ha gjort några som helst fel i jämförelsen. Prisskillnaden skulle ha varit obetydlig och inte inverkat på jämförelsen även om det hus Herrala-Talot Oy självt anser bättre lämpa sig skulle ha ingått i jämförelsen.

För Teriwood Oy:s del har i jämförelsen intagis det alternativ som enligt svarandens uppfattning i fråga om standard bäst lämpade för jämförelsen.

Svarandens prisjämförelse innehåller sålunda inte grova felaktigheter. Eventuella små uträkningsfel är utan betydelse. De påverkar inte den helhetsbild, som svarandens prisjämförelse ger.

Jämförelsen har grundat sig på konkurrenternas marknadsföringsuppgifter, vilka i sig utgör fakta. Naturligtvis kan leveransvillkor, priser och frakter förändras. Dessa i marknadsföringen givna uppgifter bör dock anses som fakta. Målgruppen för småhusmarknadsföring förstår, att uppgifterna i en riktgivande jämförelse inte i praktiken i handeln är oföränderliga.

Svaranden har aldrig påstått, att det Myresjöhus, som ingick i jämförelsen, skulle varit aravakvalificerat. Svaranden har enbart påstått att den utfört en jämförelse av egnahemshus, som till sin yta är av aravastorlek.

Svaranden är auktoriserad fastighetsförmedlare och medlem av Fastighetsförmedlarförbundet. Svaranden är berättigad att använda beteckningen AFF i anslutning till sitt namn i sin näringsverksamhet.

BEVISNING

I marknadsdomstolen har som av sökanden åberopade vittnen hörts Makrotalo Oy:s försäljningeschef Kari Johannes Nyländen och Herrala-Talot Oy:s verkställande direktör Alpo Samuli Karjalainen. Vittnena har berättat följande.

Nyländen:

Vittnet hade besökt svarandens presentationstillfälle i Grankulla i mars 1983. Det var inte samma Myresjöhus, som var med i jämförelsen som hade presenterats. Under presentationstillfället hade för påseende på väggen funnits hela den jämförelsetabell svaranden sammanställt. Vid presentationen delades åt besökarna ut ett sammandrag av tabellen med dess sista sida kopierad. Även broschyrer fanns tillgängliga. Broschyrer över det Myresjöhus, som ingick i jämförelsetabellen, hade dock inte funnits. En prislista hade ej funnits att få. Då man frågade svarandens representanter, meddelade dessa, att prislistan var ett omfattande aktstycke. Det fanns inte någon egentlig prislista. Priset bestod av ett flertal faktorer, olika material, olika komponenter och annat sådant. Det sades, att priset uppstod genom att man skilt gjorde uträkningar på detta sätt.

Karjalainen:

YRKANDET PÅ TEMPORÄRT FÖRBUD

Vid handläggningen av ärendet 21.11.1983 har marknadsdomstolen förkastat sökandens yrkande på temporärt förbud.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Myresjöhus Ab:s leverans av ett 117 kvadratmeter stort hus av typen Nygården 3 A 417-3, vilken dock utökats med bastuinredning, har utgjort grund för jämförelsen. För jämförelsen har av alla nämnda konkurrenters urval valts "huspaketleveransen" av ett 117 - 120 kvadratmeter stort egnahemshus. Från två leveranser har dock avdragits farstukvisten samt från en bilgaragedelen, och från en bilskyddet, förrådet och farstukvisten.

I kolumn 1 av jämförelsetabellen har för varje "huspaketleverans" som jämförts antecknats ett i mark angivet "paketpris".

I kolumnerna 2 - 23 har beträffande varje "huspaketleverans", som jämförts, i kolumnens rubrik antecknats priset på det individualiserade leveranspartiet eller en del av det, såvida inte det leveransparti, som antecknats i kolumnen, i sin helhet ingått i "paketpriset" för vederbörande leverans.

I kolumn 24 har gottgjorts ovannämnda farstukvister, bilgaragedel, bilskydd och förråd, som ingick i konkurrenternas "paketpriser" och som avdragits från "huspaketleveranserna" för att förenhetliga planritningarna.

I kolumnerna 25 - 28 har uträknats varje "totalpris" för "huspaketleveransen", "pris/kvadratmeter", "differens i kvadratmeterprisen %" och "standardleveransen i % av totalpriset". På detta sätt har man åstadkommit en direkt jämförelse i mark och en procentuell prisjämförelse mellan de olika "huspaketleveranserna".

Svaranden har intagit i jämförelsen enbart de delar av husleveransen, som ingår i svarandens egen "paketprisleverans" på ett undantag när (bastuinredningen). Svaranden har transformerat konkurrenternas "paketprisleveranser" och uppgjort kolumnindelningen i enlighet med detta, fastän i den leverans, som omfattar svarandens färdiga hus, ingår delar, för vilka det debiteras skilt. I kolumn 1 "paketpris" har som Myresjöhusets jämförelsepris antecknats ett lägre pris än det pris som finns i svarandens publicerade prislista. Däremot har konkurrenternas "paketpriser" tagits som sådana ur var och en husleverantörs tryckta prislista. Om något av de i kolumnerna 1 - 23 angivna leveranspartierna helt eller delvis inte särskilt prissats i ifrågavarande fabriks prislista, har i kolumnerna antecknats Myresjöhus Ab:s priser förhöjda med 10 procent. Dessa priser har inte visats utgöra konkurrenternas verkliga priser. Utgångspunkterna för nämnda jämförelse bör i en prisjämförelse anses vara osakliga.

Jämförelsetabellen ger en bild av att den innehåller en komplett produktjämförelse, fastän jämförelsen bara berör en del av de husleveranser, som omfattar ett färdigt hus. I jämförelsetabellen har inte angivits, hur jämförelsen har utförts. I tabellen har inte angivits, att samtliga jämförda husleveransers innehåll är såväl till kvaliteten som omfattningen (t.ex. isoleringens tjocklek, fodringen samt golv- och takmaterial) olika. I tabellen anges inte, att vissa konkurrenters planritningar delvis ändrats för jämförelsen. I tabellen förklaras inte heller betydelsen av de symboler, som använts i den.

Det har visats, att ett flertal fel förekommit i tabellens kolumner "frakt" samt "över bjälklaget och innertaket". En del av de i jämförelsen använda uppgifterna har varit föråldrade vid den tidpunkten då tabellen använts i marknadsföringen.

På ovan angivna grunder har tabellen, då den använts i marknadsföring, inte givit en korrekt helhetsbild av grunderna för jämförelsen och produkternas inbördes fördelaktighet. Jämförelsen har sålunda stridit mot god affärssed.

Det i kolumn 25 antecknade "totalpriset" har utretts ha varit i medeltal mindre än hälften av byggkostnaderna minskade med tomtkostnaderna. Därför är uttrycket "totalpris" felaktigt. På samma sätt ger kolumn 28 "standardleveransen i % av totalpriset" en felaktig bild av "huspaketleveranserna". Talen i kolumn 26 "priset/kvadratmeter" har erhållits sålunda, att man delat "totalpriset" med ytan i vart och ett hus. På grund av det felaktiga "totalpriset" är även priserna i denna kolumn felaktiga i likhet med talen i kolumn 27 "differens i kvadratmeterpriserna %", vilka uträknats på basen av kolumn 26.

På grund av priserna i jämförelsen och det felaktiga bruket av uttrycket "totalpris" är den direkta fördelaktighetsjämförelsen av "huspaketleveranser", som i kolumnerna 25 - 28 framställts som slutsatser, vilseledande.

Utgående från jämförelsetabellen har ett pressmeddelande uppgjorts, vilket distribuerats åt massmedia i februari 1983. Jämförelsetabellen har delats ut i samband med meddelandet.

Svaranden har i mars 1983 under veckosluten i Helsingin Sanomat publicerat en annons, vars rubrik har varit "Kom och upptäck vad det egentligen kostar att bygga ett egnahemshus". I annonsen kallas man att "bekanta sig med ett nytt Myresjöhus och bekanta sig med en intressant prisjämförelse beträffande småhus". I annonsen sägs också: "Vid har utfört en fullständig produkt/prisjämförelse mellan olika tillverkares huspaket. Vi utförde den även av den orsaken, att vi tål jämförelsen och lovar nycklarna i hand till det avtalade priset - utan överraskningar. DET PRIS, SOM MYRESJÖHUS LOVAR, HÅLLER." I annonsen fanns en bild av nycklar. Dessutom har förkortningen AFF förekommit i samband med svarandens namn.

Under de i annonserna omtalade presentationstillfällena har det delats ut ljuskopior av tabellen, i vilka funnits jämförelsetabellens kolumner "Hustyp/yta", "paketpris ", "totalpris", "pris/kvadratmeter", "differens i kvadratmeterpris %" och "standardleveransen i % av totalpriset". Jämförelsetabellen i sin helhet har även funnits för påseende under presentationstillfällena.

Eftersom jämförelsen varit bristfällig, har de i marknadsföringen använda uttrycken om en fullständig jämförelse av produkterna och deras priser varit felaktiga. Hänvisningarna till ett komplett huspaket, hållbarheten hos Myresjöhus' pris och nycklar har givit en bild av att den "huspaketleverans" från Myresjöhus, som svaranden marknadsför, är ett komplett, färdigt och beboeligt egnahemshus och att alla övriga jämförda "huspaketleveranser" skulle vara bristfälliga. De uttryck svaranden använt i marknadsföringen har utan att ha grund för sig givit en fördelaktig bild av den "huspaketleverans" svaranden marknadsför i jämförelse med nu ifrågavarande övriga "huspaketleveranser". Svaranden har sålunda i sin marknadsföring förfarit vilseledande

Användningen av jämförelsetabellen och dess sammandrag i marknadsföringen har varit ägnat att skada sökandens medlemsföretags näringsverksamhet.

Det uttryck svaranden använt, som ger en häntydning om en underskridning av aravagränsen, kan inte felaktigt anses ge en bild av att Myresjöhuset som sådant skulle uppfylla aravabestämmelserna. Svaranden har inte heller visats i sin marknadsföring på ett otillbörligt sätt ha använt beteckningen AFF.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen prövar med stöd av 1, 2 och 6 § i OtillbFörfL rättvist att vid ett vite av 150 000 mark förbjuda Insinöörien Kiinteistökeskus, Kommandiittiyhtiö - Ingenjörernas Fastighetscentral, Kommanditbolag A. Wikström & Co benämnda bolag att vid sin marknadsföring

1. vid jämförelse av "huspaketleveranser" använda ett ostyrkt "paketpris" för sin egen leverans och ostyrkta priser för konkurrenternas leveranspartier,

2. jämföra "huspaketleveranser" utan att det klart framgår hur jämförelsen utförts och vilka de jämförda produkternas viktigaste skillnader är,

3. presentera vid jämförelse av "huspaketleveranser" procent- eller markbelopp, som grundar sig på i 1 punkten angivna ostyrkta uppgifter eller på i 2 punkten angivet sätt osaklig jämförelse,

4. begagna beträffande ifrågavarande slags bristfälliga jämförelse av "huspaketleveranser" uttryck, som ger en vilseledande bild av att det är fråga om en fullständig produkt- eller prisjämförelse mellan olika tillverkares leveranser, och

5. begagna uttryck, som ger en vilseledande bild av att "huspaketleveransen" av ett Myresjöhus av ifrågavarande slag som sådant skulle utgöra ett komplett och beboeligt egnahemshus och att de konkurrerande "huspaketleveranserna" i jämförelse med denna leverans skulle vara bristfälliga.

Förbuden skall iakttagas omedelbart

Yrkandena på ett mera vittomfattande förbud förkastas.

Insinöörien Kiinteistökeskus, Kommandiittiyhtiö - Ingenjörernas Fastighetscentral, Kommanditbolag A. Wikström & Co. ålägges ersätta Puutaloteollisuus r.y.:s rättegångskostnader med yrkade 20 000 mark.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Tala, Aaltonen, Heiniö, Maijala, Modeen, Mustonen och Ollikainen.