Market Court bans misleading cost-saving claims and false fire safety comparisons in door mat advertising under unfair trade law.

SopMenL_1_§ SopMenL_2_§

OY DUSTTEX AB:N JA CLEANER OY:N VAATIMUKSET

Hakijat ovat vaatineet, että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla kielletään markkinoinnissaan

Hakijat ovat vaatineet, että asiassa annettaisiin väliaikainen kielto.

Hakijat vuokraavat Dustex- ja Cleantex-nimisiä öljykyllästettyjä puuvillaisia ovimattoja (vuokramatto).

Vastaajat myyvät LA-omamatto-nimisiä synteettisestä polytracolynkuidusta valmistettuja ovimattoja (LA-omamatto).

I

Edellä I kohdassa mainitut vastaajat ovat esitteessään "LAomamatto. Haastaa muut ovimatot. Eduksesi." sen keskiaukeamalla kehottaneet hankkimaan LA-omamaton ilmoittaen, että se vie suoraan säästölinjalle, säästö jopa 40 %. Lisäksi aukeamalla on esitetty erään kauppiaan lausunto. Sen mukaan hän oli aikaisemmin käytössään olleisiin vuokramattoihin verrattuna säästänyt LA-omamatolla viiden vuoden aikana 5 664 mk.

Esitteen takasivulla on ilmoitettu LA-omamaton olevan tehokas. Sen lian ja kuran vastaanottokyvyksi on ilmoitettu neljällä askeleella jopa 88 % puuvillamattojen vuokraajien VTT:llä teettämän tutkimuksen mukaan.

Molempien mattojen käyttämisellä pyritään estämään lian pääseminen ulkoa huonetiloihin. Mattojen kustnnusten asianmukainen vertaileminen edellyttää siten sitä, että vertailtaisiin tiettyjen huonetilojen siivouksellisesti samanlaisen lopputuloksen aiheuttamia kustannuksia.

Liansitomiskyvyltään puuvillainen vuokramatto on huomattavasti parempi kuin LA-omamatto. VTT:n suorittamassa kokeessa tutkittiin, paljonko erilaisten mattojen yli kulkeutui likaa, kun mattojen yli käveltiin neljällä askeleella tai mattoihin vaihtoehtoisesti pyyhittiin kengät. Tutkimuksessa todettiin, että puuvillaisen maton yli kulkeutui 2 prosenttia ja vaihtoehtoisesti 1 prosentti mattoon jääneen lian määrästä. Vastaavat luvut olivat LA-omamaton osalta 12 ja 8 prosenttia. Olennaista on todeta maton yli kulkeutuneen lian määrä eikä mattoon jääneen lian määrä. LA-omamaton yli kulkeutui likaa monta kertaa enemmän kuin puuvillaisen vuokramaton yli. Mattojen ei voida sanoa olevan liansitomiskyvyltään samaa luokkaa.

Likaa sitoessaan matot likaantuvat ja menettävät tehoaan. Sen vuoksi mattoja on määräajoin huollettava, pestävä. Tutkimuksia ei ole suoritettu siitä, kuinka usein matot olisi pestävä. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että LA-omamattoa tarvitsisi pestä harvemmin kuin puuvillaisia vuokramattoja.

Vastaajat ovat kustannusvertailussaan lähteneet siitä, että matot ovat liansitomiskyvyltään samaa luokkaa. Pesutarpeen osalta vastaajat ovat lähteneet siitä, että LA-omamattoa tarvitsee pestä noin neljä kertaa harvemmin kuin puuvillaista vuokramattoa.

Vastaajien suorittama kustannusvertailu on siten totuudenvastainen ja sisällöltään harhaanjohtava ja suorittamistavaltaan sopimaton. Tavoiteltaessa siivouksellisesti samanlaista tulosta ja huollettaessa mattoja niiden tehokkuuden säilymisen edellyttämällä tavalla LA-omamatoilla ei saavuteta ilmoitettua säästöä.

LA-omamaton lian ja kuran vastaanottokykyä koskevassa lausumassa on viitattu puuvillamattojen vuokraajien teettämään tutkimukseen. Kysymyksessä on Cleaner Oy:n VTT:llä teettämä 5.11. 1980 valmistunut tutkimus. Viittaukseen ei ole saatu VTT:n eikä Cleaner Oy:n lupaa. Tutkimuksessa ei ole selvitetty lianpidätyskykyä vastaajien esitteessä ilmoitetulla tavalla. Tutkimuksessa selvitettiin, paljonko ovimattojen yli kulkeutui likaa suhteessa mattoon jääneeseen likaan, kuten ovimattojen tarkoituskin edellyttää. Vastaajien esitteessä tulos on siten ilmoitettu virheellisesti ja harhaanjohtavasti. Viittauksessa vertailututkimukseen ei ole ilmoitettu muiden mattojen tuloksia, vaikka esitteessä muutoin oli vertailtu mattoja keskenään.

Viittaaminen ilman lupaa on sopimatonta. Tutkimuksesta päättelemällä johdetun tutkittuihin lukuihin verrattuna epäolennaisemman luvan ilmoittaminen on myöskin harhaanjohtavaa ja sopimatonta.

II

Kaikki vastaajat ovat markkinoinnissaan, esitellessään LA-omamattoa puuvillamaton vuokranneelle asiakkaalle, selvitelleet mattojen kustannuksia ja vertailleet niitä keskenään. Vastaajien maton edustaja on täyttänyt tuolloin mm. "Laskelma LAmattojen käyttökustannuksista" nimisen lomakkeen. Siihen on painettuna lausuma, jonka mukaan LA-omamaton pesukerrat 3, 6, 12 vuodessa vastaavat öljykyllästettyjen mattojen vaihtovälejä 4, 2, 1 viikkoa.

Tutkimuksilla eikä muutoinkaan ole osoitettu, että LA-omamaton pesutarve olisi pienempi kuin puuvillaisten vuokramattojen, jotta maton tehokkuus säilyisi.

Vertailu on totuudenvastainen ja harhaanjohtava.

III

Stig-Olof Hallberg on Oy Stig Hallberg Ab:n ja Oy Sanimat Ab:n edustajana laatinut kirjoituksen "Sisääntuloväylien hyödyntäminen siivouksessa". Kirjoitus on julkaistu Yhdyskuntatekniikan Näyttely 81 näyttelyluettelossa.

Kirjoituksessa on väitetty, että LA-omamatto omaa teknillisiä arvoja, jotka ovat niin lähellä vuokramattojen huippuarvoja, että ne ovat täysin rinnastettavissa toisiinsa. LA-omamaton on lisäksi ilmoitettu olevan 30-40 % halvempi käyttökustannuksiltaan.

Kirjoitukseen liittyy laskentaesimerkki. Siinä on verrattu n. 800 kävijää päivässä vastaanottavan viraston siivouskuluja LAomamattovaihtoehdon ja nk. pesumoppivaihtoehdon kesken.

Mattojen teknillisten arvojen osalta on esitetty eräitä lukuja. Kuitenkaan ei ole ilmoitettu, mistä luvut ovat peräisin. Käyttökustannusten edullisuuden osalta ei väitettä ole perusteltu.

Kirjoitus kokonaisuudessaan on esitelmän muotoon peitetty mainos.

Esimerkkitapauksesta on jätetty vuokramattovaihtoehto pois, vaikka kirjoituksessa muutoin LA-omamattoa verrataan vuokramattoon. Laskentaesimerkki on lisäksi karkeasti virheellinen.

Piilomainontana kirjoitus on hyvän liiketavan vastainen ja sopimaton. Se on sisällöltään totuudenvastainen ja harhaanjohtava.

IV

Oy Sanimat Ab on markkinoinnissaan lähettänyt puuvillamaton vuokranneille hakijoiden asiakkaille, tarjotessaan näille LAomamattoa, irtisanomislomakkeita puuvillamaton vuokrasopimuksen irtisanomista varten. Hakijayhtiöt ovat saaneet postitse tällaisia irtisanomisilmoituksia. Osassa irtisanomislomakkeista on ollut valmiiksi painettuna vastaanottajaksi Oy Dus-Tex Ab.

Menettely on hyvän liiketavan vastaista. Se on lisäksi harhaanjohtavaa, koska hakijoiden asiakkaat saattavat luulla, että hakijat haluavat irtisanoa vuokrasopimuksen.

V

Yhdyskuntatekniikan Hakemisto 81 näyttelyluettelon takasivulla on ollut Oy Sanimat Ab:n julkaisema mainos. Siinä on kerrottu, että LA-omamatto täytti yhteispohjoismaisen mattoluokituksen perusvaatimuksen kokolattiamattojen syttyvyyden suhteen. Samalla on ilmoitettu, että öljykyllästetty Cleantex-puuvillamatto ei tätä vaatimusta täyttänyt. Ilmoituksessa on ollut kuva kummastakin matosta ja teksti "Oletko sinä osavastuullinen paloturvallisuudesta..."

Öljykyllästetty puuvillamatto täyttää ko. normin. VTT on todennut sen tutkimuksessaan 2.10.1981. Lisäksi matto on jo aiemmin 25.7.1981 pidetyssä testissä todettu paloturvalliseksi.

Ilmoituksessa verrataan LA-omamaton ja vuokramaton paloturvallisuusominaisuuksia sopimattomasti ja pyritään antamaan lukijalle kuva, että puuvillamatto saa aikaan paloriskin.

VASTAAJIEN VASTINEET

Markkinointi K. Suomi ja Teknotri O.K. Tissari eivät ole vastanneet vaatimuksiin. Muut vastaajat ovat kiistäneet heihin kohdistetut vaatimukset ja vaatineet niitä hylättäviksi.

I

Ovimaton hankkijan kannalta ovat merkittäviä erityisesti maton kustannukset sekä maton liansitomiskyky ja muut ominaisuudet. Huolimatta LA-omamaton ja vuokramaton erilaisista markkinointijärjestelmistä on tärkeää pyrkiä selvittämään niiden kustannukset ja vertailemaan niitä.

Esitteen 40 %:n säästöväite perustuu esitteessä mainittuun esimerkkilausuntoon. Lausunnonantaja on vertaillut käyttämiensä mattojen todellisia kustannuksia ja lausunto perustuu niihin.

Liansitomiskyvyltään matot ovat lähes samanveroiset. Se on selvitetty hakijayhtiöiden VTT:llä teettämissä tutkimuksissa. Tarvittaessa voidaan liansitomiskyvyn ero kompensoida ostamalla hieman pitempi LA-omamatto kuin vain määräkokoisena vuokrattava puuvillamatto.

LA-omamatto on valmistettu synteettisestä polytracolynkuidusta. Se ei ime itseensä likaa. Sen vuoksi lika saadaan suurimmaksi osaksi poistettua matosta normaalien siivoustoimien yhteydessä esim. imuroimalla. Mattoon kovettuvan lian poistamiseksi matto on määräajoin peruspuhdistettava, pestävä korkeapainepesurilla.

Puuvillamaton kuitu imee likaa sisäänsä kyllästysöljyn avulla. Sen vuoksi lika saadaan poistetuksi matosta vain pesemällä. Myös kyllästysöljyn haihtuminen edellyttää sen lisäämistä määräajoin.

LA-omamatto tarvitsee siten huomattavasti vähemmän pesupuhdistusta kuin puuvillamatto. LA-omamaton pesutarvetta ei tosin ole tutkimuksilla selvitetty, mutta käyttökokemukset ja esitetyt asiakkaiden lausunnot osoittavat vastaajien näkemyksen paikkansapitäväksi. Oy Dust-Tex Ab on, mainostaessaan 11.11. 1975 myymäänsä keinokuituista ovimattoa, ilmoittanut, että sitä tarvitsee pestä vain 3, 6 tai 12 kertaa vuodessa, kuten vastaajatkin ovat LA-omamaton osalta ilmoittaneet.

Esitteen säästöprosenttiväite ja sen pohjana oleva ko. mattojen kustannusvertailu perustuu asianosaisten ilmoittamiin vuokrahintoihin sekä myynti- ja peruspuhdistushintoihin. Säästöesimerkki perustuu lausunnonantajan todellisiin kustannuksiin. Alan ammattilehdessä vuonna 1979 olleessa artikkelissa on vertailtu vuokramattojen ja omistusmattojen kustannuksia. Vuokramattojen kustannusten on todettu olleen noin kaksi kertaa suurempia kuin omistusmattojen.

Esitteen takasivulla on ilmoitettu tietoja LA-omamatosta. Siinä ei ole suoritettu vertailua. Siten siinä ei ole tarvinnut ilmoittaa muiden mattojen ominaisuuksia. Liansitoimiskyvystä ilmoitettu 88 %:n lukema on oikea. Tutkimuksessa todettiin, että LA-omamaton yli kulkeutui likaa 12 % mattoon jääneen lian määrästä. Mattoon on siten jäänyt liasta 88 %. Vastaajien käytettävissä ei ole ollut ko. VTT:n tutkimusta. Hakijat ovat lehdissä olleissa ilmoituksissaan ja mainosesitteissään kuitenkin esitelleet tutkimusta. Se on siten saatettu julkiseksi ja sitä on ollut lupa lainata. Lainaus on tehty asianmukaisesti viittaamalla lähteeseen.

Esite on tiedoiltaan totuudenmukainen. Se ei ole harhaanjohtava. Vertaileminen ei ole ollut hyvän liiketavan vastaista tai sopimatonta. Kilpailijan maton ominaisuuksien esittelemättä jättäminen ei myöskään ole ollut sopimatonta. Viittaus kilpailijan teettämään tutkimukseen on sisällöltään oikea ja sinänsä sallittu, sopiva.

II

Lomaketta käytetään, kun halutaan tehdä kirjallinen vertailu LA-omamaton ja vuokramaton kustannuksista. Siinä osoitetaan mattojen kustannukset viiden vuoden ajalta.

Lomakkeeseen on painettu hakijoiden mainitsema peruspuhdistuskertojen ja vaihtovälien rinnastus. Vuokramaton käyttäjä ilmoittaa laskelman tekijälle mattonsa vaihtovälin ja laskelman tekija määrittää LA-omamaton peruspuhdistuskerrat.

LA-omamaton ilmoitetut peruspuhdistusmäärät ovat riittävät. Asiakkaiden antamat lausunnot osoittavat sen. Useat asiakkaista ovat aikaisemmin käyttäneet vuokramattoja. He ovat siirtyneet LA-omamattojen käyttöön. He ovat ilmoittaneet, että heille ilmoitetut peruspuhdistuskerrat riittävät säilyttämään maton tehon.

Laskelmassa suoritettu LA-omamaton peruspuhdistuskertojen ja vuokramaton vaihtovälien rinnastus on oikea. Vertailu ei ole totuudenvastainen eikä harhaanjohtava.

III

Kysymys on esitelmästä, jonka Stig-Olof Hallberg on pitänyt "Yhdyskuntatekniikan Näyttely 81" -nimisessä kunnallisille viranhaltioille tarkoitetussa tilaisuudessa Espoossa 10.9.1981. Kysymys ei ole mainonnasta eikä markkinoinnista.

Sisällöltään kirjoitus on paikkansapitävä. LA-omamaton ja vuokramaton lianpidätystehossa ei ole merkittävää eroa. Asia on selvitetty edellä mainitussa VTT:n tutkimuksessa. Käyttökustannusten osaltakin tiedot ovat oikeita. LA-omamattoa tarvitsee pestä harvemmin kuin vuokramattoja ja tästä aiheutuu kustannussäästö.

Esimerkkilaskelma on hypoteettinen. Siitä käy ilmi, minkälaisia siivousvaihtoehtoja siinä vertaillaan. Vertailuun ei ole tarvinnut ottaa mukaan vuokramattovaihtoehdon kustannuksia. Vertailulaskelma on paikkaansapitävä.

IV

Oy Sanimat Ab on toimittanut painattamiaan irtisanomislomakkeita jälleenmyyjiensä käyttöön. Niitä ei lähetetä asiakkaille myyntitarjousten yhteydessä. Niitä käytetään asiakaspalvelutoimena silloin, kun asiakas on päättänyt siirtyä vuokramatosta LA-omamattoihin ja asiakas tiedustelee, kuinka muodollisuudet hoidetaan.

Aikaisemmin lomakkeissa oli valmiiksi painettuna Oy Dust-Tex Ab vastaanottajaksi. Oy Dust-Tex Ab:n kiinnitettyä asiaan huomiota 2.12.1980 Oy Sanimat Ab on 5.12.1980 kiertokirjeellä kehottanut jälleenmyyjiään hävittämään sanotunlaiset lomakkeet ja Oy Sanimat Ab on toimittanut niiden tilalle lomakkeita, joihin vastaanottajaa ei ole valmiiksi painettu. Asiakkaat ovat em. ajankohdan jälkeen saattaneet vielä lähettää joitakin Oy Dust-Tex Ab:n painetulla nimellä varustettuja lomakkeita.

Myös eräillä muilla elinkeinonaloilla käytetään vastaavanlaisia lomakkeita vastaavalla tavalla. Irtisanomislomakkeiden käyttämistä asiakkaan pyynnöstä ja tämän palvelemiseksi ei sinänsä voida pitää hyvän liiketavan vastaisena tai sopimattomana.

V

Kysymyksessä on yksittäinen ilmoitus. Sisällöltään se perustuu VTT:n 18.12.1980 tekemän paloturvallisuustutkimuksen tuloksiin ja on paikkansapitävä. Ilmoitusteksti on VTT:n hyväksymä.

Oy Sanimat Ab:n edustajat eivät ole ennen ilmoituksen julkaisemista tienneet, että vuokramattoja on ryhdytty käsittelemään aineella, jonka käyttö saa matot täyttämään ko. testissä sovelletun normin vaatimukset.

Ilmoitus ei ole ollut totuudenvastainen eikä myöskään harhaanjohtava. Muodoltaan se ei ole ollut sopimaton.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin asian johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Markkinatuomioistuin on istunnossaan 5.4.1982 hylännyt hakijan vaatimuksen ko. markkinointitoimien väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asianosaiset markkinoivat likaakerääviä ovimattoja lähinnä yrityksille ja virastoille. Mattojen avulla pyritään estämään lian kulkeutuminen ulkoa sisätiloihin.

Hakijat vuokraavat Dustex- ja Cleantex-nimisiä öljykyllästettyjä puuvillamattoja. Hakijat vaihtavat vuokramatot huollettuihin mattoihin sopimuksen mukaan yleensä yhden, kahden tai neljän viikon välein.

Vastaajat myyvät LA-omamatto-nimisiä synteettisestä polytracolynkuidusta valmistettuja mattoja. Lisäksi vastaajat markkinoivat asiakkailleen näiden omistusmattojen huoltopalveluja ja erillisen sopimuksen mukaisesti huolehtivat niiden pesemisestä yleensä kolme, kuusi tai kaksitoista kertaa vuodessa.

I-II

Muut vastaajat paitsi Oy Stig Hallberg Ab ovat pääasiallisesti syksyllä 1981 jakaneet mainosesitettä "LA-omamatto. Haastaa muut ovimatot. Eduksesi." Siinä ovat olleet mm. seuraavat lausumat. - "Hanki LA-omamatto, se vie suoraan säästölinjalle, säästö jopa 40 %." - "LA-omamatto on tehokas. Sen lian ja kuran vastaanottokyky on neljällä askeleella jopa 88 %. (Puuvillamattojen vuokraajien VTT:llä teettämän tutkimuksen mukaan.)"

Lisäksi mainosesitteessä on esitetty erään nimetyn liikkeenharjoittajan laskelma vuokramatoista LA-omamattoihin siirtymisellä saavutetuista markkamääräisistä säästöistä.

Vastaajat ovat lisäksi markkinoinnissa käytetyissä painetuissa lomakkeissa verranneet LA-omamaton ja vuokramaton vuotuisia käyttökustannuksia. LA-omamaton vuotuisiksi kustannuksiksi on ilmoitettu maton kauppahinnan viidesosan ja maton vuotuisten huoltomenojen summa. Huoltomenojen suuruus riippuu paitsi maton koosta myös pesukertojen määrästä. Vertailun lähtökohtana on mainittuun lomakkeeseen painettu kohta, jonka mukaan LAomamaton "pesukerrat 3, 6, 12 kertaa vuodessa vastaavat öljykyllästettyjen mattojen vaihtovälejä 4, 2, 1 - viikkoa".

Mainosesitteen säästöprosenttiväitteellä ja säästöesimerkillä sekä käyttökustannuslomakkeen laskelmalla vastaajat ovat vertailleet LA-omamaton kustannuksia vuokramaton kustannuksiin.

Kustannusvertailussa LA-omamaton eduksi saadut tulokset perustuvat pääasiallisesti siihen rinnastukseen, että LA-omamatto tarvitsisi pesettää keskimäärin noin neljä kertaa harvemmin kuin vuokramatto. Tämä rinnastus puolestaan perustuu lähinnä vuokramattojen suositeltuihin vaihtoväleihin sekä LA-omamatosta käytännössä saatuihin kokemuksiin. Tätä ei kuitenkaan voida pitää riittävänä selvityksenä siitä, että tämä pesutarpeen rinnastus olisi vastaajien suorittamalla tavalla yleistettävissä kaikkiin olosuhteisiin ja että siihen perustuva kustannusvertailu täyttäisi markkinoinnissa tehtävän vertailun edellyttämän totuudellisuusvaatimuksen.

VTT:n 5.11.1980 suorittaman tutkimuksen mukaan vuokramaton yli kulkeutui likaa 1-2 % mattoon jääneen lian määrästä. LA-omamaton vastaavat luvut olivat 8-12 %. Tutkimus osoittaa, että LAomamaton käyttämisestä saattaa aiheutua suurempia huonetilojen siivouskuluja kuin vuokramaton käyttämisestä. Kustannusvertailussa on kuitenkin sivuutettu ko. ovimattojen käyttäjien kannalta olennaiset lialta suojeltavien sisätilojen siivouskustannukset.

Markkinatuomioistuin katsoo edellä mainituilla perusteilla, että vastaajat ovat perustaneet mainosesitteensä ja em. lomakkeensa kustannusvertailun seikkoihin, joita he eivät ole kyenneet osoittamaan riidattomiksi tosiasioiksi. Kustannusvertailut eivät siten perustu todistettuihin seikkoihin ja ne saattavat olla omiaan johtamaan harhaan. Tämän vuoksi vertailuja on pidettävä hyvän liiketavan vastaisina ja hakijoiden kannalta sopimattomina.

Mainosesitteen takasivulla, jossa on esitetty LA-omamattoa koskeva VTT:n tutkimukseen perustuva 88 % tehokkuuslausuma, ei ole esitetty rinnastusta vuokramattoon. Lausumaa ei voida pitää vertailuna eikä sitä ole esitetty sellaisella tavalla tai sellaisessa yhteydessä, että se antaisi harhaanjohtavasti kuvan, että LA-omamaton liansitomiskyky olisi parempi kuin vuokramaton. Vastaajan lainaus on totuudenmukainen ja sen käyttäminen ei ole edellyttänyt tutkimuksen tilaajan tai suorittajan lupaa. Siten menettely ei tältä osin ole sopimatonta.

III

Stig-Olof Hallberg on 10.9.1981 Oy Stig Hallberg Ab:n ja Oy Sanimat Ab:n edustajana pitänyt Espoossa Kunnallistekniikan näyttelyssä esitelmän "Sisääntuloväylien hyödyntäminen siivouksessa". Esitelmä on painettu näyttelyluetteloon.

Esitelmä on pidetty messuihin verrattavassa tilaisuudessa. Se on esitetty mm. henkilöille, jotka hankkivat kiinteistöihin ovimattoja. Esitelmä on sisällöltään mainonnallinen, minkä sen kuulijoiden ja lukijoiden on katsottava kyenneen selvästi havaitsemaan. Kysymys on siten LA-omamaton myynnin edistämisestä, markkinointitoimesta.

Esitelmässä käsitellään erityisesti likaakeräävien ovimattojen merkitystä ja niillä aikaansaatavaa siivouskustannusten säästöä. Esitelmässä on vertailtu LA-omamaton ja vuokramaton eräitä ominaisuuksia ja tällöin sanottu mm., - että LA-omamatot omaavat teknillisiä arvoja, jotka ovat niin lähellä vuokramattojen huippuarvoja, että matot ovat täysin rinnastettavissa toisiinsa, ja - että LA-omamatto on käyttökustannuksiltaan 30-40 % halvempi kuin vuokramatto.

Esitelmään liittyy laskentaesimerkki, jossa on vertailtu LAomamatolla varustetun ja ovimatottoman virastotalon oletettuja siivouskustannuksia.

Teknillisillä arvoilla on esitelmässä tarkoitettu lähinnä mattojen liansitomiskykyä. Edellä I-II kohdassa mainitun VTT:n tutkimuksen mukaan vuokramaton liansitomiskyky on olennaisesti parempi kuin LA-omamaton.

Edellä I-II kohdassa mainituilla ko. mattojen kustnnusvertailuja koskevilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo myös, että väite LA-omamaton 30-40 % halvemmista käyttökustannuksista on perusteiltaan toteen näyttämätön yleistys, joka ei täytä markkinoinnissa esitettävän vertailun edellyttämää totuudellisuusvaatimusta.

Markkinatomioistuin katsoo, että vastaajat ovat po. esitelmässä markkinoinnissaan vertailleet LA-omamaton ja vuokramaton teknillisiä ominaisuuksia harhaanjohtavasti ja kustannuksia perusteella, joita ei ole osoitettu riidattomiksi tosiasioiksi. Vertailut eivät siten perustu todistettuihin seikkoihin ja ne saattavat olla omiaan johtamaan harhaan. Tämän vuoksi vertailuja on pidettävä hyvän liiketavan vastaisina ja hakijoiden kannalta sopimattomina.

Esitelmään liittyvä laskentaesimerkki on teoreettisluonteinen eikä siinä ole vertailtu LA-omamattoa vuokramattoon tai muuhunkaan ovimattoon. Esitelmän sanallinen sisältökään huomioon ottaen laskentaesimerkkiä ei ole esitetty siten, että se antaisi kuvan, että kysymys olisi LA-ovimaton ja vuokramaton vertailusta. Laskentaesimerkkiä ei edellä mainituilla perusteilla voida pitää hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin hakijoita kohtaan sopimattomana.

IV

Oy Sanimat Ab on painattanut hakijain ja näiden asiakkaiden välisten matonvuokrasopimusten irtisanomiseen tarkoitettuja lomakkeita. Aiemmin oli lomakkeisiin valmiiksi painettuna Oy Dust-Tex Ab vastaanottajaksi. Oy Dust-Tex Ab:n huomautettua asiasta joulukuussa 1980 on vastaanottajakohta jätetty tyhjäksi, myöhemmin täytettäväksi. Oy Sanimat Ab on toimittanut jälleenmyyjilleen irtisanimislomakkeita ja lomakkeita hyväksikäyttäen on irtisanottu hakijoiden kanssa tehtyjä vuokrasopimuksia.

Lomake, johon oli valmiiksi painettuna Oy Dust-Tex Ab:n nimi vastaanottajaksi, on tähdännyt yksinomaan tämän yhtiön kanssa tehtyjen matonvuokrasopimusten irtisanomiseen. Tällaisen lomakkeen käyttämistä on sen käyttötavasta riippumatta pidettävä hyvän liiketavan vastaisena ja Oy Dust-Tex Ab:n kannalta sopimattomana.

Sitä vastoin ei ole näytetty, että niitä irtisanomislomakkeita, joihin vastaanottajan nimeä ei ole painettu valmiiksi, olisi käytetty markkinoinnissa hyvän liiketavan vastaisesti tai muutoin hakijain kannalta sopimattomasti.

V

Oy Sanimat Ab on julkaissut 8-10.9.1981 Espoossa pidetyn Kunnallistekniikan Näyttely 81:n näyttelyluettelon takakannessa seuraavan kokosivun ilmoituksen:

"OLETKO SINÄ osavastuullinen paloturvallisuudesta...? OVIMATOT PALOTURVALLISUUSTESTISSÄ. Polytracolynkuituinen LAmatto (kuva oikealla) täyttää yhteispohjoismaisen mattoluokituksen perusvaatimuksen kokolattiamattojen syttyvyyden suhteen. Öljykyllästetty Cleantex puuvillamatto (kuva vasemmalla) ei täyttänyt tätä vaatimusta. (VTT:n tutkimusselostus N:o PALO 1364 toimitetaan pyydettäessä)."

Ilmoituksessa mainittu VTT:n tutkimus on suoritettu 18.12. 1980. Sen jälkeen vuokamattoja oli ryhdytty käsittelemään palonestonesteellä, ja VTT on 2.10.1981 todennut vuokramaton täyttävän mainitun pohjoismaisen mattoluokituksen kokolattiamattojen syttyvyyden suhteen. Lisäksi vuokramatto on eräässä kokeessa 25.7.1981 todettu paloturvalliseksi.

Ilmoitus perustuu yksinomaan LA-omamaton ja vuokramaton paloturvallisuuden vertaamiseen. Vertailun perusteena on VTT:n kokolattiamatoille laaditun normin perusteella tekemä tutkimus

Markkinatuomioistuin katsoo, että Oy Sanimat Ab on em. ilmoituksessa verratessaan LA-omamaton ja vuokramaton paloturvallisuutta korostanut ovimaton käytön kannalta pääsääntöisesti vähämerkityksellistä seikkaa tavalla, joka on omiaan antamaan epäedullisen kuvan vuokramatosta. Menettelyä on pidettävä hyvän liiketavan vastaisena.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL 1, 2 ja 6 §:n nojalla kieltää Oy Stig Hallberg Ab:tä ja Oy Sanimat Ab:tä kumpaakin 100 000 markan sakon uhalla sekä Auraclean Oy:tä, Edustusliike Markku Tapani Greggilää, Mattoedustus Oy:tä, Aino Honkakaria, Markkinointi K. Suomea, Teknotri O. K. Tissaria ja T:mi P. Lehto, Konepalvelua kutakin 50 000 markan sakon uhalla

Vaatimus kieltojen ulottamisesta laajemmalti hylätään.

Kieltoja on noudatettava heti.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Henriksson, Oksanen, Ollikainen ja Tammilehto.

---

[SV]

OtillbFörfL_1_och_2_§

OY DUSTTEX AB:S OCH CLEANER OY:S YRKANDEN

Sökandena har yrkat, att nedannämnda företag med stöd av 1 och 2 § lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid sin marknadsföring måtte förbjudas

I Oy Sanimat Ab, Auraclean Oy, Edustusliike Markku Tapani Greggilä, Mattoedustus Oy, affärsidkaren Aino Honkakari, Markkinointi K. Suomi, Teknotri O.K. Tissari och T:mi P. Lehto, Konepalvelu att använda sådana uttryck, att man genom att anskaffa en LAegenmatta inbesparar t.o.m. 40 %, att man genom att övergå från hyresmattor till LAegenmattor har inbesparat 5.664 mark under fem års tid och att en LAegenmattas förmåga att binda smuts och träck under fyra steg är t.o.m. 88 % enligt en undersökning som sådana som hyrt bomullsmattor låtit göra hos Statens tekniska forskningscentral,

II samtliga svaranden att vid utredningen av kostnaderna för en LAegenmatta och en hyresmatta använda en sådan jämförelse enligt vilken antalet årliga rengöringar av en LAegenmatta, d.v.s. 3, 6, 12

gånger motsvarar bytesmellanrummen av oljeimpregnerade hyresmattor om 4, 2, 1 veckor,

III Oy Stig Hallberg Ab och Oy Sanimat Ab att använda en av Stig-Olof Hallberg avfattad skrift "Utnyttjande av ingångar vid ständning" och det i skriften ingående kostnadskalkylexemplet,

IV Oy Sanimat Ab att använda en blankett avsedd för uppsägning av hyresavtal för hyresmattor av bomull,

V Oy Sanimat Ab att använda en osannfärdig och vilseledande annons i vilken man jämför en LA-egenmattas och en hyresmattas brandsäkerhetsegenskaper och enligt vilken en hyresmatta inte fyller de samnordiska grundkraven gällande eldfängdheten av heltäckande mattor utan innebär en brandrisk.

Sökandena har yrkat, att ett interimistiskt förbud måtte meddelas i årendet.

Sökanden hyr ut Dustex och Cleantex benämnda oljeimpregnerade dörrmattor av bomull (hyresmattor).

Svarandena saluför LA-egenmatta benämnda dörrmattor tillverkade av polytracolynfiber (LA-egenmatta).

I

Ovan i punkt I nämnda svaranden har i sin broschyr "LA-egenmatta. Utmanar andra dörrmattor. Till Din fördel." i dess mittuppslag uppmanat att anskaffa en LA-egenmatta och uppgivit att detta leder direkt in på en sparlinje, inbesparingen är t.o.m. 40 %. Dessutom finns det på mittuppslaget en köpmans utlåtande. Enligt detta hade man under fem års tid genom att använda en LA-egenmatta inbesparat 5.664 mark jämfört med de tidigare använda hyresmattorna.

På broschyrens omstående sida har man uppgivit att en LA-egenmatta är effektiv. Man har uppgivit att dess förmåga att binda smuts och träck är under fyra steg t.o.m. 88 % enligt en undersökning som de som hyrt bomullsmattor låtit göra på statens tekniska forskningscentral (STFC).

Genom att använda båda dessa mattor strävar man till att förhindra att smuts kommer utifrån in i rumsutrymmen. En saklig jämförelse av kostnaderna för mattor förutsätter sålunda att man jämför de slutliga kostnaderna för likvärdig städning av vissa utrymmen.

I sin kostnadsjämförelse har svarandena utgått ifrån att mattorna är likvärdiga då det gäller deras förmåga att binda smuts. När det gäller behovet att tvätta mattorna har svarandena utgått ifrån att behovet att tvätta en LA-egenmatta är c. fyra gånger mindre än för en hyrd bomullsmatta.

Svarandenas kostnadsjämförelse är sålunda osann och till sin innebörd vilseledande och sättet, på vilket den uförts, otillbörligt. Då man strävar till ett likvärdigt resultat med tanke på städningsresultatet och då man sakenligt underhåller mattorna för att bibehålla deras effektivitet uppnår man med en LA-egenmatta inte den angivna inbesparingen.

I ett utlåtande om en LA-egenmattas förmåga att binda smuts och träck har man hänvisat till en undersökning som de som hyrt bomullsmattor låtit göra. Det är fråga om en undersökning som Cleaner Oy låtit göra av STFC och som blivit färdig 5.11.1980. Till denna hänvisning har man inte fått vare sig STFC:s eller Cleaner Oy:s samtycke. I undersökningen har man inte utrett mattornas förmåga att binda smuts på ett sådant sätt som uppges i svarandenas broschyr. I utredningen har man klarlagt den mängd smuts som inte bands av dörrmattorna i förhållande till den mängd smuts som bands av mattorna, vilket ju är väsentligt med tanke på avsikten med en dörrmatta. I svarandenas broschyr har resultatet sålunda uppgivits på ett felaktigt och vilseledande sätt. I hänvisningen till den jämförande undersökningen har man inte uppgivit värden för andra mattor, trots att man i övrigt har jämfört mattorna med varandra.

En hänvisning utan tillstånd är otillbörligt. Det är vilseledande att uppge ett tal som man härlett från undersökningen och som är mindre betydande jämfört med de tal som ingår i undersökningen. Det är också vilseledande och otillbörligt att underlåta att uppge det motsvarande talet för bomullsmattor.

II

Samtliga svaranden har vid sin marknadsföring, då de presenterat en LA-egenmatta för en kund som hyrt en bomullsmatta, klarlagt kostnaderna för mattorna och jämfört dem med varandra. Representanten för svarandenas matta har då fyllt i en blankett kallad "En kalkyl över brukskostnader för en LA-egenmatta". I blanketten ingår ett tryckt utlåtande enligt vilket de årliga tvättomgångarna för en LA-egenmatta d.v.s. 3, 6, 12 motsvarar utbytesbehovet av de oljeimpregnerade mattorna om 4, 2, 1 veckor.

Man har inte genom undersökningar och ej heller i övrigt bevisat, att behovet att tvätta en LA-egenmatta skulle vara mindre än för en hyrd bomullsmatta för att mattan skall bibehålla sin effektivitet.

Jämförelsen är osann och vilseledande.

III

Stig-Olof Hallberg har som representant för Oy Stig Hallberg Ab och Oy Sanimat Ab avfattat en skrift "Utnyttjande av in

gångar vid städning". Skriften har publicerats i utställningskatalog av Kommunalteknik 81.

I skriften har man påstått att en LA-egenmatta har sådana egenskaper som är så nära en hyresmattas toppvärden, att de helt kan jämställas med varandra. Dessutom har man uppgett att en LA-egenmattas brukskostnader är 30 - 40 % lägre.

I skriften ingår ett kalkylexempel. I exemplet har man jämfört alternativen en LA-egenmatta och en sk. tvättmopp på ett ämbetsverk med c. 800 besökare per dag.

Man har även uppgivit vissa tekniska värden för mattorna. Emellertid framgår det inte från vilken källa dessa värden härstammar. Man har inte motiverat påståendet om brukskostnadernas förmånlighet.

Skriften är i sin helhet en förtäckt reklam i form av ett föredrag.

Alternativet hyresmattan ingår inte i det ovannämnda exemplet ehuru man i skriften i övrigt jämför LA-egenmattan med hyresmattan. Dessutom är kalkylexemplet grovt felaktigt.

Som smygreklam strider skriften mot god affärssed och är otillbörlig. Till sitt innehåll är den osann och vilseledande.

IV

Oy Sanimat Ab har vid sin marknadsföring, då företaget offererat LA-egenmattor, till sökandenas klienter som hyrt bomullsmattor sänt uppsägningsblanketter för uppsägning av avtal för hyrda bomullsmattor. Sökandebolagen har emottagit dylika uppsägningsblanketter per post. I en del av uppsägningsblanketterna har såsom mottagare varit färdigt tryckt namnet Oy Dust-Tex Ab.

Förfarandet strider mot god affärssed. Det är dessutom vilseledande emedan sökandens klienter kan få en sådan uppfattning, att sökandena önskar säga upp hyresavtalet.

V

På baksidan av Samhällsteknikens Register 81 utställningskatalog har det funnits en av Oy Sanimat Ab publicerad reklam. I denna reklam har man påstått, att en LA-egenmatta fyller grundkravet för heltäckande mattors eldfängdhet enligt den samnordiska mattklassificeringen. Samtidigt har man uppgett att en oljeimpregnerad Cleantex bomullsmatta inte fyller detta krav. I annonsen ingår bilder av båda mattor som är försedda med texten "Är Du delansvarig för brandsäkerheten".

Den oljeimpregnerade bomullsmattan fyller den ifrågavarande normen. STFC har konstaterat detta i sin test 2.10.1981. Dessutom har mattan redan tidigare i en 25.7.1981 gjord test konstaterats vara brandsäker.

I annonsen jämförs LA-egenmattans och hyresmattans brandegenskaper på ett otillbörligt sätt och man strävar till att ge läsaren ett sådant intryckt, att bomullsmattan innebär en risk för brand.

SVARANDENAS BEMÖTANDEN

Markkinointi K. Suomi och Teknotri O.K. Tissari har inte bemött yrkandena. De övriga svarandena har bestridit yrkandena och krävt att de måtte ogillas.

I

För den som anskaffar en dörrmatta är kostnaderna för mattan samt mattans förmåga att binda smuts och andra egenskaper av särskild betydelse. Trots att LA-egenmattan och hyresmattan marknadsförs på olika sätt är det riktigt att sträva till att reda ut deras kostnader och jämföra dem med varandra.

Den påstådda inbesparingen om 40 % i broschyren grundar sig på det exempelutlåtande som ingar i broschyren. Den som givit utlåtandet har jämfört verkliga kostnader för de använda mattorna och utlåtandet stöder sig på dessa kostnader.

Ifråga om mattornas förmåga att binda smuts är de i det närmaste likvärdiga. Detta framgår av de undersökningar som sökandebolagen låtit göra hos STFC. Vid behov kan skillnaden mellan förmågan att binda smuts kompenseras genom att köpa en litet längre LA-egenmatta istället för att hyra en bomullsmatta med standard längd.

LA-egenmattan är tillverkad av syntetisk polytracolynfiber. Den absorberar inte smuts. Därför kan största delen av smutsen avlägsnas från mattan i samband med normal ständig t.ex. med en dammsugare. För att avlägsna den smuts som hårdnat i mattan måste den tidvis grundrengöras, dvs. tvättas med högtryckstvättmaskin.

En bomullsmattas fibrer absorberar smuts med tillhjälp av impregneringsolja. Därför kan största delen av smutsen avlägsnas från mattan endast genom att tvätta den. P.g.a. att impregneringsoljan avdunstar måste man tidvis sätta till av den.

En LA-egenmatta behöver sålunda avsevärt mindre tvätt än en bomullsmatta. Behovet av tvätt av en LA-egenmatta har visserligen inte utretts genom en undersökning men erfarenheterna i praktiken och de utlåtanden man fått av klienter visar, att svarandenas uppfattning är riktig. Oy Dust-Tex Ab har uppgett, då företaget 11.11.1975 gjort reklam för den saluförda mattan, att den årligen behöver tvättas endast 3, 6 eller 12 gånger, vilka siffror även uppgivits av svarandena såsom gällande för LA-egenmattan.

Den påstådda inbesparingen som uppgetts i procent i broschyren och kostnadsjämförelsen av de ifrågavarande mattorna som ligger till grund för påståendet stöder sig på hyrespriser som uppgivits av vederbörande samt på försäljningsoch grundrengöringspriser. Sparexemplet grundar sig på de verkliga kostnader som avgivaren av utlåtandet betalat. Man har konstarerat att kostnaderna för hyresmattor har varit ungefär dubbelt så höga som för egenmattor.

På broschyrens baksida har man givit uppgifter om en LA-egenmatta. I detta sammanhang har ingen jämförelse ägt rum. Sålunda har man i annonsen inte behövt uppge andra mattors egenskaper. Procenttalet 88 som anger förmågan att binda smuts är riktigt. Vid undersökningen konstaterades, att 12 % av smutsen gick förbi LA-egenmattan jämfört med den mängd smuts som stannade i mattan. Således har 88 % av smutsen stannat i mattan. Svarandena har inte förfogat över ifrågavarande av STFC gjorda undersökning. Sökandena har emellertid i sina tidningsannonser och broschyrer presenterat undersökningen. Den har sålunda blivit offentilig och kan därför citeras. Citationen har gjorts på ett sakligt sätt genom att hänvisa till vederbörande källa.

Till sin uppgifter är broschyren med sanningen överensstämmande. Den är inte vilseledande. Jämförelsen har inte stridit mot god affärssed eller varit otillbörlig. Det har ej heller varit otillbörligt att underlåta att framlägga konkurrentens mattors egenskaper. Hänvisningen till den undersökning som konkurrenten låtit gjöra är till sin innebörd riktig och som sådan tilllåten, tillbörlig.

II

En blankett används då man vill göra en skriftlig jämförelse mellan kostnaderna för en LA-egenmatta och en hyresmatta. I denna jämförelse framläggs kostnaderna för dessa mattor under en period av fem år.

Jämförelsen mellan antalet grundrengöringsomgångar och utbytesmellanrum vilket omnämnts av sökandena är tryckt på blanketten. Den som använder en hyresmatta uppger sin mattas utbytesmellanrum till den som avfattar kalkylen och som fastställer antalet grundrengöringsomgångar för en LA-egenmatta.

Det angivna antalet grundrengöringsomgångar för en LA-egenmatta är tillräckligt. De av klienterna avgivna utlåtandena bekräftar detta. Ett flertal klienter har tidigare använt hyresmattor. De har meddelat, att det angivna antalet grundrengöringsomgångar är tillräckligt för bibehållande av mattans effektivitet.

Jämförelsen som ingår i kalkylen och som avser att jämföra antalet grundrengöringsomgångar för en LA-egenmatta med utbytesmellanrummen för en hyresmatta är riktig. Jämförelsen är inte osann och ej heller vilseledande.

III

Frågan gäller ett föredrag som Stig-Olof Hallberg har hållit i Esbo 10.9.1981 på "Utställningen Kommunalteknik" vilken var avsedd för kommunala tjänsteinnehavare. Det har inte varit fråga om vare sig reklam eller marknadsföring.

Till sitt innehåll är skriften sanningsenlig. Skillnaden mellan en LA-egenmattas och en hyresmattas förmåga att binda smuts är inte betydande. Saken har utretts i den tidigare nämnda undersökningen som utfördes av STFC. Uppgifterna om brukskonstnaderna är ävenså riktiga. Man behöver inte tvätta en LA-egenmatta lika ofta som en hyresmatta och detta innebär en kostnadsbesparing.

Den som exempel givna kalkylen är hypotetisk. Av den framgår det vilka städningsalternativ man jämför med varandra. I jämförelsen har det inte varit nödigt att ta med kostnaderna för alternativet hyresmattan. Den jämförande kalkylen är riktig.

IV

Oy Sanimat Ab har försett sina återförsäljare med uppsägningsblanketter som företaget låtit trycka. I samband med försäljningsanbuden sänds dessa blanketter inte till klienterna. De sänds såsom serviceåtgärd till klienterna endast under förutsättning att dessa föresatt sig att övergå från en hyresmatta till en LA-egenmatta och om klienterna frågar hur detta formellt skall ombesörjas.

Tidigare hade Oy Dust-Tex Ab uppgivits som mottagare i de tryckta blanketterna. Efter det Oy Dust-Tex Ab 2.12.1980 fäst uppmärksamhet vid detta har Oy Sanimat Ab 5.12.1980 i sitt cirkulär anmodat sina återförsäljare att förstöra dylika blanketter och Oy Sanimat Ab har senare ersatt dessa med sådana blanketter, i vilka mottagarens namn inte ingår färdigt tryckt. Klienterna har efter ovannämnda tidpunkt ännu kunnat sända några blanketter försedda med det tryckta namnet Oy Dust-Tex Ab.

Även inom vissa andra näringsgrenar används motsvarande blanketter på samma sätt. Användningen av uppsägningsblanketter som skett på klientens begäran för att betjäna denna kan inte som sådan anses strida mot gpd affärssed eller vara otillbörligt.

V

Det rör sig om en enskild annons. Dess innehåll grundar sig på resultaten av en brandsäkerhetsundersökning gjord av STFC 18.12.1980 och är riktigt. Annonstexten har godkänts av STFC.

Representanterna för Oy Sanimat Ab har inte före annonsens publicerande varit medvetna om, att man inlett behandlingen av hyresmattorna med ett ämne vilket gör att mattorna fyller de normkrav som tillämpats i ovannämnda test.

Annonsen har inte varit osann och ej heller vilseledande. Till sin form har den inte varit otillbörlig.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat, att han inte vidtar åtgärder med anledning av ärendet.

YRKANDET OM INTERIMISTISKT FÖRBUD

Marknadsdomstolen har i sitt sammanträde 5.4.1982 ogillat sökandenas krav om interimistiskt förbud mot ovannämnda marknadsföringsåtgärder.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

De berörda parterna marknadsför smutsbindande dörrmattor närmast till företag och ämbetsverk. Med mattorna strävar man till att hindra att smuts kommer utifrån in i de inre utrymmena.

Sökandena hyr ut oljeimpregnerade Dustex- och Cleantex bomullsmattor. Sökandena byter ut de hyrda mattorna till rengjorda mattor enligt överenskommelse i allmänhet med en, två eller fyra veckors mellanrum.

Svarandena saluför syntetiska av tracolynfiber tillverkade mattor kallade LA-egenmattor. Dessutom marknadsför svarandena till sina klienter servicetjänster för dessa mattor och utför tvätt av mattorna enligt separat avtal i allmänhet tre, sex eller tolv gånger om året.

I - II

De övriga svarandena förutom Oy Stig Hallberg Ab har huvudsakligen under hösten 1981 utdelat en reklambroschyr med innehållet: "LA-egenmatta. Utmanar andra dörrmattor. Till Din fördel." I broschyren har ingått följande utlåtanden.

- "Skaffa Dig en LA-egenmatta, dett leder direkt in på sparlinjen, inbesparingen t.o.m. 40 %".

- LA-egenmattan är effektiv. Dess förmåga att binda smuts under fyra steg är t.o.m. 88 % (Enligt en undersökning som de som uthyr bomullsmattor låtit göra hos STFC.)"

Dessutom har man i reklambroschyren framställt en namngiven affärsidkares kalkyl i vilken man i mark angivit den inbesparing som man uppnått genom att övergå från hyresmattor till LA-egenmattor. Svarandena har dessutom i sin marknadsföring i sina tryckta blanketter jämfört de årliga brukskostanderna för en LA-egenmatta och en hyresmatta. Som årliga kostnader för en LA-egenmatta har man uppgett en summa som består av en femtedel av mattans inköpspris och mattans årliga underhållskostnader. Underhållskostnadernas storlek beror förutom på mattans storlek även på antalet tvättomgångar. Som utgångspunkt för jämförelsen har man hänvisat till en tryckt punkt i blanketten enligt vilken antalet årliga tvättomgångar för en LA-egenmatta "3, 6, 12 motsvarar mellanrummen för utbyte av de oljeimpregnerade mattorna, 4, 2, 1 veckor".

Genom det påstådda inbesparingsprocentet och -exemplet samt den kalkyl som ingår i brukskostnadsblanketten har svarandena jämfört kostnaderna för en LA-egenmatta med kostnaderna för en hyresmatta.

De uppnådda resultaten som kostnadsjämförelsen visar och som är till LA-egenmattans fördel grundar sig huvudsakligen på ett sådant påstående att man behöver tvätta en LA-egenmatta i medeltal fyra gånger mindre än en hyresmatta. Denna jämförelse grundar sig närmast på de rekommenderade utbytesmellanrummen för hyresmattor samt de erfarenheter man fått av LA-egenmattor i praktiken. Detta kan emellertid inte betraktas som en tillräcklig utredning därom, att denna jämförelse som avser behovet att tvätta mattorna kunde, såsom svarandena gjort, generaliseras att gälla under alla förhållanden och att kostnadsjämförelsen som grundar sig på detta skulle kunna fylla de sannfärdighetskrav som ställs på en jämförelse i samband med marknadsföringen.

Enligt den av STFC 5.11.1980 gjorda undersökningen band hyresmattan inte 1-2 % av smutsen räknat av den mängd smuts som stannade i mattan. De motsvarande siffrorna för LA-egenmattan var 8-12 %. Undersökningen visar, att kostnaderna för städning av rumsutrymmen kan bli högre då man använder en LA-egenmatta än om man använder en hyresmatta. I kostnadsjämförelsen har man emellertid underlåtit att beakta de väsentliga kostnader för städning av inre utrymmen vilka man strävar till att skydda för smuts. Dessa kostnader uppstår då man använder ifrågavarande dörrmattor.

På ovannämnda grunder anser marknadsdomstolen att svarandena har baserat kostnadsjämförelsen i sin reklambroschyr och i ovannämnda blankett på omständigheter som de inte kunnat bevisa vara obestridliga fakta. Sålunda grundar sig kostnadsjämförelserna inte på bestyrkta fakta och kan vara äg

nade att vara vilseledande. Därför måste jämförelsen anses strida mot god affärssed och vara otillbörlig mot sökandena.

På baksidan av reklambroschyren där man framställt effektivteststalet 88 % om LA-egenmattan och som baserar sig på STFC:s undersökning har man inte framlagt en jämförelse med hyresmattan. STFC:s utlåtande kan inte betraktas som en jämförelse och det har inte företetts på ett sådant sätt eller i sådant sammanhang att det på ett vilseledande sätt skulle ge en sådan bild att en LA-egenmattas förmåga att binda smuts var bättre än hyresmattans. Svarandenas citat är sanningsenligt och dess användning har inte förutsatt samtycke av den som beställt undersökningen eller gjort den. Till denna del har förfarandet inte varit otillbörligt.

III

Stig-Olof Hallberg har 10.9.1981 som representant för Oy Stig Hallberg Ab hållit ett föredrag på Utställningen Kommunalteknik i Esbo om "Utnyttjande av ingångar vid städning". Föredraget är tryckt i utställningskatalogen.

Föredraget har hållits i samband med en begivenhet som kan jämföras med en mässa. Det har hållits för bl.a. personer som anskaffar dörrmattor för fastigheter. Föredraget är till sitt innehåll reklammässigt vilket åhörarna och läsarna kan anses klart ha kunnat inse. Det är således frågan om att befrämja försäljningen av LA-egenmattan, en marknadsföringsåtgärd.

I föredraget berörs i synnerhet betydelsen av smutsbindande dörrmattor och den inbesparing av städningskostnader man åstadkommer genom att använda dem. I föredraget har man jämfört vissa egenskaper hos LA-egenmattan och hyresmattan och har härvid uttalat bl.a.,

- att LA-egenmattornas tekniska egenskaper är så nära hyresmattornas värden, att mattorna är helt jämställda med varandra, och

- att en LA-egenmatta till sina brukskostnader är 30 40 % billigare än hyresmattan.

I föredraget ingår ett kalkylexempel i vilket man jämfört de hypotetiska städningskostnaderna för ett ämbetshus som är försett med en LA-egenmatta eller ett som saknar en sådan.

Med de tekniska värdena avses i föredraget närmast mattornas förmåga att binda smuts. Enligt ovan i punkterna I - II nämnda av STFC gjorda undersökning är en hyresmattas förmåga att binda smuts väsentligt bättre än en LA-egenmattas.

På ovan i punkterna I - II nämnda grunder gällande ifrågavarande mattors kostnadsjämförelser anser marknadsdomstolen jämväl, att påståendet om att en LA-egenmattas brukskostnader är 30 - 40 % lägre är en generalisering vars grunder inte har bevisats och som inte fyller kraven på den sanningsenlighet som en vid marknadsföringen framställd jämförelse förutsätter.

Marknadsdomstolen anser, att svarandena i ifrågavarande föredrag på ett vilseledande sätt jämfört en LA-egenmattas och en hyresmattas tekniska egenskaper och kostnader på sådana grunder som inte bevisats vara obestridliga fakta. Sålunda grundar sig jämförelserna inte på bevisade fakta och de kan vara ägnade att vara vilseledande. Därför måste jämförelserna anses strida mot god affärssed och vara otillbörliga mot sökandena.

Kalkylexemplet som igår i föredraget är till sin natur teoretiskt och i det har man inte jämfört LA-egenmattan med en hyresmatta och ej heller med någon annan dörrmatta. Med beaktande av föredragets verbala innebörd har kalkylexemplet ej heller framställts så, att det skulle ge ett sådant intryck att det är frågan om en jämförelse mellan LA-egenmattan och hyresmattan. Kalkylexemplet kan på ovannämnda grunder inte anses strida mot god affärssed eller eljest vara otillbörligt mot sökandena.

IV

Oy Sanimat Ab har låtit trycka blanketter avsedda för uppsägning av sökandenas och deras klienters hyresavtal för mattor. Tidigare hade man färdigt tryckt Oy Dust-Tex Ab såsom mottagare. Då Oy Dust-Tex Ab påpekat om saken i december 1980 har man därefter lämnat mottagarkolumnen tom för att ifyllas senare. Oy Sanimat Ab har sänt av dessa uppsägningsblanketter till sina återförsäljare och genom att utnyttja blanketterna har med sökandena gjorda avtal blivit uppsagda.

Blanketten med det färdigt tryckta namndet Oy Dust-Tex Ab som dess mottagare har enbart siktat på uppsägning av hyresavtal för mattor gjorda med detta bolag. Användningen av en dylik blankett. oberoende av sättet på vilket den anväts, bör anses strida mot god affärssed och vara otillbörligt mot Oy Dust-Tex Ab.

Däremot har det inte bevisats, att sådana uppsägningsblanketter som saknar mottagarens färdigt tryckta namn skulle ha använts vid marknadsföringen i strid med god affärssed eller eljest otillbörligt mot sökandena.

V

Oy Sanimat Ab har i utställningskatalogen för Utställningen Kommunalteknik 81 den 8 - 10.1981 i Esbo på dess baksida publicerat följande helsidesannons:

"Är DU delansvarig för brandsäkerheten..? DÖRRMATTORNA I BRANDSÄKERHETSTEST. LA-mattan av polytracolynfiber (bilden till höger) fyller grundkraven för eldfängdhet av heltäckande mattor engligt den samnordiska klassificeringen av mattor. (bilden till vänster). Den oljeimpregnerade Cleantex bomullsmattan fyllde inte dessa krav. (STFC:s undersökningsredogörelse no PALO 1364 expedieras på begäran)".

Den i annonsen nämnda undersökningen har gjorts av STFC 18.12.1980. Efter detta har man inlett behandlingen av hyresmattorna med brandhämnande vätska och STFC har 2.10.1981 konstaterat att hyresmattan fyller de ovannämnda kraven på eldfängdhet av heltäckande mattor enligt normerna för nor

disk klassificering. Dessutom har hyresmattan i en test 25.7.1981 konstaterats vara brandsäker.

Annonser grundar sig enbart på en jämförelse mellan LA-egenmattan och hyresmattan. STFC:s undersökning har legat till grund för jämförelsen vilken undersökning gjorts på basis av normerna för heltäckande mattor.

Marknadsdomstolen anser, att Oy Sanimat Ab har i sin ovannämnda annons, då företaget jämfört LA-egenmattans och hyresmattans brandsäkerhet, på ett sådant sätt betonat en detalj som överhuvud med tanke på dörrmattor är av sekundär betydelse och som är ägnat att ge en ofördelaktig bild av hyresmattan. Förfarandet bör anses strida mot god affärssed.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner rättvist att med stöd av 1, 2 och 6 § OtillbFörfL förbjuda Oy Stig Hallberg Ab och Oy Sanimat Ab båda med vite av 100 000 mark samt Auraclean Oy, Edustusliike Markku Tapani Greggilä, Mattoedustus Oy, Aino Honkakari, Markkinointi K. Suomi, Teknotri O.K. Tissari och T:mi P. Lehto, Konepalvelu, envar med vite av 50 000 mark

1. Oy Sanimat Ab, Auraclean Oy, Edustusliike Markku Tapani Greggilä, Mattoedustus Oy, Aino Honkakari, Markkinointi K. Suomi, Teknotri O.K. Tissari och T:mi P. Lehto, Konepalvelu, att i samband med kostnadsjämförelsen mellan LA-egenmattan och hyresmattan använda procentuella eller i mark angivna påståenden om inbesparing som stöder sig på obevisade fakta,

2. Oy Stig Hallberg Ab och samtliga i punkt 1 nämnda andra svaranden att i sin kostnadsjämförelse mellan LA-egenmattan och hyresmattan såsom grund använda en obevisad jämförelse av behovet att tvätta och rengöra sagda mattor,

3. Oy Stig Hallberg Ab och Oy Sanimat Ab att uppge att LA-egenmattan till sina tekniska egenskaper helt motsvarar hyresmattan,

4. Oy Sanimat Ab att använda med namnet Oy Dust-Tex Ab försedda blanketter avsedda för uppsägning av hyresavtal för mattor, och

5. Oy Sanimat Ab att uppge, att hyresmattan inte fyller de brandsäkerhetskrav som ställs på heltäckande mattor enligt den samnordiska klassificeringen av mattor, samt att på ett osakligt sätt jämföra brandsäkerheten av en LA-egenmatta och en hyresmatta.

Yrkandet på ett mera omfattande förbud förkastas.

Förbudet skall iakttas omedelbart.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Henriksson, Oksanen, Ollikainen och Tammilehto.