Market Court bans retailers from falsely claiming competitor violated fair trade laws regarding price discounts.

Haminan Kultaseppä Oy (hakija) vastaan Brunilan Kello- ja Optinen Liike, omist. Pentti Brunila, Järveläisen Kultasepänliike Osakeyhtiö, Kello-Karhu, omist. Antti Karhu, Kellopalvelu Erkki Vihavainen Ky, Kotkan Laatukello Ky, Kultakotka, omist. Erkki Hannula ja Kumpp., kelloseppä Tapani Pakkanen, Jaakon Kello, omist. Jaakko Parikka ja Sutelan Kello ja Kulta, omist. Seppo Turunen (vastaajat). 2.6.1982.-Vastaajat olivat myyntikirjeessään ilmoittaneet hakijan luvanneen antaa alennusta sellaisista hinnoista, jotka olivat kauttaaltaan valmistajan ilmoittamia ohjehintoja korkeammat ja siten syyllistyneet hyvien kauppiastapojen vastaiseen menettelyyn. Valmistajan suosittelemat ohjehinnat eivät kuitenkaan olleet vähittäismyyjää sitovia. Hakijan kirje ei ollut hyvän liiketavan vastainen. Vastaajien katsottiin menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti väittäessään hakijan syyllistyneen hyvien kauppiastapojen vastaiseen menettelyyn.

SopMenL_1_§

HAMINAN KULTASEPPÄ OY:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että vastaajia sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2:n nojalla kielletään sakon uhalla markkinoinnissaan totuudenvastaisesti esittämästä, että Haminan Kelloseppä Oy tarjoaa palkintoesineitä kuluttajien ja alan vastuuntuntoisten vähittäiskauppiaiden edun vastaisesti ja että yhtiön hinnoittelu on hyvien kauppatapojen vastaista sekä koko kello ja jalometallialan vähittäisliikkeiden luotettavuutta vahingoittavaa toimintaa. Lisäksi Haminan Kultaseppä Oy on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan oikaisutoimenpiteenä julkaisemaan markkinatuomioistuimen päätös Kotkan ja Haminan valtalehdissä sekä lähettämään päätös vastaajien jäljempänä mainitun kirjeen saaneille yhdistyksille ja yrityksille.

Vastaajat ovat tammihelmikuussa 1982 lähettäneet Kotkan ja Haminan seudun urheiluseuroille ja liikelaitoksille kirjeen. Siinä he ovat väittäneet, että Haminan Kultaseppä Oy:n loppusyksystä 1981 lähettämä palkintoesineiden myyntitarjous on epätervettä kilpailua, hyvien kauppatapojen vastaista sekä koko kello ja jalometallialan vähittäisliikkeiden luotettavuutta vahingoittava toimintaa. Perusteeksi väitteelleen vastaajat ovat kirjeessään esittäneet, että Haminan Kultaseppä Oy oli tarjonnut alennusta hinnoista, jotka olivat kauttaaltaan korkeammat kuin palkintoesineiden valmistajien ilmoittamat ohjehinnat.

Haminan Kultaseppä Oy oli mainitussa tarjouksessaan luvannut palkintoesineiden hinnoista 20 %:n alennuksen asiakkaiden keskittäessä hankintansa hakijan liikkeeseen. Yhtiön tarjouksessaan ilmoittamat hinnat poikkesivat vain vähän ohjehinnoista. Yhtiöllä on oikes määrätä omat myyntihintansa ohjehinnoista riippumatta.

Haminan Kultaseppä Oy oli lähettänyt tarjouksensa vuoden 1981 lopulla ja siten sen perusteella tapahtuneet ostot olivat ajoittuneet pääosin vuoden 1982 puolelle. Ko. palkintoesineiden valmistajat olivat vuoden 1982 alusta korottaneet ohjehintojaan ja se oli voitu ennakoida tarjouksessa. Nyttemmin yhtiön hinnat alittivat kauttaaltaan ohjehinnat.

Näin ollen vastaajat ovat kirjeessään esittäneet Haminan Kultaseppä Oy:stä paikkansapitämättömiä ja perusteettomia sekä harhaanjohtavia tietoja. Menettelyn pääasiallisena tarkoituksena on ollut Haminan Kultaseppä Oy:n elinkeinotoiminnan vahingoittaminen. Vastaajien menettely on ollut hyvän liiketavan vastaista ja hakijan kannalta sopimatonta.

VASTAAJIEN VASTINE

Vastaajat ovat kiistäneet menetelleensä hyvän liiketavan vastaisesti tai muutoin hakijan kannalta sopimattomasti sekä vaatineet hakemuksen hylkäämistä.

Vastaajat ovat lähettäneet tammi-helmikuussa 1982 hakemuksessa mainitun kirjeen. Siinä esitetyt tiedot Haminan Kultaseppä Oy:n hinnoittelusta pitävät paikkansa.

Kultaseppäalalla noudatetaan käytännössä valmistajien suosittelemia vähittäisohjehintoja. Alan asiakkaat tuntevat huonosti hinnoittelua ja he ovat sen suhteen tottuneet luottamaan myyjään. Kun Haminan Kultaseppä Oy:n hinnat ovat olleet kauttaaltaan valmistajien suosittelemia vähittäisohjehintoja korkeampia, yhtiö on tarjouksellaan antanut harhaanjohtavan kuvan sen edullisuudesta.

Haminan Kultaseppä Oy:n tarjous on kohdistunut vuoden 1981 pikkujouluaikaan, jolloin palkintojen kysyntä on vilkasta. Tarjouksessa ei ole kysymys hinnankorotusten ennakoinnista. Siten tarjous on kohdistunut pääasiallisesti vuoden 1981 lopulle.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin asian johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Brunilan Kello- ja Optinen Liike, omist. Pentti Brunila, Järveläisen Kultasepänliike Osakeyhtiö, Kello-Karhu, omist. Antti Karhu, Kellopalvelu Erkki Vihavainen Ky, Kotkan Laatukello Ky, Kultakotka, omist. Erkki Hannula ja kumpp., kelloseppä Tapani Pakkanen, Jaakon Kello, omist. Jaakko Parikka ja Sutelan Kello ja Kulta, omist. Seppo Turunen ovat tammi-helmikuussa 1982 lähettäneet Kotkan seudun eräille urheiluseuroille ja liikelaitoksille seuraavan kirjeen:

"Arvoisa vastaanottaja!

Me allekirjoittaneet Suomen Kello- ja Jalometallikauppiaat ry:n Kymen alueyhdistyksen jäsenliikkeet olemme huolestuneina seuranneet sitä alallamme aiemmin vierasta, epätervettä kilpailua, joka nyt on paikkakunnallamme saanut muotoja, jotka eivät ole kuluttajien sen enempää kuin alan vastuuntuntoisten vähittäiskauppiaiden etujen mukaisia.

Olemme tutustuneet Haminan Kultaseppä Oy:n palkintojen myyntiä koskevaan tarjouskirjeeseen, jonka jokin aika sitten olette todennäköisesti saaneet.

Haminan Kultaseppä Oy:n tässä kirjeessä ilmoittamat hinnat ovat kauttaaltaan korkeammat kuin mitä ovat valmistajien ilmoittamat ohjehinnat.

Näistä korotetuista hinnoista on Haminan Kultaseppä Oy luvannut myöntää 20 %:n alennuksen kirjeen vastaanottajalle.

Pidämme menettelyä paitsi hyvien kauppatapojen vastaisena myös koko kello- ja jalometallialan vähittäisliikkeiden luotettavuutta vahingoittavana toimintana."

Kirjeeseen oli liitetty jäljennös Haminan Kultaseppä Oy:n lokakuussa 1981 lähettämästä tarjouskirjeestä, palkintokuvastosta ja -hinnastosta. Tarjouskirjeessä on ilmoitettu mm. seuraavaa:

"Myönnämme Teille palkintohankinnoistanne keskittäessänne ne meille 20 %:n alennuksen, kaiverruksen teemme vielä lisäetuna ilmaiseksi hankkimiinne palkintoihin.

Suurissa palkintoerissä neuvottelemme hinnat sopimuksen mukaan. Hinnat ovat tämän päivän hintoja ja pidätämme oikeuden mahdollisiin hinnanmuutoksiin."

Haminan Kultaseppä Oy:n em. tarjouksessa ilmoitetut palkintoesineiden hinnat ovat olleet yleensä jonkin verran korkeammat kuin tarjottujen tuotteiden valmistajien tuolloin suosittelemat ohjeelliset vähittäismyyntihinnat. Tällaiset ohjeelliset vähittäismyyntihinnat eivät kuitenkaan ole vähittäismyyjää sitovia, vaan tällä on oikeus hinnoitella markkinoimansa tuotteet vapaasti. Vastaajat eivät ole väittäneet Haminan Kultaseppä Oy:n tehneet tarjoustaan siten, että tarjouksen perusteena olevat alentamattomat hinnat olisivat tosiasiallisesti ylittäneet yhtiön aikaisemmin perimät hinnat. Siten Haminan Kultaseppä Oy:n tarjous ei ole ollut harhaanjohtava eikä hyvien liiketapojen vastainen.

Väittäessään kirjeessään, että Haminan Kultaseppä Oy po. tarjouksellaan on syyllistynyt mm. epäterveeseen kilpailuun ja hyvien kauppatapojen vastaiseen menettelyyn, vastaajat ovat itse menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti Haminan Kultaseppä Oy:n kannalta.

Vastaajien kirjeen rajoitetun jakelun huomioon ottaen markkinatuomioistuin katsoo, ettei vastaajia ole tarpeen velvoittaa vaadittuihin oikaisutoimenpiteisiin.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL 1 ja 6 §:n nojalla kieltää vastaajia Brunilan Kello- ja Optinen Liike, omist. Pentti Brunilaa, Järveläisen Kultasepänliike Osakeyhtiötä, Kello-Karhu, omist. Antti Karhu, Kellopalvelu Erkki Vihavainen Ky:tä, Kotkan Laatukello Ky:tä, Kultakotka, omist. Erkki Hannula ja kumpp:ta, kelloseppä Tapani Pakkasta, Jaakon Kello, omist. Jaakko Parikka ja Sutelan Kello ja Kulta, omist. Seppo Turusta kutakin 20 000 markan sakon uhalla markkinoinnissaan esittämästä, että Haminan Kultaseppä Oy tarjotessaan alennusta valmistajien ilmoittamista ohjeellisista vähittäismyyntihinnoista poikkeavista hinnoista syyllistyy epäterveeseen kilpailuun tai hyvän liiketavan vastaiseen menettelyyn.

Kieltoa on noudatettava heti.

Vaatimus vastaajien velvoittamisesta ryhtymään oikaisutoimiin hylätään.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen ja Tammilehto.

---

[SV]

Haminan Kultaseppä Oy (sökanden) mot Brunilan Kello- ja Optinen Liike, inneh. Pentti Brunila, Järveläisen Kultasepänliike Osakeyhtiö, Kello-Karhu, inneh. Antti Karhu, Kellopalvelu Erkki Vihavainen Ky, Kotkan Laatukello Ky, Kultakotka, inneh. Erkki Hannula ja Kumpp., urmakaren Tapani Pakkanen, Jaakon Kello, inneh. Jaakko Parikka och Sutelan Kello ja Kulta, inneh. Seppo Turunen (svarandena). - Svarandena hade i sitt försäljningsbrev uppgett att sökanden utlovat rabatt på sådana priser som allmänt var högre än de riktpriser som tillverkaren rekommenderat och därmed gjort sig skyldig till förfarande i strid med god köpmannased. De av tillverkaren rekommenderade riktpriserna var dock inte bindande för minutförsäljaren. Sökandens brev var inte stridande mot god affärssed. Svarandena ansågs ha förfarit i strid med god affärssed genom att påstå att sökanden gjort stig skyldig till förfarande i strid med god köpmannased.

OtillbFörfL_1_§

HAMINAN KULTASEPPÄ OY:S YRKANDE

Sökanden har yrkat, att svarandena med stöd av 1 och 2 § lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörL) vid vite måtte förbjudas att vid sin marknadsföring osannfärdigt påstå, att Haminan Kultaseppä Oy offererar prisföremål på ett sätt som strider mot konsumenternas och ansvarskännande detaljhandlares intressen och att bolagets prissättning strider mot god affärssed samt innebär sådan verksamhet, som försämrar detaljaffärernas tillförlitlighet inom hela ur och ädelmetallbranschen. Dessutom har Haminan Kultaseppä Oy yrkat att svarandena såsom rättelseåtgärd skall åläggas att publicera marknadsdomstolens beslut i de största tidningarna i Kotka och Fredrikshamn samt sända beslutet till föreningar och företag som fått svarandenas nedannämnda brev.

Svarandena har i januari/februari 1982 sänt ett brev till idrottsföreningar och affärsföretag i Kotka och Fredrikshamnejden. I brevet har de påstått, att offerten på prisföremål som Haminan Kultaseppä Oy sänt ut på senhösten 1981 innebär osund konkurrens, strider mot god affärssed samt att sådan verksamhet som försämrar detaljhandlarnas tillförlitlighet inom hela ur och ädelmetallbranschen. Såsom grund för sitt påstående har svarandena i sitt brev framhållit, att Haminan Kultaseppä Oy hade erbjudit rabatter på priser, vilka genomgående varit högre än de riktpriser som tillverkarna av prisföremålen hade uppgivit.

Haminan Kultaseppä Oy hade i sitt ovannämnda erbjudande utlovat 20 procents rabatt på priser för prisföremål om kunderna gjorde samtliga sina inköp i sökandens affär. De priser som bolaget hade uppgivit i sin offert avvek endast obetydligt från riktpriserna. Bolaget har rätt att bestämma sina egna försäljningspriser oberoende av riktpriserna.

Haminan Kultaseppä Oy hade sänt sin offert i slutet av år 1981, varför de köp som grundade sig på denna offert hade skett huvudsakligen under år 1982. Tillverkarna av prisföremålen hade höjt sina riktpriser från början av år 1982, vilket man hade kunnat beakta i offerten. Numera låg bolagets priser genomgående under riktpriserna. Sålunda har svarandena i sitt brev framlagt osanna och ogrundade samt vilseledande uppgifter om Haminan Kultaseppä Oy. Avsikten med detta förfarande har huvudsakligen varit att skada Haminan Kultaseppä Oy:s näringsverksamhet. Svarandenas förfarande har stridit mot god affärssed och varit otillbörligt mot sökanden.

SVARANDENAS BEMÖTANDE

Svarandena har bestridit, att de handlant i strid med god affärssed eller eljest otillbörligt mot sökanden samt yrkat att ansökan måtte avslås.

Svarandena har i januari/februari 1982 sänt ut det i ansökan nämnda brevet. De uppgifter om Haminan Kultaseppä Oy:s prissättning som ingår i brevet är med sanningen överensstämmande.

Inom guldsmedsbranschen följer man i praktiken av tillverkarna rekommenderade riktpriser. Kunderna inom denna bransch känner illa till prissättningen och är i detta hänseende vana att lita på försäljaren. Då Haminan Kultaseppä Oy:s priser genomgående har varit högre än de av tillverkarna rekommenderade detaljriktpriserna, har bolaget genom sin offert givit en vilseledande bild av dess fördelaktighet.

Haminan Kultaseppä Oy:s offert sammanföll med lillajultiden år 1981 då efterfrågan på priser är stor. I offerten har man inte beaktat de förestående prisförhöjningarna. Därför avsåg offerten huvudsakligen slutet av år 1981.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat, att han inte vidtar åtgärder med anledning av ärendet.

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Brunilan Kello- ja Optinen Liike, ågare Pentti Brunila, Järveläisen Kultasepänliike Osakeyhtiö, Kello-Karhu, ägare Antti Karhu, Kellopalvelu Erkki Vihavainen Ky, Kotkan Laatukello Ky, Kultakotka, ägare Erkki Hannula ja Kumpp., kelloseppä Tapani Pakkanen, Jaakon Kello, ägare Jaakko Parikka och Sutelan Kello ja Kulta, ägare Seppo Turunen har i januari-februari 1982 till vissa idrottsföreningar och affärsföretag i Kotkanejden sänt följande brev:

" Ärade mottagare!

Vi undertecknade affärer som är medlemmar i Suomen Kelloja Jalometallikauppiaat ry:s Kymmene distriktförening har bekymrade följt med den osunda, för branschen främmande konkurrens som på orten numera antagit former, vilka inte kan gagna vare sig konsumenternas eller ansvarskännande detaljhandlares intressen.

Vi har bekantat oss med Haminan Kultaseppä Oy:s brev i vilket bolaget offererar prisföremål. Detta brev har troligen kommit Er tillhanda för någon tid sedan.

De priser som uppges i detta brev av Haminan Kultaseppä Oy är genomgående högre än de riktpriser som uppgivits av tillverkarna.

På dessa höjda priser har Haminan Kultaseppä Oy utlovat 20 procents rabatt till den som mottagit brevet.

Enligt vår åsikt strider detta förfarande inte endast mot god affärssed utan innebär även sådan verksamhet som försämrar detaljhandlarnas tillförlitlighet inom hela ur- och ädelmetallbranschen."

Till brevet hade bifogats kopior av Haminan Kultaseppä Oy:s i oktober 1981 sända offertbrev, en illustrerad priskatalog och en prislista. I offertbrevet hade man uppgivit bl.a. följande:

" Vi beviljar Er för Era prisanskaffningar hos oss en rabatt om 20 %, som tilläggsförmån graverar vi priserna gratis. Om det gäller större mängder av priser avtalar vi om prisen enligt överenskommelse. Priser är dagspriser och vi förbehåller oss rätt till eventuella prisförändringarna."

De i Haminan Kultaseppä Oy:s offert angivna priserna på prisföremål har i allmänhet varit något högre än de normativa detaljpriser som tillverkarna vid samma tidpunkt rekommenderade. Dylika normativa minutförsäljningspriser binder emellertid inte minuthandlaren som har rätt att fritt prissätta de marknadsförda produkterna. Svarandena har ej påstått att Haminan Kultaseppä Oy skulle ha givit sin offert sålunda, att de icke rabatterade priserna som legat till grund för offerten i verkligheten hade överskridit de priser som bolaget tidigare debiterat. Däringenom har Haminan Kultaseppä Oy:s offert inte varit vilseledande och ej heller stridit mot god affärssed.

I det svarandena i sitt brev har påstått att Haminan Kultaseppä Oy genom ovannämnda offert gjort sig skyldigt till bl.a. osund konkurrens och sådant förfarande som strider mot god affärssed har svarandena själva förfarit på ett sätt som strider mot god affärssed och är otillbörligt mot Haminan Kultaseppä Oy.

Med beaktande av att svarandenas brev haft en begränsad utdelning anser marknadsdomstolen det inte vara nödvändig att ålägga svarandena att vidta de yrkande rättelseåtgärderna.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner med stöd av 1 och 6 § OtillbFörfL rättvist att förbjuda envar av svarandena Brunilan Kello- ja Optinen Liike, ägare Pentti Brunila, Järveläisen Kultasepänliike Osakeyhtiö, Kello-Karhu, ägare Antti Karhu, Kellopalvelu Erkki Vihavainen Ky, Kotkan Laatukello Ky, Kultakotka, ägare Erkki Hannula ja kumpp., kelloseppä Tapani Pakkanen, Jaakon Kello, ägare Jaakko Parikka och Sutelan Kello ja Kulta, ägare Seppo Turunen vid vite av 20 000 mark att vid sin marknadsföring påstå, att Haminan Kultaseppä Oy, då bolaget erbjudit rabatt på de normativa minutförsäljningspriser som tillverkarna uppgivit, gör sig skyldigt till osund konkurrens eller ett förfarande som strider mot god affärssed.

Förbudet skall iakttas omedelbart.

Yrkandet på att svarandena skall åläggas att vidta rättelseåtgärder förkastas.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen och Tammilehto.