Market Court bans false claim of being largest firm for harming competitor's goodwill.

Toimialapalvelu, Kaisla & Co (hakija) vastaan Clerical Oy (vastaaja). 17.11.1982.-Vastaaja oli totuudenvastaisesti käyttänyt ilmoituksissaan ilmaisua "suurin konttoritehtäviin erikoistunut palvelutoimisto". Ilmaisun katsottiin olevan omiaan heikentämään hakijan elinkeinotoiminnan mainearvoa ja saattavan myös vaikeuttaa hakijan mahdollisuuksia saada alalla toimivaa henkilöstöä palvelukseensa.

SopMenL_1_§

TOIMIALAPALVELU, KAISLA & CO:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että markkinatuomioistuin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kieltää vastaajaa käyttämästä harhaanjohtavaa mainontaa, jossa vastaaja totuudenvastaisesti ilmoittaa olevansa maan suurin konttoritehtäviin erikoistunut palvelutoimisto.

Mainoksessaan vastaaja antaa sellaisen kuvan, että se on erikoistunut pelkästään konttorihenkilökunnan vuokraamiseen ja näin ollen se olisi maan suurin yritys tällä alalla, mikä ei pidä paikkaansa. On selvää, että tällainen harhaanjohtava ja väärä tieto vahingoittaa hakijan elinkeinotoimintaa. Se aiheuttaa kitkaa toisaalta hakijan ja sen asiakkaitten välille sekä toisaalta hakijan ja sen työntekijöitten välille. Tästä ei ole haittaa pelkästään hakijan yrityskuvalle, vaan siitä aiheutuu myös taloudellista haittaa sen vuoksi, että mahdolliset asiakkaat, jotka eivät tunne tosiasioita, saattavat tämän väärän tiedon perusteella ottaa yhteyttä vastaajaan ja näin ollen hakija saattaa menettää markkinaosuuttaan. Muutamat hakijan asiakasyritykset ovatkin kiinnittäneet huomiota vastaajan ilmoitteluun.

Vastaaja on viitannut siihen, ettei hakija vastaajan mielestä ole konttoritehtäviin erikoistunut palvelutoimisto, koska hakijalta saa myös autonkuljettajia. Hakijalla on noin 1-2 % ajokortin omaavia autolähettejä joka palkanmaksussa. Hakijan mielestä lähetin työt liittyvät erittäin kiinteästi konttoritehtäviin. Yllämainitusta työntekijöiden lukumäärästä konttorityöntekijöitä on ollut 2.013 ja muita on ollut yhteensä 143 eli 6,63 % kaikista työntekijöistä.

CLERICAL OY:N VASTINE

Vastaaja on kirjallisissa vastineissaan katsonut, että hakijan kieltohakemus on aiheeton, koska hakija ei ole vastaajan tavoin erikoistunut pelkästään konttorihenkilöstön vuokraamiseen.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin asiassa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vastaaja on Helsingin Sanomien "palvelukseen halutaan" -osaston ilmoituksessa 12.5.1982 ilmoittanut voivansa "suurimpana konttoritehtäviin erikoistuneena palvelutoimistona" tarjota kesätyötä.

Vastaaja on käyttänyt yrityksestään mitattavissa olevaa tosiasiaa koskevaa väitettä. Mainonnan totuudellisuusvaatimuksen mukaan tällaisen väitteen on merkittävässä suhteessa oltava paikkansa pitävä ja perustuttava todistettuihin seikkoihin. Esitetyn selvityksen mukaan hakija on muun muassa liikevaihdon sekä työntekijöiden ja asiakkaiden lukumäärän perusteella mitaten olennaisesti suurempi yritys kuin vastaaja. Vastaaja ei ole markkinatuomioistuimessa esittänyt edes väitettä siitä, että se olisi missään suhteessa hakijaa suurempi yritys.

Vastaaja on väittänyt, ettei hakija ole erikoistunut pelkästään konttorihenkilöstön vuokraamiseen ja että vastaaja näin ollen on suurin yritys, joka harjoittaa pelkästään tätä toimintaa. Se seikka, että yritys ilmoittaa olevansa erikoistunut tiettyyn alaan, ei välttämättä tarkoita sitä, ettei yrityksellä voisi olla myös muita tehtäviä. Esitetyn selvityksen perusteella hakija voidaan luokitella konttoritehtäviin erikoistuneeksi palvelutoimistoksi.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan ilmoituksessaan esittämä yrityksen suurimmuutta koskeva väite on virheellinen. Siten vastaaja on elinkeinotoiminnassaan käyttänyt totuudenvastaista ilmaisua.

Siihen, että tietty elinkeinonharjoittaja on alallaan suurin, sisältyy mainearvoa (good will). Vastaajan käyttämä edellä mainittu totuudenvastainen ilmaisu on omiaan heikentämään hakijan elinkeinotoiminnan mainearvoa. Vastaajan käyttämä ilmaisu saattaa myös vaikeuttaa hakijan mahdollisuuksia saada alalla toimivaa henkilöstöä palvelukseensa. Näillä perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan käyttämä ilmaisu on omiaan vahingoittamaan hakijan elinkeinotoimintaa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL:n 2 § 1 mom:n ja 6 § 1 mom:n nojalla 100 000 markan sakon uhalla kieltää Clerical Oy:tä totuudenvastaisesti käyttämästä elinkeinotoiminnassaan ilmaisua, jonka mukaan se olisi alansa suurin palvelutoimisto.

Kieltoa on noudatettava heti.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Tala, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Jääsalo, Ojala ja Ollikainen.

---

[SV]

Toimialapalvelu, Kaisla & co (sökanden) mot Clerical Oy (svaranden). - Svaranden hade i sina annonser använt det osanna uttrycket "den största servicebyrån som är specialiserad på kontorsgöromål". Uttrycket ansågs vara ägnat att försvaga sökandens näringsverksamhets good will och även kunna försämra sökandens möjligheter att anställa i branschen verksam personal.

OtillbFörfL_1_§

TOIMIALAPALVELU, KAISLA & CO:S YRKANDE

Sökanden har yrkat, att marknadsdomstolen i stöd av 1 och 2 § lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuder svaranden att i sin näringsverksamhet använda vilseledande reklam, i vilken svaranden osant uppgiver, att den är landets strösta på kontorsverksamhet specialiserade servicebyrå.

I sin reklam ger svaranden en bild av att den är specialiserad på uthyrning av enbart kontorspersonal och att den sålunda är landets största företag inom denna bransch, vilket inte håller streck. Det är klart, att en dylik vilseledande och falsk uppgift skadar sökandens näringsverksamhet. Den förorsakar friktion, dels mellan sökanden och dess kunder, dels mellan sökanden och dess arbetstagare. Den innebär skada inte blott för sökandens företagsbild, utan medför även ekonomisk skada genom att potentiella kunder, som inte känner till fakta, på grund av denna falska uppgift kontaktar svaranden, varvid sökanden eventuellt förlorar av sin marknadsandel. Några av sökandens kundföretag har även fäst uppmärksamhet vid svarandens annonsering.

Svaranden har hänvisat till att sökanden enligt svarandens mening inte är en på kontorsverksamhet specialiserad servicebyrå, eftersom sökanden även förmedlar bilchaufförer. I varje löneutbetalning utgör andelen körkortsförsedda bilbud ca. 1-2 %. Enligt sökandens mening är ett buds uppgifter synnerligen nära anknutna till kontorsverksamhet. Av ovannämnda antal arbetstagare har 2.013 utgjort kontorsarbetare och 143 övriga, alltså 6,63 % av samtliga arbetstagare.

CLERICAL OY:S BEMÖTANDE

I sitt skriftliga bemötande har svaranden ansett, att sökandens ansökan om förbud är ogrundad, eftersom sökanden inte specialiserat sig på uthyrning av enbart kontorspersonal.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat, att han inte ämnar vidtaga åtgärder med anledning av ärendet.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Svaranden har i en annons i Helsingin Sanomat "lediga platser"-avdelning 12.5.1982 uppgivit, att den "såsom största på kontorsverksamhet specialiserade servicebyrå" kunde erbjuda sommararbete.

Svaranden har om sitt bolag uttalat ett påstående rörande ett faktum, som går att mäta. I enlighet med kravet på sanning vid reklam bör ett dylikt påstående i betydande grad hålla streck och grunda sig på bevisade omständigheter. Enligt den företedda utredningen är sökanden bland annat när det gäller storleken av omsättningen samt antalet arbetstagare och kunder ett betydligt större företag än svaranden. Svaranden har inför marknadsdomstolen inte ens påstått, att den i något avseende skulle vara ett större företag än sökanden.

Svaranden har invänt, att sökanden inte specialiserat sig på uthyrning av enbart kontorspersonal och att svaranden sålunda är det största företaget, som bedriver enbart denna verksamhet. Den omständigheten, att ett bolag uppger, att det är specialiserat på ett visst område, innebär inte nödvändigtvis, att bolaget inte skulle kunna ha även annan verksamhet. På basen av den företedda utredningen kan sökanden klassificeras om en på kontorsverksamhet specialiserad servicebyrå.

På ovan anförda grunder anser marknadsdomstolen svarandens i sin annons uttalade påstående, att bolaget är störst, vara felaktigt. Svaranden har sålunda i sin näringsverksamhet använt osant uttryck.

Den omständigheten, att en viss näringsidkare är störst i sin bransch, innebär ett renomm‚värde (good will). Det ovan anförda osanna uttrycket, som svaranden använt, har varit ägnat att försvaga renomm‚värdet av sökandens näringsverksamhet. Uttrycket, som svaranden använt, kan även försämra sökandens möjligheter att få inom branschen verkande personal i sin tjänst. På dessa grunder anser marknadsdomstolen, att uttrycket, som svaranden använt, är ägnat att skada sökandens näringsverksamhet.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen prövar rätt, att i stöd av OtillbFörfL 2 § 1 mom. och 6 § 1 mom. vid vite av 100 000 mark förbjuda Clerical Oy att i sin näringsverksamhet använda uttrycket, enligt vilket bolaget skulle vara den största servicebyrån inom sin bransch.

Förbudet skall iakttagas omedelbart.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Tala, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Jääsalo, Ojala och Ollikainen.