Market Court bans bundled free film offers under Consumer Protection Act as unfair to consumers.

KA vastaan Tukkukauppojen Oy (yhtiö). 2.11.1982.-Markkinatuomioistuimen päätöksissä 1982:10, 11 ja 12 katsottiin "ilmaisen" filmin tarjoamisen kehitys- ja kopiointipalvelun yhteydessä olevan kuluttajien kannalta sopimatonta. Myös yhtiön tarjous rakentui sen vaikutelman aikaansaamiselle, että ostaja saa valottamattoman filmin ilmaiseksi. Tarjous oli kuluttajien kannalta sopimaton.

KSL_2_luvun_1_§

KULUTTAJAASIAMIEHEN VAATIMUS

KA on vaatinut, että Tukkukauppojen Oy:tä kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 1 ja 7 §:n nojalla sakon uhalla kielletään tekemästä markkinoinnissaan yhdistettyä tarjousta, jonka mukaan kuluttajalle, joka jättää filminsä yhtiön toimesta kehitettäväksi ja kopioitavaksi, annetaan vastikkeetta tai alennettuun hintaan uusi valottamaton filmirulla.

KA on lisäksi KSL 2 luvun 8 §:n ja kuluttajaasiamiehestä annetun lain 2 ja 7 §:n nojalla vaatinut, että hänen Tukkukauppojen Oy:lle 3.9.1982 tiedoksi antamansa 200 000 markan sakon uhalla tehostettu vastaava väliaikainen kielto pysytetään voimassa siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös.

Markkinatuomioistuimen 14.6.1982 antamilla päätöksillä 1982: 10, 11 ja 12 kiellettiin KSL 2 luvun 1 §:n nojalla kehitys ja kopiointipalvelun sekä uuden filmin sisältävät yhdistetyt tarjoukset kuluttajien kannalta sopimattomina. Kieltoja oli noudatettava heti.

Markkinatuomioistuimen päätökset lähetettiin KA:n toimistosta perusteluineen tiedoksi noin kuudellekymmenelle sellaisella alalla toimivalle elinkeinonharjoittajalle, jotka sovelsivat markkinoinnissaan kyseistä yhdistettyä tarjousta. Heitä kehotettiin samalla kirjallisesti vahvistamaan, että he vastaisessa markkinoinnissaan tulevat ottamaan huomioon markkinatuomioistuimen päätökset ja siis luopumaan ao. yhdistetyn tarjouksen käyttämisestä. Tällainen vahvistus on tullut kaikilta muilta paitsi Tukkukauppojen Oy:ltä. Markkinatuomioistuimen päätöksillä oli siten huomattava alan markkinointia selkiinnyttävä vaikutus. Tukkukauppojen Oy jatkaa ainakin postimyynnissään Suuren Fotokerhon tunnuksella yhdistetyn tarjouksen käyttämistä. Yhtiön oman arvion mukaan tarjous on sallittu, koska se esitellään kuluttajille tavalla, joka ei ole hyvän tavan vastainen tai sopimaton.

Kaikissa kolmessa ratkaisussaan markkinatuomioistuin totesi, että itse yhdistetty tarjous on kuluttajien kannalta sopimaton. Yhdessä näistä ratkaisuista todettiin mm.: "Alennuksen tarjoaminen vaihtoehtoisesti uuden filmin sijasta ei muuta puheena olevan tarjouksen luonnetta."

Tukkukauppojen Oy ei ole halunnut hyväksyä markkinatuomioistuimen ratkaisusta ilmikäyvää ohjetta, vaan haluaa Anttilan Suuren Fotokerhon nimissä tapahtuvassa markkinoinnissa jatkaa yhdistetyn tarjouksen tekemistä kuluttajille samalla tavalla kuin ennen markkinatuomioistuimen kyseisiä päätöksiä. Markkinatuomioistuimen päätöksien sisältämästä markkinointiohjeesta poikkeaminen on tahallista ja tarkoituksellista. Sen vuoksi on tärkeää, että KA:n väliaikaisena määräämä kielto pysytetään voimassa ja että lopullinen kielto määrätään tulemaan heti voimaan. Samasta syystä tuntuvan uhkasakon asettaminen on paikallaan.

TUKKUKAUPPOJEN OY:N VASTINE

Yhtiö on kiistänyt, että sen tekemä yhdistetty tarjous olisi kuluttajien kannalta sopimaton ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Yhtiö on myös vaatinut, että KA:n asettama väliaikainen kielto kumotaan.

Markkinatuomioistuin on aikaisemmin KA:n hakemuksesta kieltänyt kolmea yhtiötä markkinoinnissaan tarjoamasta kuluttajille kehitys- ja kopiointipalvelun yhteydessä uutta valottamatonta filmiä vastikkeetta tai alennetulla hinnalla. Vaatimus kiellon ulottamisesta laajemmalle on hylätty. Myös näissä asioissa KA oli vaatinut, että yhtiötä kiellettäisiin tekemästä yhdistettyä tarjousta.

Markkinatuomioistuimen aikaisemmista ratkaisuista ja niiden perusteluista ilmenee, ettei kehityspalvelun ja valottamattoman filmin käsittävää tarjousta sinänsä ole pidettävä kiellettynä ottaen huomioon, että kehitys- ja kopiointipalvelulla ja filmillä on KSL 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettu ilmeinen asiallinen yhteys keskenään. KA:n hakemuksen perustelut ovat tässä asiassa siis vastoin markkinatuomioistuimen aikaisempia kannanottoja.

Yhtiön tekemää yhdistettyä tarjousta on tarkasteltava markkinatuomioistuimen aikaisempien ratkaisujen perusteluissa lueteltujen seikkojen valossa. Perusteluissa on todettu kysymyksessä olevan yhdistetyn tarjouksen vievän kuluttajan huomiota pois kehitys- ja kopiointipalvelun laadusta ja hinnasta sekä tarjouksen luonteesta, ilmaisen filmin aiheuttavan painetta käyttää kehitys- ja kopiointipalvelua sekä filmin saantia kuluttajalle filmin tuoreusaikaan nähden sopimattomaan aikaan.

Markkinatuomioistuimen kannanotot ovat muotoutuneet aikaisemmissa tapauksissa esitettyjen näyttökysymysten perusteella. Markkinatuomioistuimen päätösten perusteluissa mainituista seikoista esitettävällä erilaisella selvityksellä on mahdollista päätyä toisenlaiseen ratkaisuun.

KA on lähtenyt ajatuksesta, että markkinatuomioistuin olisi kolmella eri päätöksellään asettanut yleisen säännön kyseessä olevan yhdistetyn tarjouksen käyttämisen kieltämiseksi. Kun päätösten perusteluissa kuitenkin viitataan tiettyihin seikkoihin, jotka liittyvät nimenomaan kyseessä oleviin tapauksiin, yhdistetyn tarjouksen on katsottava olevan sallittu, jos kuluttajan intressien suojaamisesta on riittävällä tavalla huolehdittu.

Anttilan tarjouksesta ei voi syntyä kuluttajalle sellaista käsitystä, että tarjoukseen sisältyvä värinegatiivifilmi olisi "ilmainen". Tarjouksesta näkyy selvästi, mikä on kehityksen hinta ilman uutta värinegatiivifilmiä ja mikä on hinta silloin, jos kuluttaja haluaa, että hänelle toimitetaan valotetun filmin tilalle uusi värinegatiivifilmi.

Anttilan tarjouksesta näkyy selvästi, mikä on kehityksen hinta ja mikä on filmin hinta. Näin ollen Anttilan tapauksessa ei kuluttajalle ole varattu mahdollisuutta vain saada kehitys- ja kopiointipalvelu alennettuun hintaan, vaan eri vaihtoehtojen kustannukset käyvät selvästi ilmi tarjouksesta. Lisäksi kuluttajalla on mahdollisuus valita erilaisten filmivaihtoehtojen välillä.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu yhtiön nimeäminä todistajina merkonomi Anneli Irene Pohjalaista ja tuotantopäälikkö Martti Armas Suota.

VÄLIAIKAINEN KIELTO

Käsitellessään asiaa 13.9.1982 markkinatuomioistuin on julistamallaan erillisellä päätöksellä pysyttänyt KA:n Tukkukauppojen Oy:lle määräämän väliaikaisen kiellon voimassa. Kielto, jonka rikkomisen varalta yhtiölle on asetettu 200 000 markan sakon uhka, on määrätty olemaan voimassa, kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Tukkukauppojen Oy on Anttilan Postimyyntikuvastossa n:o 5/8283 ilmoittanut Suuren Fotokerhon kehitys- ja kopiointipalvelusta mm. seuraavasti: "Sinulla on valinnanvaraa ja edulliset hinnat. Lähettämäsi värinegatiivifilmin tilalle saat uuden vastaavan Agfa-, Kodak- ja Mitsubishi-filmin. Voit valita kuvasi 9-kokoisina kopioina 1,75/kpl tai 10-kokoisina kopioina 1,95/kpl. Mikäli et halua uutta filmiä kuviesi mukana, saat 9-kokoiset kopiot 1,45/kpl tai 10-kokoiset kopiot 1,65/kpl. Kehityksen hinta on kaikissa vaihtoehdoissa 10 mk/rulla. Vaihtoehtovalinnan suoritat merkitsemällä rastin fotopussin asiakastietolipukkeeseen haluamaasi kohtaan."

Suuren Fotokerhon kuvapussissa on kuluttajan valittavaksi tarjottu kehitys- ja kopiointipalvelun yhteydessä uusi vastaava filmi tilalle tai alennus kuvien valmistamisesta.

Markkinatuomioistuimen päätöksissä 1982:10, 11 ja 12 kiellettiin kolmea elinkeinonharjoittajaa markkinoinnissa tarjoamasta kuluttajille kehitys- ja kopiointipalvelun yhteydessä uutta valottamatonta filmiä vasikkeetta tai alennetulla hinnalla. Uutta filmiä oli tuolloin tarjottu seuraavasti: "saat tilalle uuden värinegatiivifilmin", "uusi vastaava filmi veloituksetta" sekä "20 % alennus kehityksestä ja kopioinnista tai ilmainen värinegatiivifilmi tilalle."

Markkinatuomioistuimen päätösten 1982:10, 11 ja 12 perusteluissa lausuttiin mm.: "Yhtiö on tarjonnut filmin kehitys- ja kopiointipalvelun ostajalle "ilmaisen" värinegatiivifilmin. Puheena oleva yhdistetty tarjous vie kuluttajan huomiota pois paitsi päähyödykkeenä tarjotun kehitys- ja kopiointipalvelun laadusta ja hinnasta myös tarjouksen luonteesta. Tarjous on ollut jatkuva."

Nyt esillä olevassa tapauksessa Tukkukauppojen Oy on tarjonnut filmin kehitys- ja kopiointipalvelun ostajalle ilman eri veloitusta uuden valottamattoman filmin tai vaihtoehtoisesti markkamääräisen alennuksen kuvakopioista. Yhdistetyssä tarjouksessa on tarjottu erikseen ostettavaksi vain kehitys- ja kopiointipalvelu ja tarjous rakentuu sen vaikutelman aikaansaamiselle, että ostaja saa valottamattoman filmin ilmaiseksi. Näillä perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että Tukkukauppojen Oy:n tarjous ei poikkea markkinatuomioistuimen aiemmin kieltämistä tarjouksista, vaikka kehitys- ja kopiointipalvelun hinnat on nyt esitetty yksilöidysti. Siten Tukkukauppojen Oy:n tekemä tarjous on kuluttajien kannalta sopimaton.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee KSL 2 luvun 1 ja 7 §:n nojalla oikeaksi 200 000 markan sakon uhalla kieltää Tukkukauppojan Oy:tä markkinoinnissaan tarjoamasta kuluttajille kehitys- ja kopiointipalvelun yhteydessä uutta valottamatonta filmiä vastikkeetta tai alennetulla hinnalla.

Kieltoa on noudatettava heti.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Tala, Maijala, Mustonen, Mäkinen, Ollikainen ja Tammilehto.

Asiassa äänestys.

Jäsen Maijala, jonka lausuntoon jäsenet Tammilehto ja Valkonen yhtyivät, lausui:

Esitetyn selvityksen mukaan Tukkukauppojen Oy on markkinoinut Suuren Fotokerhon kehitys- ja kopiointipalvelua mm. seuraavasti:

"Sinulla on valinnanvaraa ja edulliset hinnat. Lähettämäsi värinegatiivifilmin tilalle saat uuden vastaavan Agfa-, Kodaktai Mitsubishi-filmin. Voit valita kuvasi 9-kokoisina kopioina 1,75/kpl tai 10-kokoisina kopioina 1,95/kpl. Mikäli et halua uutta filmiä kuviesi mukana, saat 9-kokoiset kopiot 1,45/kpl tai 10-kokoiset kopiot 1,65/kpl. Kehityksen hinta on kaikissa vaihtoehdoissa 10 mk/rulla. Vaihtoehtovalinnan suorittamat merkitsemällä rastin fotopussin asiakastietolipukkeeseen haluamaasi kohtaan."

Katsomme, että kehitys- ja kopiointipalvelulla on kuluttajan kannalta yhteinen päämäärä, valokuvien aikaansaaminen. Kehitys- ja kopiointipalvelulla sekä filmillä on hankintayhteyttä keskenään. Kehitys- ja kopiointipalvelulla sekä filmillä on siis KSL 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettu ilmeinen asiallinen yhteys keskenään.

Katsomme, että ko. yhdistetty tarjous ei rajoita kuluttajan oikeutta valita eri markkinointikanavien välillä. Markkinointiaineiston hintatietojen perusteella kuluttaja pystyy arvioimaan yhdistetyn tarjouksen yhteydessä saamansa edun. Tarjouksesta näkyy selvästi, mikä on kehityksen hinta ja mikä on filmin hinta. Kuluttaja voi näin ollen laskea, mitä kuvat tulevat maksamaan hänelle eri vaihtoehtojen mukaan ja tällä perusteella arvioimaan vaihtoehtojen edullisuuden omalta kannaltaan.

Edellä olevan perusteella katsomme, että Suuren Fotokerhon yhdistettyä tarjousta ei voi pitää kuluttajan kannalta sopimattomana ja hylkäämme kuluttaja-asiamiehen hakemuksen kokonaisuudessaan.

---

[SV]

KO mot Tukkukauppojen Oy (bolaget). - I marknadsdomstolens beslut 1982:10, 11 och 12 ansågs erbjudande av en "gratis" film i samband med framkallnings- och kopieringstjänst vara otillbörligt mot konsumenterna. Också bolagets erbjudande grundade sig på att skapa ett sådant intryck, att köparen får den oexponerade filmen gratis. Erbjudandet var otillbörligt mot konsumenterna.

KSL_2_kap._1_§

KONSUMENTOMBUDSMANNENS YRKANDE

Konsumentombudsmannen har yrkat att Tukkukauppojen Oy med stöd av konsumentskyddslagen (KSL) 2 kap. 1 och 7 § vid vite förbjudes att i sin marknadsföring lämna sådant kombinerat anbud, enligt vilket en konsument, som lämnar sin film till bolaget för framkallning och kopiering, utan ersättning eller till nedsatt pris erhåller en ny rulle oexponerad film.

KO har vidare med stöd av KSL 2 kap. 8 § och lagen om konsumentombudsmannen 2 och 7 § yrkat att det av honom den 3.9.1982 Tukkukauppojen Oy meddelade, med ett vitesföreläggande på 200 000 mark förstärkta, motsvarande temporära förbudet förblir i kraft tills slutlig beslut fattats i ärendet.

I marknadsdomstolens den 14.6.1982 givna beslut nummer 1982:10, 11 och 12 förbjöds med stöd av KSL 2 kap. 1 § kombinerade anbud innefattande framkallning och kopiering jämte ny film såsom varande otillbörliga. Förbuden skulle iakttagas genast.

Marknadsdomstolens beslut sändes från KO:s byrå jämte motiveringar för kännedom till ungefär sextio sådana näringsidkare inom branschen, som i sin marknadsföring tillämpade ifrågavarande kombinerade anbud. Dessa uppmanades samtidigt att skriftligen bekräfta, att de i framtiden i sin marknadsföring skulle iakttaga marknadsdomstolens beslut och således upphöra med att använda sig av ifrågavarande tilläggserbjudande. En sådan bekräftelse har kommit från alla med undantag av Tukkukauppojen Oy. Marknadsdomstolens beslut hade således en betydande klarläggande effekt med avseende på marknadsföringen i branschen. Tukkukauppojen Oy fortsätter i varje fall att använda tilläggserbjudande vid sin postförsäljning genom Stora Fotoklubben. Enligt bolagets egen mening är erbjudandet tillåtet, eftersom det lämnas konsumenten på ett sätt, som inte strider mot god sed eller är otillbörligt.

I de ansökningar, som KO i tidigare ärenden lämnat till marknadsdomstolen, fastslogs att även om det skulle anses föreligga ett uppenbart sakligt samband mellan de nyttigheter som ingår i tilläggserbjudandet, måste ifrågavarande anbud dock anses utgöra ett otillbörligt kombinerat erbjudande. KO grundade sitt yrkande då inte på det sätt, på vilket något enskilt erbjudande presenterades utan på ett kopplat anbud som sådan. Såvida det varit fråga enbart om att någon enskild näringsidkare skulle ha lämnat tilläggserbjudandet på ett otillbörligt eller vilseledande sätt, skulle det inte ha varit nödvändigt att bringa ärendet till marknadsdomstolens prövning. Marknadsdomstolens beslut behövdes för att klarlägga läget beträffande ifrågavarande tilläggserbjudande i sin helhet. Motparter var tre näringsidkare, som på olika sätt presenterat kombinationserbjudandet. Dessa utvaldes som representanter för de huvudkanaler, där framkallning och kopiering och i samband därmed erbjudande om ny film lämnades konsumenterna.

I sitt avgörande i alla tre fallen fastslog marknadsdomstolen att kombinationserbjudandet i och för sig var otillbörligt. I ett av besluten fastslogs bl.a.: "Att en rabatt erbjudes som alternativ i stället för en ny film ändrar inte karaktären hos ifrågavarande erbjudande."

Tukkukauppojen Oy har inte velat godtaga den förhållningsregel som framgår ur marknadsdomstolens avgörande, utan vill i den marknadsföring som sker i Anttilas Stora Fotoklubbs namn fortsätta att lämna konsumenterna tilläggserbjudanden på samma sätt som före marknadsdomstolens ifrågavarande beslut. Avvikelsen från de anvisningar för marknadsföringen som ingår i marknadsdomstolens beslut är uppsåtlig och medveten. Det är därför viktigt att det temporära förbud, som KO utfärdat, förblir i kraft och att det slutliga förbudet meddelas att omedelbart träda i kraft. Av samma anledning är det på sin plats med ett vitesföreläggande.

TUKKUKAUPPOJEN OY:S BEMÖTANDE

Bolaget har bestridit, att det kombinationserbjudande det lämnat skulle vara otillbörligt och yrkat att ansökan förkastas. Bolaget har vidare yrkat att det av KO utfärdade temporära förbudet upphäves.

Marknadsdomstolen har tidigare enligt KO:s yrkande förbjudit tre bolag att i sin marknadsföring erbjuda konsumenterna ny oexponerad film utan särskilt vederlag eller till nedsatt pris i samband med framkallning och kopiering. Yrkandet på vidare utsträckning av förbudet förkastades. Även i dessa ärenden hade KO yrkat att bolagen skulle förbjudas att lämna tilläggserbjudanden.

Det framgår ur marknadsdomstolens tidigare beslut och ur motiveringarna för dessa att erbjudande, som innefattar framkallning och oexponerad film inte som sådant skall anses vara förbjudet med hänsyn till att det mellan framkallning och kopiering och film råder ett sådant uppenbart sakligt samband som avses i KSL 2 kap. 4 §. Grunderna för KO:s yrkanden i detta ärende är alltså stridande mot marknadsdomstolens tidigare ställningstagande.

Det tilläggserbjudande som bolaget lämnat måste betraktas i ljuset av de omständigheter, som återfinnas i motiveringarna för marknadsdomstolens tidigare beslut. I motiveringarna fastslås att det tilläggserbjudande, varom nu är fråga, avleder konsumentens uppmärksamhet från framkallningens och kopieringens kvalitet och pris samt från erbjudandets karaktär, att en gratis film föranleder ett tryck att utnyttja framkallning och kopiering samt att konsumenten erhåller filmen vid en med hänsyn till filmens hållbarhetstid opassande tidpunkt.

Marknadsdomstolens ställningstaganden har utformats på grundval av vad som visats vara fallet vid de tidigare tillfällena. Om det förebringas en utredning, där omständigheterna avviker från dem, som nämnts i motiveringarna för marknadsdomstolens beslut, är det möjligt att komma till ett annat avgörande.

KO har utgått från tanken att marknadsdomstolen skulle, genom trenne skilda beslut, ha uppställt en allmän regel, som skulle förbjuda användningen av det tilläggserbjudande, varom nu är fråga. Då det emellertid i motiveringarna för avgörandet hänvisas till vissa omständigheter, som anknyter till just i ifrågavarande fall, måste ett kombinerat anbud anses vara tillåtet, såvida det på tillräckligt sätt sörjts för att konsumentens intresse blivit skyddat.

Anttilas anbud kan inte inge konsumenten en sådan uppfattning, som att den färgnegativfilm, som ingår i anbudet, skulle vara "gratis". Av erbjudandet framgår tydligt vad priset för framkallningen är utan någon ny färgnegativfilm och vad det är om konsumenten önskar att man sänder honom en ny färgnegativfilm i stället för den exponerade.

Ur Anttilas erbjudande framgår tydligt vad som är priset på framkallningen och vad som är filmens pris. Således har i Anttilas fall kunden inte blott lämnats möjlighet att få framkallningen och kopieringen till ett lägre pris, utan kostnaderna för båda alternativen framgår tydligt ur erbjudandet. Dessutom har konsumenten möjlighet att välja mellan olika alternativa filmer.

BEVISNING

Marknadsdomstolen har såsom av bolaget åberopade vittnen hört merkonomen Anneli Irene Pohjalainen och produktionschefen Martti Armas Suo.

TEMPORÄRT FÖRBUD

Vid behandling av ärendet den 13.9.1982 har marknadsdomstolen i ett särskilt förkunnat beslut förklarat att det av KO Tukkukauppojen Oy meddelade temporära förbudet skall förbli i kraft. Förbudet, vilket för det fall bolaget skulle bryta mot detsamma är förenat med ett vite på 200 000 mark, har bestämts att vara i kraft tills slutligt avgörande har fattats i ärendet.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Tukkukauppojen Oy har i Anttilas postorderkatalog nr 5/82 83 presenterat den Stora Fotoklubbens framkallnings- och kopieringstjänst bl.a. på följande sätt: "Du har möjlighet att välja och förmånliga priser. I stället för den färgnegativfilm Du skickat får Du en ny motsvarande Agfa-, Kodakoch Mitsubishi-film. Du kan välja mellan att få kopior i storlek 9 för 1,75/st eller i storlek 10 för 1,95/st. Om Du inte vill ha någon ny film tillsammans med Dina bilder får Du 9-kopiorna för 1,45/st och 10-kopiorna för 1,65/st. Framkallningen kostar i alla fallen 10 mk/rulle. Du markerar vilket alternativ Du valt genom att rita ett kryss vid den punkt som Du önskar på den kupong med uppgifter om kunden, som finns på fotopåsen."

På Stora Fotoklubbens fotografipåsar erbjudes kunden att välja mellan en ny motsvarande film eller ett nedsatt pris på bilderna i samband med framkallningen och kopieringen.

I marknadsdomstolens beslut 1982:10, 11 och 12 förbjöds trenne näringsidkare att i marknadsföringen erbjuda konsumenterna en ny oexponerad film utan debitering eller till nedsatt pris i samband med framkallning och kopiering. En ny film hade då erbjudits sålunda: "Du får en ny negativfilm i stället", "ny motsvarande film utan debitering" samt "20 % rabatt på framkallningen och kopieringen eller en gratis färgnegativfilm i stället."

I motiveringarna för marknadsdomstolens beslut 1982:10, 11 och 12 uttalades bl.a.: "Bolaget har erbjudit den, som lämnar in film för framkallning och kopiering, en "gratis" färgnegativfilm. Ifrågavarande tilläggserbjudande avleder konsumentens uppmärksamhet förutom från kvalitet och pris på den som huvudnyttighet erbjudna framkallningen och kopieringen även från erbjudandets karaktär. Erbjudandet har varit fortgående."

I nu förevarande fall har Tukkukauppojen Oy erbjudit den, som lämnar in film för framkallning och kopiering, en ny oexponerad film utan debitering eller alternativt en i mark angiven prisnedsättning på kopieringen. I det kombinerade anbudet erbjudes endast framkallningen och kopieringen att köpas för sig och erbjudandet bygger på att få en sådan verkan till stånd, att köparen skulle få den oexponerade filmen gratis. På dessa grunder anser marknadsdomstolen att Tukkukauppojen Oy:s erbjudande inte avviker från de tidigare av domstolen förbjudna erbjudandena, ehuru priserna för framkallningen och kopieringen nu angivits för sig. Det erbjudande Tukkukauppojen Oy lämnar är därför otillbörligt.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner rättvist att med stöd av KSL 2 kap. 1 och 7 § vid vite av 200 000 mark förbjuda Tukkukauppojen Oy att i sin marknadsföring erbjuda konsumenterna en ny oexponerad film utan debitering eller till nedsatt pris i samband med framkallning och kopiering.

Förbudet skall iakttagas omedelbart.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Tala, Maijala, Mustonen, Mäkinen, Ollikainen och Tammilehto.

Avgörande efter omröstning

Ledamoten Maijala yttrade, med instämmande av ledamöterna Tammilehto och Valkonen:

Enligt den förebragda utredningen har Tukkukauppojen Oy marknadsfört Stora Fotoklubbens framkallnings- och kopieringstjänst bl.a. på följande sätt:

"Du har möjlighet att välja och förmånliga priser. I stället för den färgnegativfilm Du skickat får Du en ny motsvarande Agfa-, Kodak- eller Mitsubishi-film. Du kan välja mellan att få kopior i storlek 9 för 1,75/st eller i storlek 10 för 1,95/st. Om Du inte vill ha någon ny film tillsammans med Dina bilder får Du 9-kopiorna för 1,45/st eller 10 kopiorna för 1,65/st. Framkallningen kostar i alla fallen 10 mk/rulle. Du markerar vilket alternativ Du valt genom att rita ett kryss vid den punkt som Du önskar på den kupong med uppgifter om kunden, som finns på fotopåsen."

Vi anser att framkallnings- och kopieringstjänst ur konsumentens synpunkt har ett gemensamt syfte, att åstadkomma fotografier. Mellan framkallning och kopiering och film föreligger ett anskaffningssamband. Det föreligger ett sådant uppenbart sakligt samband mellan framkallning och kopiering och filmer, som avses i KSL 2 kap. 4 §.

Vi anser att ifrågavarande kombinerade anbud inte begränsar konsumentens rätt att välja mellan olika marknadsföringskanaler. På grundval av uppgifterna om priserna i marknadsföringsmaterialet kan konsumenten uppskatta vilken förmån han kan få i samband med tilläggserbjudandet. Ur erbjudandet framgår tydligt vad som är priset för framkallningen och vad som är priset för filmen. Konsumenten kan således räkna ut vad bilderna kommer att kosta honom enligt de olika alternativen och på grundval av detta uppskatta hur förmånliga de olika alternativen är för hans egen del.

På ovan angivna grunder anser vi att Stora Fotoklubbens tilläggserbjudande inte kan anses vara otillbörligt och förkastar konsumentombudsmannens yrkande i sin helhet.