Market court reduces fine to 2,000 marks for business owner's failure to provide marketing data to consumer ombudsman.

KA vastaan Kauko Hukkanen, T:mi Kokon haltijana (vastaaja). 2.11.1982.-KA oli asettanut Hukkaselle määräämänsä tietojenantovelvollisuuden tehosteeksi uhkasakon. Hukkanen ei ollut asetetusta uhkasakosta huolimatta antanut KA:lle markkinointinsa lainmukaisuuden tutkimiseksi tarvittavia tietoja. Ottaen huomioon Hukkasen maksukyvystä esitetty selvitys asetettua 5 000 markan suuruista uhkasakkoa alennettiin ja tuomittiin maksettavaksi 2 000 markkaa.

KA:sta_annetun_lain_9_§ KA:sta_annetun_lain_10_§

KULUTTAJAASIAMIEHEN VAATIMUS

KA on kuluttajaasiamiehestä annetun lain 10 §:n 2 mom:n nojalla vaatinut, että hänen Kauko Hukkaselle, T:mi Kokon omistajana mainitun lain 9 §:n 1 mom:n ja 10 §:n 1 mom:n nojalla tietojenantovelvollisuuden tehosteeksi asettamansa 5 000 markan suuruinen uhkasakko tuomittaisiin maksettavaksi.

T:mi Koko, omistaja Kauko Hukkanen on mm. Eteenpäin lehdessä huhtikuussa 1980 julkaistulla ilmoituksella mainostanut vaihtopyöriä. Ilmoituksessa todetaan mm. että "kaikki pyörät ovat takuutuotteita". Kotkan kaupungin kuluttajaneuvoja on kiinnittänyt KA:n huomiota T:mi Kokon myymien pyörien laatuun ja markkinoinnissa pyörien laadusta ja niille myönnettävästä takuusta annettuun kuvaan.

KA on 21.4.1981 päivätyllä kirjeellään pyytänyt T:mi Kokoa 5.5.1981 mennessä selvittämään, miten pyörien takuu ja takuuhuolto on järjestetty sekä kehottanut samalla toimittamaan pyörien takuuehdot nähtäväkseen. Minkäänlaista vastausta KA ei ole kirjeeseen saanut.

T:mi Kokoa on muistutettu edellisestä kirjeestä 12.6.1981 päivätyllä kirjeellä sekä kehotettu lähettämään siinä pyydetty selvitys KA:n toimistoon 30.6.1981 mennessä. Edelleen kirjeessä kerrottiin elinkeinonharjoittajan velvollisuudesta kuluttaja-asiamiehestä annetun lain 9 §:n 1 momentin nojalla antaa markkinointiaan ja sopimusehtojaan koskevia tarpeellisia tietoja KA:lle. Tähänkään kirjeeseen ei tullut vastausta.

Lähetetystä selvityspyynnöstä on jälleen muistutettu 19.10. 1981 päivätyllä kirjeellä sekä kehotettu toimittamaan pyydetty selvitys 30.10.1981 mennessä. Edelleen tehtiin kirjeessä selväksi kuluttaja-asiamiehestä annetun lain 10 §:n 1 momentin sisältö. Vastausta ei tämän jälkeenkään tullut.

KA on vihdoin 9.2.1982 tehnyt kuluttaja-asiamiehestä annetun lain suomin valtuuksin päätöksen, jolla T:mi Koko, om. Kauko Hukkanen on velvoitettu 14 päivän kuluessa päätöksestä tiedon saatuaan antamaan kirjallisesti seuraavat tiedot: 1. Minkälainen takuu pyörien ostajille annetaan? Takuuehdot pyydettiin toimittamaan KA:n toimistoon nähtäväksi. 2. Miten takuuhuolto on järjestetty? Jos yritys ei huolla pyöriä itse, missä ne huollatetaan? Tietojenantovelvollisuuden tehosteeksi asetettiin 5 000 markan uhkasakko.

T:mi Koko sai tiedon päätöksestä 11.2.1982, joten KA:n asettama 14 päivän määräaika umpeutui 25.2.1982. Vastausta ei määräaikaan mennessä eikä myöhemminkään ole KA:n toimistoon tullut.

Markkinoinnin lainmukaisuuden valvonta on säädetty KA:n tehtäväksi (KSL 2 luvun 10 § 1 mom.). Kunnallisen kuluttajaneuvojan tekemän ilmoituksen perusteella pidettiin tarpeellisena T:mi Kokon kyseisen mainoksen lainmukaisuuden arvioimiseksi pyytää selvitystä mainoksen lupaamasta takuusta.

Kuten hallituksen esityksessä eduskunnalle kuluttajansuojalainsäädännöksi todetaan (HE 8/77 s. 65), KA:n tehtävien hoito vaatii, että KA:lla on mahdollisuus saada tietoja elinkeinonharjoittajalta. Tämän varmistamiseksi on säädetty mahdollisuus asettaa tietojenantovelvollisuuden tehosteeksi uhkasakko. Uhkasakon asettaminenkaan ei ole auttanut selvityksen saamisessa.

T:mi Koko on passiivisuudellaan aikaansaanut sen, että KA ei ole voinut tutkia liikkeen markkinoinnin lainmukaisuutta. KA on pyytänyt vastaajalta selvitystä ja lisäksi vastinepyynnöstä on kahdesti lähetetty muistutuskirje, jonka liitteenä on molemmilla kerroilla seurannut jäljennös varsinaisesta selvityspyynnöstä. Tämän jälkeen KA on asettanut tietojenantovelvollisuuden tehosteeksi uhkasakon päätöksellä, jonka vastaaja on postin todistuksen mukaan saanut tiedoksi 11.2.1982. Näin ollen ei voi olla kysymys siitä ettei vastaaja olisi tietoinen tietojenantovelvollisuudestaan sekä sen laiminlyönnin seurauksista. Siinä tapauksessa, että liike ei olisi ymmärtänyt kehotuksen sisältöä, yhteydenotto kirjeitse tai puhelimitse olisi selvittänyt asian. Näin ollen on ilmeistä, että Kauko Hukkanen on passiivisuudellaan pyrkinyt vaikeuttamaan markkinointinsa lainmukaisuuden tutkimista.

KAUKO HUKKASEN, T:MI KOKON OMISTAJANA ANTAMA VASTINE

Vastaaja on myöntänyt, että hän on jättänyt antamatta KA:n vaatimat tiedot ja siten menetellyt virheellisesti. Laiminlyönti on kuitenkin johtunut tietämättömyydestä. Vastaaja on pyytänyt, ettei asetettua uhkasakkoa tuomittaisi maksettavaksi, tai että sitä ainakin alennettaisiin.

Vastaaja on katsonut toimineensa markkinoinnissaan laillisella tavalla. Hän ei ole uskaltanut antaa vastauksia mutkikkaalla juridisella tavalla tehtyihin kysymyksiin. Hakemuksessa tarkoitettua takuuilmoittelua on suoritettu vain muutaman kerran. Sen jälkeen, kun KA:n toimistosta puututtiin asiaan, ilmoittelu loppui kokonaan.

Vastaaja on harjoittanut polkupyöräkauppaa useiden vuosikymmenien ajan. Hänellä on siten pitkäaikainen kokemus polkupyörien hoidossa ja korjauksissa. Hän pystyy hoitamaan korjaukset ja huollon ammattitaidolla.

Vastaaja on markkinoimiaan pyöriä myydessään todennut pyörien olevan takuutuotteita. Tukkumyyjäkin on ilmoittanut niiden olevan takuupyöriä. Vastaaja pystyy tarjoamaan ammattitaitoisen korjauksen ja huollon, koska hän on alan ammattimies. Myynti pienelä paikkakunnalla on sen verrana vaatimatonta, että vastaajan henkilökunta selviää varmuudella huollosta ja korjauksista ainakin samalla tavalla kuin suuremmat polkupyörien myyjät. Tähän mennessä takuu- ja huoltoasiat on hoidettu kuntoon asiakkaiden kanssa. Kirjallisia takuutodistuksia vastaaja ei ole antanut ostajille.

MAKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

KA on 9.2.1982 toimivaltansa mukaisesti asettanut Kauko Hukkaselle T:mi Kokon omistajana määräämänsä tietojenantovelvollisuuden tehosteeksi 5 000 markan määräisen uhkasakon. Hukkanen ei ole asetetusta uhkasakosta huolimatta vastannut KA:lle. Siten Hukkanen on jättänyt antamatta KA:lle Hukkasen markkinoinnin lainmukaisuuden toteamisen edellyttämiä vaadittuja tietoja.

Huomioon ottaen markkinatuomioistuimessa Hukkasen maksukyvystä esitetty selvitys, markkinatuomioistuin katsoo, että KA:n Hukkaselle asettaman 5 000 markan uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi täysimääräisenä on kohtuutonta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi kuluttaja-asiamiehestä annetun lain 9 §:n 1 mom:n ja 10 §:n nojalla tuomita Kauko Hukkasen T:mi Kokon omistajana maksamaan uhkasakkona KA:n määräämän tietojenantovelvollisuuden laiminlyönnistä 2 000 markkaa.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Mäkinen, Ollikainen ja Tammilehto.

---

[SV]

KO mot Kauko Hukkanen, såsom innehavare av firma Koko (svaranden) - KO hade förelagt Hukkanen vite till förstärkande av den av KO ålagda skyldigheten att lämna uppgifter. Hukkanen hade trots vitesföreläggandet inte lämnat KO de uppgifter som behövdes för att undersöka lagenligheten av Hukkanens marknadsföring. Med beaktande av den utredning som företetts angående Hukkanens betalningsförmåga nedsattes det förelagda vitesbeloppet på 5 000 mark och utdömdes till betalning 2 000 mark.

Lagen_om_KO_9_§ och Lagen_om_KO_10_§

KONSUMENTOMBUDSMANNENS YRKANDE

KO har med stöd av lagen om konsumentombudsmannen 10 § 2 mom. yrkat att det av honom för Kauko Hukkanen, i egenskap av ägare av firman Koko, med stöd av nämnda lag 9 § 1 mom. och 10 § 1 mom., till förstärkande av skyldigheten att lämna uppgifter utsatta vitet på 5 000 mark skall utdömas till betalning.

Firman Koko, ägare Kauko Hukkanen, har bl.a. i tidningen Eteenpäin i april 1980 genom annonser gjort reklam för cyklar med växel. I annonsen fastslås bl.a. att "alla cyklar är garantiprodukter". Konsumentrådgivaren i Kotka har fäst KO:s uppmärksamhet på kvalit‚n hos de cyklar, som firma Koko försäljer och den bild av kvaliteten hos dem och den garanti, som lämnas på dem, som ges i marknadsföringen.

I ett brev daterat 21.4.1981 har KO bett firman Koko att senast den 5.5.1981 redogöra för hur cyklarnas garanti och garantiservice är ordnad och samtidigt uppmanat den att skicka cyklarnas garantivillkor till påseende. KO har inte erhållit något som helst svar på sitt brev.

I ett den 12.6.1981 daterat brev har firma Koko påmints om det tidigare brevet samt uppmanats att sända den däri begärda förklaringen till den 20.6.1981. I brevet berättades vidare om näringsidkarens skyldighet att enligt 9 § 1 mom. i lagen om konsumentombudsmannen lämna KO nödiga uppgifter om sin marknadsföring och avtalsvillkor. Icke heller på detta brev har det kommit något svar.

I ett den 19.10.1981 daterat brev har åter påmints om skickade anmodanden att lämna förklaring och uppmanats att avge den önskade förklaringen till den 30.10.1981. Vidare redogjordes i brevet för innehållet i 10 § 1 mom. lagen om konsumentombudsmannen. Något svar kom inte heller efter detta.

KO har slutligen den 9.2.1982 enligt den befogenhet, som lagen om konsumentombudsmannen lämnar, fattat beslut, enligt vilket firma Koko, innehavare Kauko Hukkanen, har ålagts att inom 14 dagar från det han tagit del av beslutet skriftligen lämna följande upplysningar: 1. Hurudan garanti lämnas dem, som köper en cykel? Garantivillkoren bedes sända till KO:s byrå till påseende. 2. Hur har garantiservicen ordnats? Om företaget inte självt sköter servicen, var sker den i så fall? Till förstärkande av skyldigheten att lämna upplysningar utsattes ett vite på 5 000 mark.

Firma Koko fick kännedom om beslutet den 11.2.1982, varför den av KO utsatta 14 dagars fristen utlöpte den 25.2.1982. Något svar har inte kommit till KO:s byrå varken inom den utsatta fristen eller senare.

Det är stadgat att övervakning av marknadsföringens lagenlighet är en uppgift för KO (KSL 2 kap. 10 § 1 mom.). På grundval av den anmälan den kommunala konsumentrådgivaren gjort ansågs det för att kunna bedöma reklamens lagenlighet vara nödvändigt att av firma Koko begära upplysning om den garanti som utlovas i annonsen.

Som det fastslås i regeringens proposition till riksdagen med förslag till konsumentskyddslagstiftning (RP 8/77 s. 65), fordrar skötseln av konsumentombudsmannens uppgifter att KO skall ha möjligheter att få uppgifter av näringsidkaren. För att säkerställa detta har det stadgats om möjlighet att utsätta vite för att förstärka ett åläggande att lämna uppgifter. Vitesföreläggandet har inte hjälpt till att få uppgifterna.

Genom sin passivitet har firma Koko åstadkommit, att KO inte har kunnat pröva affärens marknadsförings lagenlighet. KO har bett svaranden om uppgifter och därtill har två gånger sänts påminnelsebrev rörande uppmaningen att lämna uppgifter, varvid båda gångerna kopia av den egentliga anomodan om uppgifter har medföljt som bilaga. Efter detta har KO beslutat om ett vitesföreläggande till förstärkande av åläggandet att lämna uppgifter, vilket enligt postens intyg kommit till svarandens kännedom den 11.2.1982. Under dessa omständigheter kan det inte vara fråga om att svaranden inte skulle vara medveten om sin skyldighet att lämna uppgifter samt om följderna vid försumlighet. För det fall att affären inte skulle ha förstått innehållet i uppmaningen skulle en kontakt brev- eller telefonledes ha klarat ut saken. Då det förhåller sig sålunda är det uppenbart att Kauko Hukkanen genom sin passivitet har försökt försvåra en undersökning av sin marknadsförings lagenlighet.

KAUKO HUKKANENS, I EGENSKAP AV INNEHAVARE AV F:A KOKO, BEMÖTANDE

Svaranden har medgivit att han underlåtit att lämna de upplysningar KO begärt och på så sätt förfarit felaktigt. Försumligheten har emellertid berott på okunnighet. Svaranden har anhållit om att det utsatta vitet inte måtte utdömas till betalning, eller att det åtminstone skulle nedsättas.

Svaranden har ansett att han i sin marknadsföring handlat på ett lagenligt sätt. Han har inte vågat lämna svar på de frågor som ställts på ett invecklat juridiskt sätt.

Sådan garantiannons, som avses i ansökan, har införts endast några gånger. Efter det att KO:s byrå ingrep i saken har annonseringen helt upphört.

Svaranden har bedrivit cykelaffär under flera tiotals år. Han har således långvarig erfarenhet av skötsel och reparationer av cyklar. Han kan sköta reparationer och service fackmässigt.

Svaranden har vid försäljning av de marknadsförda cyklarna konstaterat att cyklarna är garantiprodukter. Även grossisten har meddelat att de är garanticyklar. Svaranden kan erbjuda fackmässiga reparationer och service eftersom han är fackman. Försäljningen på en liten ort är såpass anspråkslös att svarandens personal klarar av att säkerställa service och reparationer åtminstone på samma sätt som större cykelförsäljare. Hitintills har garanti- och serviceärenden ordnats tillsammans med kunderna. Svaranden har inte lämnat kunderna några skriftliga garantibevis.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

KO har den 9.2.1982 i englighet med sin befogenhet förelagt Kauko Hukkanen i egenskap av innehavare av firma Koko ett vite på 5 000 mark till förstärkande av den av honom föreskrivna skyldigheten att lämna upplysningar. Trots vitesföreläggandet har Hukkanen inte svarat KO. Hukkanen har således underlåtit att lämna KO de uppgifter som behövs för att fastställa lagenligheten i Hukkanens marknadsföring.

Med hänsyn till den utredning beträffande Hukkanens betalningsförmåga, som förebragts i marknadsdomstolen, anser domstolen att det vore oskäligt att utdöma det Hukkanen av KO förelagda vitet på 5 000 mark till sitt fulla belopp.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner rättvist att med stöd av lagen om konsumentombudsmannen 9 § 1 mom. och 10 § döma Kauko Hukkanen att såsom ägare av firma Koko erlägga ett vite på 2 000 mark på grund av försumlighet att lämna av KO begärda uppgifter.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Mäkinen, Ollikainen och Tammilehto.