Consumer Protection Court bans bundled offers where free film distracts from development/copying service quality and price.

KA vastaan Oy Pukeva (yhtiö). 14.6.1982.-Filmin kehitys- ja kopiointipalvelulla ja valottamattomalla filmillä oli KSL 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettu ilmeinen asiallinen yhteys keskenään. "Ilmaisen" filmin tarjoaminen vei kuitenkin kuluttajan huomiota pois paitsi päähyödykkeenä tarjotun kehitys- ja kopiointipalvelun laadusta ja hinnasta myös tarjouksen luonteesta. Tarjous oli kuluttajien kannalta sopimaton.

KSL_2_luvun_1_§

KULUTTAJAASIAMIEHEN VAATIMUS

KA on kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 1, 4 ja 7 §:n nojalla vaatinut, että yhtiötä sakon uhalla kielletään tekemästä markkinoinnissaan yhdistettyä tarjousta, jonka mukaan kuluttajille, jotka jättävät filminsä yhtiön toimesta kehitettäväksi ja kopioitavaksi, annetaan vastikkeetta tai alennettuun hintaan uusi valottamaton filmirulla.

Yhtiö on mainonnassaan mm. Helsingin Sanomissa 27.7.1981 tarjonnut kuluttajille filmin kehitys ja kopiointipalvelua seuraavalla tavalla: "Saat kannattavat edut, kun tuot värinegatiivifilmisi meille kehitettäväksi ja kopioitavaksi: 20 % alennus kehityksestä ja kopioinnista tai ilmainen värinegatiivifilmi tilalle." Yhtiön tekemä tarjous ei ole kestoajaltaan rajoitettu vaan se on jatkuva. Tavaratalon fotoosastolla selviää, että ilmainen värinegatiivifilmi on aina Fuji merkkinen.

Yhdistettyyn tarjoukseen on sovellettava KSL 2 luvun säännöksiä. Hallituksen esityksen (HA 8/77) perusteluissa lain 2 luvun 4 §:ksi todetaan: "Säännöksen soveltamisen kannalta on keskeistä, milloin tarjotuilta tavaroilta tai palveluksilta katsotaan puuttuvan keskenään ilmeinen asiallinen yhteys. Tällaiselle ilmeiselle asialliselle yhteydelle tulisi käytännössä asettaa tiukat vaatimukset. Tämän vuoksi yksinomaan se seikka, että kahta tavaraa tai palvelusta usein käytetään yhdessä, ei olisi sinänsä riittävä peruste yhteisen tarjouksen tekemiselle. - Ei myöskään voida pitää itsestään selvänä, että molempien hyödykkeiden käytön yhteinen päämäärä, kuten kauneudenhoito, sinänsä osoittaisi asiallisen yhteyden olemassaoloa."

Lainsäätäjän suhtautuminen yhdistettyihin tarjouksiin on lähtökohtaisesti torjuva. Tämä johtuu siitä, että tällainen markkinointi on yleensä kuluttajien päätöksentekoa vaikeuttava, koska hintavertailut hankaloituvat.

Yhdistetyn tarjouksen sallittavuutta arvioitaessa on annettava merkitystä myös sille, onko asianomaisia hyödykkeitä kuluttajien saatavana yleensä erikseen vaiko vain yhtäaikaisesti. Valokuvausalalla valtaosa elinkeinonharjoittajista myy kehitysja kopiointipalvelun sellaisenaan ilman kylkiäisiä. Tilanne oli alun perin samanlainen kaikkien myyjien osalta. Yhdistetyn tarjouksen käyttämisen aloittivat postimyyntiyritykset. Sittemmin kytkykauppaa ryhtyivät harjoittamaan eräät tavaratalot foto-osastoillaan ja osa alan erikoismyymälöistä. Hyödykkeet ovat kuitenkin pääsääntöisesti saatavissa erikseen.

Kehitys- ja kopiointipalvelulla ja sen yhteydessä tarjotulla uudella filmillä ei ole KSL 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettua ilmeistä asiallista yhteyttä keskenään. Tarjoukseen sisältyviä kahta osaa, palvelua ja tavaraa, ei ole edes mahdollista käyttää yhdessä tai samanaikaisesti. Yhdessä käytettävät hyödykkeet ovat filmi ja kamera, eivät valottamaton filmi ja kuvatun filmin kopiot.

Kuluttajan kannalta filmin hankinta, kuvaaminen ja kopioiden teettäminen muodostavat yhtenäisen tapahtumaketjun. Uuden filmin hankkimisesta alkaa jälleen uusi ja edelliseen liittymätön tapahtumaketju. Kuvaajan on voitava valita sellainen uusi filmi, joka merkiltään ja herkkyydeltään sopii tulevaan kuvaustilanteeseen eikä ole riippuvainen aiemmin kuvatun filmin ominaisuuksista. Kuluttajan on myös saatava valita negatiivi- tai diapositiivifilmille kuvaamisen välillä. Yhdistetyssä tarjouksessa hän saa jatkuvasti negatiivifilmin luovuttamansa negatiivifilmin tilalle.

Yhdistettyä tarjousta ei voi perustella filmin hankinnan vaivattomuudella. Tarjouksella ei luoda uusia myyntikanavia eikä uutta palvelumuotoa, joka helpottaisi hankintaa tai vähentäisi kustannuksia. Kysymys on päinvastoin irtofilmin myyntiä rajoittavasta kehityksestä.

Yhdistettyä tarjousta ei voi pitää paljousalennuksena. Myyjäyhtiöt saattavat suorittaa heille edullisia suuria ostoja, mutta siinä yhteydessä kuvaajan tarpeet eivät ole ratkaisevia. Joillakin elinkeinonharjoittajilla saattaa olla tarvetta päästä eroon vanhenemassa olevasta raakafilmistä. Lisäksi kuluttajalle saattaa yhdistetystä tarjouksesta ja suomalaisesta kuvaamistottumuksesta johtuen kertyä kesäloman, perhejuhlien tms. jälkeen kylkiäisfilmejä, joita ei tarvita käyttöön ja jotka saattavat myöhemmin kuvaustarpeen ilmaannuttua olla jopa vanhentuneita. Perhejuhlia lukuun ottamatta suomalaiset kuluttajat valokuvaavat erityisen paljon kesäloman ja joulun aikaan. Fotoalalla tämä aiheuttaa kaksi selvää sesonkikautta. Nämä sesongit ovat valaistusolosuhteiltaan kuitenkin erilaisia. Kesäkuvaukseen sopiva filmi ei ole tarkoituksenmukaisin jouluajan kotikuvaukseen. Useat kuluttajat säilyttävät sitä paitsi filmiä pitkiäkin aikoja kameran sisällä.

Viime vuosina järjestelmäkameroiden suosio on kasvanut. Näiden kameroiden kuvausominaisuuksien hyväksi käyttäminen edellyttää ostajan kehittävän kuvaustaitoaan. Taidon kehittäminen taas edellyttää harjoittelua erilaisilla filmityypeillä. Ostaja ei voi pitäytyä samassa filmityypissä, vaan harjoittelua on suoritettava mustavalkoisella filmillä, valaistusolosuhteiden mukaan herkkyydeltään erilaisilla filmeillä jne. Ellei tätä kuvaamisharjoittelua tapahdu, jäävät järjestelmäkameran korkeahkoon hintaan hankitut ominaisuudet hyödyntämättä. Yhtiön yhdistetyssä tarjouksessa kylkiäisfilmit on merkiltäänkin etukäteen määrätty.

Yhdistetyn tarjouksen ominaisuuksilla on siis kuluttajan käyttäytymistä ohjaava epäedullinen vaikutus, koska sopivan filmityypin harkitsemista ei tapahdu. Kuluttaja joutuu tyytymään myyjän tekemään ratkaisuun, jollei hän halua luopua hänelle tarjotusta "edusta".

Yhtiön mainonnasta saa sen käsityksen, että kysymyksessä on kuluttajien kannalta tavallista edullisempi tarjous ja että tarjottu lisäetu, uusi "ilmainen" filmirulla, ei vaikuta päähyödykkeen, kehitys- ja kopiointipalvelun hintaan sitä korottavalla tavalla. Jos sen sijaan ostaja ei halua uutta Fuji filmiä kehityspalvelun yhteydessä, hän saa yhtiön mainonnan mukaan "20 %:n alennuksen kehityksestä ja kopioinnista". Päähyödykkeen ostaminen ilman kylkiäistä estetään mainonnan mukaan tapahtuvaksi siten, että se johtaa alennukseen päähyödykkeen hinnasta. Tällainen hinta-asetanta on nurinkurista ja kuluttajia harhaanjohtavaa. Perushyödykkeen, kehitys- ja kopiointipalvelun ostamisen tulee tietenkin tapahtua hyödykkeen perushintaan, jota "ilmainen" uusi filmirulla yhdistetyn tarjouksen yhteydessä korottaa.

Yhtiön tekemä yhdistetty tarjous, jonka mukaan filmin kehitysja kopiointipalvelua käyttävä kuluttaja saa ilman eri veloitusta uuden valottamattoman filmirullan, on ristiriidassa KSL 2 luvun 4 §:n säännöksen kanssa, koska mainittujen hyödykkeitten väliltä puuttuu lain vaatima ilmeinen asiallinen yhteys.

Yhtiön tarjousta on pidettävä kuluttajien kannalta sopimattomana kytkykauppana senkin vuoksi, että tarjous on omiaan viemään kuluttajan huomion pois päähyödykkeestä, kehitys- ja kopiointipalvelusta. Kestoajaltaan pitkä tai pysyvä yhdistetty tarjous nostaa päähyödykkeen, kehitys- ja kopiointipalvelun hintaa tavalla, joka ei ilmene selkeästi tarjouksen esittelystä. Tarjous on myös omiaan olennaisesti rajoittamaan kuluttajien valintamahdollisuutta valottamattoman filmin hankinnassa. Tarjouksen taloudellinen merkitys riippuu lisäksi satunnaisesta tekijästä eli siitä, kuinka monta onnistunutta kuvaa kehitetyssä filmirullassa kulloinkin on ollut. Mitä enemmän onnistuneita kuvia kehitettäväksi jätetyssä rullassa on, sitä pienemmäksi muodostuu uuden filmirullan osuus koko maksettavasta hinnasta. Kytkyjärjestelmä suosii siis huolimattomia tai taitamattomia kuvaajia.

OY PUKEVAN VASTINE

Yhtiö on ilmoittanut luopuneensa tekemästä hakemuksessa tarkoitettua yhdistettyä tarjousta. Yhtiö on kuitenkin katsonut, että tarjoukseen sisältyvillä hyödykkeillä on ilmeinen asiallinen yhteys keskenään.

Kehityspalvelun ja filmin käytöllä on yhteinen päämäärä: pyrkimyksenä on saada aikaan käyttökelpoisia valokuvia. Käyttöyhteys tarjoukseen sisältyvien hyödykkeiden välillä vallitsee sillä perusteella, että valokuvaus on toimintana jatkuvaa. Valokuvaus kuluttajien harrastuksena ei ole ainutkertaista ja filmi filmiltä toisiinsa liittymätöntä toimintaa. Ihmiset kuvaavat kesälomamatkaansa tai perhetapahtumia. Kunkin filmin kehitys ja uusi filmi eivät ole toisiinsa nähden irrallisia asioita. Kehitys- ja kopiointipalvelun sekä uuden filmin käyttöyhteys perustuukin juuri valokuvausharrastuksen jatkuvuudelle.

Ilmeisen asiallisen yhteyden vaatimusta ei kuitenkaan pitäisi arvioida pelkästään käyttöyhteyden perusteella. KSL:n esityötkään eivät sellaista edellytä. Käyttöyhteyden olemassaolosta riippumatta yhdessä tarjottujen hyödykkeiden välillä voi muuten vallita ilmeinen asiallinen yhteys.

Yhdistetyn tarjouksen sallittavuutta ja markkinoinnin mahdollista harhaanjohtavuutta tai KSL 2 luvun 1 §:n vastaisuutta on arvioitava erikseen. Yhtiön tarjous ei rajoittanut asiakkaiden valinnan vapautta eikä sillä liioin painostettu heitä kuvaamaan enemmän. Yhtiön tarjouksen mukaan asiakkaalla oli vapaus valita, ottaako hän lisäetuna tarjotun uuden filmin vai valokuvat alennetulla hinnalla.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Oy Pukeva on julkaissut mm. Helsingin Sanomissa 27.7.1981 ilmoituksen, jossa tarjotaan kuluttajille filmin kehitys- ja kopiointipalvelua seuraavasti: "Saat kannattavat edut, kun tuot värinegatiivifilmisi meille kehitettäväksi ja kopioitavaksi: 20 % alennus kehityksestä ja kopioinnista tai ilmainen värinegatiivifilmi tilalle."

Markkinatuomioistuin on päätöksessään 1980:19 katsonut, että autolla ja vapaaehtoisella autovakuutuksella on ilmeinen asiallinen yhteys keskenään.

Filmillä sekä sen kehitys- ja kopiointipalvelulla on kuluttajan kannalta yhteinen päämäärä, valokuvien aikaansaaminen. Kehitys- ja kopiointipalvelulla sekä filmillä on hankintayhteyttä keskenään.

Mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että kehitys- ja kopiointipalvelulla sekä filmillä on KSL 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettu ilmeinen asiallinen yhteys keskenään.

Yhtiö on tarjonnut filmin kehitys- ja kopiointipalvelun ostajalle "ilmaisen" värinegatiivifilmin. Puheena oleva yhdistetty tarjous vie kuluttajan huomiota pois paitsi päähyödykkeenä tarjotun kehitys- ja kopiointipalvelun laadusta ja hinnasta myös tarjouksen luonteesta. Tarjous on ollut jatkuva. Kehitysja kopiointipalvelu on kalliimpi kuin filmi ja "ilmainen" uuden filmin antaminen vaikuttaa usein siten, että kuluttajaan kohdistuu painetta sen kehitys- ja kopiointipalvelun ostamiseen. Kuluttaja saattaa saada tarjotun filmin sellaisena ajankohtana, että hän ei ennätä käyttää filmiä sen tuoreusaikana. Filmin saanti voi aiheuttaa kuluttajalle aiheettomia kustannuksia, jos hän tuoreusaikaa tarkistamatta kehityttää vanhentuneen filmin. KA on näyttänyt yhtiön antaneen filmejä, joiden käyttöaika on umpeutumassa.

Alennuksen tarjoaminen vaihtoehtoisesti uuden filmin sijasta ei muuta puheena olevan tarjouksen luonnetta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että kehitys- ja kopiointipalvelun sekä uuden valottamattoman filmin muodostama yhdistetty tarjous on kuluttajien kannalta sopimaton.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee KSL 2 luvun 1 ja 7 §:n nojalla oikeaksi 100 000 markan sakon uhalla kieltää Oy Pukevaa markkinoinnissaan tarjoamasta kuluttajille kehitys- ja kopiointipalvelun yhteydessä uutta valottamatonta filmiä vastikkeetta tai alennetulla hinnalla.

Kieltoa on noudatettava heti.

Vaatimus kiellon ulottamisesta laajemmalle hylätään.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen ja Tammilehto.

Asiassa äänestys.

Jäsen Ollikainen, jonka lausuntoon jäsen Mustonen yhtyi, lausui:

Muilta osin yhdyn enemmistön kantaan, paitsi että kiellän tarjouksen myös KSL 2 luvun 4 §:n nojalla, koska kehitys- ja kopiointipalvelulla ja sen yhteydessä tarjotulla uudella valottamattomalla filmillä ei ole ilmeistä asiallista yhteyttä keskenään.

---

[SV]

KO mot Oy Pukeva (bolaget). - Det förelåg i KSL 2 kap. 4 § avsett uppenbart sakligt samband mellan framkallning och kopiering av film och oexponerad film. Erbjudandet av en "gratis" film avledde dock konsumentens uppmärksamhet förutom från kvaliteten och priset på den såsom huvudnyttighet erbjudna framkallnings- och kopieringstjänsten också från erbjudandets karaktär. Erbjudandet var otillbörligt mot konsumenterna.

KSL_2_kap._1_§

KONSUMENTOMBUDSMANNENS YRKANDE

KO har med stöd av konsumentskyddslagen 2 kap. 1, 4 och 7 § yrkat att bolaget vid vite förbjuds att i sin marknadsföring göra ett kombinerat erbjudande enligt vilket de konsumenter, som via bolaget låter framkalla och kopiera sin film utan vederlag eller till nedsatt pris får en ny oexponerad filmrulle.

Bolaget har i sin marknadsföring bl.a. i Helsingin Sanomat 27.7.1981 åt konsumenterna erbjudit framkallnings och kopieringstjänst på följande sätt: "Du erhåller lönsamma förmåner om Du hämtar Din färgnegativfilm till oss för framkallning och kopiering: 20 % rabatt på framkallningen och kopieringen eller en färgnegativfilm gratis istället." Det erbjudande bolaget gjort gäller inte under en begränsad tidsperiod utan är fortgående. På varuhusets fotoavdelning kommer det fram att färgnegativfilmen man får gratis alltid är av märket Fuji.

På kombinerat erbjudande skall tillämpas stadgandena i KSL 2 kapitlet. I regeringens proposition (RP 8/77) konstateras i motiveringarna till lagens 2 kapitel 4 §: "För tillämpning av stadgandet är det av central betydelse när man skall anse att ett uppenbart sakligt samband föreligger mellan de utbjudna varorna eller tjänsterna. I praktiken borde stränga krav ställas på på ett sådant uppenbart sakligt samband. Därför skulle inte enbart den omständigheten, att två varor eller tjänster ofta används tillsammans i och för sig vara en tillräcklig grund för ett kombinerat erbjudande. - - Det kan inte heller anses vara självklart, att ett gemensamt syfte, såsom skönhetsvård, med användningen av vardera nyttigheten i och för sig skulle utvisa, att ett sakligt samband föreligger mellan nyttigheterna."

Lagstiftarens utgångspunkt beträffande kombinerade erbjudanden är avvisande. Detta beror på att en dylik marknadsföring i allmänhet försvårar konsumenternas beslutsfattande eftersom prisjämförelser kompliceras.

Vid bedömningen av huruvida ett kombinerat erbjudande skall vara tillåtet bör man ge betydelse också åt omständigheten huruvida ifrågavarande produkter finns tillgängliga för konsumenterna i allmänhet skilt för sig eller endast i kombination med varandra. Inom fotobranschen säljer huvudparten av näringsidkarna framkallnings- och kopieringstjänsten som sådan utan tilläggsvaror. Situationen var ursprungligen den samma beträffande alla försäljare. Det var postorderförsäljningsföretagen som först började använda kombinerat erbjudande. Sedermera började vissa varuhus fotoavdelningar och en del specialaffärer inom branschen idka kedjehandel. Man kan dock i princip erhålla produkterna var för sig.

Mellan framkallnings- och kopieringstjänst och en i samband med den erbjuden ny film föreligger inte ett sådan uppenbart sakligt samband som avses i KSL 2 kapitel 4 §. Det är inte ens möjligt att samtidigt eller tillsammans begagna erbjudandets båda delar, tjänst och vara. Produkter som används tillsammans är film och kamera, inte en oexponerad film och kopior av en fotograferad film.

Ur konsumentens synvinkel sett utgör anskaffningen av en film, fotograferingen och framställningen av kopior ett enhetligt händelseförlopp. Från den tidpunkt man skaffar en ny film börjar ett nytt händelseförlopp utan anknytning till det tidigare förloppet. Fotografen bör kunna välja en sådan ny film, som i fråga om märke och ljuskänslighet lämpar sig för den kommande fotograferingssituationen och inte är beroende av den tidigare fotograferade filmens egenskaper. Konsumenten bör också få välja mellan att fotografera med negativ- eller diapositivfilm. Vid det kombinerade erbjudandet erhåller konsumenten hela tiden en negativfilm i stället för den negativfilm han lämnar in.

Man kan inte motivera ett kombinerat erbjudandet med hur bekvämt det går att skaffa en ny film. Genom erbjudandet skapas inte nya försäljningskanaler och inte heller någon ny serviceform, som skulle underlätta anskaffningen eller minska kostnaderna. Det är tvärt om fråga om en utveckling som begränsar försäljningen av lösfilm.

Det kombinerade erbjudandet kan inte anses som mängdrabatt. Försäljningsbolagen kanske gör för dem själva fördelaktiga stora inköp, men fotografens fördel är inte avgörande i detta sammanhang. Vissa näringsidkare kan ha behov att bli av med råfilm, som håller på att bli gammal. Det kan dessutom hos konsumenten, på grund av det kombinerade erbjudandet och finska fotograferingsvanor, efter semestern, familjehögtider o. dyl. samlas tilläggsfilmer, som inte behövs för användning och som senare, då det föreligger fotograferingsbehov, till och med kan vara för gamla. Förutom vid familjehögtider fotograferar finska konsumenter speciellt mycket under sommarsemestern och julen. Inom fotobranschen medför detta två tydliga säsongperioder. Dessa säsonger är dock olikartade beträffande ljusförhållandena. En film som lämpar sig för sommarfotografering är inte den mest ändamålsenliga för hemfotografering under julen. Många konsumenter förvarar dessutom filmen till och med långa tider inne i kameran.

Under de senaste åren har systemkamerornas popularitet vuxit. Ett utnyttjande av dessa kamerors fotograferingsegenskaper förutsätter att köparen utvecklar sin fotograferingsskicklighet. Detta utvecklande av skickligheten förutsätter igen att man övar sig med olika filmtyper. Köparen kan inte hålla sig till samma filmtyp utan bör öva sig med svartvit film, med film av olika ljuskänslighet beroende på ljusförhållandena osv. Såvida man inte ägnar sig åt denna fotograferingsövning utnyttjas inte den till skäligen högt pris anskaffade systemkamerans egenskaper. Den tilläggsfilm bolaget erbjuder i det kombinerade erbjudandet är till och med i fråga om märket bestämd på förhand.

Det kombinerade erbjudandets egenskaper har sålunda en ofördelaktig inverkan som leder konsumenternas beteende i det avseendet att det inte sker ett övervägande angående lämplig filmtyp. Konsumenten blir tvungen att nöja sig med säljarens avgörande såvida han inte vill avstå från den "förmån" som erbjudits honom.

Man får av bolagets annonsering den uppfattningen att det är fråga om ett ur konsumentens synvinkel sett ovanligt förmånligt erbjudande och den erbjudna tilläggsförmånen, en ny "gratis" filmrulle, inte har någon förhöjande inverkan på huvudproduktens, framkallnings- och kopieringstjänstens pris. Om däremot köparen inte vill ha en ny Fujifilm i samband med framkallningen får han enligt bolagets reklam "20 % rabatt på framkallningen och kopieringen". I reklamen framställs ett köp av huvudprodukten utan tilläggsvara medföra rabatterat pris för huvudprodukten. En dylik prissättning är bakvänd och vilseleder konsumenterna. Ett köp av grundprodukten, framkallnings- och kopieringstjänsten, bör naturligtvis ske till grundpriset för produkten, vilket höjs av den nya "gratis" filmrullen i samband med tilläggserbjudandet.

Det kombinerade erbjudande bolaget gjort, enligt vilket den konsument, som utnyttjar framkallnings- och kopieringstjänst, vederlagsfritt erhåller en ny oexponerad filmrulle strider mot stadgandet i KSL 2 kapitel 4 § eftersom det mellan nämnda produkter inte föreligger ett sådan uppenbart sakligt samband som förutsätts i lagen.

Bolagets erbjudande bör ur konsumenternas synvinkel sett anses innebära en otillbörlig kedjehandel även av den orsaken att erbjudandet är ägnat att leda bort konsumentens uppmärksamhet från huvudprodukten, framkallnings- och kopieringstjänsten. Ett tilläggserbjudande som gäller under en lång tid eller är fortlöpande höjer priset för huvudprodukten, framkallnings- och kopieringstjänsten på ett sätt, som inte klart kommer fram ur presentationen av erbjudandet. Erbjudandet är också ägnat att i väsentlig grad begränsa konsumenternas valmöjlighet vid anskaffningen av oexponerad film. Erbjudandets ekonomiska betydelse är dessutom beroenne av en slumpmässig faktor dvs. omständigheten hur många lyckade bilder som den framkallade filmen haft. Ju flere lyckade bilder den för framkallning inlämnade filmrullen har, desto mindre andel utgör den nya filmrullens pris av hela det pris som skall betalas. Kedjesystemet favoriserar alltså slarviga och oskickliga fotografer.

OY PUKEVAS BEMÖTANDE

Bolaget har meddelat att det upphör med ett sådant kombinerat erbjudande som avses i ansökan. Bolaget har dock ansett att de produkter som ingår i erbjudandet har ett uppenbart sakligt samband sinsemellan.

Användningen av framkallningstjänst och användningen av film har en gemensam målsättning: en strävan att åstadkomma användningsdugliga fotogafier. Det råder ett användningssamband mellan de produkter som ingår i erbjudandet såtillvida att fotografering är en fortgående verksamhet. Konsumenterna idkar inte fotografering som en engångsföreteelse och fotografering utgör inte en verksamhet där filmerna inte skulle vara anknutna till varandra. Människorna fotograferar händelser under sommarsemestern eller vid familjetilldragelser. Framkallningen av var och en film och en ny film är inte saker utan inbördes samband. Användningssambandet mellan framkallnings- och kopieringstjänsten och en ny film grundar sig just på att man kontinuerligt idkar fotografering.

Man borde dock inte bedöma kravet på ett uppenbart sakligt samband enbart utgående från användningssambandet. Förarbetena till KSL förutsätter inte detta. Oberoende av användningssamband kan det på annat sätt föreligga ett uppenbart sakligt samband.

Man bör var för sig bedöma omständigheterna huruvida ett kombinerat erbjudande skall vara tillåtet, huruvida det eventuellt är vilseledande och huruvida det strider mot KSL 2 kapitel 1 §. Bolagets erbjudande begränsad inte kundernas handlingsfrihet och tvingade dem inte heller att fotografera mera. Enligt bolagets erbjudande hade kunden frihet att välja om han som tilläggserbjudande tar den erbjudna nya filmen eller fotografierna till rabatterat pris.

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Oy Pukeva har bl.a. i Helsingin Sanomat den 27.7.1981 publicerat en annons i vilken konsumenterna på följande sätt erbjöds framkallning och kopiering av film: "Du erhåller lönsamma förmåner, om Du lämnar Din färgnegativfilm till oss för framkallning och kopiering: 20 % rabatt på framkallningen och kopieringen eller en färgnegativfilm gratis i stället".

Marknadsdomstolen har i sitt beslut 1980:19 ansett, att det föreligger ett uppenbart sakligt samband mellan bilar och frvillig automobilförsäkring.

Ur konsumentens synvinkelsett har filmen och framkallningen och kopieringen ett gemensamt syfte, att åstadkomma fotografier. Mellan framkallning och kopiering och film föreligger ett anskaffningssamband.

På angivna grunder anser marknadsdomstolen, att det föreligger ett sådant uppenbart sakligt samband mellan framkallning och kopiering och filmer som avses i KSL 2 kap. 4 §.

Bolaget har erbjudit den, som lämnar in film för framkallning och kopiering, en "gratis" färgnegativfilm. Ifrågavarande kombinerade erbjudande avleder konsumentens uppmärksamhet förutom från kvalitet och pris på den som huvudprodukt erbjudna framkallningen och kopieringen även från erbjudandets karaktär. Erbjudandet har varit fortgående. Framkallning och kopiering kostar mera än själva filmen och att ge en ny film "gratis" får ofta den effekten, att konsumenten utsättes för ett tryck att köpa framkallning och kopiering. Konsumenten kan få den erbjudna filmen vid en sådan tidpunkt, att han inte mera använder den så länge den är färsk. Det kan förorsaka konsumenten onödiga kostnader att få filmen, om han utan att kontrollera filmens utgångsdatum låter framkalla för gammal film. KO har uppvisat filmer, som bolaget givit, där användningstiden har varit nära slutet.

Det ändrar inte karaktären hos ifrågavarande erbjudande att en rabatt erbjudes som alternativ i stället för en ny film.

På ovan angivna grunder anser marknadsdomstolen, att ett kombinerat erbjudande, som omfattar framkallning och kopiering och en ny oexponerad film, ur konsumenternas synpunkt är otillbörligt.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner rättvist att med stöd av KSL 2 kap. 1 och 7 § vid vite av etthundratusen (100 000) mark förbjuda Oy Pukeva att i sin marknadsföring erbjuda konsumenterna en ny oexponerad film utan debitering eller till nedsatt pris i samband med framkallning och kopiering.

Förbudet skall iakttagas omedelbart.

Yrkandet på vidare utsträckning av förbudet förkastas.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen och Tammilehto.

Avgörande efter omröstning.

Ledamoten Ollikainen yttrade med instämmande av ledamoten Mustonen:

I övriga delar förenar jag mig med majoritetens ståndpunkt, men jag förbjuder erbjudandet också med stöd av KSL 2 kap. 4 §, eftersom framkallning och kopiering och den i samband därmed erbjudna nya oexponerade filmen saknar uppenbart sakligt samband.