Consumer Protection Court bans bundled free film offer as lacking apparent material connection under KSL Chapter 2 Section 4.

KA vastaan Oy Fazerin Musiikkikerho Ab (yhtiö). 14.6.1982. -Filmin kehitys- ja kopiointipalvelulla ja valottamattomalla filmillä oli KSL 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettu ilmeinen asiallinen yhteys keskenään. "Ilmaisen" filmin tarjoaminen vei kuitenkin kuluttajan huomiota pois paitsi päähyödykkeenä tarjotun kehitys- ja kopiointipalvelun laadusta ja hinnasta myös tarjouksen luonteesta. Tarjous oli kuluttajan kannalta sopimaton.

KSL_2_luvun_1_§

KULUTTAJAASIAMIEHEN VAATIMUS

KA on kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 1, 4 ja 7 §:n nojalla vaatinut, että yhtiötä sakon uhalla kielletään tekemästä markkinoinnissaan yhdistettyä tarjousta, jonka mukana kuluttajille, jotka jättävät filminsä yhtiön toimesta kehitettäväksi ja kopioitavaksi, annetaan vastikkeetta tai alennettuun hintaan uusi valottamaton filmirulla.

Yhtiö on asiakaslehtensä numeron 9/1981 pääkirjoituksessa markkinoinut kehitys ja kopiointipalveluaan seuraavasti: "Ojentaaksemme auttavan käden valokuviesi valmistamiseen olemme sitoneet tämän lehden keskiaukeamalle Fazer Kuvakerhon kirjekuoren. Lähettäessäsi siinä valokuvasi kehitettäväksi saat ne kätevästi kotiin ja lisäksi uuden vastaavan filmin kaupanpäälle." Kirjkuoressa on seuraava teksti: "Fazerin Kuvakerhosta saat aina uuden vastaavan filmin kehitettäväksi lähettämäsi filmin tilalle maksutta" sekä kehotus "lähettäkää minulle kuvien mukana uusi vastaava filmi veloituksetta". Yhtiön tekemä tarjous on jatkuva.

Yhdistettyyn tarjoukseen on sovellettava KSL 2 luvun säännöksiä. Hallituksen esityksen (HE 8/77) perusteluissa lain 2 luvun 4 §:ksi todetaan: "Säännöksen soveltamisen kannalta on keskeistä, milloin tarjotuilta tavaroilta tai palveluksilta katsotaan puuttuvan keskenään ilmeinen asiallinen yhteys. Tällaiselle ilmeiselle asialliselle yhteydelle tulisi käytännössä asettaa tiukat vaatimukset. Tämän vuoksi yksinomaan se seikka, että kahta tavaraa tai palvelusta usein käytetään yhdessä, ei olisi sinänsä riittävä peruste yhteisen tarjouksen tekemiselle.- Ei myöskään voida pitää itsestään selvänä, että molempien hyödykkeiden käytön yhteinen päämäärä, kuten kauneudenhoito, sinänsä osoittaisi asiallisen yhteyden olemassaoloa."

Yhdistetyn tarjouksen sallittavuutta arvioitaessa on annettava merkitystä myös sille, onko asianomaisia hyödykkeitä kuluttajien saatavana yleensä erikseen vaiko vain yhtaikaisesti. Valokuvausalalla valtaosa elinkeinonharjoittajista myy kehitysja kopiointipalvelun sellaisenaan ilman kylkiäisä. Tilanne oli alun perin samanlainen kaikkien myyjien osalta. Yhdistetyn tarjouksen käyttämisen aloittivat postimyyntiyritykset. Sittemmin kytkykauppaa ryhtyivät harjoittamaan eräät tavaratalot foto-osastoillaan ja osa alan erikoismyymälöistä. Hyödykkeet ovat kuitenkin pääsääntöisesti saatavissa erikseen.

Kehitys- ja kopiointipalvelulla ja sen yhteydessä tarjotulla uudella filmillä ei ole KSL 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettu ilmeistä asiallista yhteyttä keskenään. Tarjoukseen sisältyviä kahta osaa, palvelua ja tavaraa, ei ole edes mahdollista käyttää yhdessä tai samanaikaisesti. Yhdessä käytettävät hyödykkeet ovat filmi ja kamera, eivät valottamaton filmi ja kuvatun filmin kopiot.

Kuluttajan kannalta filmin hankinta, kuvaaminen ja kopioiden teettäminen muodostavat yhtenäisen tapahtumaketjun. Uuden filmin hankkimisesta alkaa jälleen uusi ja edelliseen liittymätön tapahtumaketju. Kuvaajan on voitava valita sellainen uusi filmi, joka merkiltään ja herkkyydeltään sopii tulevaan kuvaustilanteeseen eikä ole riippuvainen aiemmin kuvatun filmin ominaisuuksista. Kuluttajan on myös saatava valita negatiivi- tai diapositiivifilmille kuvaamisen välillä. Yhdistetyssä tarjouksessa hän saa jatkuvasti negatiivifilmin luovuttamansa negatiivifilmin tilalle.

Yhdistettyä tarjousta ei voi perustella filmin hankinnan vaivattomuudella. Tarjouksella ei luoda uusia myyntikanavia eikä uutta palvelumuotoa, joka helpottaisi hankintaa tai vähentäisi kustannuksia. Kysymys on päinvastoin irtofilmin myyntiä rajoittavasta kehityksestä.

Yhdistettyä tarjousta ei voi pitää paljousalennuksena. Myyjäyhtiöt saattavat suorittaa heille edullisia suuria ostoja, mutta siinä yhteydessä kuvaajan tarpeet eivät ole ratkaisevia. Alalla saattaa joidenkin elinkeinonharjoittajien kohdalla olla tarvetta päästä eroon vanhenemassa olevasta raakafilmistä. Lisäksi kuluttajalle saattaa yhdistetystä tarjouksesta ja suomalaisesta kuvaamistottumuksesta johtuen kertyä kesäloman, perhejuhlien tms. jälkeen kylkiäisfilmejä, joita ei tarvita käyttöön ja jotka saattavat myöhemmin kuvaustarpeen ilmaannuttua olla jopa vanhentuneita. Perhejuhlia lukuun ottamatta suomalaiset kuluttajat valokuvaavat erityisen paljon kesäloman ja joulun aikaan. Fotoalalla tämä aiheuttaa kaksi selvää sesonkikautta. Nämä sesongit ovat valaistusolosuhteiltaan kuitenkin erilaisia. Kesäkuvaukseen sopiva filmi ei ole tarkoituksenmukaisin jouluajan kotikuvaukseen. Useat kuluttajat säilyttävät sitä paitsi filmiä pitkiäkin aikoja kameran sisällä.

Viime vuosina on järjestelmäkameroiden suosio kasvanut. Näiden kameroiden kuvausominaisuuksien hyväksikäyttäminen edellytää ostajan kehittävän kuvaustaitoaan. Taidon kehittyminen edellyttää taas harjoittelua erilaisisilla filmityypeillä. Ostaja ei voi pitäytyä samassa filmityypissä, vaan harjoittelua on suoritettava mustavalkoisella filmillä, valaistusolosuhteiden mukaan herkkyydeltään erilaisilla filmeillä jne. Ellei tätä kuvaamisharjoittelua tapahdu, jäävät järjestelmäkameran korkeahkoon hintaan hankitut ominaisuudet hyödyntämättä. Tarjousehtoineen yhtiö yhdenmukaistaa asiakkaittensa filmihankinnan siten, että ostaja ei voi valita tarjoukseen sisältyvää filmityyppiä.

Yhdistetyn tarjouksen ominaisuuksilla on siis kuluttajan käyttäytymistä ohjaava epäedullinen vaikutus, koska sopivan filmityypin harkitsemista ei tapahdu. Kuluttaja joutuu tyytymään myyjän tekemään ratkaisuun, jollei hän halua luopua hänelle tarjotusta "edusta".

Yhtiön mainonnasta saa sen käsityksen, että kysymyksessä on kuluttajien kannalta tavallista edullisempi tarjous, "kädenojennus", ja että tarjottu etu tulee "maksutta" kaupanpäälle vaikuttamatta itse päähyödykkeeseen, kehitys- ja kopiointipalvelun hintaan. Tämä käsitys ei kuitenkaan voi perustua tosiasioihin. Kestoajaltaan pitkä tai pysyvä yhdistetty tarjous on omiaan aiheuttamaan myyjälle hankintakustannuksia, jotka on katettava kehityspalvelun hinnalla.

Yhtiön tekemä yhdistetty tarjous, jonka mukaan filmin kehitysja kopiointipalvelua käyttävä kuluttaja saa ilman eri veloitusta uuden valottamattoman filmirullan, on ristiriidassa KSL 2 luvun 4 §:n säännöksen kanssa, koska mainittujen hyödykkeitten väliltä puuttuu lain vaatima ilmeinen asiallinen yhteys.

Yhtiön tekemä tarjous on kuluttajien kannalta sopimaton myös sen vuoksi, että se on omiaan viemään kuluttajien huomion pois päähyödykkeestä, kehitys- ja kopiointipalvelusta. Kestoajaltaan pitkä tai pysyvä yhdistetty tarjous nostaa päähyödykkeen, kehitys- ja kopiointipalvelun hintaa tavalla, joka ei selkeästi ilmene tarjouksen esittelystä. Tarjous on myös omiaan olennaisesti rajoittamaan kuluttajien valintamahdollisuutta valottamattoman filmin hankinnassa. Tarjouksen taloudellinen merkitys riippuu lisäksi satunnaisesta tekijästä eli siitä, kuinka monta onnistunutta kuvaa kehitetyssä filmirullassa kulloinkin on ollut. Mitä enemmän onnistuneita kuvia kehitettäväksi jätetyssä rullassa on ollut, sitä pienemmäksi muodostuu uuden filmirullan osuus koko maksettavasta hinnasta. Kytkyjärjestelmä suosii siis huolimattomia tai taitamattomia kuvaajia.

Yhtiö on ilmoittanut pyrkivänsä noudattamaan KA:n yhdessä valokuva- ja postimyyntialan liittojen kanssa neuvottelemia markkinointiohjeita. Tästä väitteestään huolimatta yhtiö käyttää markkinoinnissaan sanontoja "maksutta", "veloituksetta" ja "kaupanpäälle", jotka nimenomaisesti poikkeavat edellä mainitusta Suomen Postimyynti- ja Suoramainontaliitto ry:n keväällä 1979 julkaisemasta markkinointiohjeesta. Yhtiö ei halunnut sitoutua noudattamaan KA:n tekemää markkinointiohje-esitystä.

OY FAZERIN MUSIIKKIKERHO AB:N VASTINE

Yhtiö on ilmoittanut luopuneensa tekemästä hakemuksessa tarkoitettua lisäetutarjousta. Yhtiö on kuitenkin katsonut, että tarjoukseen sisältyvillä hyödykkeillä on ilmeinen asiallinen yhteys keskenään. Yhtiö ei ole pitänyt tarjousta muutenkaan kuluttajien kannalta sopimattomana.

KA ehdotti ensimmäisen kerran sitoumuksen antamista heinäkuussa 1981. Tuolloin asiaa pidettiin yhtiössä tulkinnanvaraisena. Yhtiö ei tuolloin myöskään halunnut poiketa muiden alalla toimivien yritysten omaksumasta käytännöstä. Yhtiön päätuotteita ovat musiikki ja kirjat. Yhtiö on jäsenenä Suomen Suoramarkkinointiliitossa, johon kuuluu useita valokuvausalalla pääasiallisesti toimivia yrityksiä. Koska asia oli yhtiölle vähäarvoinen, hakemuksessa tarkoitetusta markkinoinnista päätettiin myöhemmin luopua. Tästä huolimatta yhtiö pitää mainittua tarjousta sallittuna. Kehitys- ja kopiointipalvelulla ja filmillä on luonnollinen yhteys keskenään.

Kehitys- ja kopiointipalvelun sekä uuden filmin muodostama yhdistelmä on valokuvausta harrastavan kuluttajan kannalta tarkoituksenmukainen. Kehitys- ja kopiointipalvelun sekä uuden filmin käyttöyhteys perustuu valokuvausharrastuksen jatkuvuudelle.

Hyödykkeiden välinen käyttöyhteys on yksi ilmeisen asiallisen yhteyden ilmenemismuoto. Filmin kehitys ja kopiointi sekä uusi filmirulla liittyvät toisiinsa läheisesti. Kuluttajat haluavat tavallisesti hankkia ko. hyödykkeet samanaikaisesti.

Esillä oleva yhdistetty tarjous on ollut käytössä useita vuosia. Se on vakiinnuttanut asemansa valokuvausta harrastavien kuluttajien keskuudessa yhtenä tuttuna vaihtoehtona kehitysja kopiointipalveluja haluttaessa sekä uutta filmiä hankittaessa. Monet kuluttajat eivät osaa ostaa kameraansa sopivaa filmiä, ellei heillä ole mallina vanhaa filmiä. Näin ollen ko. yhdistetty tarjous palvelee kuluttajia hyvin, koska he saavat automaattisesti kameraansa sopivaa filmiä.

Yhdistetyn tarjouksen sallittavuutta ja sen mahdollisesti harhaanjohtavaa markkinointia on arvioitava erikseen. Lisäetutarjousta ei voi pitää sopimattomana pelkästään siitä syystä, että se rajoittaa kuluttajan valinnan vapautta. Kaikki kylkiäisja yhdistetyt tarjoukset rajoittavat yleensä kuluttajan valinnan vapautta: tietyn hyödykkeen kylkiäisenä tarjotaan markkinoijan etukäteen valitsema toinen hyödyke. Tuskin mikään lisäetutarjous voi käytännössä olla sellainen, että kaikki potentiaaliset päähyödykkeen ostajat haluaisivat tai tarvitsisivat kylkiäishyödykkeen. Tarjouksen sopimattomuutta ei voi perustella silläkään, että edun arvo on eri kuluttajille erilainen esim. sen vuoksi, että kuluttajilla on erilaisia kameroita.

Jättäessään filmirullan kehitettäväksi ja kopioitavaksi kuluttaja ei koskaan voi varmasti ennakolta tietää, mitä kehitys ja kopiointi tulee maksamaan, koska hinta riippuu onnistuneiden kuvien lukumäärästä. Kuluttaja tietää kuitenkin aina, kuinka paljon hän korkeintaan joutuu maksamaan. Näin ollen ko. yhdistettyä tarjousta ei kuluttajan kannalta tee sopimattomaksi se, että tarjouksen taloudellinen merkitys riippuu siitä, kuinka monta onnistunutta kuvaa kehitetyssä filmirullassa on ollut, etenkin kun otetaan huomioon tarjouksen melko vähäinen taloudellinen arvo. Kehitys- ja kopiointipalvelusta ja uudesta filmistä muodostettu yhdistetty tarjous ei merkittävällä tavalla rajoita kuluttajan valinnan vapautta fotoalan markkinoilla.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Yhtiö on asiakaslehtensä "Musiikki uutta" numeron 9/1981 pääkirjoituksessa ilmoittanut tarjoamastaan kehitys- ja kopiointipalvelusta seuraavasti: "Ojentaaksemme auttavan käden valokuviesi valmistamiseen olemme sitoneet tämän lehden keskiaukeamalle Fazerin Kuvakerhon kirjekuoren. Lähettäessäsi siinä valokuvasi kehitettäväksi saat ne kätevästi kotiin ja lisäksi uuden vastaavan filmin kaupanpäälle."

Kirjekuoressa oli mm. seuraava teksti: "Fazerin Kuvakerhosta saat aina uuden vastaavan filmin kehitettäväksi lähettämäsi filmin tilalle maksutta" sekä "Lähettäkää minulle kuvien mukana uusi vastaava filmi veloituksetta".

Markkinatuomioistuin on päätöksessään 1980:19 katsonut, että autolla ja vapaaehtoisella autovakuutuksella on ilmeinen asiallinen yhteys keskenään.

Filmillä sekä sen kehitys- ja kopiointipalvelulla on kuluttajan kannalta yhteinen päämäärä, valokuvien aikaansaaminen. Kehitys- ja kopiointipalvelulla sekä filmillä on hankintayhteyttä keskenään.

Mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että kehitys- ja kopiointipalvelulla sekä filmillä on KSL 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettu ilmeinen asiallinen yhteys keskenään.

Yhtiö on tarjonnut filmin kehitys- ja kopiointipalvelun ostajalle "ilmaisen" värinegatiivifilmin. Puheena oleva yhdistetty tarjous vie kuluttajan huomiota pois paitsi päähyödykkeenä tarjotun kehitys- ja kopiointipalvelun laadusta ja hinnasta myös tarjouksen luonteesta. Tarjous on ollut jatkuva. Kehitysja kopiointipalvelu on kalliimpi kuin filmi ja "ilmaisen" uuden filmin antaminen vaikuttaa usein siten, että kuluttajaan kohdistuu painetta sen kehitys- ja kopiointipalvelun ostamiseen. Kuluttaja saattaa saada tarjotun filmin sellaisena ajankohtana, että hän ei ennätä käyttää filmiä sen tuoreusaikana. Filmin saanti voi aiheuttaa kuluttajalle aiheettomia kustannuksia, jos hän tuoreusaikaa tarkistamatta kehityttää vanhentuneen filmin.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että kehitys- ja kopiointipalvelun sekä uuden valottamattoman filmin muodostama yhdistetty tarjous on kuluttajien kannalta sopimaton.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee KSL 2 luvun 1 ja 7 §:n nojalla oikeaksi 100 000 markan sakon uhalla kieltää Oy Fazerin Musiikkikerho Ab:tä markkinoinnissaan tarjoamasta kuluttajille kehitys- ja kopiointipalvelun yhteydessä uutta valottamatonta filmiä vastikkeetta tai alennetulla hinnalla.

Kieltoa on noudatettava heti.

Vaatimus kiellon ulottamisesta laajemmalle hylätään.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen ja Tammilehto.

Asiassa äänestys.

Jäsen Ollikainen, jonka lausuntoon jäsen Mustonen yhtyi, lausui:

Muilta osin yhdyn enemmistön kantaan, paitsi että kiellän tarjouksen myös KSL 2 luvun 4 §:n nojalla, koska kehitys- ja kopiointipalvelulla ja sen yhteydessä tarjotulla uudella valottamattomalla filmillä ei ole ilmeistä asiallista yhteyttä keskenään.

---

[SV]

KO mot Oy Fazerin Musiikkikerho Ab. - Det förelag i KSL 2 kap. 4 § avsett uppenbart sakligt samband mellan framkallning och kopiering av film och oexponerad film. Erbjudandet av en "gratis" film avledde dock konsumentens uppmärksamhet forutom från kvaliteten och priset på den såsom huvudnyttighet erbjudna framkallnings- och kopieringstjänsten också från erbjudandets karaktär. Erbjudandet var otillbörligt mot konsumenterna.

KSL_2_kap._1_§

KONSUMENTOMBUDSMANNENS YRKANDE

KO har med stöd av konsumentskyddslagen (KSL) 2 kapitel 1, 4 och 7 § yrkat att bolaget vid vite förbjuds att i sin marknadsföring göra ett kombinerat erbjudande enligt vilket de konsumenter som via bolaget låter framkalla och kopiera sin film utan vederlag eller till nedsatt pris erhåller en ny oexponerad filmrulle.

Bolaget har i ledaren i nummer 9/1981 av sin kundtidning marknadsfört framkallningstjänst på följande sätt: "För att räcka Dig en hjälpande hand då det jäller att göra Dina fotografier färdiga har vi fäst ett kuvert till Fazers Fotoklubb vid mittuppslaget i denna tidning. Genom att skicka Dina fotografier för framkallning i kuvertet får Du dem bekvämt tillbaka och dessutom en ny motsvarande film på köpet. På kuvertet finns följande text: " Drån Fazers Fotoklubb får Du alltid gratis en ny motsvarande film i stället för den Du skickat in för framkallning" samt uppmaningen "sänd mig en ny motsvarande film utan debitering tillsammans med bilderna". Bolagets erbjudande är fortlöpande.

På kombinerat erbjudande skall tillämpas stadgandena i KSL 2 kapitlet. I regeringens proposition (RP 8/77) konstateras i motiveringarna till lagens 2 kapitel 4 §: "För tillämpning av stadgandet är det av central betydelse när man skall anse att ett uppenbart sakligt samband föreligger mellan de utbjudna varorna eller tjänsterna. I praktiken borde stränga krav ställas på ett sådant uppenbart sakligt samband. Därför skulle inte enbart den omständigheten, att två varor eller tjänster ofta används tillsamman i och för sig vara en tillräcklig grund för ett kombinerat erbjudande. - - Det kan inte heller anses vara sjävklart, att ett gemensamt syfte, såsom skönhetsvård, med användningen av vardera nyttigheten i och för sig skulle utvisa, att ett sakligt samband föreligger mellan myttigheterna."

Lagstiftarens utgångspunkt beträffande kombinerade erbjudanden är avvisande. Detta beror på att en dylik marknadsföring i allmänhet försvårar konsumenternas beslutsfattande eftersom prisjämförelser kompliceras.

Vid bedömningen av huruvida ett kombinerat erbjudande skall vara tillåtet bör man ge betydelse också åt den omständigheten huruvida ifrågavarande produkter i allmänhet finns tillgängliga för konsumenterna skilt för sig eller endast i kombination med varandra. Inom fotobranschen säljer huvudparten av nöringsidkarna framkallnings- och kopieringstjänsten som sådan utan tilläggsvaror. Situationen var ursprungligen densamma beträffande alla försäljare. Det var postorderförsäljningsföretagen som först började använda kombinerat erbjudande. Sedermera började vissa varuhus fotoavdelningar och en del specialaffärer inom branschen idka kedjehandel. Man kan dock i prinsip erhålla produkterna var för sig.

Mellan framkallnings- och kopieringstjänst och en i samband med den erbjuden ny film föreligger inte ett sådant uppenbart sakligt samband som avses i KSL 2 kapitel 4 §. Det är inte ens möjligt att samtidigt eller tillsammans begagna erbjudandets båda delar, tjänst och vara. Produkter som används tillsammans är film och kamera, inte en oexponerad film och kopior av en fotograferad film.

Ur konsumentens synvinkel sett utgör anskaffningen av en film, fotograferingen och framställningen av kopior ett enhetligt händelseförlopp. Från den tidpunkt man skaffar en ny film börjar ett nytt händelseförlopp. Fotografen bör kunna välja en sådan ny film, som i fråga om märke och ljuskänslighet lämpar sig för den kommande fotograferingssituationen och inte är beroende av den tidigare fotograferade filmens egenskaper. Konsumenten bör också få välja mellan att fotografera med negativ- eller diapositivfilm. Vid kombinerat erbjudande erhåller konsumenten hela tiden en negativfilm i stället för den negativfilm han lämnar in.

Man kan inte motivera ett kombinerat erbjudande med hur bekvämt det går att skaffa en ny film. Genom erbjudandet skapas inte nya försäljningskanaler och inte heller någån ny serviceform, som skulle underlätta anskaffningen eller minska kostnaderna. Det är tvärt om fråga om en utveckling som begränsar försäljningen av lösfilm.

Det kombinerade erbjudandet kan inte anses som mängdrabatt. Försäljningsbolagen kanske gör för dem själva fördelaktiga stora inköp, men fotografens fördel är inte avgörande i detta sammanhang. Vissa näringsidkare kan ha behov att bli av med råfilm, som håller på att bli gammal. Det kan dessutom hos konsumenten, på grund av det kombinerade erbjudandet och finska fotograferingsvanor, efter semestern, familjehögtider o dyl. samlas tilläggsfilmer, som inte behövs för användning och som senare, då det föreliggerfotograferingsbehov, till och med kan vara för gamla. Förutom vid familjehögtider fotograferar finska konsumenter speciellt mycket under sommarsemestern och julen. Inom fotobranschen medför detta två tydliga säsongperioder. Dessa säsonger är dock olikartade fråga om beträffande ljusförhållandena. En film som lämpar sig för sommarfotografering är inte den mest ändamålsenliga för hemfotografering under julen. Många konsumenter förvarar dessutom filmen till och med långa tider inne i kameran.

Under de senaste åren har systemkamerornas popularitet vuxit. Ett utnyttjande av dessa kamerors fotograferingsegenskaper förutsätter att köparen utvecklar sin gotograferingsskicklighet. Detta utvecklande av skickligheten förutsätter igen att man övar sig med olika filmtyper. Köparen kan inte hålla sig till samma filmtyp utan för öva sig med svartvit film, med film av olika ljuskänslighet beroende på ljusförhållandena osv. Såvida man inte ägnar sig åt denna fotograferingsövning utnyttjas inte den till skäligen högt pris anskaffade systemkamerans egenskaper. Med sina villkor i erbjudandet förenhetligar bolaget sina kunders anskaffning av film sålunda, att köparen inte har valmöjlighet3er beträffande den filmtyp, som ingår i erbjudandet.

Det kombinerade erbjudandets egenskaper har sålunda en ofördelaktig inverkan, som leder konsumenternas beteende det avseendet att det inte sker ett övervägande angående lämplig filmtyp. Konsumenten blir tvungen att nöja sig med säljarens avgörande såvida han inte vill avstå från den "förmån" som erbjudits honom.

Man får av bolagets annonsering den uppfattningen att det är fråga om ett ur konsumentens synvinkel sett ovanligt förmånligt erbjudande, "en hjälpande hand", och att den erbjudna förmånen kommer "gratis" på köpet utan att inverka på priset för själva huvudprodukten, framkallnings- och kopieringstjänsten. Denna uppfattning kan dock inte grunda sig på fakta. Ett kombinerat erbjudande, som är länge i kraft eller är fortlöpande är ägnat att medföra anskaffningskostnader som måste täckas med priset för framkallningstjänsten.

Det kombinerade erbjudande bolaget gjort, enligt vilket den konsument, som utnyttjar framkallnings- och kopierings tjänst, vederlagsfritt erhåller en ny oexponerad filmrulle strider mot stadgandet i KSL 2 kapitlet 4 § eftersom det mellan nämnda produkter inte föreligger ett sådant uppenbart samband som förutsätts i lagen.

Bolagets erbjudande bör ur konsumenternas synvinkel sett anses innebära en otillbörl9ig kedjehandel även av den orsaken att erbjudandet är ägnat att leda bort konsumenternas uppmärksamhet från huvudprodukten, framkallnings- och kopieringstjänsten. Ett tilläggserbjudande som gäller under en lång tid eller är fortlöpande höjer priset för huvudprodukten, framkallnings- och kopieringstjänsten på ett sätt som inte klart kommer fram ur presentationen av erbjudandet. Erbjudandet är också ägnat att i väsentlig grad begränsa konsumenternas valmöjlighet vid anskaffningen av oexponerad film. Erbjudandets ekonomiska betydelse är dessutom beroende av en slumpmässig faktor dvs. omständigheten hur många lyckade bilder den framkallade filmen haft. Ju flere lyckade bilder den för framkallning inlämnade filmen har, desto mindre andel utgör den nya filmrullens pris av hela det pris som skall betalas. Kedjesystemet favoriserar alltså slarviga och oskickliga fotografer.

Bolaget har meddelat att det strävar följa de marknadsföringsdirektiv KO förhandlat fram med fotografi- och postorderbranschens förbund. Trots detta sitt påstående använder bolaget i sin marknadsföring uttrycken "gratis", "vederlagsfritt" och "på köpet", vilka uttryckligen avviker från det marknadsföringsdirektiv Suomen Postimyynti- ja Suoramainontaliitto ry publicerat våren 1979. Bolaget var inte villigt att förbinda sig följa det förslag till marknadsföringsdirektiv KO presenterat.

OY FAZERIN MUSIIKKIKERHO AB:S BEMÖTANDE

Bolaget har meddelat att det upphör med ett sådan tilläggsförmånserbjudande som avses i ansökan. Bolaget har dock ansett att de produkter som ingår i erbjudandet har ett uppenbart sakligt samband sinsemellan. Bolaget har inte heller i övrig ansett att dess erbjudande ur konsumenternas synvinkel sett är otillbörligt.

KO föreslog första gången i juli 1981 att bolaget skulle ge en förbindelse. Saken ansågs då i bolaget vara tolkning underkastad. Bolaget ville vid denna tidpunkt inte heller avvika från den praxis som tillämpades av övriga företag inom branschen. Bolagets huvudprodukter utgörs av musik och böcker. Bolaget är medlem i Suomen Suoramarkkinointiliitto, som också har flere i huvudsak inom fotobranschen verkande företag som medlemmar. Eftersom saken för bolaget självt var av underordnad betydelse beslöt man senare upphöra med den i ansökan avsedda marknadsföringen. Trots detta anser bolaget nämnda erbjudande vara tillåtet. Framkallnings- och kopieringstjänst har ett naturligt samband med film.

Kombinationen mellan framkallnings- och kopieringstjänst och film är ändamålsenlig ur en sådan konsuments synvinkel sedd, som idkar fotografering. Användningssambandet mellan framkallnings- och kopieringstjänsten och en ny filmrulle grundar sig på att fotograferingshobbyn är fortgående.

Användningssambandet mellan produkterna är ett uttryck för ett uppenbart sakligt samband. Framkallningen av filmen och en ny filmrulle har ett nära samband med varandra. Konsumenterna vill vanligtvis skaffa ifrågavarande produkter samtidigt.

Det nu aktuella kombinerade erbjudandet har använts under många år. Det har befäst sin ställning hos de konsumentersom idkar fotografering som ett alternativ då man vill ha framkallnings- och kopieringstjänst samt skaffa ny film. Sålunda betjänar ifrågavarande kombinerade erbjudande konsumenterna väl eftersom de automatiskt får sådan film som passar för deras kamera.

Man bör var för sig bedöma omständigheterna huruvida ett kombinerat erbjudande skall vara tillåtet och huruvida det eventuellt utgör vilseledande marknadsföring. Ett tilläggsförmånserbjudande kan inte anses otillbörligt enbart av den orsaken att det begränsar konsumentens valfrihet. Alla tilläggserbjudanden och kombinerade erbjudanden begränsar konsumentens valfrihet: en av marknadsföraren på förhand vald produkt erbjuds som tillägg till en viss produkt. I praktiken kan knappast något tilläggsförmånserbjudande vara sådant att samtliga potentiella köpare av huvudprodukten skulle vilja ha eller behöva tilläggsprodukten. Man kan inte heller motivera att ett erbjudande är otillbörligt med att förmånens värde är olika för olika konsumenter t.ex. på grund av att konsumenterna har olika slags kameror.

Då en konsument lämnar in en filmrulle för framkallning och kopiering kan han inte med säkerhet på förhand veta vad framkallningen och kopieringen kommer att kosta eftersom priset är beroende av antalet lyckade bilder. Konsumenten vet dock alltid hur mycket han högst måste betala. Sålunda åstadkommer omständigheten att erbjudandets ekonomiska betydelse är beroende av hur många lyckade bilder en framkallad film haft inte att erbjudandet blir otillbörligt ur konsumentens synvinkel sett, framför allt då man dessutom beaktar att erbjudandet har rätt ringa ekonomiskt värde. Ett kombinerat erbjudande bestående av framkallnings- och kopieringstjänst och en ny film begränsar inte konsumenters valfrihet på fotobranschmarknaden i betydande grad.

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Bolaget har i sin tidskrift "Musiikki uutta" nummer 9/1981 i ledaren meddelat, att det erbjuder framkallning och kopiering av film sålunda: "För att räcka Dig en hjälpande hand då det gäller att göra Dina fotografier färdiga har vi fäst ett kuvert till Fazers Fotoklubb vid mittuppslaget i denna tidning. Genom att skicka Dina fotografier för framkallning i kuveret får Du dem bekvämt tillbaka och dessutom en ny motsvarande film på köpet".

På kuvertet fanns bl.a. följande text: "Från Fazers Fotoklubb får Du alltid gratis en ny motsvarande film i stället för den film Du skickat in för framkallning" samt "Sänd mig en ny motsvarande film utan debitering tillsammans bed bilderna".

Marknadsdomstolen har i sitt beslut 1980:19 ansett, att det föreligger ett uppenbart sakligt samband mellan bilar och frivillig automobilförsäkring.

Ur konsumentens synpunkt har filmen och framkallningen och kopieringen ett gemensamt syfte, att åstadkomma fotografier.Mellan framkallning och kopiering och film föreligger ett anskaffningssamband.

På angivna grunder anser marknadsdomstolen, att det föreligger ett sådant uppenbart sakligt samband mellan framkallning och kopiering och filmer som avses i KSL 2 kap. 4 §.

Bolaget har erbjudit den som lämnar in film för framkallning och kopiering en "gratis" färgnegativfilm. Ifrågavarande kombinerade erbjudande avleder konsumentens uppmärksamhet såväl från kvalitet och pris för den som huvudprodukt erbjudna framkallningen och kopieringen som från erbjudandets karaktär. Erbjudandet har varit fortgående. Framkallning och kopiering kostar mera än själva filmen och att ge en ny film "gratis" får ofta den effekten, att konsumenten utsättes för ett tryck att köpa framkallning och kopiering. Konsumenten kan få den erbjudna filmen vid en sådan tidpunkt, att han inte mera använder den så länge den är färsk. Det kan förorsaka konsumenten onödiga kostnader, att få filmen såvida han utan att kontrollera filmens utgångsdatum låter framkalla för gammal film.

På ovan angivna grunder anser marknadsdomstolen att kombinerat erbjudande, som omfattar framkallning och kopiering och en ny oexponerad film ur konsumenternas synpunkt är otillbörligt.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner rättvist med stöd av KSL 2 kap. 1 och 7 § vid vite av etthundratusen (100 000) mark förbjuda Oy Fazerin Musiikkikerho Ab att i sin marknadsföring erbjuda konsumenterna en ny oexponerad film utan debitering eller till nedsatt pris i samband med framkallning och kopiering.

Förbudet skall iakttagas omedelbart.

Yrkandet på vidare utsträckning av förbudet förkastas.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen och Tammilehto.

Avgörande efter omröstning.

Ledamoten Ollikainen yttrade med instämmande av ledamoten Mustonen:

I övriga delar förenar jag mig med majoritetens ståndpunkt, men jag förbjuder erbjudandet också med stöd av KSL 2 kap. 4 §, eftersom framkallning och kopiering och den i samband därmed erbjudna nya oexponerade filmen saknar uppenbart sakligt samband.