Court dismisses unfair competition claim as defendant's brochure did not cause consumer confusion despite similar technical drawings.

Rauma-Repola Oy (hakija) vastaan Lahden Teollisuusmaalaamo Oy (vastaaja). 12.2.1981.-Vastaajan esitteessä olevat piirrokset esittivät rakennusalalla yleisesti sovellettavia teknisiä ratkaisuja. Esite ei ole sekoitettavissa hakijan esitteeseen eikä ohjekirjaan. Myöskään markkinoinnissa käytetyt näytteet eivät aiheuttaneet sekaantumisvaaraa markkinoidun tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Menettely ei ollut sopimatonta.

SopMenL_1_§

RAUMAREPOLA OY:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että vastaajaa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 6 §:n nojalla kiellettäisiin jatkamasta julkisivurakennuslevyn mainostamista hyvän liiketavan vastaisella ja hakijan kannalta sopimattomalla tavalla sekä jäljittelemästä hakijan esitettä ja jakamasta jäljiteltyä esitettä markkinoinnissaan.

Hakija on myös vaatinut, että kielto annettaisiin saman lain 7 §:n nojalla väliaikaisesti, kunnes asia on markkinatuomioistuimessa lopullisesti ratkaistu.

Hakija on amerikkalaisen lisenssin turvin vuodesta 1967 aluksi erään toisen suomalaisen yhtiön kanssa ja vuodesta 1979 alkaen yksin valmistanut ja markkinoinut karaattilevyä rekisteröidyillä tavaramerkeillä "Karaatti" ja "Finnfasad". Vuodesta 1979 alkaen tai mahdollisesti jo aikaisemminkin vastaaja on markkinoinut esitteittensä avulla tuotetta siten, että se on käyttänyt osittain täsmälleen samanlaisia piirroksia ja kuvallisia esityksiä kuin hakija omissa esitteissään.

Vastaaja on esitteessään "Kvartsi, luonnonkivipäällysteinen julkisivurakennuslevy" asennusohjeena jäljentänyt hakijan esitteen "Uusi ilme asumiseen" eristyspiirroksen sekä kulmapiirrokset, jotka esiintyvät myös hakijan esitteessä "Karaattilevyn kiinnitysohjeet".

Vastaajan esitteessä on piirroksia, jotka ovat tarkkoja jäljennöksiä hakijan esitteen "Uusi ilme asumiseen" sauma- ja talopiirustuksista sekä tuuletuskaaviosta. Osa saumapiirustuksista on myös hakijan esitteessä "Karaattilevyn kiinnitysohjeet".

Vastaajan esitteen eristyspiirros on täsmälleen samanlainen kuin hakijan esitteessä oleva piirros. Vastaajan esitteen piirrokseen on lisätty kohdistukset ja viitetekstitys. Lisäyksiä on pidettävä vain kuvan täydennyksenä. Tarkkaan vertailemalla voidaan havaita, että kuva on jossain vaiheessa käsin kopioitu hakijan esitteestä.

Vastaajan esitteen kulmavaihtoehtopiirrokset on tehty hakijan esitteen mukaisesti. Kulmapiirrokset ovat tosin vastaajan esitteessä eri asennoissa ja mallia on hieman muutettu vastaajan esitteen mittakaavaan sopivaksi. Piirroksissa on silmälle havaittavia selviä samanlaisia yksityiskohtia. Mittakaavassa olevat erot eivät ole olennaisia. Kirjapainotekniikka ja esitteen koko aiheuttavat mittakaavallisia muutoksia piirrokseen.

Vaikka pystysaumat voidaan esittää lukemattomin eri tavoin laadituin piirroksin, vastaajan esitteen pystysaumoja esittävät piirrokset eivät poikkea hakijan esitteessä olevista vastaavista piirroksista.

Eräs omakotitalon päätypiirros vastaajan esitteessä on myös jäljennetty hakijan esitteen vastaavasta piirroksesta. Vastaavanlaisia omakotitalon päätyjä on Suomessa luultavasti kymmeniä tuhansia. Jäljittelyn kohteena olevia piirustuksia ei kuitenkaan ole kuin hakijan esitteessä olevat kaksi piirrosta. Vastaajan piirroksen mittakaava eroaa hakijan piirroksen mittakaavasta vain 0,2 mm.

Vastaajan esitteen tuuletuskaaviopiirros on jäljennetty hakijan esitteestä samalla tavalla kuin kulmapiirrokset. Paksut nuolet hakijan esitteen vastaavassa kuvassa ovat olleet teknisesti suoranaisen kopioinnin esteenä. Niitä ohentamalla malli on piirretty samanlaisena uudelleen vastaajan esitteeseen.

Hakijan esite on kuusi vuotta vanha. Esite rakennuskohteista tehdään kehittyvä tekniikka huomioon ottaen ja näin esitteet ovat poikkeuksetta eri vuosilta erilaiset. Vastaajan esite on tehty 1979. Se on keskeisimmältä osaltaan eli keskiaukeamalta yhtä kuvaa lukuun ottamatta täydellinen kopio hakijan esitteestä.

Vastaajan esitteen piirustuksissa on käytetty nimenomaan hakijan esitettä mallina. Kaikki piirrokset eivät ole aivan täsmällisiä jäljennöksiä, mutta kuitenkin niin paljon samanlaisia, että niitä voidaan pitää jäljitelminä. Piirustusten lisäksi eräät vastaajan esitteen sanamuodot ja tekstin yleissävy ovat selvästi hakijan esitteestä peräisin.

"Uusi ilme asumiseen" on ohjekirja, jonka hakija on itse julkaissut. Siinä olevat piirrokset on laatinut hakijan oma asiantuntijatyöryhmä. Asiantuntijatyöryhmä on laatinut kaikki ohjekirjassa olevat kuvat. Ohjekirja on siten hakijan oma tuote alusta loppuun. Siinä olevat piirrokset ovat hakijan asiantuntijatyöryhmän suunnittelemia hakijan omiin tarkoituksiin. Ohjekirjassa olevia kuvia ei ole julkaistu muualla yhtä piirrosta lukuun ottamatta. Ohjekirjassa olevia kuvia ei siten ole ollut muiden saatavana.

Vastaaja tuskin voi esittää muuta lähdettä kuin hakijan esitteen ja ohjekirjan, josta se olisi ottanut kuvat omaan esitteeseensä. Koska hakijan esitteessä ja ohjekirjassa olevat kuvat ovat sen oman tuotekehittelyn tulosta, ne eivät voi sellaisinaan esiintyä missään muussa alan julkaisussa.

Myös vastaajan takuutodistuksen tekstitys on muutamaa lisäystä lukuun ottamatta täysin sama kuin hakijan takuutodistuksen tekstitys.

Hakija on valmistanut markkinoimistaan levyistä näytepakkauksen, joka sisältää kaksi 105 x 74 mm:n kokoista näytelevyä. Vastaaja on myös jakanut näytepakkausta, joka sisältää kaksi suunnilleen samankokoista näytelevyä.

Näytteet ovat täsmälleen samannäköisiä. Jopa vanerien koostumus on täsmälleen samanlainen molemmissa näytteissä. Ainoa asiallinen ero näytelevyjen välillä on se, että toisen kivipäällyste on jonkin verran karkeampi kuin toisen. Vastaaja tekee päällysteen ilmeisesti vain yhteen kertaan. Lähinnä tästä syystä vastaajan levyn kivipäällyste on karkeampi. Hakija tekee kivetyksen kahteen kertaan. Se koostuu tiheämmällä seulalla otetuista kivenpalasista ja on sen vuoksi tiiviimpi kuin vastaajan levyn päällyste.

Hakija on maailmanlaajuinen yritys. Se on itse kehittänyt, laatinut ja valmistanut näytteet ja niitä kuvaavia piirroksia tuotteista, jotka ovat vuosikymmenien kehityksen tuloksia ja edelleen kehittyvät. Hyvän liiketavan vastaista on, että kilpaileva yritys ottaa esitteeseensä täsmälleen samanlaiset piirrokset ja jakaa niitä asiakkailleen, myös potentiaalisille asiakkailleen. Kiellettyä on, paitsi hyvän liiketavan vastainen, myös muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimaton menettely.

Vastaajan menettely on nimenomaan tuon toisen määritelmän vastaista. Vastaajan menettely on ollut laajamittaista ja määrätietoista. Tämä ilmenee piirrosten ja tekstin järjestelmällisestä jäljittelystä. Jäljitelmät ovat koskeneet jopa hakijan keskeisimpiä työvaiheita sen tuotekehittelyn eri vaiheissa.

LAHDEN TEOLLISUUSMAALAAMO OY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt menetelleensä hyvän liiketavan vastaisesti tai muutoin hakijan kannalta sopimattomasti. Vastaaja on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinatuomioistuimessa.

Vastaajan tuote ei ole sama kuin hakijan tuote, vaikka tuotteita käytetään samaan tarkoitukseen. Vastaajan tuote ei ole myöskään hakijan tuotteen jäljitelmä, vaan se on vastaajan oman tuotekehittelyn tulos. Lähtökohtana on ollut profiloidun peltilevyn päällystäminen kivimurskeella ja asteittainen siirtyminen muihin materiaaleihin. Levyn pohjamateriaalin valinta on syntynyt asiakkaiden toivomuksesta erityisesti voimakkaan Lähi-itään suuntautuvan viennin johdosta. Vastaaja päällystää edelleenkin samalla valmistuslinjalla peltilevyjä ja kvartsiluonnonkivipäällysteistä julkisivurakennuslevyä.

Hakijan ja vastaajan tuotteet eroavat valmistustapansa ja käytetyn materiaalin suhteen toisistaan monella tavalla. Vastaajan käyttämä kiviraekoko on selvästi suurempi ja kivirakeiden kiinnittämiseen käytetty liima on erilainen. Lisäksi hakijan karaattilevyä myydään vain vaneripohjaisena, kun sen sijaan vastaaja kiinnittää pinnoitteen joko havuvanerille, lastulevylle tai EX kuitulevylle. Tuotteiden vakiomitat ovat erilaiset. Hakijalla on neljä eri värisävyä, valkea, beige, harmaa ja ruskea, vastaajalla vain kaksi beige ja ruskea.

Hakijalla ei ole patenttia karaattijulkisivulevyynsä valmistusmenetelmälle eikä mallisuojaa tuotteen ulkonäölle. Hakijan perimmäisenä tarkoituksena on lähes monopoliaseman turvaaminen tuotteelle, johon hakijalla ei ole kaupallista yksinoikeutta.

Vastaaja ei ole jäljitellyt hakijan esitettä. Hakijan ja vastaajan esitteiden eräiden yksityiskohtien samankaltaisuus on sattumanvarainen. Molempia esitteitä laadittaessa on ilmeisesti asialla ollut rakennusalan ammatti-ihminen, jonka käytössä on saattanut olla sama tai samanlaisia rakennusalan käsikirjoja. Vastaaja on valmistuttanut esitteensä ulkopuolisella rakennusalan asiantuntijalla. Esitteen kokoaminen ja lay-out on tehty erään lahtelaisen yrityksen mainososastolla.

Samankaltaisuus esittelylehtisten sisällössä ei ole siis aiheutunut kopioinnista, vaan yleisen, kaikkien käytössä olevan rakennustietouden hyväksi käyttämisestä. Esitteissä olevat kulmavaihtoehto-, tuuletuskaavio- ym. piirrokset esitetään rakennusalalla yleisesti samalla tavalla. Sen enempää hakijalla kuin vastaajallakaan ei ole yksinoikeutta yleisesti käytettyihin järjestelmiin rakennusalalla. Myös kuluttajan kannalta on yksinkertaisempaa verrata kahta eri tuotetta toisiinsa sellaisten esitteiden perusteella, joissa esiintyvä rakenneratkaisu on samanlainen ja siten vertailukelpoinen.

Vastaajan esitteessä "Kvartsi, luonnonkivipäällysteinen julkisivurakennuslevy" oleva eristyspiirros ei ole tarkka kopio hakijan esitteessä " Uusi ilme asumiseen" olevasta piirroksesta, vaikka joitakin yhtäläisyyksiä esiintyykin. Erona on mm. vastaajan piirrokseen liittyvä teksti, joka selventää huomattavasti esitystä ja tekee piirroksesta kehittyneemmän. Kysymyksessä on lisäksi puurakenteisen seinän päällystäminen vastaavalla tuotteella. Rakennusalan asiantuntija esittää kuvatun asian juuri molemmista piirrustuksista ilmenevällä tavalla. Vastaajan esitteessä kyseinen piirustus liittyy isompaan puurunkoista omakotitaloa esittävään kuvaan.

Kulmavaihtoehtoja koskevat piirrokset esittävät talon nurkan eristämistä ja listoittamista, kuten hakijankin esitteessä olevat kulmapiirrokset. Vastaajan esitteessä olevat kulmapiirrokset eroavat hakijan esitteessä olevista piirroksista mittakaavaltaan, esitystavaltaan ja yksityiskohdiltaan. Hakijakin on todennyt kulmapiirrosten olevan vastaajan esitteessä toisessa asennossa ja jonkin verran muutettuina.

Vastaajan esitteessä olevat pystysaumoja koskevat piirrokset ovat samat kuin hakijan esitteessä. Molemmissa esitteissä on esitetty kaikki ne saumatyypit, jotka ylipäänsä tulevat kysymykseen hakijan ja vastaajan hengittämättömien päällystelevyjen asennustöissä. Näitä saumoja käytetään yleisesti vastaavien ulkoseinäkatteiden kiinnittämistöissä.

Vastaajan esitteessä oleva omakotitalon päätyleikkaus muistuttaa jonkin verran hakijan esitteessä olevaa vastaavaa päätyleikkausta. Kysymyksessä on kuitenkin varsin tyypillinen 1950luvun aravatalon pääty, jollaisia suomessa on kymmeniätuhansia. Kun vastaajan tuotetta käytetään nimenomaan mainitulta ajanjaksolta olevien omakotitalojen saneeraamiseen, kyseisen kuvan ottaminen esitteeseen on ollut täysin luonnollista. Kuva ei myöskään ole aivan samanlainen kuin hakijan esitteessä. Sen mittakaava on erilainen ja lisäksi siihen liittyy selventävät detaljipiirrokset, joissa selitetään vaaka- ja pystysaumauksen rakenteita.

Tuuletuskaaviota koskeva piirros on vastaajan esitteessä mittakaavaltaan erilainen kuin hakijan esitteessä. Lisäksi vastaajan esitteessä oleva kuva on siten täydellisempi, että siinä on esitetty myös mitoitettu levyjakautuma, joka puuttuu hakijan piirroksesta.

Kaikki vastaajan esitteessä olevat piirrokset ovat todennäköisesti alun perin tussipiirroksia. Niitä ei siis ole jäljitelty mekaanisin välinein mistään muista piirroksista. Hakijan ja vastaajan esitteissä olevilla vähäisillä samankaltaisuuksilla ei ole mitään merkitystä yritysten kilpailuaseman kannalta.

Vastaaja ei toimita näytteitä näytelaattana, vaan näytepakkauksena, jossa on kaksi 122 x 150 mm:n kokoista eriväristä näytelaattaa. Näytekappaleita on toimitettu useamman kokoisina.

Vastaaja ei ole kopioinut hakijan takuutodistusta. Vastaajan takuutodistus on sisällöltään huomattavasti laajempi ja seikkaperäisempi kuin hakijan takuutodistus ja lisäksi se on suomen- ja ruotsinkielinen.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 15.12.1980 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Lahden Teollisuusmaalaamo Oy on vuonna 1979 painattanut yleisölle tarkoitetun esitteen "Kvartsi, luonnonkivipäällysteinen julkisivurakennuslevy" valmistamansa kivimurskeella päällystetyn julkisivurakennuslevyn markkinoinnissa käytettäväksi. Esite sisältää mm. tietoja julkisivurakennuslevyn mitoista, kestävyydestä ja muista ominaisuuksista sekä levyn asennusohjeista ja -tarvikkeista. Rauma-Repola Oy on aikaisemmin laadituttanut ohjekirjan "Uusi ilme asumiseen" sekä esitteen "Karaattilevyn kiinnitysohjeet", jotka sisältävät mm. vastaavia tietoja.

Vastaajan esitteen eristystä, kulmavaihtoehtoja, saumausta ja tuuletuskaaviota koskevissa piirroksissa on huomattavia yhtäläisyyksiä verrattuna hakijan ohjekirjassa ja esitteessä esitettyihin vastaaviin piirroksiin. Kummassakin mainitussa esitteessä on kuvattu samankaltainen omakotitalon päätypiirros.

Vastaajan esitteessä olevat piirrokset esittävät julkisivurakennuslevyn kiinnityksessä sovellettavia teknisiä ratkaisuja, jotka perustuvat rakennusalalla yleisesti käytössä oleviin rakenneratkaisuihin. Piirrosten sisältö ei viittaa toiseen yksityiseen elinkeinonharjoittajaan tai tämän valmistamiin tai markkinoimiin tuotteisiin.

Vastaajan esite on hakijan esitteeseen ja ohjekirjaan verrattuna eräiden yksityiskohtien samankaltaisuudesta huolimatta sekä kuvallisesti että tekstiasultaan erilainen. Molemmat esitteet ja ohjekirja on myös varustettu asianomaisen elinkeinonharjoittajan nimellä. Vastaajan esite ei ole sekoitettavissa hakijan esitteeseen tai ohjekirjaan eikä se voi aiheuttaa sekaantumisvaaraa vastaajan markkinoiman julkisivurakennuslevyn alkuperän suhteen.

Vastaajan julkisivurakennuslevyjen markkinoinnissaan jakamat näytteet vastaavat valmistettuja tuotteita. Myöskään näytteiden osalta ei ole näytetty aiheutuvan sekaantumisvaaraa julkisivurakennuslevyjen alkuperän suhteen.

Vastaajan julkisivurakennuslevyistään antama takuutodistus on asiasisällöltään ja sanonnaltaan eräiltä osin samanlainen kuin hakijan vastaava takuutodistus. Sopimusehtojen jäljentäminen ei voi kuitenkaan yleensä olla elinkeinotoiminnassa sopimatonta menettelyä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, ettei vastaaja ole syyllistynyt markkinoinnissaan SopMenL 1 §:ssä tarkoitettuun hyvän liiketavan vastaiseen tai muutoin hakijan kannalta sopimattomaan menettelyyn.

Markkinatuomioistuimesta annetun lain 15 §:n 3 momentin mukaan asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan markkinatuomioistuimessa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL 1 §:n nojalla oikeaksi hylätä Rauma-Repola Oy:n kieltovaatimuksen.

Lahden Teollisuusmaalaamo Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään lakiin perustumattomana.

Rauma-Repola Oy velvoitetaan markkinatuomioistuimesta annetun lain 14 §:n 2 momentin nojalla korvaamaan valtiolle sen varoista asiassa maksettu todistajanpalkkio 185 markkaa.

Läsnä: Huttunen puheenjohtaja, Valkonen varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen ja Tammilehto.

---

[SV]

Rauma-Repola Oy (sökanden) mot Lahden Teollisuusmaalaamo Oy (svaranden) - Ritningarna i svarandens broschyr föreställde tekniska lösningar som allmänt tillämpades inom byggnadsbranschen. Broschyren var inte förväxlingsbar med sökandens broschyr och instruktionsbok. De vid marknadsföringen använda varuproven förorsakade inte heller risk för förväxling beträffande den marknadsförda produktens kommersiella ursprung. Förfarandet var inte otillbörligt.

OtillbFörfL_1_§

RAUMAREPOLA OY:S YRKANDE

Sökanden har yrkat, att svaranden med stöd av §§ 1 och 6 lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) måtte förbjudas att fortsätta med att göra reklam för sin fasadskiva på mot god affärssed stridande och med hänsyn till sökanden otillbörligt sätt och att efterbilda sökandens broschyr och att dela ut den efterbildade broschyren i sin marknadsföring.

Sökanden har även yrkat, att förbudet med stöd av 7 § samma lag måtte meddelas interimistiskt till dess ärendet är slutligt avgjort vid marknadsdomstolen.

Sökanden har med stöd av en amerikansk licens från 1967 först tillsammans med ett annat finskt bolag och från 1979 ensam tillverkat och marknadsfört en karatskiva under registrerade varumärken "Karaatti" och "Finnfasad". Från 1979 eller eventuellt redan tidigare har svaranden med hjälp av sina broschyrer marknadsfört en motsvarande produkt sålunda, att den delvis använt ritningar och bildliga framställningar vilka varit identiska med dem som framställts i sökandens broschyrer.

Svaranden har i sin broschyr "Kvartsi, luonnonkivipäällysteinen julkisivurakennuslevy" ("Kvartsi, en fasadskiva med belägg av natursten") kopierat isoleringsritningen och vinkelritningarna från sökandens broschyr "Uusi ilme asumiseen"; dessa ritningar förekommer även i sökandens broschyr "Karaattilevyn kiinnitysohjeet".

I svarandens broschyr ingår ritningar som är noggranna kopior av fog- och husritningarna samt den ventilationsformel som finns i sökandens broschyr "Uusi ilme asumiseen". En del av fogritningarna ingår även i sökandens broschyr "Karaattilevyn kiinnitysohjeet".

Isoleringsritningen i svarandens broschyr är exakt likadan som den som finns i sökandens broschyr. Till svarandens broschyr har man tillagt vissa lokaliseringar och en referenstext. Tilläggen kan anses endast komplettera bilden. Vid noggrann jämförelse kan man konstatera, att bilden i något skede kopierats för hand från sökandens broschyr.

De alternativa vinkelritningarna i svarandens broschyr har gjorts med sökandens broschyr som mönster. Vinkelritningarna i svarandens broschyr är visserligen i annan ställning och modellen har ändrats i någon mån att motsvara skalan i svarandens broschyr. Det finns tydliga och identiska detaljer i ritningarna. Skillnaden mellan skalorna är oväsentlig. Boktryckeriteckniken och broschyrens storlek förorsakar ändringar i ritningens skala.

Trots att de vertikala fogarna kan beskrivas med ett obegränsat antal olikartade ritningar, avviker de i svarandens ritningar ingående vertikala fogarna inte från motsvarande ritningar i sökandens broschyr.

En gavelritning av ett egnahemshus som ingår i svarandens broschyr har också kopierats från sökandens motsvarande ritning. Det är sannolikt att det finns tiotusentals motsvarande gavlar av egnahemshus i Finland. Det finns emellertid inte flera än dessa två ritningar i sökandens broschyr som varit föremål för kopiering. Skillnaden mellan skalan i svarandens och sökandens ritningar är endast 0,2 mm.

Ritningen föreställande ventilationsformeln har kopierats från sökandens broschyr på samma sätt som vinkelritningarna. De motsvarande tjocka pilarna i sökandens broschyr har utgjort ett tekniskt hinder för direkt kopiering. Genom att göra pilarna tunnare har modellen ritats på nytt i svarandens broschyr.

Sökandens broschyr är sex år gammal. Broschyrer som föreställer byggnadsobjekten uppgörs med beaktande av teknikens utveckling och är därför utan undantag olika för olika år. Svarandens broschyr är uppgjord 1979. Till sina centralaste delar, dvs. mittuppslaget med undantag av en bild är den en fullständig kopia av sökandens broschyr. Svaranden har i sina ritningar uttryckligen använt sökandens broschyr som modell. Alla ritningar är inte alldeles exakta kopior men ändå såpass liknande, att man kan betrakta dem som efterbildade. Förutom ritningarna härrör sig vissa formuleringar och textens allmänna ton i svarandens broschyr tydligt från sökandens broschyr.

"Uusi ilme asumiseen" är en instruktionsbok som sökanden själv har publicerat. Dess ritningar är uppgjorda av sökandens egen arbetsgrupp bestående av sakkunniga. Arbetsgruppen har också ritat alla bilder i instruktionsboken. Instruktionsboken är således sökandens produkt från pärm till pärm. Ritningarna som ingår i den är planerade av sökandens arbetsgrupp som består av sakkunniga och de är avsedda för sökandens eget bruk. Med undantag av en ritning har inga andra bilder i instruktionsboken publicerats i något annat sammanhang. Bilderna som ingår i instruktionsboken har sålunda inte varit tillgängliga för andra.

Svaranden kan knappast hänvisa till någon annan källa än sökandens broschyr och instruktionsbok från vilken den skulle ha tagit bilderna för sina broschyr. Emedan bilderna i sökandens broschyr och instruktionsbok är ett resultat av dess egen produktutveckling kan de ej heller förekomma som sådana i någon annan publikation inom branschen.

Även textsättningen av svarandens garantibrev är med undantag av några tillägg helt likadan som textsättningen i sökandens garantibrev.

Sökanden har av de marknadsförda skivorna sammansatt en provförpackning innehållande två provskivor i storleken 105 x 74 mm. Svaranden har för sin del delat ut förpackningar innehållande två provskivor av ungefär samma storlek.

Provförpackningarna ser ut att vara helt identiska. Fanerens sammansättning är t.o.m. alldeles likadan i båda provförpackningar. Den enda sakliga skillnaden mellan provskivorna är att stenytan på den ena är något skrovligare än på den andra. Svaranden belägger materialet troligen endast en gång. Närmast på grund av detta är svarandens stenbeläggning skrovligare. Sökanden belägger materialet två gånger. Beläggningen består av stenmaterial som gått igenom en tätare såll och är därför kompaktare än svarandens motsvarande beläggning.

Sökanden är ett världsomfattande företag som självt har utvecklat, planerat och tillverkat prov och ritningar av produkterna, vilka är ett resultat av en utveckling som pågått under årtionden och som fortfarande pågår. Det strider mot god affärssed att ett konkurrerande företag utnyttjar helt identiska ritningar i sin broschyr och delar ut av dessa till sina kunder, även till sina potentiella kunder. Förutom att förfarandet strider mot god affärssed är det även sådant som eljest är förbjudet såsom otillbörligt mot annan affärsidkare.

Svarandens förfarande strider uttryckligen mot detta sistnämnda definition. Svarandens förfarande har varit omfattande och målmedvetet. Detta framgår av att ritningar och texter systematiskt efterbildats. Efterlikningen har gällt sökandens centralaste arbetskeden i produktutvecklingens olika faser.

LAHDEN TEOLLISUUSMAALAAMO OY:S BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit att den förfarit på mot god affärssed stridande sätt eller eljest otillbörligt mot sökanden. Svaranden har yrkat att sökanden ålägges att ersätta dess kostnader i marknadsdomstolen.

Svarandens produkt är inte densamma som sökandens trots att produkten används för samma ändamål. Svarandens produkt är inte heller en efterlikning av sökandens produkt utan ett resultat av svarandens egen produktutveckling. Utgångspunkten har varit att belägga en profilerad plåtskiva med stenkross från vilket man gradvis övergått till andra material. Valet av skivans grundmaterial har gjorts p.g.a. kundernas önskemål i synnerhet därför, att exporten har riktat sig särskilt starkt till Mellanöstern. Svaranden belägger fortfarande på samma tillverkningslinje sina plåtskivor och fasadskivor med en beläggning som består av naturkvartssten.

Sökandens och svarandens produkter skiljer sig från varandra på ett flertal sätt med hänsyn till tillverkningssättet och det använda materialet. Det stenkross som används av svaranden är betydligt grövre och krosset fästes med lim av annan kvalitet. Dessutom säljs sökandens karatskiva endast med faner som underlag varemot svaranden fäster beläggningen antingen på barrfaner, spånskiva eller EX-fiberskiva. Produkternas standardmått är olika. Sökanden har fyra olika färgtoner: vit, beige, grå och brun, svaranden endast två: beige och brun.

Sökanden har inte patent på karatskivans tillverkningsmetod och ej heller mönsterskydd för produktens utseende. Sökandens yttersta avsikt är att trygga i det närmaste en monopolställning för en produkt till vilken den inte har kommersiell ensamrätt.

Svaranden har inte efterbildat sökandens broschyr. Likheterna av vissa detaljer i sökandens och svarandens broschyrer är slumpartade. De som uppsatt båda broschyrerna har av allt att döma varit fackmän inom byggnadsbranschen som haft samma eller likartade handböcker om byggnadsbranschen till sitt förfogande. Svaranden har låtit uppgöra sin broschyr av en utomstående fackman inom byggnadsbranschen. Sammansättningen och lay-outen har gjorts på ett företags reklamavdelning i Lahtis.

Likheten av broschyrernas innehåll har sålunda inte orsakats genom kopiering utan genom utnyttjande av allmänna kunskaper om byggnadsbranschen vilka står alla till buds. Vinkelalternativ-, ventilationsformel- osv. ritningarna framställs inom byggnadsbranschen allmänt på ett liknande sätt. Vare sig sökanden eller svaranden har inte ensamrätt till sådana metoder som används allmänt inom byggnadsbranschen. Med tanke på konsumenten är det även enklare att jämföra två olika produkter med varandra på basen av sådana broschyrer i vilka konstruktionslösningen är densamma och därför lätt att jämföra.

Isoleringsritningen i svarandens broschyr "Kvartsi, luonnonpäällysteinen julkisivulevy" ("Kvartsi, en fasadbyggnadsskiva med beläggning av naturlig sten") är inte en noggrann kopia av ritningen i sökandens broschyr "Uusi ilme asumiseen" trots att vissa likheter förekommer. Skillnaden framgår bl.a. av texten som ansluter sig till ritningen och som gör ritningen längre utvecklad. Det är dessutom fråga om att belägga en vägg av trä med motsvarande produkt. En fackman inom byggnadsbranschen framställer nämnda sakförhållande på det sätt som framgår av båda ritningar. I svarandens broschyr ansluter sig den ifrågavarande ritningen till en större bild som föreställer ett egnahemshus med trästomme.

Ritningarna om vinkelalternativen visar hur husknutarna isoleras och förses med lister vilket är fallet även i sökandens vinkelritningar. Vinkelritningarna i svarandens broschyr skiljer sig från motsvarande ritningar i sökandens broschyr ifråga om skala, framställningssätt och detaljer. Även sökanden har lagt märke till att vinkelritningarna i svarandens broschyr är i annan ställning och något annorlunda.

Ritningarna om de vertikala fogarna i svarandens broschyr är desamma som i sökandens broschyr. I båda broschyrer har man framställt alla typer av fogar som i allmänhet kommer ifråga vid installeringsarbeten av sökandens och svarandens beläggningsskivor vilka inte "andas". Dessa fogar används allmänt då man utför installeringsarbeten med motsvarande beläggningsmaterial avsedda för yttre väggar.

Genomskärningen av en gavel på ett egnahemshus som ingår i svarandens broschyr påminner något om motsvarande tvärsnitt i sökandens broschyr. Det är emellertid fråga om en typisk gavel av ett aravahus från 1950-talet av vilka det finns tiotusentals i Finland. Då svarandens produkt används uttryckligen för sanering av egnahemshus från nämnda tidsperiod, har det varit helt naturligt att ta ifrågavarande bild med i broschyren. Bilden är inte heller helt likadan som i sökandens broschyr. Dess skala är inte densamma och dessutom ingår förtydligande detaljritningar i broschyren i vilka man redogör för konstruktioner av horisontala och vertikala fogar.

Ritningen om ventilationsformeln är i svarandens broschyr i annan skala än i sökandens broschyr. Dessutom är bilden i svarandens broschyr fullständigar sålunda, att i den ingår en utmätt fördelning av skivor, vilken saknas i sökandens ritning.

Samtliga ritningar i svarandens broschyr är med all sannolikhet ursprungligen tuschritningar. Man har alltså inte efterbildat dem med mekaniska medel från några andra ritningar. De obetydliga likheterna som finns i sökandens och svarandens broschyrer saknar all betydelse med tanke på företagens konkurrenssituation.

Svaranden levererar inte prov i form av provskivor utan som provförpackningar med två provskivor i var och i storleken 122 x 150 mm med olika färger. Provskivor har levererats i flera olika format.

Svaranden har inte kopierat garantibrevet. Svarandens garantibrev är betydligt mera omfattande och detaljerad än sökandens garantibrev och det är dessutom finsk- och svenskspråkigt.

KONSUMENTSOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSSTAGANDE

KO har meddelat, att han ej ämnar vidtaga åtgärder med anledning av ansökan.

YRKANDET PÅ INTERIMISTISKT FÖRBUD

Vid sitt sammanträde 15.12.1980 har marknadsdomstolen förkastat sökandens yrkande på interimistiskt förbud.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Lahden Teollisuusmaalaamo Oy har år 1979 låtit trycka en för allmänheten avsedd broschyr "Kvartsi, luonnonkivipäällysteinen julkisivurakennuslevy" för att användas vid marknadsföringen av en med stenkrossbelagd fasadbyggnadsskiva som den tillverkade. Broschyren innehåller bl.a. uppgifter om fasadbyggnadsskivans mått, hållbarhet och andra egenskaper samt skivans installeringsinstruktioner och -material. Rauma-Repola Oy har tidigare låtit uppgöra en instruktionsbok "Uusi ilme asumiseen" samt en broschyr "Karaattilevyn kiinnitysohjeet", vilka innehåller bl.a. motsvarande uppgifter.

I svarandens broschyr finns det påfallande likheter ifråga om ritningar gällande isolering, fogning och ventileringsformel jämfört med motsvarande ritningar i sökandens instruktionsbok och broschyr. I båda förenämnda broschyrer ingår samma gavelritning av ett egnahemshus.

Ritningarna i svarandens broschyr föreställer sådana tekniska lösningar som tillämpas vid installering av fasadbyggnadsskivor och vilka är allmänt godtagna konstruktionslösningar inom byggnadsbranschen. Innebörden av ritningarna hänvisar inte till annan enskild näringsidkare eller till produkter som tillverkats eller marknadsförts av annan näringsidkare.

Svarandens broschyr är i jämförelse med sökandens broschyr och instruktionsbok trots likheten i vissa detaljer såväl bildligt som till textsättning olika. Båda broschyrer är även försedda med respektive näringsidkares namn. Svarandens broschyr kan inte förväxlas med sökandens broschyr eller instruktionsbok och kan den ej heller föranleda fara för förväxling med den fasadbyggnadsskivas ursprung som marknadsförs av svaranden.

De prov som svaranden delat ut vid sin marknadsföring av fasadbyggnadsskivor motsvarar de tillverkade produkterna. Även till den del det gäller proven har det inte bevisats att det skulle föreligga fara för förväxling ifråga om fasadbyggnadsskivornas ursprung. Garantibrevet som svaranden givit för sina fasadbyggnadsskivor är till sitt sakinnehåll och sina utryck till vissa delar likadant med sökandens motsvarande garantibrev. Kopiering av avtalsvillkor kan emellertid i allmänhet inte vara otillbörligt förfarande i näringsverksamhet.

På ovan anförda grunder anser marknadsdomstolen, att svaranden i sin marknadsföring inte har gjort sig skyldig till i 1 § OtillbFörfL avsett mot god affärssed stridande eller eljest mot sökanden otillbörligt förfarande.

Enligt 15 § 3 mom. lagen om marknadsdomstolen svarar parterna själva för sina rättegångskostnader i marknadsdomstolen.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner det rättvist att med stöd av 1 § OtillbFörfL förkasta Rauma-Repola Oy:s förbudsyrkande.

Lahden Teollisuusmaalaamo Oy:s yrkande på rättegångskostnader förkastas såsom på lag ogrundat.

Med stöd av 14 § 2 mom. lagen om marknadsdomstolen ålägges Rauma-Repola Oy att till staten ersätta ur dess medel i saken erlagda vittnesarvode om 185 mark.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen viceordförande, Wilhelmsson, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen och Tammilehto.