Market court dismisses complaint against used car ads using 'before' and 'now' price comparisons under Consumer Sales Law.

KA vastaan Käyttöauto Oy (yhtiö) ja O.Y Ford A.B. (yhtiö). 1.7.1981.-Käytetyllä autolla ei ollut sellaista elinkeinonharjoittajan aikaisemmin perimää hintaa, jota voitaisiin käyttää hintavertailussa tarjottaessa käytettyjä autoja ilmaisuja "ennen" ja "nyt" hinnat käyttäen. Markkinointi oli KSL 2 luvun 3 §:n vastainen.

KSL_2_luvun_3_§

KULUTTAJAASIAMIEHEN (KA) VAATIMUS

KA on vaatinut, että yhtiöitä kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 3 §:n nojalla kielletään tarjoamasta käytettyjä autoja alennuksella käyttäen "ennen ja "nyt" hintoja tai siihen rinnastettavia ilmaisuja.

Käyttöauto Oy on mm. sanomalehti Kalevassa 5.7.1980 ja 15.7. 1980 julkaistuilla lehtiilmoituksilla tarjonnut Ford vaihtoautoja alennettuun hintaan käyttämällä "ennen" ja "nyt" hintoja.

Käyttöauto Oy:n alennusmyyntiilmoittelu on ollut osa O.Y. Ford A.B:n johdolla toteutetusta Ford vaihtoautojen koko maan alennusmyyntikampanjasta. Eri Fordliikkeiden alennusmyyntiilmoittelu on lehdissä ollut saman tyyppistä sekä muodoltaan että sisällöltään.

KSL 2 luvun 3 §:ssä kielletään ilmoittamasta kulutushyödykkeen hintaa alennetuksi enempää kuin se tosiasiallisesti alittaa elinkeinonharjoittajan aikaisemmin perimän hinnan. Säännöksen tarkoituksena on estää kuluttajien kannalta epäasianmukaisen hintavertailun käyttäminen markkinoinnissa.

Kuten jo lain sanamuodosta ilmenee, vertailtavan aikaisemman hinnan tulee olla sama, jota elinkeinonharjoittaja on ennen alennusta tosiasiallisesti "perinyt". Siten ei riitä, että elinkeinonharjoittaja on "pyytänyt" aikaisemmin mainittua korkeampaa hintaa. Hallituksen esityksessä todetaan mm. (s. 27), että alennuksen on muodostuttava samassa toimipaikassa tavarasta aikaisemmin peritystä hinnasta. Vertailuhinnan on oltava se hinta, mitä elinkeinonharjoittaja on perinyt kuluttajilta välittömästi aikaisemmin.

Sillä seikalla, että KSL:n perusteluissa sanan "periä" ohella käytetään sanaa "tarjota", ei ole merkitystä lainkohdan tarkoituksen kannalta. Lainkohtaa on tulkittava sen sanamuodon mukaisesti. Ilmaisu "periä" sisältää silloin ilmaisut "tarjottu" ja "myyty".

KSL 2 luvun 3 §:n säännös on otettu lakiin sen vuoksi, että tekaistujen hintojen esittäminen hinnanalennusperusteina estettäisiin. Sen vuoksi vaaditaan hinnanalennuksen lähtökohdaksi hinta, joka mahdollistaa valvonnan. Tosiasiallisesti peritty hinta voidaan tarvittaessa todeta myyjän kirjanpidosta.

Käytetyllä autolla, kuten muillakin käytetyillä tuotteilla, on yksilöllisesti määräytyvä hinta, johon vaikuttavat valmistustai käyttöönottovuosi, autolla ajettu matka, suoritetut huollot ja korjaukset, omistajien lukumäärä ym. seikat. Käytetyllä tuotteella ei siten ole sellaista kiinteää tuotteen yksilökohtaisesta kunnosta riippumatonta hintatasoa, joka voitaisiin asettaa alennushinnoittelun lähtökohdaksi. Jos käytetty auto tarjotaan alempaan hintaan kuin välittömästi ennen tarjouksen tekemistä myyty samaa merkkiä ja vuosimallia oleva toinen käytetty auto, tarjouksessa ei sen vuoksi voida puhua hinnan alentamisesta vertaamalla aikaisemmin myydyn auton ja tarjolla olevan auton hintoja keskenään. Hintaa ei myöskään voida alennusmielessä verrata mihinkään yleiseen autojen hintatasoon tai autolehtien hintapörssien tietoihin. Tämän vuoksi onkin käytetyn tuotteen, myös auton, hinnoittelussa pitäydyttävä yhden hinnan käyttöön.

KSL 2 luvun 3 §:n mukaan on sallittua ilmoittaa alennetuksi vain sellaisten tuotteiden hinta, joilla ei ole yksilöllisiä eroavaisuuksia. Tällaisia ovat yleensä lajiesineet. Tällöin kuluttajan kannalta on yhdentekevää, minkä yksittäisen esineen hän ostaa. Tällaistenkin esineiden, varsinkin kestokulutustavaroiden, välille syntyy niitä käytettäessä eroja. Tämän vuoksi käytettyjen kestokulutushyödykkeiden tai muiden yksilöllisten tuotteiden hintoja ei voi ilmoittaa samalla tavalla alennetuksi kuin lajiesineiden hintoja. Kukin esine on yksilöllinen tuote, jonka hintaan vaikuttavat yksilölliset perusteet.

KSL:n säätämisen yhtenä tarkoituksena oli muuttaa vallitseva kuluttajan kannalta epäasianmukainen markkinointi. KA:n on puututtava markkinoinnin lainvastaisuuteen riippumatta siitä, onko kysymyksessä olevan markkinointikeinon käyttäminen alkanut jo ennen KSL:n voimaan tuloa vai vasta sen jälkeen. Näin ollen se seikka, että autokaupan alalla on jo vuosia esiintynyt vaihtoautojen alennusmyyntiä, ei tee menettelystä KSL:n mukaista.

Käyttöauto Oy:n alennushinnoittelu ei voi perustua ko. Ford autoista aikaisemmin perittyihin hintoihin, vaan yhtiö on päättänyt uudelleen hinnoitella myynnissä olevat autonsa. Jollei tuotetta saada myydyksi korkeammalla hinnalla, kysymyksessä on asiaa oikeudellisesti arvioitaessa hinnoitteluvirhe, eikä aikaisempaa korkeampaa hintaa voida KSL 2 luvun 3 §:n säännöstä rikkomatta ilmoittaa "ennen" hinnaksi. Tämä ei estä mainostajaa, joka haluaa esim. nopeuttaa käytettyjen autojen varaston kiertoa, muilla tavoin markkinoinnissaan ilmoittamasta, että myynnissä olevat autot on hinnoiteltu uudestaan kuluttajille entistä edullisemmiksi.

Kielto voidaan KSL 2 luvun 7 §:n mukaan kohdistaa markkinointia tilaavaan tai suorittavaan elinkeinonharjoittajaan. Käyttöauto Oy on markkinointitoimen suorittajana vastuussa markkinoinnin lainmukaisuudesta. Myös O.Y. Ford A.B. on vastuussa samasta markkinointikampanjasta, koska se on maahantuojana keskitetysti ollut mukana kampanjan suunnittelussa ja toteutuksessa. O.Y. Ford A.B:n nimi on myös ollut selvästi näkyvillä kaikissa lehti-ilmoituksissa. O.Y. Ford A.B:n osuudesta kampanjaan on osoituksena sekin, että alennusmyyntikampanja toteutettiin samanaikaisesti koko maassa samoin periaattein. Eräät kampanjaan osallistuneet yhtiöt ilmoittivat kampanjan aikana luopuvansa tuosta O.Y. Ford A.B:n suunnittelemasta kampanjasta ja hyväksyivät KA:n kannan asiassa.

KÄYTTÖAUTO OY:N VASTINE

Käyttöauto Oy on kiistänyt syyllistyneensä KSL:n vastaiseen alennushintailmoitteluun ja vaatinut, että KA:n hakemus hylätään aiheettomana.

KA vaatii, että yhtiöitä kielletään "tarjoamasta käytettyjä autoja alennuksella käyttäen "ennen" ja "nyt" hintoja tai siihen rinnastettavia ilmaisuja", mutta ei vaadi kiellettäväksi varsinaista alennusmyyntiteemaa. KA viittaa hallituksen esitykseen, jossa sanotaan mm. (s. 27) "Elinkeinonharjoittaja ei saa ilmoittaa tavaran tai palveluksen hintaa alennetuksi, vaikka hyödykkeestä perittävä hinta alittaisi kilpailevan elinkeinonharjoittajan hinnat, jos hän itse ei aikaisemmin ole tarjonnut samaa tavaraa tai palvelusta alennetuksi ilmoitettua hintaa korkeammalla hinnalla." Tämän kohdan Käyttöauto Oy on kampanjassaan kirjaimellisesti toteuttanut. Alennetulla hinnalla myytäviä autoja on tosiasiallisesti tarjottu aikaisemmin korkeammalla hinnalla. Alennustarjouksen totuudenmukaisuus voidaan näyttää muutoinkin kuin kirjanpidon avulla.

Jos KA:n esittämä äärimmäisen tiukka "peritty" sanan tulkinta olisi oikea, se estäisi kaiken ainutkertaisen tavaran ennen/ jälkeen hinnoittelun riippumatta siitä, onko tavara uusi vai käytetty.

Autoalalla on käytettyjen autojen markkinoinnissa vuosia käytetty alennusmyyntiä ja kaksihintailmoittelua, josta voidaan katsoa syntyneen yleinen käytäntö ja maan tapa. Kauppatapa saattaa olla toisenlainen halvemman, uudenkin tavaran kohdalla, mutta sitä ei pidä yleistää autokauppaa koskevaksi. Ei ole oikein, että autot ja autokauppa, joita muutenkin yhteiskunnan taholta tehokkaasti voidaan valvoa, halutaan nyt käytetyn auton osalta kaavamaisesti rinnastaa muuhun, minkä hyvänsä käytetyn hyödykkeen kauppaan.

Ilmoittelun tarkoitus on antaa kuluttajalle tietoja, joiden perusteella hän voi toimia tai olla toimimatta. Täsmällinen tieto antaa kuluttajalle paremman aseman ja turvan kuin epämääräinen tieto. Kuluttajalle ei ole etua siitä, että edullinen tilaisuus jää häneltä käyttämättä mahdollisesti sen vuoksi, että siitä on informoitu pyörein ja epämääräisin sanoin. Käyttöauto Oy on toiminut siten, että yksilöidyt autot, joista on aikaisemmin todistetusti ilmoitettu, on hinnoiteltu yksilöinä uudelleen ja kuluttajalle on täsmälleen kerrottu, paljonko uusi hinnoitus on tehnyt tuotteen kuluttajan kannalta edullisemmaksi.

Auto, uusi tai käytetty, on ostos, jota kuluttaja ei tee harkitsemattomasti "pikaistuksissaan", vaan suorittaa aina tutkimuksia ja vertailuja. Autoa ei osteta ilmotetun hinnan perusteella, vaan päätös syntyy vasta sitten, kun ostaja toteaa tuotteen itselleen sopivaksi ja edulliseksi. Ennen/nyt ilmoittelu voi vaikuttaa siten, että asiakas tulee tutustumaan autoon, mutta ei siten, että hän silmät ummessa ostaa auton vain siksi, että hintaa on alennettu.

KA toteaa, että käytetyllä autolla ei ole sellaista yleistä hintaa, josta alennusta voitaisiin laskea. Tälle pohjalle Käyttöauto Oy ei ole toimenpidettään rakentanutkaan, vaan autot ja niiden vanhat ja uudet hinnat on täsmälleen yksilöity. Tuotteen alennetulle hinnalle ei ole parempaa vertailukohdetta kuin sen yksilöidysti oma, aikaisempi hinta. Se, että käytettyjen autojen hinnoille on hinnastojen, hintapörssien ja ilmoitusten avulla olemassa erittäin hyvä vertailupohja, auttaa osaltaan kuluttajaa hänen tutkiessaan suunnittelemansa autokaupan edullisuutta. Vastaavia, yhtä hyviä, monipuolisia ja ajan tasalla olevia vertailutietoja on tuskin muista, uusistakaan tuotteista saatavissa.

Käytettyjen autojen alennusmyynnille ja ennen/nyt hinnoittelulle voitaisiin luoda asialliset, Käyttöauto Oy:n jo käytännössä kokeilemat normit esim. seuraavasti: 1. Ainakin ennen/ nyt alennushinnoittelun kohteeksi mahdollisesti myöhemmin tulevat autot tulisi vaihtoautoilmoittelussa yksilöidä esittämällä tunnuksena rekisterinumero. 2. Ennen alennusilmoittelua autojen tulisi olla vähintään 60 päivää varastossa olleita. 3. Autoa tulisi olla tarjottu ennen alennusilmoittelua vähintään kerran yksilöitynä ja hinnoiteltuna autoliikkeen normaalissa vaihtoautoilmoittelussa.

O.Y. FORD A.B:N VASTINE

O.Y. Ford A.B. on kiistänyt syyllistyneensä KSL:n vastaiseen hintailmoitteluun ja vaatinut KA:n hakemuksen hylkäämistä.

KA on sitä mieltä, että vertailevan hinnan tulee olla sama, jota elinkeinonharjoittaja on ennen alennusta tosiasiallisesti "perinyt" eikä riittäisi, että elinkeinonharjoittaja on "pyytänyt" aikaisemmin mainittua korkeampaa hintaa.

O.Y. Ford A.B. on asiasta eri mieltä. KA viittaa hakemuksessaan hallituksen esityksen (s. 27) mainintaan "aikaisemmin peritystä hinnasta", mutta unohtaa esityksen samassa kappaleessa olevat lauseet: "Elinkeinonharjoittaja ei saa ilmoittaa tavaran tai palveluksen hintaa alennetuksi, vaikka hyödykkeestä perittävä hinta alittaisi kilpailevan elinkeinonharjoittajan hinnan, jos hän itse ei ole aikaisemmin tarjonnut samaa tavaraa tai palvelusta alennetuksi ilmoitettua hintaa korkeammalla hinnalla", sekä "Tavaran tai palveluksen, jonka hinta ilmoitetaan alennetuksi, on oltava sama kuin aikaisemmin korkeammalla hinnalla tarjottu."

Lain käyttämä sanamuoto "peritty" on tarkoitettu tulkittavaksi ei sananmukaisesti vaan laajasti. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että sananmukaisen tulkinnan mukaan niitä tavaroita, joita ei lainkaan olisi vielä myyty, ei voitaisikaan myydä alennuksella. Tämä koskisi sekä uusia että käytettyjä tavaroita, samoin sekä yksittäisiä että paljoustavaroita. Tämä ei voi olla lainsäätäjän tarkoitus. Lain sanamuoto "peritty hinta" tarkoittaa hintaa, jolla samaa tai vastaavaa tavaraa tai palvelusta on samassa liikkeessä aikaisemmin tarjottu riippumatta siitä, onko kauppoja tällä hinnalla tehty vai ei.

Käyttöauto Oy on osoittanut, että todellinen, aikaisemmin peritty hinta on kunkin tarjotun auton osalta todella ollut olemassa.

KA:n vaatimus kohdistuu käytettyjen autojen ja yleensä käytetyn tavaran markkinoimiseen alennuksella. Kun perustelu on se, "ettei käytetyllä tavaralla ole sellaista kiinteää tuotteen yksilökohtaisesta kunnosta riippumatonta hintatasoa, joka voitaisiin asettaa alennushinnoittelun pohjaksi", kieltoa ei voida rajata koskemaan vain käytetyn tavaran kauppaa. Onhan olemassa paljon myös yksilöllisiä uusia tavaroita, joille ei ole olemassa mitään kiinteää hintaa. Tällaisia ovat autoalallakin jotkin erikoisautot, joita tuodaan maahan esim. näyttelytarkoituksessa. Muilta aloilta vastaavia esimerkkejä ovat monet pääasiassa käsityönä tehtävät tuotteet, joita ei yleensä tehdä kahta samanlaista. Tällaisia voisivat olla esim. käsityönä tehdyt huonekalut, kalusteet, matot, ryijyt, raanut, räätälintyönä tehdyt vaatteet, suutarin tekemät lapikkaat jne. KA:n esittämä kanta johtaisi siihen, että kaikkien tämän laatuisten valmisteiden ja tuotteiden myynti alennuksella olisi kiellettyä.

Kriteerinä ei voi olla se, onko tavara käytetty vai uusi, vaan kysymys on ratkaistava muilla perusteilla. Ratkaisevaa tulisi olla, mihin hintaan verrataan ja miten vertailu on suoritettava.

KA lähestyy koko kysymystä toiselta taholta kuin mitä O.Y. Ford A.B. on tarkoittanut ja miten eräät Ford-liikkeet ovat sen toteuttaneet. KA lähtee siitä, että auton hintaa verrataan aikaisemmin samassa liikkeessä myydyn saman merkkisen ja samaa vuosimallia olleen toisen käytetyn auton hintaan. Tätä ei ole suinkaan tarkoitettu. Ei myöskään ole kysymys hinnan vertaamisesta mihinkään yleiseen hintatasoon tai hinnastoihin, koska vaihtelurajat näissä ovat kuitenkin melko suuret. Fordliikkeiden toteuttaman alennusmyyntikampanjan lähtökohtana on ollut, että alennettua hintaa verrataan samasta autosta samassa liikkessä aikaisemmin todistettavasti perittyyn hintaan.

KA katsoo, että kysymys olisi uudelleen hinnoittelusta, joka perustuu hinnoitteluvirheeseen. On selvää, että aikaisemmin tehty hinnoitteluvirhe on mitä luonnollisin ja yhteisin peruste alennusmyynnille millä alalla tahansa ja riippumatta siitä onko kysymyksessä uusi vai käytetty tavara. Ellei tavara ole normaalilla tavalla mennyt kaupaksi, on miltei aina tapahtunut virhe sen hinnoittelussa siten, että pyydetty hinta ei ole ollut oikeassa suhteessa tavaran laatuun tai muihin ominaisuuksiin. Lähes ainoa tapa saada tällainen tavara myydyksi on korjata sen hinta, toisin sanoen myydä tavara alennuksella. Pääosa alennusmyynneistä tapahtuu tältä pohjalta ja vain melko harvoin alennusmyynnin perusteena on jokin muu syy, kuten esim. liikkeen lopettaminen, muutto tms.

On vaikea ymmärtää, että KA katsoo mahdolliseksi markkinoinnissa myynnin edistämiseksi "muilla tavoin" ilmoittaa, että myynnissä olevat autot on hinnoiteltu uudestaan kuluttajille entistä edullisemmiksi. Eikö tässä menettelyssä jos missään kuluttaja tule mitä suurimmassa määrin harhaanjohdetuksi ja saatetuksi epävarmaan tilanteeseen, kun hän ei voi tietää, mitä hintoja on muutettu ja miten paljon?

KA:n viittaus siihen, että käytettyjä autoja tahallaan hinnoiteltaisiin väärin ja liian korkealle siinä tarkoituksessa, että hintaa voitaisiin myöhemmin laskea ja saada auto näyttämään ostajan silmissä edulliselta, on torjuttava. Tätä menettelyä on pidettävä kiistatta KSL:n vastaisena. Sitä paitsi tällainen toiminta ei olisi myöskään liiketaloudellisesti järkevää. Kokemus osoittaa, että autoliikkeillä ei ole mitään mahdollisuuksia ryhtyä seisottamaan käytettyjä autoja varastossa ylihinnoiteltuina, vaan liikkeen ensisijainen päämäärä on päästä niistä mahdollisimman nopeasti eroon saadakseen niihin sidotun pääoman käyttöönsä myynnin jatkamiseksi.

Voidaan kysyä, olisiko käytetyille autoille ehkä asetettava joitakin erityisiä edellytyksiä, jotka niiden olisi täytettävä voidakseen tulla alennusmyynnin kohteeksi. Tällöin voitaisiin kiinnittää huomiota esim. siihen, miten kauan auton on oltava myynnissä entisellä hinnalla, millä tavoin sitä on markkinoitava ennen hinnan alentamista ja miten ostajalle voitaisiin helposti osoittaa autossa tapahtunut todellinen hinnan alennus

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Käyttöauto Oy on KA:n hakemuksesta ilmenevän mukaisesti lehtiilmoituksilla tarjonnut käytettyjä vaihtoautoja "ennen" ja "nyt" hintavertailuin. Markkinointi on kuulunut O.Y. Ford A.B:n johdolla toteutettuun laajaan alennusmyyntikampanjaan.

Käytetty auto on monimutkainen tuote, jonka arvo määräytyy yksilöllisesti. Valmistus- ja käyttöönottovuoden sekä ajokilometrien ohella arvoon vaikuttaa olennaisesti auton yksilöllinen kunto. Käytetyn auton kunto puolestaan riippuu useista seikoista, joita keskiverto-ostajan on usein mahdoton saada tietoonsa ilman perusteellisia selvityksiä ja asiantuntijaapua. Käytetyn auton osalta ei ole olemassa sellaista KSL 2 luvun 3 §:ssä tarkoitettua elinkeinonharjoittajan aikaisemmin todella perimää hintaa, joka voitaisiin ottaa hintavertailun pohjaksi.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että markkinointi, jossa käytettyjä autoja tarjotaan "ennen" ja "nyt" hintavertailuin, on KSL 2 luvun 3 §:n vastaista.

KA ei ole vaatinut yhtiöille määrättävää kieltoa tehostettavaksi sakon uhalla. Markkinoinnissa esitetyt "ennen" hinnat ovat esiintyneet Käyttöauto Oy:n aiemmissa lehti-ilmoituksissa. Siten uhkasakon asettamatta jättämiseen on KSL 2 luvun 7 §:ssä tarkoitettu erityinen syy.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi KSL 2 luvun 3 ja 7 §:n nojalla kieltää Käyttöauto Oy:tä ja O.Y. Ford A.B:tä tarjoamasta käytettyjä autoja käyttäen "ennen" ja "nyt" hintoja tai siihen rinnastettavia ilmaisuja.

Kieltoa on noudatettava heti.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Jääsalo, Mustonen, Oksanen ja Ollikainen.

Asiassa äänestys.

Jäsen Oksanen, jonka lausuntoon jäsen Jääsalo yhtyi, lausui:

Nyt kyseessä olevassa tapauksessa on vastaaja Käyttöauto Oy kyennyt osoittamaan tarjonneensa samoja nyt alennetulla hinnalla kaupaksi tarjoamiaan autoja myytäväksi aikaisemminkin ja silloin ilmoittelussa nyt mainittuihin korkeampiin hintoihin. Ilmoittelussa on molemmissa vaiheissa käytetty jopa samaa ilmoittelumediaa eli sanomalehteä. Hyödykkeistä aikaisemmin pyydetyt hinnat ovat tulleet ilmeisen luotettavasti toteennäytetyiksi. Sen sijaan ei ole näytetty toteen, että Käyttöauto Oy:n aikaisemmiksi ilmoittamat hinnat eli "ennen" hinnat enempää kuin "nyt" hinnatkaan olisivat olleet tekaistuja tai virheellisiä. Sillä seikalla taas, että kyseessä olleet ajoneuvot ovat olleet ns. käytettyjä ei sinänsä voi olla merkitystä harkittaessa kysymystä hintavertailun asiallisuudesta ja oikeellisuudesta.

Kun Käyttöauto Oy:n näin on katsottava suorittaneen hintavertailun oikein ja lain tarkoittamassa mielessä hyväksyttävästi eikä menettely mitenkään ole voinut loukata tai vaarantaa normaaliautonostaja-kuluttajan oikeuksia enempää kuin ole ollut omiaan häntä erehdyttämäänkään katson, että Käyttöauto Oy:n nyt toimeenpanema markkinointi käyttäen ilmoittelussa hintavertailua "ennen" ja "nyt" ei ole ollut kuluttajansuojalain vastaista.

Hylkään kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen asiassa.

Ottaen huomioon, että O.Y. Ford A.B:n ei tässä asiassa ole tosiasiallisesti näytetty osallistuneen muuhun kuin Käyttöauto Oy:n alennuskampanjan tukemiseen hylkään kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen myös O.Y. Ford A.B:hen kohdistettuina.

---

[SV]

KO mot Käyttöauto Oy (bolaget) och O.Y. Ford A.B. (bolaget). - En begagnad bil hade inte ett sådant pris, som näringsidkaren tidigare uppburit, att det skulle kunna användas vid prisjämförelse vid utbud av begagnade bilar genom att använda priser "förr" och "nu". Marknadsföringen var stridande mot KSL 2 kap. 3 §.

KSL_2_kap._3_§

KONSUMENTOMBUDSMANNENS YRKANDE

KO har yrkat att bolagen med stöd av 2 kap. 3 § konsumentskyddslagen (KSL) förbjudes att erbjuda prisnedsatta begagnade bilar med angivande av priser "tidigare" och "nu" eller därmed jämförliga uttryck.

Käyttöauto Oy har bl.a. i tidningen Kaleva för den 5.7.1980 och 15.7.1980 publicerade annonser erbjudit Ford bytesbilar till nedsatt pris och använt "tidigare" och "nu" priser.

Käyttöauto Oy:s realisationsannons har varit en del av en under O.Y. Ford A.B:s ledning genomförd hela landet omfattande realisationskampanj för Ford inbytesbilar. De olika Fordaffärernas realisationsannonser har i tidningarna varit av samma typ såväl till form som innehåll.

I 2 kap. 3 § KSL förbjudes det att uppge att priset på en konsumtionsnyttighet nedsatts med ett större belopp än vad som det faktiskt understiger det pris näringsidkaren tidigare uppburit. Syftet med reglen är att förhindra att ur konsumenternas synpunkt osakliga prisjämförelser användas i marknadsföringen.

Som det redan framgår av lagens ordalydelse, måste det tidigare pris, varmed jämförelse sker, vara samma, som näringsidkaren före prisnedsättningen verkligen har "uppburit". Det är således inte tillräckligt, att näringsidkaren har "begärt" det tidigare nämnda högre priset. I regeringens proposition fastslås bl.a. (sid. 28), att prisnedsättningen skall grunda sig på det pris som tidigare uppburits för varan på samma driftsställe. Som jämförelsepris bör betraktas det pris, som näringsidkaren har uppburit av konsumenterna omedelbart tidigare.

Den omständigheten, att det i motiveringarna till KSL jämsides med "uppbära" användes ordet "utbjuda" har ingen betydelse vad lagrummets syfte angår. Lagrummet skall tolkas enligt sin ordalydelse. Uttrycket "uppbära" innehåller då uttrycken "utbjudet" och "sålt".

Regeln i KSL 2 kap. 3 § har tagits med i lagen för att förhindra att påhittade priser anges som grund för prisnedsättelser. Fördenskull fordras det som utgångspunkt för prisnedsättningen ett pris, som är möjligt att övervaka. I verkligheten uppburet pris kan vid behov fastställas ur säljarens bokföring.

Vad beträffar en begagnad bil, liksom andra begagnade produkter, gäller ett individuellt fastställt pris, som påverkas av tillverknings- eller ibrukstagningsår, körsträcka, underhåll och reparationer som företagits, antalet ägare och andra omständigheter. För en begagnad bil finns det således inte någon sådan av produktens individuella skick oberoende prisnivå, som skulle kunna uppställas som utgångspunkt för en prisnedsättning. Om en begagnad bil utbjudes till ett lägre pris än en annan omedelbart före utbudet såld begagnad bil av samma märke och årsmodell, kan man inte vid erbjudandet fördenskull tala om en prisnedsättning genom att jämföra den tidigare försålda och den nu utbjudna bilens priser med varandra. I prisnedsättningssammanhang kan man inte heller jämföra priset med någon allmän prisnivå för bilar eller med uppgifterna i biltidningarnas prisbörser. Av dessa skäl måste man också beträffande begagnade varor, även bilar, vid prisangivelse hålla sig till bruk av endast ett pris.

Enligt 2 kap. 3 § KSL är det tillåtet att ange blott sådana produkters pris som nedsatta, där det inte finns individuella olikheter. Sådana är vanligen genussaker. I så fall är det ur konsumentens synpunkt likgiltigt, vilket individuellt föremål han köper. Även då det gäller sådana föremål, i synnerhet konsumentkapitalvaror, uppstår dem emellan skillnader under användningen. Av denna anledning kan man inte ange priserna på begagnade konsumentkapitalvaror som nedsatta på samma sätt som mängdsaker. Varje föremål är en unik produkt, vars pris påverkas av individuella omständigheter.

Ett av ändamålen med KSL var att förändra rådande ur konsumentens synpunkt osaklig marknadsföring. KO skall ingripa mot olagligheter inom marknadsföringen oberoende av om den ifrågavarande marknadsföringen har börjat användas redan före KSL:s ikraftträdande eller först därefter. Den omständigheten, att det inom bilhandeln redan i åratal förekommit realisationer av begagnade bilar gör förfarandet ingalunda därför förenligt med KSL.

Käyttöauto Oy:s realisationsprissättning kan inte grundas på de tidigare för ifrågavarande Ford bilar uppburna priserna utan bolaget har beslutat sig för att prissätta de bilar det har till försäljning på nytt. Om produkten inte kunnat säljas till ett högre pris, gäller det att saken juridiskt måste bedömas som ett prissättningsfel, det tidigare högre priset kan inte anges som ett "tidigare" pris utan att komma i strid med 2 kap. 3 § KSL. Detta hindrar inte en annonsör, som exempelvis vill påskynda omsättningen på begagnade bilar i lagret, att på annat sätt i sin marknadsföring tillkännage, att bilarna till salu har prissatts på nytt och för konsumenterna förmånligare än tidigare.

Ett förbud kan enligt 2 kap. 7 § KSL riktas mot den näringsidkare, som beställer eller företager marknadsföring. I egenskap av verkställare av marknadsföringsåtgärderna har Käyttöauto Oy ansvar för att marknadsföringen är lagenlig. Även O.Y. Ford A.B. är ansvarig för samma marknadsföringskampanj eftersom det såsom importör spelat en central roll vid kampanjens planering och genomförande. O.Y. Ford A.B:s namn har också varit klart synligt i alla tidningsannonser. Ett bevis för O.Y. Ford A.B:s delaktighet i kampanjen är också den omständigheten, att realisationskampanjen verkställdes i hela landet samtidigt enligt samma principer. Några bolag, som deltagit i kampanjen, meddelade under kampanjtiden att de upphörde med att verkställa den kampanj O.Y. Ford A.B. hade planerat och godtog KO:s ställningstagande i ärendet.

KÄYTTÖAUTO OY:S BEMÖTANDE

Käyttöauto Oy har bestridit att det gjort sig skyldigt till realisationsprisannonsering i strid med KSL och yrkat, att KO:s ansökan förkastas såsom obefogad.

KO yrkar, att bolaget förbjudes "att erbjuda prisnedsatta begagnade bilar med angivande av priser 'tidigare' och 'nu' eller därmed jämförliga uttryck", men fordrar inte att det egentliga realisationstemat skall förbjudas. KO hänvisar till regeringens proposition, där det bl.a. heter (s. 27 28) "Näringsidkare får inte uppge, att priset på vara eller tjänst är nedsatt, trots att det pris som uppbärs för nyttigheten skulle underskrida priset hos en konkurrerande näringsidkare, om han inte själv tidigare har utbjudit samma vara eller tjänst till ett högre pris än det som uppgivits vara nedsatt." Denna punkt har Käyttöauto Oy bokstavligen uppfyllt i sin kampanj. De prisnedsatta bilarna har de facto tidigare utbjudits till högre priser. Realisationserbjudandets sanningsenlighet kan styrkas också på annat sätt än med hjälp av bokföringen.

Om den ytterligt snäva tolkning av ordet "uppburen" som KO framför vore riktig, skulle denna förhindra prissättning med angivande av tidigare/nu av alla unika varor, vare sig de är nya eller begagnade.

Inom bilhandeln har det i åratal förekommit realisationer och angivelse av tvenne priser, vilket kan anses som etablerat allmänt förfarande och kutym. Handesseden må vara annorlunda i fråga om billigare, även nya varor, men detta anses allmänt inte gälla bilhandeln. Det är inte rätt att man nu i fråga om bilar och bilhandeln, som man även eljest kan effektivt övervaka från samhällets sida, beträffande begagnade bilar önskar formalistiskt likställa denna med handel med vilka som helst andra begagnade nyttigheter.

Syftet med annonsering är att lämna konsumenten upplysningar, på vars grund han kan handla eller underlåta att handla. Preciserad upplysning ger konsumenten en bättre ställning och trygghet än otydlig upplysning. Det är inte till konsumentens fördel, att ett förmånligt tillfälle förblir outnyttjat av honom, möjligen därför att det gjorts bekant i allmänna och otydliga ordalag. Käyttöauto Oy har förfarit på så sätt, att enskilda bilar, som bevisligen tidigare annonserats, på nytt i varje enskilt fall blivit prissatta och konsumenten har noggrant fått veta hur mycket förmånligare den nya prissättningen gjort produkten ur konsumentens synpunkt.

Ett bilköp, det må gälla en ny eller begagnad, gör konsumenten inte oöverlagt eller överilat - han gör alltid undersökningar och jämförelser. Man köper inte en bil på grund av ett annonserat pris utan beslutet sker först sedan köparen fastslagit att produkten är passande och fördelaktig för honom. Prisannonsering tidigare/nu kan föranleda, att kunden kommer för att se på bilen, men inte att han blint köper bilen enbart därför att priset blivit nedsatt.

KO fastslår, att vad gäller begagnade bilar finns det inte något sådant allmänt pris, från vilket en prisnedsättning kan räknas. På denna grund har Käyttöauto ej heller byggt sin åtgärd utan bilarna och deras tidigare och nya priser har i varje enskilt fall preciserats. Som jämförelseobjekt för bilens nedsatta pris finns det inte något bättre än dess egna tidigare individuella pris. Att det för priser på begagnade bilars del med hjälp av prislistor, prisbörser och annonser finns en synnerligen god jämförelsegrund, hjälper delvis konsumenten då han undersöker fördelaktigheten i det planerade bilköpet. Motsvarande, lika goda, mångsidiga och aktuella jämförelseupplysningar finns det knappast att få rörande andra, även nya produkter.

För realisation och tidigare/nu prisangivelse för begagnade bilar kan man fastställa sakliga, av Käyttöauto Oy redan i praktiken prövade normer exempelvis sålunda: 1. Åtminstone beträffande sådana bilar, som möjligen senare kan bli föremål för tidigare/nu prisannonsering skulle registernummer anges som individuellt kännemärke i inbytesbilannonsen. 2. Bilarna skulle vara åtminstone 60 dagar i lager innan realisationsprisannonsering sker. 3. Bilen skulle före realisationen ha erbjudits åtminstone en gång, enskilt och med prisangivelse, i bilaffärens normala inbytesbilsannonsering.

O.Y. FORD A.B:S BEMÖTANDE

O.Y. Ford A.B. har bestridit att det gjort sig skyldigt till prisannonsering i strid mot KSL och yrkat, att KO:s ansökan förkastas.

KO hyser den uppfattningen, att det pris, med vilket jämförelse sker, skall vara det, som näringsidkaren verkligen "uppburit" före realisationen och att det inte förslår, att näringsidkaren har "begärt" det tidigare nämnda högre priset.

O.Y. Ford A.B. har en annan uppfattning i ärendet. KO hänvisar i sin ansökan till regeringens proposition (s. 28) där det talas om "pris som tidigare uppburits", men glömmer bort dessa meningar i samma stycke i propositionen: "Näringsidkare får inte uppge, att priset på vara eller tjänst är nedsatt, trots att det pris som uppbärs för nyttigheten skulle underskrida priset hos en konkurrerande näringsidkare, om han inte själv tidigare har utbjudit samma vara eller tjänst till ett högre pris än det som uppgivits vara nedsatt" och vidare: "Den vara eller tjänst, vars pris uppges vara nedsatt, måste vara den samma som tidigare utbjudits till ett högre pris."

Den ordalydelse som lagen använder "uppburit" har icke avsetts att tolkas ordagrant utan vidsträckt. Detta beror helt enkelt på att sådana varor, som ännu inte försålts, enligt en bokstavlig tolkning icke skulle kunna försäljas med prisnedsättning. Detta skulle avse såväl nya som begagnade varor liksom såväl unika som genusvaror. Detta kan inte vara lagstiftarens mening. Lagens ordalydelse "uppburet pris" avser det pris, till vilket samma eller motsvarande vara eller tjänst tidigare erbjudits i samma affär oavsett huruvida köp kommit till stånd vid detta pris eller ej.

Käyttöauto har visat, att ett verkligt, tidigare uppburet pris faktiskt har funnits för varje utbjuden bils del.

KO:s yrkande riktar sig mot marknadsföring till nedsatta priser av begagnade bilar och av begagnade varor i allmänhet. Då grunden är den "att det inte för begagnade varor finns någon sådan av produktens individuella skick oberoende prisnivå, som skulle kunna uppställas som utgångspunkt för en prisnedsättning" kan förbudet inte begränsas att gälla blott handel med begagnade varor. Det finns också många unika nya varor, som inte har något fast pris. Sådana finns också inom bilbranschen, en del specialbilar, som importeras exempelvis för utställningsändamål. Inom andra branscher finns det många motsvarande exempel, främst hantverksmässigt tillverkade produkter, där man vanligtvis inte gör tvenne identiska. Sådana kan vara exempelvis hantverksmässigt gjorda möbler, inredningar, mattor, ryor, ranor, skräddarskydda kläder, skomakargjorda lappskor etc. Den ståndpunkt KO visar skulle leda till att all realisationsförsäljning av varor och produkter av detta slag skulle förbjudas.

Kriteriet kan inte vara huruvida varan är begagnad eller ny, utan frågan måste avgöras på andra grunder. Avgörande bör vara med vilket pris jämförelsen sker och hur jämförelsen göres.

KO ser hela frågan ur en annan synvinkel än vad O.Y. Ford A.B. har avsett och hur olika Ford-affärer har förverkligat den. KO utgår ifrån att bilens pris jämföres med priset på en annan i samma affär försåld begagnad bil av samma märke och årsmodell. Detta har inte alls varit avsikten. Det är inte heller fråga om att jämföra priset med någon allmän prisnivå eller prislista, eftersom variationerna i dessa sker inom rätt stora gränser. Utgångspunkten för den realisationskampanj, som Ford-affärerna genomför har varit att det nedsatta priset jämföres med det pris som bevisligen tidigare uppburits för samma bil i samma affär.

KO:s hänvisning till att begagnade bilar skulle avsiktligt prissättas felaktigt och alltför högt i avsikt att priset senare skulle kunna sänkas och således få bilen att förefalla fördelaktigare i konsumentens ögon måste avvisas. Sådant förfarande måste obestridligt anses vara i strid med KSL. Ett sådant handligssätt skulle dessutom inte vara företagsekonomiskt förnuftigt. Erfarenheten visar, att bilaffärerna inte har några som helst möjligheter att låta begagnade bilar som prissatts för högt stå på lager utan affärens främsta mål är att så snabbt som möjligt bli av med dem för att kunna förfoga över det kapital som bundits i dem för att kunna fortsätta försäljningen.

Man kan fråga huruvida det kanske ifråga om begagnade bilar måhända borde uppställas några speciella villkor, som skulle uppfyllas för bilarna skall kunna bli föremål för realisationsförsäljning. I så fall skulle man kunna fästa uppmärksamheten exempelvis på hur länge bilen skall ha varit till salu för det tidigare priset, på vilket sätt den borde marknadsföras innan priset reduceras och hur man på ett enkelt sätt skulle kunna visa köparen den verkliga nedsättning som skett av bilens pris.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Käyttöauto Oy har som framgår av KO:s ansökan i tidningsannonser erbjudit begagnade inbytesbilar med "tidigare" och "nu" prisangivelser. Marknadsföringen har utgjort en del av en under O.Y. Ford A.B:s ledning genomförd stor realisationskampanj. En begagnad bil är en komplicerad produkt, vars värde bästämmes individuellt. Vid sidan av tillverknings- och ibrukstagningsåret och antalet körda kilometer påverkar bilens individuella skick väsentligen dess värde. En begagnad bils skick beror i sin tur på flera omständigheter, som den vanlige köparen ofta har omöjligt att få kännedom om utan grundliga utredingar och hjälp av sakkunnig. För en begagnad bils del finns det inte något sådant av näringsidkaren tidigare verkligen uppburet pris, som avses i 2 kap. 3 § KSL, som skulle kunna ligga till grund för en prisjämförelse.

På ovan angivna grunder anser marknadsdomstolen att marknadsföring, där begagnade bilar erbjudes i samband med "tidigare" och "nu" prisjämförelser strider emot 2 kap. 3 § KSL.

KO har inte yrkat att det förbud som meddelas bolagen skall förstärkas med vitesföreläggande. De i marknadsföringen publicerade "tidigare" priserna har angivits i Käyttöauto Oy:s tidigare annonser. Således föreligger ett sådant särskilt skäl att underlåta att utsätta vite som avses i 2 kap. 7 § KSL.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner rättvist att med stöd av 2 kap. 3 § KSL förbjuda Käyttöauto Oy och O.Y. Ford A.B. att utbjuda begagnade bilar med angivande av priser "tidigare" och "nu" eller därmed jämförliga uttryck.

Förbudet skall iakttagas omedelbart.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Jääsalo, Mustonen, Oksanen och Ollikainen.

Avgörande efter omröstning

Ledamoten Oksanen yttrade, med instämmande av ledamoten Jääsalo:

I det fall varom nu är fråga har svaranden Käyttöauto Oy förmått styrka att det också tidigare utbjudit samma bilar som nu utbjudes till lägre priser till försäljning och då till de högre priser, som nu nämnas i annonseringen. Vid annonseringen har till och med i båda fallen använts samma annonsmedium, nämligen dagstidningen. De priser som tidigare begärts för nyttigheterna har blivit tillförlitligen ådagalagda. Det har däremot inte visats, att de priser Käyttöauto Oy tidigare publicerat d.v.s. "tidigare" priserna lika lite som "nu" priserna har varit uppdiktade eller felaktiga. Den omständigheten åter, att ifrågavarande fordon varit såkallat begagnade kan inte i sig ha betydelse då man bedömer frågan om prisjämförelsens saklighet och riktighet.

Eftersom Käyttöauto Oy därför måste anses utföra prisjämförelsen korrekt och på ett i lagens mening godtagbart sätt och förfarandet ej heller på något sätt har kunnat skada eller hota den normale bilköparens-konsumentens rättigheter och ej heller varit ägnat att vilseleda honom anser jag den marknadsföring, som Käyttöauto nu verkställt med användning av prisjämförelser "tidigare" och "nu" inte har varit stridande mot KSL.

Jag förkastar KO:s yrkande i ärendet.

Med hänsyn till att O.Y. Ford A.B. i detta ärende inte har bevisats vara delaktig annat än som stödjare av Käyttöauto Oy:s realisationskampanj förkastar jag likaså de yrkanden, som KO riktat mot O.Y. Ford A.B.