Market court dismisses opticians' union claim that opening shop without a licensed optiker present violates good business practice.

Finlands Ögonoptikerförbund r.f. (föreningen) mot Oulun Optikko Timo Kaipainen (svaranden). - Det ankom på medicinalstyrelsen att ge föreskrifter om i vilken utsträckning en optiker bör vara på plats under en optikeraffärs öppethållningstider. Svaranden hade inte i sin marknadsföring gett felaktiga uppgifter om sin närvaro eller om de tider då till optikern hörande uppgifter utfördes i affären. Förfarandet var inte stridande mot god affärssed eller otillbörligt mot andra utövare av optikeryrket.

OtillbFörfL_1_§

FINLANDS ÖGONOPTIKERFÖRBUND R.F:S YRKANDE

Föreningen har yrkat, att svaranden med stöd av 1 § lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite måtte förbjudas att öppethålla sin optikeraffär utan att en optiker är närvarande i affären.

Svaranden har öppethållit sin optikeraffär i Uleåborg t.ex. 4. 7.11.1980 och även senare flera dagar utan att en optiker varit tillstädes. Svaranden utövar optikeryrket även genom att resa runt i landskapet omkring Uleåborg. Under en längre tid har det kommit meddelanden till föreningen om att svaranden uppgett sig vara i sin optikeraffär i Uleåborg, men har under denna tid i själva verket befunnit sig i landskapet där han utövat sitt yrke. Svaranden har till sina kunder inte givit pålitliga uppgifter om när han är anträffbar i sin affär. På detta sätt har han gjort sig skyldig till förfarande om strider mot god affärssed och är otillbörligt mot andra utövare av optikeryrket.

Minutförsäljningen av glasögon i en optikeraffär tillhör endast en optiker. I 1 § lagen om utövande av optikeryrket (429/1960) stadgas bl.a. att en optiker är berättigad att ordinera glasögon, anpassa dem och i övrigt idka minutförsäljning av glasögon. I regeringens proposition 1960:8 nämns, att lagförslagets främsta syfte är att förhindra verksamheten av icke yrkeskunniga i enbart ekonomiskt syfte arbetande försäljares verksamhet med tyåtföljande misförhållanden. Riksdagens ekonomiutskott, som behandlat ärendet, har i sitt betänkande betonat detta sakförhållande.

Utövande av optikeryrket är underställt medicinalstyrelsens tillsyn. Optikerna är skyldiga att efterfölja det som medicinalstyrelsen med stöd av gällande stadganden föreskriver. I medicinalstyrelsens cirkulär n:o 1704/1980 anföres: "Ordinerande och anpassning av glasögon får inte ens tillfälligt utföras av annan än i 1 § lagen om utövande av optikeryrket avsedd person. Den som utövar optikeryrket bör ordna sin verksamhet så, att den person för vilken glasögon har anpassats har möjlighet till ändamålsenlig eftergranskning då glasögonen överlåtes och även därefter." I medicinalstyrelsens cirkulär från år 1961 anföres: "En optiker bör alltid på förhand underrätta länsläkaren på hans stadigvarande verksamhetsort om den person som under hans bortavaro verkar som ansvarig optiker i affären."

Ordinerande av glasögon får inte ens tillfälligt ske genom en annan persons försorg än en optiker. Personalen i affären får inte heller utan en optiker idka minutförsäljning av glasögon med därtill hörande anpassning av glasögonen. Anpassningen innebär närmast anpassning och val av bågar. För detta har affärspersonalen inte nödig kännedom om materialet. För val av glasögon är det ingalunda nog med att kunden provar glasögonen i affären. Kunden får inte information om glasens material, kvalitet och möjliga risker för exem bara genom att prova glasen i affären. Optikern bör kunna upplysa kunden om bl.a. eventuella risker för exem före val av glasen.

I Uleåborg kan en kund ha kommit en lång väg för att få tag på en optiker. Med tanke på kunden är det beklagligt om han på grund av optikerns frånvaro anmodas att komma på nytt vid en annan tidpunkt. Dessutom kan försäljaren i affären frestas att i optikerns frånvaro åtaga sig optikerns uppgifter. Det är inte lämpligt att optikern är t.ex. en hel dag borta från sin affär utan att meddela om detta på förhand.

OULUN OPTIKKO TIMO KAIPAINENS BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit att han gjort sig skyldig till förfarande som strider mot god affärssed eller är otillbörligt mot andra som idkar optikeryrket.

Utövandet av optikeryrket är underställt medicinalstyrelsens tillsyn. Det i ansökan anförda ärendet ankommer sålunda inte på marknadsdomstolen.

Det står inte i lagen, att en optikeraffärs dörrar inte får hållas öppna då optikern inte är tillstädes. I affären får man däremot inte utföra uppgifter tillhörande en optiker under hans frånvaro. Lagen förbjuder inte försäljarna att i optikerns bortavaro berätta för kunderna hurudana bågar det finns till salu i affären, av vilka märken de är och deras priser. Kunderna får även prova glasögonen i optikerns frånvaro.

Svarandens affär har varit öppen även vid Kaipainens frånvaro. Uppgifter tillhörande en optiker utförs emellertid inte i optikerns frånvaro. Man kan inte förutsätta, att en optiker bör vara i sin affär utan avbrott. Det finns endast en optiker i svarandens affär. Förhållandena i Norra Finland är annorlunda än i Helsingfors där det är lätt att få en annan i stället under sin frånvaro.

Svaranden har inte använt mot god affärssed stridande eller eljest mot andra utövare av optikeryrket otillbörligt förfarande i sin marknadsföring. I sina annonser har svaranden meddelat när hans affär är öppen. Dessutom har svaranden meddelat, att synundersökningar utförs i landskapet vid de tidpunkter som angivits i annonserna. Svarandens affär har varit öppen under de angivna tiderna. Svaranden har utfört synundersökningar i landskapet vid de angivna tidpunkterna. Svaranden har inte meddelat i något sammanhang, att han samtidigt skulle vara närvarande på båda ställen. Man kan inte förutsätta, att svaranden borde meddela om det att han inte är närvarande i sin affär.

Svaranden har även experimenterat med ett sådant förfarande, att affären hålles stängd under hans bortavaro. Kunderna har klagat över ett dylikt förfarande. I praktiken är det även omöjligt att hålla affären stängd p.g.a. att det i affären

säljs även andra än optikerbranschen tillhörande varor, bl.a. smycken.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat, att han ej ämnar vidtaga åtgärder med anledning av ärendet.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Enligt 3 § lagen om utövande av optikeryrket är en legitimerad optiker i sin yrkesutövning underställd medicinalstyrelsens tillsyn och skyldig att iakttaga vad medicinalstyrelsen i stöd av gällande stadganden förordnar. Det ankommer sålunda på medicinalstyrelsen att ge föreskrifter i anslutning till synservice huruvida en optiker skall vara tillstädes när en optikeraffär hålles öppen.

Vid bedömning av svarandens förfarande såsom kommersiell marknadsföring konstaterar marknadsdomstolen, att Kaipainen visserligen på sätt som framgår av ansökan öppethållit sin optikeraffär medan Kaipainen själv varit borta. Då har det inte funnits en optiker i affären. Emellertid har det i saken inte heller påståtts att Kaipainen uttryckligen skulle ha meddelat, att han under sin bortavaro är i sin affär eller att man i affären skulle ha utfört uppgifter tillhörande en optiker under hans frånvaro.

På ovannämnda grunder anser marknadsdomstolen, att Kaipainens bortavaro från hans optikeraffär, vilket nämns i ansökan inte strider mot god affärssed eller är otillbörligt förfarande mot andra som idkar optikeryrket.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner med stöd av 1 § OtillbFörfL rättvist att förkasta Finlands Ögonoptiker r.f:s yrkande på förbud.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Pekkanen, Wilhelmsson, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen och Tammilehto.