Market Court bans misleading price claims and omits production stoppage facts under Consumer Protection Act.

KA vastaan Hirvox Oy, Radio-Lahti Oy ja Creator Oy. 3.2.1981. -Hirvox Oy ja Radio-Lahti Oy olivat käyttäneet lehtimainoksissaan KA:n aikaisemmin kieltämää ilmoitusta pienin muutoksin. Menettely oli hyvän tavan vastaista. Mainoksen hintavertailu oli epämääräinen ja hinnanalennusväite totuudenvastainen ja harhaanjohtava. Mainoksessa käytetty ilmaisu "mainonnan rajoitussäännöt", jolla viitattiin KSL:n säännöksiin, oli hyvän tavan vastainen. Markkinointia suunnittelevalla ja toteuttavalla mainostoimistolla oli vastuu mainonnan toteuttamistavasta. Mainoksessa ei tarvinnut ilmoittaa mallin valmistuksen lopettamista eikä tarjottujen hyödykkeiden rajoitetusta erästä.

KSL_2_luvun_1_§ KSL_2_luvun_2_§ KSL_2_luvun_3_§

KULUTTAJAASIAMIEHEN VAATIMUS

KA on vaatinut, että Hirvox Oy:tä ja RadioLahti Oy:tä kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 1, 2, 3 ja 7 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan kuluttajille

a) tarjoamasta kulutushyödykkeitä alennettuun hintaan siten, että ilmoituksissa annetaan tarjouksen edullisuudesta harhaanjohtava ja liioiteltu vaikutelma viittaamalla yhtiöiden aikaisemmin julkaisemiin muita kulutushyödykkeitä koskeneisiin alennustarjouksiin, b) antamasta harhaanjohtavaa kuvaa KSL:n hintailmoittelua koskevien säännösten sisällöstä ja luonteesta, ja c) antamasta harhaanjohtavaa vaikutelmaa kulutushyödykettä koskevaan tarjoukseen liittyvistä seikoista jättämällä kertomatta, että tarjottavan tuotteen mallin valmistus on lopetettu huomattavasti ennen tarjouksen tekemistä, sekä että tuotteita on tarjolla vain rajoitettu, ensisijaisesti käteisostajille tarkoitettu erä.

Edelleen KA on vaatinut, että a) ja b) kohdissa vaadittu kielto kohdistetaan myös Creator Oy:hyn mainonnan toteuttajana. Hirvox Oy:n ja RadioLahti Oy:n erilaisia stereolaitteita koskeneen tarjouskampanjan ensimmäinen ilmoitus julkaistiin Helsingin Sanomissa 30.9.1979. Tarjous koski Sony merkkisiä kasettinauhureita. KA pyysi Hirvox Oy:ltä ja RadioLahti Oy:ltä selvitystä mm. mainoksessa esitetyistä hinnanalennusväitteistä. Yhtiöiden antamasta selvityksestä kävi ilmi, etteivät alennuksen suuruutta koskeneet väitteet perustuneet liikkeiden kasettinauhureista aiemmin perimiin hintoihin. KA kielsi 24.10.1979 Hirvox Oy:tä ja RadioLahti Oy:tä 25 000 markan sakon uhalla uudistamasta suorittamaansa tai vastaavan kaltaista hintailmoittelua. Yhtiöt eivät vastustaneet annettuja kieltopäätöksiä.

Yhtiöt jatkoivat tarjouskampanjaansa julkaisemalla Helsingin Sanomissa 16.12.1979 yhteisen Sony merkkisiä levysoittimia koskevan mainoksen. Ilmoituksen otsikkona oli: "Sony-suoravetosoittimet, ENNEN x.xxx mk (mainonnan rajoitussäännöksistä johtuen voidaan kertoa vasta myymälöissä) NYT 695 mk, 795 mk ja 895 mk, (tarjouksen tekevät taas Hirvox ja Radio-LAhti)". Mainoksessa oli kuva KA:n 24.10.1979 kieltämästä mainoksesta. Vanhemmasta mainoksesta oli jätetty näkyviin olennainen osa KA:n kieltämästä hintavertailusta. Ilmoituksesta näkyi, että aiemmin tarjotun laitteen hinta oli ollut "3.7--, NYT 795". Aiemman mainoksen sisältöön viitattiin myös tarjouksen tekstiosassa: "Suhteellisesti samanlaisesta erikoismyynnistä ja tilaisuudesta on kysymys nytkin".

Kolmannen kampanjaansa liittyneen tarjouksen yhtiät julkaisivat Helsingin Sanomissa 20.1.1980. Ilmoituksessa tarjottiin ASA viritinvahvistinta alennettuun hintaan. Tähän ilmoitukseen sisältyi kuva yhtiöiden mainituista kahdesta aiemmasta mainoksesta. Ilmoituksessa lausutaan mm. "Uskomattoman huokealla, miksi? Aikaisemmat erikoismyyntimme ovat osoittaneet, että hyvää tuotetta voidaan myydä---". Lisäksi mainoksessa lausutaan: "Puhelintilaukset toimitetaan kaikkialle maahamme jälkivaatimuksella".

KA oli puuttunut Hirvox Oy:n ja Radio-Lahti Oy:n markkinointimenettelyihin useita kertoja ennen nyt kysymyksessä olevan tarjouskampanjan käynnistymistä.

KA:n 24.10.1979 antamissa Sony kasettinauhuritarjousta koskeneissa kieltopäätöksissä viitataan KSL 2 luvun 3 §:ään, jossa kielletään ilmoittamasta kulutushyödykkeen hintaa alennetuksi enempää kuin se tosiasiallisesti alittaa elinkeinonharjoittajan aikaisemmin perimän hinnan. Hirvox Oy ja Radio-Lahti Oy hyväksyivät KA:n antamat kiellot. Tästä huolimatta nämä yhtiöt ovat yhdessä kampanjan suunnitelleen Creator Oy:n kanssa rakentaneet kampanjan aiemmin kielletyn mainoksen varaan viitaten sekä asiallisesti että muodollisesti vääristelevällä ja sopimattomalla tavalla kulutushyödykkeiden markkinointia koskevaan lainsäädäntöön. Yhtiöiden menettely on ollut tarkoituksellista ja siten erityisen sopimatonta.

Sony suoravetosoitinta koskevassa mainosilmoituksessa jätetään kertomatta kuluttajille myönnettävän alennuksen suuruus. Kuluttajien annetaan kuitenkin ymmärtää, että kaikkien tarjousten kohteena olleiden levysoittimien hinta on aiemmin ollut nelinumeroinen (x.xxx). Siinä osassa mainosta, jossa on kuva yhtiön aiemmasta ilmoituksesta, näkyviin on jätetty "ENNEN" hinnan alkuosa, jolloin lukija päättelee tuon hinnan olleen 3700-3799 markkaa, sekä "NYT" hinta 795 markkaa. Välittömästi aiemman mainoksen kuvan alapuolelle on sijoitettu uuden tarjouksen suhteellista samankaltaisuutta koskeva väite. Suhteellisella samankaltaisuudella viitataan selvästi levysoittimille annettavan alennuksen suuruuteen vertailemalla sitä kasettinauhuri-ilmoitukseen. Aikaisemman tarjouksen edullisuus on uudessa kampanjassa otettu tukemaan toisen laitteen myyntiä. Kuluttaja saa helposti sellaisen käsityksen, että uudessa kampanjassa on kysymys samanlaisesta tarjouksesta kuin aikaisemmassakin.

Se seikka, että kummankin tarjouksen alennushinnat ovat samaa suuruusluokkaa (kasettinauhurin 795 markkaa ja levysoitinten 695, 795 ja 895 markkaa), vahvistaa entisestään vaikutelmaa, että levysoitinten aikaisempi hinta olisi ollut 3 700 markan luokkaa. Hirvox Oy:n ja Radio-Lahti Oy:n antaman selvityksen mukaan ne olivat ennen tätä ilmoitusta myyneet levysoittimia 1 000, 1 150 ja 1 400 markan hintaan. Tämä osoittaa, ettei kysymyksessä ole ollut alkuunkaan suuruudeltaan kasettinauhureille aiemman mainoksen mukaan myönnettyyn alennukseen verrattavissa oleva alennus, vaikka mainoksilla pyritään saamaan aikaan juuri tällainen vaikutelma. Yhtiöt eivät tosiasiassa ole perineet nauhureistaan aiemmin ilmoittamaansa hintaa 3 750-4 000 markkaa, vaan 2 995 markkaa. Myöhemmässäkään mainoksessa esitetty vertailu ei perustu tähän laitteesta todellisuudessa perittyyn hintaan.

Syyksi siihen, ettei levysoittimille myönnettävien alennusten täsmällistä suuruutta ilmoiteta, yhtiöt esittävät "mainonnan rajoitussäännökset". Yhtiöt ilmoittavat, että "ENNEN" hinnat voidaan kertoa myymälöissä. Yhtiöt ovat nimenneet KSL:n säännöksiä vääristellen sekä antaneet kuluttajille totuudenvastaisen kuvan lain yksittäistenkin säännösten sisällöstä. KSL:n markkinointia koskevia säännöksiä sovelletaan samalla tavoin sekä lehti-ilmoitusten avulla tapahtuvaan että myymälöissä suoritettavaan markkinointiin.

ASA viritinvahvistinta koskeneen mainoksen tekstiosassa esitetään syyksi viritinvahvistimen uskomattoman huokeaan hintaan se, että laitteet myydään suurena eränä ja nopeasti, jolloin hinta voidaan pitää näin alhaisena. Sen sijaan jätetään kertomatta, että kysymyksessä on epäkurantti erä viritinvahvistimia ja että kyseisen laitteen valmistus on lopetettu kokonaan ja viimeiset laitteet toimitettu valmistajan varastosta jo alkusyksyllä 1978. Mainoksessa annetaan myös ymmärtää, että myyjät ovat hankkineet viritinvahvistimet juuri kyseistä tarjousta varten. Kuitenkin laitteet ovat olleet heidän hallussaan jo pitkän aikaa ennen tarjousta.

Edelleen yhtiöt ilmoittavat myyvänsä laitteita kaikkialle maahan puhelintilausten perusteella jälkivaatimuksella. Yhtiöiden ilmoituksen mukaan myytävänä oli kaikkiaan 300 viritinvahvistinta, joista postitse myytäväksi riitti ainoastaan kymmenen kappaletta. Puhelintilauksia on siten mainosilmoituksesta poiketen kohdeltu toissijaisesti käteisostoihin nähden. Lisäksi laitteet ovat loppuneet muutaman tunnin kuluessa ensimmäisen myyntipäivän aamupäivällä.

Mainoksessa ei kuitenkaan millään tavoin viitattu laitteiden rajoitettuun määrään. Aikaisempaa levysoitintarjousta koskeneessa mainoksessa oli ilmoitettu kunkin soitintyypin osalta, että laitteita oli saatavana vain rajoitettu erä. Tuolloin laitteita oli myytävänä 791 kappaletta. Vaikka mainoksessa annetaan ymmärtää, että laitteita toimitetaan kuluttajille postitse kaikkialle maahan, puhelintilauksia tosiasiallisesti käsitellään toissijaisina ja laitteita toimitetaan postitse vain mikäli niitä jää jäljelle myymälässä tapahtuneesta myynnistä.

Hirvox Oy ja Radio-Lahti Oy ovat tarkoituksellisesti johtaneet kuluttajia harhaan perustelemalla alennustietojen puutteellisuutta lain sisältöä ja tarkoitusta vääristellen sekä antamalla kuluttajille kiellettyä markkinointimenettelyä hyväksi käyttäen virheellisen ja liioitellun kuvan myönnettävien alennusten suuruudesta.

Tarjouskampanjan ja mainonnan suunnittelun ja toteutuksen on hoitanut Creator Oy. KSL:n esitöissä todetaan, että sekä markkinointia tilaavaa että sitä suorittavaa elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lainvastaista markkinointia. Markkinointitoimen suorittajana voi olla esim. markkinointitointa suunnitteleva elinkeinonharjoittaja tai markkinointitoimen julkistaja, esim. mainostoimistoliikkeenharjoittaja taikka tiedotusvälineen kustantaja tai muu omistaja.

Hakemuksessa tarkoitettujen mainosten suunnittelussa on keskeisessä asemassa niiden kuvallinen ja tekstiasu. Mainoksissa käytetyt ilmaisut ovat mainostoimiston keksimiä ja sen esille tuomia. Vastaavanlaista mainosta, johon olisi otettu aiemmin lain vastaiseksi todettu mainos osaksi mustalla yli vedettynä, eivät muut mainostajat ja mainostoimistot ole käyttäneet. Mainostoimistolla on ollut olennainen osuus mainosten ja niihin sisältyvien väittämien laadinnassa. Jottei mainostoimisto tulevaisuudessa esim. muille asiakkaille mainoksia laatiessaan käyttäisi samanlaisia ilmaisuja, kielto on kohdistettava myös mainonnan toteuttajaan, Creator Oy:hyn.

HIRVOX OY:N JA RADIO-LAHTI OY:N VASTINE

Hirvox Oy ja Radio-Lahti Oy ovat kiistäneet markkinointinsa olleen KSL:n sääntöjen vastaista.

Syynä siihen, että KA on puuttunut yhtiöiden markkinointiin on, että yhtiöt eivät ole osanneet muotoilla mainoksensa viestiä oikein. Mainoksen sanavalinta olisi ehkä voitu suorittaa toisin. Kun tarjous kuitenkin peruspiirteiltään on vastannut sitä, mitä yhtiöt ovat mainoksessa esittäneet, mainosta ei voi pitää harhaanjohtavana. Yhtiöt ovat kuitenkin mainonnassaan valmiit noudattamaan niille mahdollisesti annettavia ohjeita.

ASA viritinvahvistimia koskevan mainoksen yläosa on ilmoituksen pääosa. Siinä esiintyvä tieto hinnasta pitää paikkansa. Laitteita todella myytiin "ennen" 1 295 markalla ja "nyt" 795 markalla. Missään tapauksessa koko mainos ei ole ollut yleisestä käytännöstä poikkeava, jos sitä joltakin osin mahdollisesti voitaisiin moittiakin.

Kummankin nyt kieltovaatimuksen kohteena olevan tarjouksen osalta yhtiöiden omat suurhankinnat ovat mahdollistaneet kuluttajille edullisen tarjouksen tekemisen. Molemmissa tapauksissa vertailukohteena on käytetty stereovalintaoppaaseen merkittyä hintaluokkaa. Kaikki tarjoukset ovat olleet edullisia kuluttajille.

Hakemuksen kohteena olevat mainokset on laatinut Creator Oy. Mainokset on tehty tavanomaisena mainostoimitotyönä, jossa mainostoimisto on asiantuntija. Mainostoimisto laatii tavallisesti ensin luonnoksen, jonka pohjalta käydään neuvotteluja mainoksen tilaajan kanssa. Myöhemmin mainoksen varsinaisessa laadintavaiheessa mainostoimisto saatta pyytää tarkempia ohjeita mainoksen tilaajalta. Yhtiöt eivät tässä tapauksessa olleet antaneet mitään yksityiskohtaisia ohjeita mainostoimistolle.

Yhtiöt eivät pidä tarpeellisena mainonnassaan ilmoittaa, että jonkin laitteen valmistus on lopetettu. Kaikkien radioliikkeiden vähittäismyynnistä noin puolet koskee laitteita, joiden valmistus on myyntihetkellä lopetettu. Silti mainonnassa ei ilmoiteta, että laitteen valmistus on lopetettu ja että laite sen vuoksi esim. myydään halvalla.

EL-kasettisoittimien osalta KA:n väittämä tuotannosta poistetusta mallistosta pitää sikäli paikkansa, että laajamittainen valmistus ja myynti on toistaiseksi keskeytynyt. Väliaikana ne ovat kuitenkin paras vaihtoehto moneen käytännön tarpeeseen. EL-kasettisoittimet on koottu vakio-osista, joiden tarjonnan loppumista ei ole odotettavissa näiden kasettisoittimien käyttöiän aikana. EL-kasetteja ja varaosia valmistaja pitää varastossaan niin kauan kuin EL-kasettisoittimia on liikkeellä ja huollon tarpeessa. Mainonnassa on annettu kaikki ne tiedot ELnauhureista, jotka kuluttaja tarvitsee ostopäätöstään varten.

Muut erikoistarjoukset ovat koskeneet laitteita, joiden valmistusta ei sanan varsinaisessa merkityksessä ole lopetettu. Kaikki laitteet ovat olleet nykyaikaista tekniikkaa, transistoritekniikkaa. Muotoilukysymykset ovat aina makuasioita. Muotoilukysymyksissä voidaan puhua muodin oikuista. Jokin malli saattaa jäädä myymättä sen vuoksi, että kuluttajat noudattavat muodin oikkuja. Tällainen laite on kuitenkin yleensä yhtä täysipainoinen ja käyttökelpoinen kuluttajalle kuin uudemman mallin mukainen laite.

Radiolaitteita voidaan myydä joko kampanjanomaisesti tai pitkällä aikavälillä. Laitteiden rajoitetusta määrästä ilmoittaminen on joskus kuluttajan kannalta myönteinen seikka. Toisinaan erän rajallisuudesta ilmoittaminen saattaa olla suorastaan epäedullista. Se houkuttelee mukaan kovaan ostoryntäykseen. Missään tapauksessa mitään yleistä sääntöä ei voi olla siitä, milloin laitteiden rajoitetusta lukumäärästä olisi kuluttajille kerrottava.

Yhtiöt ovat parhaan kykynsä mukaan yrittäneet ennakoida laitteiden kysyntää. Hakemuksessa tarkoitettujen laitteiden kysyntä on kuitenkin moninkertaisesti ylittänyt kaikki ennakkoarviot. Tämä on johtunut yksinomaan yhtiöiden edullisesta tarjouksesta. Pelkällä mainonnalla ei mitään laitteita myydä. Tarjouksen on oltava todella hyvä, jotta laitteet menisivät niin hyvin kaupaksi kuin esillä olevassa tapauksessa.

CREATOR OY:N VASTINE

Creator Oy on vastustanut KA:n vaatimusta. Elinkeinonharjoittaja saattaa tarjota laitettaan kaupaksi esim. mainosta hyväksi käyttäen. Liikkeenharjoittaja päättää, mitä markkinointikeinoja hän käyttää ja mihin tiedotusvälineisiin hän turvautuu. Päätettyään kääntyä mainostoimiston puoleen hän päättää, minkä monista alan yrityksistä hän valitsee. Mainostoimisto ei ole osallisena tällaisessa päätöksenteossa. Mainostoimiston asema markkinoinnissa on aivan toisenlainen kuin tavaran myyjän tai valmistajan asema.

Laitetta markkinoiva elinkeinonharjoittaja voi myös aina kääntyä toisen mainostoimiston puoleen. Tällöin ei yhtä mainostoimistoa vastaan annetulla kiellolla ole mitään merkitystä asianomaisen laitteen markkinoinnissa.

KA:lta puuttuu oikeussuojan tarve saada kielto koskemaan myös Creator Oy:tä. KSL 2 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan saman pykälän 1 momentissa tarkoitettu kielto voidaan kohdistaa elinkeinonharjoittajan lukuun toimivaan vain, jos siihen on erityistä syytä. Creator Oy on toiminut markkinoinnin tilaajien lukuun. Erityistä syytä, jonka perusteella kielto olisi kohdistettava Creator Oy:hyn, ei ole.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hirvox Oy ja Radio-Lahti Oy ovat lehti-ilmoituksilla 30.9.1979 16.12.1979 ja 20.1.1980 julkaisseet KA:n vaatimuksista ilmenevät kasettinauhureita, levysoittimia ja viritinvahvistimia koskeneet tarjoukset. Kasettinauhureita koskenut 30.9.1979 julkaistu tarjous on ollut hinnanalennusmaininnaltaan totuudenvastainen ja KA on 24.10.1979 sakon uhalla kieltänyt mainittuja yhtiöitä uudistamasta suorittamaansa tai vastaavan kaltaista hintailmoittelua.

1. Levysoittimia koskeneeseen 16.12.1979 julkaistuun tarjousilmoitukseen on sisällytetty 30.9.1979 julkaistu KA:n kieltämä ilmoitus. Kiellettyyn ilmoitukseen on tehty hintavertailua koskeva muutos, mutta muutos on epäolennainen ja KA:n kieltämä totuudenvastainen hinnanalennusväite on asiasisällöltään muuttumaton. Myös 20.1.1980 julkaistuun viritinvahvistimia koskeneeseen lehti-ilmoitukseen on sisällytetty KA:n kieltämä tarjousilmoitus samansisältöisenä kuin ilmoituksessa 16.12.1979.

Kun 16.12.1979 tehdyssä tarjouksessa esitetty levysoittimien hintavertailu on aikaisemman hinnan osalta tehty epämääräisesti ja tarjous samalla on rinnastettu aikaisempaan totuudenvastaiseen hintavertailuun, markkinatuomioistuin katsoo, että levysoitintarjouksessa esitetty hinnanalennusväite on totuudenvastainen ja harhaanjohtava. Edelleen markkinatuomioistuin katsoo, että kielletyn ilmoituksen sisällyttäminen saman kampanjan muihin ilmoituksiin on hyvän tavan vastaista.

2. Ilmoituksessa 16.12.1979 on levysoittimien aikaisempaa hintaa osoittavan epämääräisen ilmaisun yhteydessä maininta "mainonnan rajoitussäännöksistä johtuen voidaan kertoa vasta myymälöissä". Sanonta "mainonnan rajoitussäännökset" viittaa kuluttajansuojalakiin, jonka 2 luvun 3 §:ssä hinnanalennusten esittämisestä on säännelty.

KSL ei kiellä totuudenmukaisen hinnanalennusvertailun esittämistä markkinoinnissa. KSL 2 luvun 3 §:n hintavertailua koskeva säännös koskee samalla tavoin sekä lehti-ilmoituksissa että myymälöissä suoritettavaa markkinointia. Näillä perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että levysoittimia koskeneessa 16.12.1979 julkaistussa ilmoituksessa on hyvän tavan vastaisesti annettu harhaanjohtava tieto KSL:n hintailmoittelua koskevien säännösten sisällöstä.

3. Asiassa ei ole näytetty, että 20.1.1980 julkaistulla ilmoituksella markkinoitujen viritinvahvistimien tarjouksen syynä olisi ko. mallin valmistamisen lopettaminen tai että hinnanalennuksen peruste olisi muutoinkaan totuudenvastainen. Ei myöskään ole näytetty eikä edes väitettykään, että tarjousmalli olisi teknilliseltä tasoltaan tai muutoinkaan huonompi kuin mahdollinen uusi malli.

Tarjottujen viritinvahvistimien määrä on ollut 300. Tarjouksessa ei ole edellytettävä mainintaa rajoitetusta erästä. Asiassa ei ole näytetty, että puhelintilaajat ja käteisostajat olisivat olleet erilaisessa asemassa laitteiden saannissa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että Hirvox Oy ja Radio-Lahti Oy eivät ole olleet velvollisia ilmoittamaan tarjouksessaan tarjousmallin valmistuksen lopettamisesta eikä tarjottujen hyödykkeiden rajoitetusta erästä. Tarjous ei tältä osin siten ole harhaanjohtava tai sopimaton.

4. Edellä kohdissa 1 ja 2 ilmenevän markkinoinnin on suunnitellut Creator Oy. Markkinatuomioistuin toteaa, että Creator Oy:tä on pidettävä KSL 2 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitettuna markkinoinnin suorittajana.

Markkinointia suunnittelevalla ja toteuttavalla mainostoimistolla on vastuu mainonnan suorittamistavasta. Mainostoimiston on toimittava siten, että mainostaja voi vastata mainonnastaan. Creator Oy on suunnitellut 16.12.1979 ja 20.1.1980 julkaistut tarjousilmoitukset siten, että niihin on sisällytetty aikaisemmin kielletty ilmoitus asiasisällöltään muuttumattomana. Creator Oy on myös voinut todeta 16.12.1979 julkaistun ilmoituksen hinnanalennusväitteen harhaanjohtavuuden. Mainostoimistolta edellytettävän asiantuntemuksen perusteella mainostoimisto on myös vastuussa siitä, että mainosilmoituksessa ei käytetä edellä 2 kohdassa mainittua hyvän tavan vastaista menettelyä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi KSL 2 luvun 1 §:n 1 momentin, 2 §:n, 3 §:n ja 7 §:n 1 momentin nojalla 100 000 markan sakon uhalla kieltää Hirvox Oy:tä, Radio-Lahti Oy:tä ja Creator Oy:tä markkinoinnissa kuluttajille tekemästä edellä markkinatuomioistuimen ratkaisun perustelujen 1 kohdassa mainittua tai muuta siihen rinnastettavaa totuudenvastaista, harhaanjohtavaa tai hyvän tavan vastaista tarjousta sekä antamasta markkinoinnissa perustelujen 2 kohdassa mainittua tai muuta siihen rinnastettavaa harhaanjohtavaa kuvaa KSL:n hintailmoittelua koskevien säännösten sisällöstä.

Kieltoa on noudatettava heti.

KA:n vaatimus kiellon ulottamisesta laajemmalti hylätään.

Läsnä: Huttunen puheenjohtaja, Valkonen varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen ja Tammilehto.

Asiassa äänestys.

Jäsen Wilhelmsson, jonka lausuntoon jäsenet Aaltonen, Mustonen ja Ollikainen yhtyivät lausui:

Markkinatuomioistuimen perustelujen 3 kohdassa mainitussa ilmoituksessa on tarjouksen edullisuutta perusteltu antamalla kuva, että edullinen hinta johtuu suuresta hankintaerästä. Samalla on jätetty ilmoittamatta, että tarjotun viritinvahvistimen valmistus on keskeytetty. Katson, että tarjous, jossa esitetään tietty syy tarjouksen hinnan alhaisuudelle mainitsemalla samalla siitä, että tarjotun tuotteen valmistus on keskeytetty, antaa harhaanjohtavan kuvan tarjouksen edullisuudesta ja että tarjous siten on KSL 2 luvun 2 §:n vastainen. Tämän vuoksi harkitsen oikeaksi kieltää Hirvox Oy:tä ja Radio-Lahti Oy:tä antamasta markkinoinnissaan kerrottua tai sen kaltaista harhaanjohtavaa kuvaa alennustarjouksen perusteista. Muutoin olen markkinatuomioistuimen päätöksestä ilmenevallä kannalla.

---

[SV]

KO mot Hirvox Oy, Radio-Lahti Oy och Greator Oy. - Hirvox Oy och Radio-Lahti Oy hade i sina tidningsannonser använt en obetydligt ändrad annons som KO tidigare förbjudit. Förfarandet var stridande mot god sed. Prisjämförelsen i annonsen var tvetydig och påståendet om prisnedsättning var osant och vilseledande. Det i annonsen använda uttrycket "reglerna om reklambegränsning" ("mainonnan rajoitussäännöt"), varmed åsyftades stadgandena i KSL, var stridande mot god sed. Den reklambyrå som hade planerat och verkställt marknadsföringen var ansvarig för det sätt på vilket reklamen genomfördes. I annonsen behövde inte informeras om att tillverkningen av modellen hade upphört och inte heller om att det rörde sig om ett begränsat parti nyttigheter.

KSL_2_kap._1_§, KSL_2_kap._2_§ och KSL_2_kap._3_§

KONSUMENTOMBUDSMANNENS YRKANDE

KO har yrkat, att Hirvox Oy och RadioLahti Oy med stöd av 2 kapitel 1, 2, 3 och 7 § konsumentskyddslagen (KSL) vid vite måtte förbjudas att i sin marknadsföring till konsumenter

a) erbjuda konsumtionsförnödenheter åt konsumenter till nedsatt pris sålunda, att i annonserna lämnas en vilseledande och överdriven bild av erbjudandets förmånlighet genom att hänvisa till bolagens tidigare publicerade prisnedsättningserbjudanden rörande andra konsumtionsförnödenheter,

b) lämna en vilseledande bild av KSL:s bestämmelser angående prisannonsering, innehåll och natur av dessa bestämmelser, samt

c) lämna ett vilseledande intryck av omständigheter som hör samman med ett erbjudande genom att underlåta att omtala, att den erbjudna produktmodellens tillverkning har upphört väsentligt tidigare än då erbjudandet göres, samt att det av produkterna finns endast ett begränsat parti, som är avsett för i första hand kontantköpare.

KO har vidare yrkat, att det under punkterna a) och b) gjorda förbudsyrkandet riktas även mot Creator Oy, i egenskap av utformare av reklam.

Den första annonsen i Hirvox Oy:s och Radio-Lahti Oy:s reklamkampanj för olika stereoanläggningar publicerades i Helsingin Sanomat 30.9.1979. Erbjudandet avsåg kasettbandspelare av märket Sony. KO begärde av Hirvox Oy och RadioLahti Oy förklaring beträffande de i reklamen gjorda påståendena om prisnedsättningar. Av den förklaring bolagen lämnade framgick, att de påståenden, som gjorts beträffande nedsättningarnas storlek, inte grundade sig på i affärerna tidigare tillämpade priser på kasettbandspelare. KO förbjöd 24.10.1979 Hirvox Oy och Radio-Lahti Oy vid 25 000 marks vite att upprepa den publicerade eller därmed jämförlig prisannonsering. Bolagen motsatte sig inte det meddelade förbudet.

KO hade ingripit mot Hirvox Oy:s och Radio-Lahti Oy:s marknadsdföringsmetoder flera gånger innan den nu aktuella reklamkampanjen började.

I KO:s 24.10.1979 meddelade förbud rörande Sony kasettbrandspelare-erbjudande hänvisades till 2 kapitel 3 § KSL, där det förbjudes att meddela att priset på en konsumtionsnyttighet blivit nedsatt mera än vad som priset faktiskt underskrider det pris, som näringsidkaren tidigare tillämpat. Hirvox Oy och Radio-Lahti Oy godkände de förbud KO meddelat. Dessa bolag har trots detta tillsammans med Creator Oy, som utformat densamma, uppbyggt kampanjen på den tidigare förbjudna annonsen och på ett såväl sakligt som formellt förvrängande och otillbörligt sätt hänvisat till lagstiftningen rörande marknadsföring av konsumtionsvaror. Bolagens förfaringssätt har varit uppsåtligt och således speciellt otillbörligt.

I annonsen för Sony direktdriftskivspelare lämnades storleken på den prisnädsättning, som konsumenterna skulle få, oangiven. Man lät emellertid konsumenterna förstå, att priset på alla de skivspelare, som var aktuella i erbjudandet, tidigare hade varit fyrsiffrigt (x.xxx). I den del av annonsen, där det fanns en bild av bolagens tidigare annons, hade första delen av "TIDIGARE" priset lämnats synligt, varigenom läsaren drog slutsatsen, att det priset varit 3 700 - 3 799 mark, samt "NU" priset 795 mark.

Omedelbart under den tidigare annonsens nedre del har påståendet om det nya anbudets relativt likartade natur placerats. Den relativa likheten hänvisar tydligt till storleken på den prisnedsättning, som lämnas på skivspelarna genom att jämföra den med kasettbandspelarannonsen. Det tidigare erbjudandets fördelaktighet har tagits för att stödja den andra apparatens försäljning. Konsumenten får lätt den uppfattningen, att det i den nya kampanjen är fråga om ett liknande erbjudande som i den tidigare.

Den omständigheten, att de nedsatta priserna i de båda erbjudandena är av samma storleksklass (kasettbandspelaren 795 mark och skivspelarna 695, 795 och 895 mark) förstärker ytterligare intrycket, att skivspelarnas tidigare pris skulle ha varit omkring 3 700 mark. Enligt av Hirvox Oy och Radio-Lahti Oy lämnade förklaringar hade de före denna annons sålt skivspelarna för 1 000, 1 150 och 1 400 mark. Detta visar, att det inte det minsta varit fråga om att lämna en prisnedsättning, som kan jämföras med den som lämnats på kasettbandspelare i den tidigare annonsen, ehuru man försökte att i annonsen uppnå just den effekten. Bolagen har i verkligheten inte tidigare tagit det uppgivna priset 3 750 4 000 mark för bandspelarna, utan 2 995 mark. Ej heller den i den senare annonsen gjorda jämförelsen grundar sig på det pris som verkligen tillämpats.

Som skäl för att inte exakt ange storleken på den rabatt, som ges på skivspelare har bolagen angivit "regler om begränsning i reklamen". Bolagen meddelar, att "TIDIGARE" priser kan meddelas i butikerna. Bolaget har namngivit reglerna i KSL på förvrängt sätt samt givit konsumenterna en osann bild också av innehållet i de enskilda reglerna. KSL:s regler rörande marknadsföring tillämpas på samma sätt såväl på marknadsföring med hjälp av tidningsannonser som på marknadsföring i butiker.

I annonsen för ASA FM-radion förklaras i textdelen, att anledningen till apparaternas otroligt låga pris var, att apparaterna säljes i stora partier och snabbt, varför priset kan sättas så lågt. Däremot talar man inte om, att det är fråga om ett okurant parti FM-radioapparater och att tillverkningen av dessa apparater hade helt upphört och att de sista exemplaren sänts från tillverkarens lager redan på förhösten 1978. I annonsen lät man vidare förstå, att säljarna skaffat FM-radioapparaterna just för ifrågavarande anbudskampanj. Apparaterna hade dock varit i deras ägo lång tid före erbjudandet.

Bolagen annonserade vidare, att det sålde apparaterna över hela landet mot postförskott efter telefonbeställning. Enligt bolagens uppgift fanns för försäljning inalles 300 FM-radioapparater, av vilka blott tio exemplar fanns till förfogande för postförsäljning. Telefonbeställningar har således med avvikelse från annonserna placerats i andra hand i jämförelse med kontantköparna. Dessutom hade apparaterna tagit slut redan efter några timmar den första försäljningsdagens förmiddag.

I reklamen fanns emellertid ingen som helst hänvisning till det begränsade antalet apparater. Vid tidigare skivspelarerbjudanden hade det i annonsen för varje skivspelarmodells del angivits, att endast ett begränsat parti apparater funnes tillgängliga. Då fanns 791 stycken apparater till försäljning. Ehuru man i annonserna lät förstå, att apparater expedierades mot postförskott åt konsumenter över hela landet, behandlades telefonbeställningar i verkligheten först i andra hand och apparater expedierades per post blott om det fanns kvar av dem efter försäljningen i butiken.

Hirvox Oy och Radio-Lahti Oy har uppsåtligen vilselett konsumenterna genom att motivera brister i information om prisnedsättningarna med att förvränga lagens innehåll och mening samt genom att ge konsumenterna en felaktig och överdriven bild av de lämnade rabatternas storlek genom att använda sig av förbjudet marknadsföringsförfarande.

Creator Oy har skött om planering och verkställande av erbjudandekampanjen och reklamen. Ur förarbetena till KSL framgår att såväl den näringsidkare som beställer, som den som utför marknadsföring, kan förbjudas att fortsätta eller förnya lagstridig marknadsföring. Den som utför marknadsföringsåtgärderna kan vara exempelvis en näringsidkare, som planerar marknadsföringsåtgärder eller den som publicerar marknadsföringsåtgärder, exempelvis en annonsbyråföretagare eller informationsmediets förläggare eller eljest ägare.

Vid utformningen av de annonser, som avses i ansökningen, intar deras bild- och språkdräkt en central ställning. De uttryck, som använts i reklamen, har hittats på och presenterats av reklambyrån. Annonser av liknande slag, där man skulle ha använt tidigare som lagstridiga befunna annonser delvis överstrukna med svart, har inte använts av andra annonsörer eller annonsbyråer. Reklambyrån har haft en väsentlig andel i annonsernas och de däri ingående påståendenas formulering. För att annonsbyrån inte i framtiden, exempelvis då den gör reklam för andra klienter, skall använda sig av liknande uttryck, bör förbudet riktas även mot den som utför reklamen, Creator Oy.

HIRVOX OY:S OCH RADIO-LAHTI OY:S BEMÖTANDE

Hirvox Oy och Radio-Lahti Oy har bestridit att deras marknadsföring varit stridande mot KSL.

Anledningen till att KO ingripit mot bolagens marknadsföring är att de inte förmått utforma sitt reklambudskap på rätt sätt. Ordvalet i reklamen hade kanske kunnat vara annorlunda. Då erbjudandet i alla fall i sina huvuddrag motsvarat vad bolagen publicerat i sin reklam, kan denna inte anses vara vilseledande. Bolagen är emellertid beredda att i sin marknadsföring beakta dem möjligen givna direktiv.

Överdelen i annonsen för ASA FM-radio-förstärkare är dess huvuddel. Den uppgift som finns där beträffande priset håller streck. Apparaterna såldes faktiskt "tidigare" för 1 295 mark och "nu" för 795 mark. I ingen händelse har annonsen som helhet varit avvikande från allmän praxis, om nu någon del däri möjligtvis skulle kunna klandras.

För båda de objekt, som förbudsyrkandet nu avser, gäller det att bolangens egna storinköp har möjliggjort det för konsumenterna förmånliga erbjudandet. I båda fallen har som jämförelseobjekt använts den prisklass, som angivits i stereovalshandboken. Alla erbjudanden har varit förmånliga för konsumenterna.

Creator Oy har gjort den reklam, som är föremål för ansökningen. Reklamen har gjorts som vanligt reklambyråarbete, där reklambyrån är sakkunnig. Reklambyrån gör vanligtvis först en skiss, på vars grundval föres överläggningar med beställaren. Senare, under reklamens egentliga utformningsskede, kan annonsbyrån begära noggrannare direktiv av beställaren. I detta fall har bolaget inte givit några som helst detaljerade anvisningar åt annonsbyrån.

Bolagen finner det inte vara nödvändigt att i sin reklam meddela, att tillverkning av någon apparat upphört. Av alla affärer i radiodetaljhandeln utgöres ungefär hälften apparater, vars tillverkning har upphört vid försäljningstillfället. Ändå tillkännages det inte i reklamen, att tillverkningen av apparaten har upphört och att apparaten därför exempelvis säljes billigt.

För EL-kasettbandspelarnas del är KO:s påstående att modellen tagits ur produktion såtillvida riktigt, som omfattande produktion och försäljning tills vidare har avbrutits. Under mellantiden är de emellertid det bästa alternativet för behoven inom många användningsområden.

EL-kasettbandspelare är sammansatta av standarddelar, vars utbud man inte kan vänta sig att skall upphöra under kasettbandspelarnas användningstid. Tillverkaren kommer att hålla EL-kasetter och reservdelar i lager så länge som ELkasettbandspelare finns i handeln och behöver service. I reklamen har lämnats alla de uppgifter om EL-bandspelare, som konsumenten behöver för sitt inköpsbeslut.

Övriga specialerbjudanden har avsett apparater, vars tillverkning inte har upphört i ordets egentliga mening. Alla apparater har haft modern teknik, transistorteknik. Formgivningsfrågor är alltid en smaksak. I formgivingsfrågor kan man tala om modets nycker. En modell kan bli osåld därför att konsumenterna följer modets nycker. En sådan apparat är emellertid i allmänhet lika fullödig och användbar för konsumenten som en apparat, av en ny modell.

Radioapparater kan säljas antingen genom kampanjer eller under en längre tidsperiod. Möjligen kan det vara positivt för konsumenterna om det annonseras, att det finns blott en begränsad mängd apparater. Någon gång kan det vara direkt oförmånligt att annonsera att mängden är begränsad. Det frestar till en kraftig köprusch. I ingen händelse torde det finnas någon allmän regel rörande när man bör meddela konsumenterna beträffande det begränsade antalet apparater.

Bolagen har efter bästa förmåga försökt förutse efterfrågan på apparaterna. Efterfrågan på de i ansökan avsedda apparaterna har emellertid mångfaldigt överstigit alla förhandsuppskattningar. Detta har berott enbart på bolagens förmånliga erbjudande. Enbart med reklam säljer man inga apparater. Erbjudandet måste verkligen vara förmånligt för att apparaterna skall säljas så bra som i förevarande fall.

CREATOR OY:S BEMÖTANDE

Creator Oy har bestridit KO:s yrkande. En näringsidkare kan erbjuda sina varor exempelvis genom att använda reklam. Näringsidkaren beslutar vilka marknadsföringsmedel han skall använda och vilka informationsmedel han anlitar. Sedan han beslutat att vända sig till en annonsbyrå avgör han vilket av de många företagen i branschen han väljer. Reklambyrån deltar inte i denna beslutsprocess. Reklambyråns ställning inom marknadsföringen är helt annorlunda än försäljarens eller tillverkarens.

Den näringsidkare, som marknadsför apparater kan också alltid vända sig till en annan reklambyrå. Ett förbud, som riktar sig mot en annonsbyrå, har därför ingen som helst betydelse för ifrågavarande apparats marknadsföring.

KO saknar behov av rättsskydd för att erhålla ett förbud också riktat mot Creator Oy. Ett förbud enligt KSL 2 kap. 7 § 2 mom. kan enligt samma paragrafs 1 mom. riktas mot den, som handlar för näringsidkares räkning, endast om särskilt skäl därtill föreligger. Creator Oy har handlat för marknadsföringsbeställarens räkning. Det föreligger inget särskilt skäl, varför ett förbud skulle riktas mot Creator Oy.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Hirvox Oy och Radio-Lahti Oy har i tidningsannonser 30.9. 1979, 16.12.1979 och 20.1.1980 publicerat de erbjudanden beträffande kasettbandspelare, skivspelare och FM-radioapparater, som framgår av KO:s yrkande. Det erbjudande beträffande kasettbandspelare, som publicerades 30.9.1979 har beträffande uppgifterna om prisnedsättning varit osann och KO har 24.10.1979 vid vite förbjudit ifrågavarande bolag att upprepa sådan eller motsvarande prisannonsering.

1. Annonsen med erbjudande av skivspelare 16.12.1979 har innehållit den annons 30.9.1979, som KO förbjudit. I den förbjudna annonsen har det vidtagits förändring beträffande prisjämförelsen, men förändringen är oväsentlig och det av KO förbjudna påståendet rörande prisnedsättning är i sak oförändrat. Också annonsen för FM-radioapparaterna 20.1.1980 har innehållit det av KO förbjudna annonserbjudandet med samma innehåll som i annonsen 16.12.1979.

Då prisjämförelsen för de i annonsen 16.12.1979 presenterade skivspelarna evad den avser de tidigare priserna är diffus och erbjudandet dessutom har jämställts med den tidigare osanna prisjämförelsen anser marknadsdomstolen, att prisnedsättningspåståendet i skivspelaranbudet är osant och vilseledande. Marknadsdomstolen anser vidare, att det strider mot god sed att taga med en förbjuden annons i andra annonser i samma kampanj.

2. I annonsen 16.12.1979 har i samband med den oklara angivelsen av skivspelarnas tidigare pris nämnts "till följd av reglerna om reklambegränsning kan vi berätta först i butiken". Orden "reglerna om reklambegränsning" syftar på KSL, i vars 2 kapitels 3 § regler beträffande hur en prisnedsättning får angivas återfinnes.

KSL förbjuder inte att sanningsenliga prisnedsättningsjämförelser lämnas i marknadsföringen. Reglen om prisjämförelse i 2 kapitel 3 § KSL gäller i lika mån både marknadsföring genom annonsering som i butiken. På dessa grunder anser marknadsdomstolen, att annonsen för skivspelare 16.12.1979 på ett sätt som strider mot god sed ger vilseledande uppgift om reglerna för prisjämförelser i KSL.

3. I målet har inte visats, att anledningen till erbjudandet av de i annonsen 20.1.1980 marknadsförda FM-radioapparaterna vore att tillverkningen av ifrågavarande modell upphört eller att grunden för prisnedsättningen eljest vore osann. Det har ej heller visats eller ens gjorts gällande, att den erbjudna modellen skulle i tekniskt eller annat avseende vara sämre än en möjlig ny modell.

Antalet erbjudna FM-radioapparater har varit 300. Det förutsättes inte att det i erbjudandet skall omnämnas, att det rör sig om ett begränsat parti. I målet har inte visats, att telefonbeställare och kontantköpare har varit i olika ställning, då det gällt att erhålla apparaterna.

På ovan angivna grunder anser marknadsdomstolen, att Hirvox Oy och Radio-Lahti Oy inte har varit skyldiga att i sitt anbud angiva att tillverkningen av den erbjudna modellen upphört och ej heller att det fanns ett begränsat parti av den erbjudna nyttigheten. Erbjudandet är därför i denna del inte vilseledande eller otillbörligt.

4. Den marknadsföring, som behandlats i punkterna 1 och 2 har planerats av Creator Oy. Marknadsdomstolen konstaterar, att Creator Oy skall anses som den som företager marknadsföring enligt 2 kapitel 7 § 1 mom. KSL.

Reklambyrå, som planerar och genomför marknadsföring har ansvar för det sätt, på vilket reklamen utföres. Reklambyrån skall handla således, att den som gör reklam skall kunna ansvara för densamma. Creator Oy har urformat de 16.12.1979 och 20.1.1980 publicerade annonserbjudandena sålunda, att de innehåller en tidigare förbjuden annons med i sak oförändrat innehåll. Creator Oy har också kunnat fastställa att prisnedsättningspåståendet i annonsen 16.12.1979 varit vilseledande. På grund av den sakkunskap, som förutsättes hos en reklambyrå, är byrån också ansvarig för att vid annonsering inte användes ovan under punkt 2 beskrivna mot god sed stridande förfarande.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner med stöd av 2 kapitel 1 § 1 moment, 2 §, 3 § och 7 kapitel 1 § 1 moment KSL rättvist att vid vite av 100 000 mark förbjuda Hirvox Oy, Radio-Lahti Oy och Creator Oy att vid marknadsföring till konsumenter göra ovan under punkt 1 i motiveringarna för marknadsdomstolens avgörande nämnda eller andra därmed jämförbara osanna, vilseledande eller mot god sed stridande erbjudanden samt att vid marknadsföringen lämna ovan under motiveringarnas andra punkt nämnda eller därmed jämförliga vilseledande bild av innehållet i KSL:s bestämmelser om prisangivelser.

Förbudet skall iakttagas omedelbart.

KO:s yrkande på förbud i vidare utsträckning förkastas.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen och Tammilehto.

Avgörande efter omröstning

Ledamoten Wilhelmsson yttrade, med instämmande av ledamöterna Aaltonen, Mustonen och Ollikanen:

I den annons, som nämnes i motiveringarnas punkt 3, har anbudets förmånlighet motiverats genom att ge en bild av att det förmånliga priset beror på ett stort inköpt parti. Samtidigt har det förtigits, att tillverkningen av den erbjudna FM-radioapparater har upphört. Jag anser, att ett erbjudande, vari anföres ett bestämt skäl för det låga priset, men samtidigt förtiges, att tillverkningen av ifrågavarande modell har upphört, ger en vilseledande bild av anbudets förmånlighet och att erbjudandet således strider mot 2 kapitel 2 § KSL. Av denna anledning finner jag det vara rättvist att förbjuda Hirvox Oy och Radio-Lahti Oy att i sin marknadsföring lämna nämnda eller därmed jämförbar vilseledande bild av anledningen till realisationserbjudandet. För övrigt delar jag den uppfattning, som kommer till synes i marknadsdomstolens avgörande.