Market court dismisses unfair competition claims for boat copying and brochure use as not violating good business practices.

SopMenL_1_§

TESTMAR KOMMANDIITTIYHTIÖ RAHIJÄRVEN VAATIMUS

Antti Tapio Rahijärvi oli itse rakentanut TestMar 460 ja 380 veneiden valmistamiseen tarvittavat muotit. Tällaisten muottien kehittäminen ja kokeileminen vie runsaasti aikaa ja vaatii monia kokeiluvaiheita. Yleensä kaikki lujitemuoviveneitä valmistavat yritykset kehittävät ja rakentavat muottinsa itse oman tuotekehittelynsä pohjalta. Rahijärvi oli valmistanut TestMar 460 tyyppistä venettä vuodesta 1976 ja TestMar 380 tyyppistä venettä vuodesta 1978 alkaen. Veneiden valmistuksen ja markkinoinnin hän oli hoitanut aluksi yksityisenä liikkeenharjoittajana toiminimellä TestMar, ja 12.1.1979 lähtien sitä on hoitanut TestMar Kommandiittiyhtiö Rahijärvi, jolla on myös kaikki oikeudet esittelylehtiseen. Veneille ei ole haettu mallisuojaa, eikä sitä ilmeisesti tavanomaiselle soutuveneelle saisikaan. Sen sijaan hakijalla on TestMar tavaramerkkiä koskeva hakemus vireillä patentti ja rekisterihallituksessa.

Hakija on vaatinut, että vastaajia sakon uhalla kielletään valmistamasta ja markkinoimasta lujitemuoviveneitä, jotka on valmistettu käyttäen hyväksi Rahijärven valmistamista veneistä kopioituja muotteja ja käyttämästä elinkeinotoiminnassaan esittelylehtisiä tai valokuvia, jotka on valmistettu hakijan veneiden markkinointia varten, sekä että kiellot annetaan väliaikasina siihen saakka, kunnes asia on lopullisesti markkinatuomioistuimessa ratkaistu. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinatuomioistuimen päätös on vastaajien kustannuksella määrättävä julkaistavaksi valtakunnalisessa sanomalehdessä ja venealan aikakauslehdessä. Vielä hakija on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa.

HANS ERIK KIEKSIN VASTINE

Kieksi oli toiminimellä Haki-Muovi valmistanut hakemuksessa tarkoitettujen Rahijärven valmistamien veneiden tyyppisiä veneitä, joihin oli tehty joitakin muutoksia. Hän oli saanut itsenäisenä kauppaedustajana toimineelta Stig Nymanilta malliksi pari venettä. Noiden veneiden alkuperästä ei ollut ollut tietoa, mutta samoja malleja oli tiettävästi ollut myös muilla veneen valmistajilla käytössään. Markkinoilla oli ollut myös paljon muita samantyyppisiä veneitä. Veneet eivät olleet olleet mallisuojattuja. Kieksi oli valmistanut sanotunlaisia veneitä ainoastaan muutamia kappaleita, jotka oli markkinoitu Ruotsiin. Nyttemmin Kieksi oli lopettanut näiden veneiden valmistuksen, eikä hän tule vastaisuudessakaan valmistamaan veneitä siten, että hakijan oikeuksia loukattaisiin.

STIG NYMANIN VASTINE

Nyman oli ostanut hakemuksessa tarkoitetut veneet Rahijärveltä ja myynyt ne sitten Hans Erik Kieksille. Koska veneillä ei ollut ollut mallisuojaa, Nyman oli tehnyt hakemuksessa tarkoitetut esitteet ja ruvennut myymään veneitä Ruotsiin. Hän ei ollut ollut Rahijärven palveluksessa. Mitään sopimusta veneiden myynnistä ei ollut tehty hänen ja Rahijärven välillä. Hän oli toiminut hyvässä uskossa eikä katso syyllistyneensä mihinkään rikolliseen tai sopimattomaan menettelyyn veneiden markkinoinnissa.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

Hakemuksesta on annettu tieto KA:lle, joka markkinatuomioistuimeen 16.8.1979 saapuneessa kirjeessä on ilmoittanut, ettei hän aio ryhtyä asiassa toimenpiteisiin.

MENETTELY MARKKINATUOMIOISTUIMESSA

Hans Erik Kieksi ja Stig Nyman, jotka oli markkinatuomioistuimesta annetussa laissa säädetyssä järjestyksessä kutsuttu markkinatuomioistuimen 29.4.1980 pidettyyn istuntoon, olivat jääneet laillista estettä ilmoittamatta sanottuun istuntoon saapumatta. Asia on mainitun lain 11 §:n mukaisesti ratkaistu vastaajien poissaolosta huolimatta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa 29.4.1980 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan pyynnön.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinatuomioistuimen toimivaltaan ei, ottaen huomioon SopMenL 6 §:n säännökset, kuulu hakemuksessa esitetyn asian tutkiminen siltä osin kuin hakemus perustuu sanotun lain 4 ja 5 §:ään taikka asianosaisten välisen sopimuksen vastaiseksi väitettyyn menettelyyn.

Muutoin markkinatuomioistuin katsoo selvitetyksi seuraavan.

Stig Nyman on syksyllä 1978 ostanut Antti Tapio Rahijärveltä Test-Mar 460 ja 380 tyyppiset kaksi soutuvenettä, jotka Nyman on myynyt Hans Erik Kieksille. Kieksi on sanottuja Rahijärven valmistamia veneitä mallinaan käyttäen valmistanut toiminimellään Haki-Muovi soutuveneitä, joita Nyman on markkinoinut Ruotsiin. Nyman on kerrotun venekaupan yhteydessä saanut Rahijärveltä kyseisten veneiden esittelyaineistoa, jota hyväksi käyttäen Nyman on valmistanut toiminimellä Haki-Muovi varustetun Kieksin valmistamia veneitä koskevan esitteen. Esitettä on veneiden markkinoinnin yhteydessä jaettu yleisölle, muun muassa Ruotsissa.

Hans Erik Kieksin toiminimellään Haki-Muovi valmistamat ja Nymanin markkinoimat soutuveneet on tosin valmistettu Rahijärven valmistamia Test-Mar 460 ja 380 tyyppisiä veneitä mallina käyttäen. Tuotteen jäljittelyä sinänsä ei kuitenkaan voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä. TestMar 460 ja 380 veneet ovat lisäksi tyypiltään Suomessa yleisesti käytettyjä soutuveneitä, joissa ei ole näytetty olleen muista samanlaisista veneistä poikkeavaa erityistä omaleimaista muotoilua. Kieksin ja Nymanin ei ole näytetty markkinoinnissaan aiheuttaneen sekaantumisvaaraa Kieksin valmistamien veneiden alkuperän suhteen eikä markkinoinnin ole myöskään näytetty olleen omiaan vaikuttamaan hakijan veneiden kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan hakijan elinkeinotoimintaa.

Toiminimelle Haki-Muovi valmistettu hakemuksessa tarkoitettu esite on tosin valmistettu monilta osin yleisölle tarkoitettua Test-Mar esitettä jäljentämällä. Esitteen jäljentämistä sinänsä ei kuitenkaan voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä. Haki-Muovin esite eroaa ulkonäöltään, muun muassa sommittelultaan Test-Mar esitteestä, minkä lisäksi molemmat esitteet on varustettu asianomaisen elinkeinonharjoittajan nimellä. Esitteet ovat näin ollen olleet toisistaan erotettavissa. HakiMuovin esitteen valmistamisen ja jakamisen ei myöskään ole näytetty olleen omiaan vaikuttamaan hakijan veneiden kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan hakijan elinkeinotoimintaa.

Markkinatuomioistuimesta annetun lain 15 §:n 3 momentin mukaan asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan markkinatuomioistuimessa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Test-Mar Kommandiittiyhtiö Rahijärven hakemus jätetään tutkimatta siltä osin kuin siinä esitetyt vaatimukset perustuvat SopMenL 4 ja 5 §:ään taikka asianosaisten välisen sopimuksen vastaiseksi väitettyyn menettelyyn. Sanotun lain 1 ja 2 §:n nojalla esitettyinä hakemuksessa esitetyt vaatimukset tutkitaan ja hylätään aiheettomina. Oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään lakiin perustumattomana.

Test-Mar Kommandiittiyhtiö Rahijärvi velvoitetaan markkinatuomioistuimesta annetun lain 14 §:n 2 momentin nojalla korvaamaan valtiolle sen varoista asiassa maksettu todistajan palkkio 194 markkaa.

Läsnä: Valkonen, puheenjohtaja, Pekkanen, Henriksson, Heiniö, Tammilehto ja Kähönen.

---

[SV]

OtillbFörfL_1_§

TESTMAR KOMMANDITBOLAG RAHIJÄRVIS YRKANDE

I sin till marknadsdomstolen den 1 augusti 1979 inkomna ansökan och vid handläggningen av ärendet vid marknadsdomstolen har TestMar Kommanditbolag Rahijärvi, som tillverkar och marknadsför produkter av armerad plast, anfört följande:

HANS ERIK KIEKSIS BEMÖTANDE

Kieksi hade under firmanamnet Haki-Muovi tillverkat båtar av samma typ som avses i ansökan, men med vissa ändringar. Till modell hade han fått ett par båtar av Stig Nyman, som hade fungerat såsom självständig försäljningsrepresentat. Båtarnas ursprung hade inte varit honom bekant, men veterligen hade samma modeller varit i bruk hos andra tillverkare. På marknaden hade det även funnits ett stort antal båtar av liknande typ. Båtarna hade inte mönsterskydd. Kieksi hade tillverkat endast några exemplar av dessa båttyper, vilka sedan marknadsförts i Sverige. Numera hade Kieksi nedlagt tillverkningen av dessa båtar och kommer ej heller i framtiden att tillverka båtar på sätt som kunde kränka Test-Mar Kommanditbolags rättigheter.

STIG NYMANS BEMÖTANDE

Nyman hade köpt de i ansökan avsedda båtarna av Rahijärvi och sålt dem sedan till Hans Erik Kieksi. Då båtarna hade saknat mönsterskydd hade Nyman utarbetat de i ansökan avsedda broschyrerna och inlett försäljningen av båtarna till Sverige. Han hade inte varit anställd hos Rahijärvi. Inget avtal om försäljning hade ingåtts mellan honom och Rahijärvi. Han hade handlat i god tro och anser sig inte ha gjort sig skyldig till något brottsligt eller otillbörligt förfarande i samband med marknadsföringen av båtarna.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSSTAGANDE

Ansökan har delgivits KO, som i sitt till marknadsdomstolen den 16 augusti 1979 inkomna brev meddelat, att han inte ämnar vidta åtgärder med anledning av ärendet.

FÖRFARANDET I MARKNADSDOMSTOLEN

Hans Erik Kieksi och Stig Nyman, vilka i den ordning varav stadgas i lagen om marknadsdomstolen kallats till marknadsdomstolens sammanträde den 29.4.1980, hade utan laga förfall uteblivit fråm sammanträdet. Med stöd av 11 § lagen om marknadsdomstolen har ärendet oaktat svarandenas frånvaro avgjorts.

YRKANDET OM INTERIMISTISKT FÖRBUD

Vid behandlingen av ärendet den 29 april 1980 har marknadsdomstolen förkastat Test-Mar Kommanditbolag Rahijärvis anhållan om interimistiskt förbud.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen är, med beaktande av stadgandena i 6 § OtillbFörfL, inte behörig att pröva ansökan till den del den stöder sig på 4 § eller 5 § sagda lag eller påstådd kränkning av avtalet mellan parterna.

I övrigt finner marknadsdomstolen det följande vara styrkt.

Stig Nyman har på hösten 1978 av Antti Tapio Rahijärvi köpt två roddbåtar med typbeteckning Test-mar 460 och 380 vilka Nyman sålt till Hans Erik Kieksi. Kieksi har genom att använda sagda av Rahijärvi tillverkade båtar som modeller under sitt firmanamn Haki-Muovi tillverkat roddbåtar som Nyman marknadsfört i Sverige. Nyman har i samband med sagda båtköp erhållit reklammaterial av Rahijärvi vilket han utnyttjat för att uppsätta en med firmanamnet Haki-Muovi försedd broschyr föreställande av Kieksi tillverkade båtar. Broschyren har i samband med marknadsföringen utdelats till konsumenter bl.a. i Sverige.

De av Hans Erik Kieksi under firmanamnet Haki-Muovi tillverkade och av Nyman marknadsförda roddbåtarna är visserligen tillverkade med Rahijärvis båttyper 460 och 380 som modeller. Kopiering av en produkt kan emellertid inte som sådan anses vara mot god affärssed stridande förfarande eller eljest otillbörligt enligt lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet. Dessutom är båtarna Test-Mar 460 och 380 till sin typ i Finland allmänt förekommande roddbåtar, vilkas utformning ej har visats vara så egenartad att den på ett särskilt sätt skulle ha avvikit från andra liknande båtar. Det har inte visats, att Kieksi och Nyman vid sin marknadsföring skulle ha föranlett risk för förväxling vad gäller av Kieksi tillverkade båtars ursprung och ej heller har det visats att marknadsföringen skulle ha varit ägnad att inverka på efterfrågan av Test-Mar Kommanditbolag Rahijärvis båtar eller utbud eller att skada kommanditbolagets näringsverksamhet.

Den i ansökan avsedda för firma Haki-Muovi utarbetade broschyren har visserligen till väsentliga delar blivit uppsatt genom att kopiera Test-Mars broschyr avsedd för allmänheten. Kopiering av en broschyr kan i och för sig inte anses vara sådant förfarande som strider mot god affärssed eller eljest är otillbörligt enligt OtillbFörfL. Haki-Muovis broschyr avviker till sitt utseende från Test-Mars broschyr bl.a. genom sin sammanställning och dessutom är båda broschyrerna försedda med vederbörande näringsidkares namn. Broschyrerna har sålunda kunnat skiljas från varandra. Uppgörandet och utdelningen av Haki-Muovis broschyr har ej heller visats vara ägnat att inverka på efterfrågan av Test-Mar Kommanditbolag Rahijärvis båtar eller deras utbud och ej heller att skada kommanditbolagets näringsverksamhet.

Enligt 15 § 3 momentet lagen om marknadsdomstolen svarar parterna själva för sina rättegångskostnader i marknadsdomstolen.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Test-Mar Kommanditbolag Rahijärvis ansökan lämnas utan prövning till den del de framställda yrkandena stöder sig på 4 § och 5 § OtillbFörfL eller påstådd kränkning av avtalet mellan parterna. De med stöd av 1 § och 2 § sagda lag framställda yrkandena prövas och förkastas såsom ogrundade. Yrkandet på rättegångskostnaderna förkastas såsom på lag ogrundat.

Närvarande: Valkonen, såsom ordförande, Henriksson, Heiniö, Tammilehto, Pekkanen och Kähkönen.