Consumer protection court bans misleading 'warranty' claims that fail to meet statutory warranty standards.

KA vastaan Oy Hellesens Ab (yhtiö). 30.4.1980. - Yhtiö ilmoitti televisiomainonnassaan antavansa markkinoimilleen sähköparistoille voimatakuun, jonka voimassaoloaikaa osoitti pariston pohjassa oleva vuotta ja kuukautta tarkoittava numeromerkintä. Takuu ei merkinnyt, että kaikki paristot kestäisivät tietyn kiinteän ajan myyntihetkestä lukien. Kuluttajan oli myös vaikea vedota takuuseen makkinoinnissa annettujen puutteellisten tietojen perusteella. Ilmaisun takuu ja takuun puutteellisen esitystavan katsottiin olevan KSL 2 luvun 1 §:n vastainen.

KSL_2_luvun_1_§

KULUTTAJAASIAMIEHEN VAATIMUS

KA on markkinatuomioistuimelle marraskuun 22 päivänä 1979 saapuneessa hakemuksessaan esittänyt, että sähköparistojen valmistusta ja markkinointia harjoittava Oy Hellesens Ab oli vuoden 1979 syyskuussa markkinoinut kuluttajille myytäviä sähköparistojaan televisiomainoksella, joka sisälsi muun muassa ilmaisun "voimatakuu". Tämän sanan ilmestyessä kuvaruutuun syttyi salama, jonka kärki osoitti pariston pohjassa olevaa viimeistä myyntipäivää tarkoittavaa leimaa. Yhtiön KA:lle antaman ilmoituksen mukaan "voimatakuu" merkitsee, että yhtiö antaa ostajalle uuden pariston sellaisen tilalle, jonka jännite ei ostopäivänä ollut paristoon merkityn tiedon mukainen, edellyttäen, että paristo oli ostettu ennen sen pohjaan merkittyä viimeistä myyntipäivää.

Takuukäsite edellyttää ostajalle lisäoikeutta kaupanteon jälkeiseen aikaan nähden. Laatutakuulla tavoitellaan todistustaakan siirtämistä ostajalta myyjälle. Yhtiön ilmoittaman takuun osalta tätä ei saavuteta, sillä ostaja joutuu näyttämään, ettei hän ole käyttänyt paristoa kaupanteon jälkeen. Missään tapauksessa sellainen ostaja, joka hankkii pariston "takuuajan" viimeisenä päivänä, ei saa mitään etua yhtiön sitoumuksen perusteella. Ostajan on vaikea ellei suorastaan mahdoton käyttöön ottaessaan todeta pariston jännitettä, minkä yhtiökin oli myöntänyt KA:n kanssa käymässään kirjeenvaihdossa. Yhtiö ei ollut myöskään markkinoinnissaan selostanut "voimatakuun" merkitystä, joten se oli jäänyt kuluttajalle epäselväksi. Vaikka viimeisen myyntipäivän merkitsemisestä pariston pohjaan saattaa olla kuluttajalle hyötyä, yhtiön takuujärjestelmäksi luonnehtima tuotemerkintäjärjestelmä ei täytä KSL:n takuujärjestelmälle asettamia vähimmäisvaatimuksia.

KA on vaatinut, että yhtiötä KSL 2 luvun 1 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan käyttämästä ilmaisua "voimatakuu" edellä kerrotulla tavalla.

OY HELLESENS AB:N VASTINE

Yhtiö on katsonut, että sen antamassa "voimatakuussa" on kysymys KSL 5 luvun 5 §:n mukaisesta laatutakuusta ja kiistänyt syyllistyneensä mihinkään harhaanjohtavaan tai kuluttajan kannalta sopimattomaan menettelyyn sekä pyytänyt, että KA:n hakemus aiheettomana hylätään.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinatuomioistuin katsoo selvitetyksi seuraavan. Oy Hellesens Ab on paristojensa televisiomainonnassa ilmoittanut, että jokaisessa Hellesens-paristossa on voimatakuu. Tämän ilmoituksen yhteydessä on televisiokuvassa viitattu pariston pohjassa olevaan päiväysmerkintään. Yhtiön ilmoituksen mukaan myymälöissä ei ole ollut esillä muuta selvitystä takuun käsitteestä ja sisällöstä kuin paristojen pohjassa olevat päiväysmerkinnät. KA:n markkinatuomioistuimelle esittämistä kolmesta Hellesens-paristosta yhdessä ei ollut mitään päiväysmerkintää ja kahdessa muussa oli hämärästi näkyvät numeromerkinnät, toisessa numerosarja 2-1982 ja toisessa numerosarja 11-1982.

KA on katsonut, että ilmaisun "voimatakuu" käyttö sillä tavoin kuin se on esiintynyt yhtiön markkinoinnissa on kuluttajien kannalta sopimatonta. Asian valmistelun yhteydessä KA on katsonut "voimatakuun" jääneen kuluttajille epäselväksi, koska yhtiö ei ollut markkinoinnissaan selostanut sen merkitystä. KA on siten pitänyt sekä takuu-käsitteen käyttämistä että takuuksi ilmoitetun järjestelyn tiedottamista kuluttajien kannalta sopimattomana menettelynä, joka olisi KSL 2 luvun 1 §:n nojalla kiellettävä.

Kuluttaja olettaa yleensä takuun merkitsevän hänelle jotakin etua, jota hän ei ilman takuuta saisi. Myös KSL:ssa on edellytetty, että takuu on lisäsitoumus.

Yhtiön paristojen markkinoinnissa ei ole luvattu kuluttajille, että yhtiön valmistamat paristot kestäisivät tietyn kiinteän ajan myyntihetkestä luettuna. Päinvastoin yhtiön edustaja on asian käsittelyssä myöntänyt, että vähittäiskaupassa saattaa myynnissä olla myös sellaisia yhtiön valmistamia paristoja, joiden päiväyksessä ilmoitettu ajankohta on jo lähellä, minkä vuoksi ostaja saattaisi valita toisen pariston, jonka päiväys on kauempana tulevaisuudessa. Selvitystä ei ole siitä, millä tavoin vähittäiskauppiaan on edellytetty käsittelevän päiväyksellä varustettuja yhtiön paristoja ja onko esimerkiksi paristot poistettava myyntitarjonnasta, kun päiväysajankohta on ohitettu. Selvitystä ei ole myöskään siitä, minkälainen on yhtiön valmistamien paristojen kestävyys tai tuoreus parhaimmillaan taikka keskimäärin verrattuna muiden markkinoilla olevien paristojen vastaaviin ominaisuuksiin.

Näin ollen on mahdollista, että yhtiön markkinoinnissa on ilmoitettu "voimatakuun" sisältäväksi paitsi pitkäänkin jännitteensä säilyttäviä paristoja myös sellaisia myyntitarjonnassa olevia paristoja, joiden tuoreus tai kestävyys on päiväyksenkin mukaan päättymässä taikka päättynytkin. Tämän vuoksi yhtiön markkinoinnissaan esittämä väittämä, että jokaisesta Hellesens-paristosta annetaan ostajalle pariston voimakkuutta koskeva takuu, on kuluttajia harhauttavaa ja siten KSL 2 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimatonta menettelyä.

Takuun sisällöstä ei ole kuluttajille suuntautunut muuta tietoainesta kuin televisiomainoksessa esiintynyt lausuma jokaisen pariston sisältämästä takuusta sekä kuva paristossa olevasta päiväysmerkinnästä. Kuluttaja ei kykene nojautumaan mainonnassa viitattuun takuusitoumukseen, jos hän ei tiedä takuun täsmällistä merkitystä. Hänelle saattaa myös syntyä virheellinen käsitys takuun tarkoituksesta, mistä saattaa eri tavoin aiheutua oikeudenmenetyksiä. Pariston pohjaan merkitty numerosarjakin saattaa aiheuttaa vääriä tulkintoja.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin kieltää KSL 2 luvun 1 §:n 1 momentin ja 7 §:n 1 momentin nojalla Oy Hellesens Ab:tä 50 000 markan sakon uhalla käyttämästä paristojensa markkinoinnissa käsitettä "takuu" edellä esitetyin tavoin kuluttajaa harhauttavalla tavalla sekä takuun sisältöä riittävästi selostamatta. Kieltoa on noudatettava välittömästi.

Läsnä: Takala, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Kivivuori, Aaltonen, Henriksson, Mustonen, Heiniö, Tammilehto ja Ollikainen.

Asiassa äänestys

Jäsen Tammilehto, jonka lausuntoon varapuheenjohtaja Valkonen yhtyi, lausui:

Jäsen Henriksson, jonka lausuntoon jäsen Heiniö yhtyi, lausui:

Esitetyn selvityksen mukaan on Oy Hellesens Ab varustanut markkinoimansa paristot vuotta ja kuukautta osoittavalla merkinnällä myöntääkseen kuluttajalle lisäedun yli KSL:n vähimmäistason. Sitoumuksessaan, jota yhtiö nimittää "voimatakuuksi" yhtiö takaa, että paristo säilyttää ilmoitetun jännitteensä paristoon merkittyyn myyntipäivään saakka, ja että ostajalle yhtiön taholta annetaan uusi paristo, jos ostettu paristo, joka otetaan käyttöön ennen takuuajan päättymistä, todetaan vajaajännitteiseksi. Todistustaakka pariston virheellisyydestä on tällöin annetun takuun johdosta siirtynyt ostajalta myyjälle siten, että vapautuakseen vastuusta myyjän on osoitettava pariston virheellisyyden aiheutuneen ostajan syyksi luettavasta seikasta. Kysymyksessä on täten KSL 5 luvun 5 §:n mukainen laatutakuu.

Markkinoidessaan paristoja ja niihin liittyvää takuuta yhtiö on televisiomainonnassa ilmoittanut, että paristoilla on voimatakuu". Takuun voimassaoloaika on ollut painettuna paristojen pohjaan. Muulla tavalla ei kuluttajaa ole informoitu ko. takuun käsitteestä ja sisällöstä. KA on markkinatuomioistuimelle jättänyt kolme yhtiön markkinoimaa paristoa joissa yhdessä ei ollut laisinkaan takuun voimassaoloaikaa ja kahdessa muussakin merkinnhät olivat heikosti erotettavissa. Näkyvissä olevista merkinnöistä (2-1982 ja 11-1982) ei myöskään voi varmuudella päätellä, että ne tarkoittavat takuuaikaa.

Vaikka kysymyksessä on takuun myöntäminen kuluttajalle, on takuu esitetty niin puutteellisesti ja epäselvästi, että kuluttaja ei saa oikeata kuvaa takuusta ja sen sisällöstä eivätkä takuuehdot ole olleet helposti kuluttajan saavutettavissa. Kaikki tämä on kuluttajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Mainitsemillani perusteilla kiellän KSL 2 luvun 1 §:n ja 7 §:n nojalla Oy Hellesens Ab:tä 50 000 markan sakon uhalla markkinoimasta paristojaan takuuksi katsottavalla "voimatakuulla" kuluttajaa sillä tavoin takuun käsitteestä ja sisällöstä epäselvästi ja riittämättömästi informoimalla kuin edellä on todettu.

Puheenjohtaja Takala lausui:

Totean, että KA, joka tosin asian käsittelyssä on muussakin suhteessa arvostellut Oy Hellesens Ab:n markkinointimenettelyä, on vaatinut "voimatakuu"-ilmaisun käytön kieltämistä yksinomaan sillä perusteella, ettei yhtiön tuolla ilmaisulla takuujärjestelmäksi luonnehtima tuotemerkintäjärjestelmä täytä KSL:ssa takuujärjestelmälle asetettuja vaatimuksia, kun se ei, kuten takuun tulee tehdä, aseta kuluttajaa kaupanteon jälkeen parempaan asemaan kuin mihin jo KSL hänet oikeuttaa.

Antamatta lausuntoa edellä mainittua vaatimusta laajemmalti katson asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että yhtiö on, varustamalla markkinoimansa pariston vuotta ja kuukautta osoittavalla merkinnällä, sitoutunut KSL 5 luvun 5 §:n mukaisin vaikutuksin vastaamaan siitä, että paristo sen ostohetkestä riippumatta käyttämättömänä säilyttää ilmoitetun jännitteensä merkityn ajankohdan päättymishetkeen saakka, ja ettei yhtiö käyttämällä markkinoinnissa tästä sitoumuksesta nimitystä "voimatakuu" ole menetellyt hyvän tavan vastaisesti tai muutoin kuluttajien kannalta sopimattomasti. Tämän vuoksi hylkään KA:n kieltovaatimuksen.

---

[SV]

KO mot Oy Hellesens Ab (bolaget). - Bolaget hade i sin TVreklam tillkännagivit att det ger garanti på de batterier bolaget marknadsförde. Garantin utpekades genom datumstämpling angående år och månad i batteriets botten. Garantin betydde inte att alla batterier skulle stå sig en viss fastställd tid räknat från försäljningstillfället. Det var även svårt för en konsument att åberopa garantin på grund av de i marknadsföringen lämnade bristfälliga uppgifterna. Uttrycket garanti och det bristfälliga sättet att presentera garantin ansågs strida mot 2 kap. 1 § KSL.

KSL_2_kap._1_§

KONSUMENTOMBUDSMANNENS YRKANDE

KO har i ansökan, som inkom till marknadsdomstolen den 22 november 1979 anfört, att Oy Hellesens Ab, som bedriver tillverkning och marknadsföring av elektriska batterier, i september 1979 marknadsfört elektriska batterier för försäljning till konsumenter med hjälp av televisionsreklam, som bland annat innehöll uttrycket "styrkegaranti". Vid detta ord framträdde i bildrutan en blixt, vars spets pekade på en stämpel i batteriets botten, som avser den senaste försäljningsdagen. Enligt besked från bolaget till KO betyder "styrkegaranti" att bolaget ger köparen ett nytt batteri för det fall spänningen inköpsdagen inte motsvarade angivelsen på batteriet, förutsatt att batteriet köpts före den i bottnen angivna senaste försäljningsdagen.

KO har yrkat att bolaget med stöd av 2 kapitel 1 § KSL vid vite förbjudes att i sin marknadsföring använda uttrycket "styrkegaranti" på ovan angivet sätt.

OY HELLESENS AB:S BEMÖTANDE

Bolaget har ansett att den "styrkegaranti" som det ger är en kvalitetsgaranti som avses i 5 kapitel 5 § konsumentskyddslagen och bestridit att det skulle ha gjort sig skyldigt till något som helst vilseledande eller otillbörligt förfarande och yrkat att KO:s käromål måtte förkastas som obefogat.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner det följande vara utrett. Oy Hellesens Ab har i sin televisionsreklam för batterier tillkännagivit, att varje Hellesens-batteri har styrkegaranti. I samband med detta har i televisionsbilden pekats på en datumstämpling i batteriets botten. Enligt bolagets uppgift har det i butikerna inte funnits framme annat besked rörande garantins innebörd och omfattning än den datummärkning som finns i batteriernas botten. Av de tre Hellesens-batterier, som konsumentombudsmannen visat för marknadsdomstolen hade ett ingen som helst datummärkning och de båda andra hade dåligt läsbara siffermärkningar, det ena 2-1982 och det andra 11-1982.

KO har ansett, att uttrycket "styrkegaranti", använt på så sätt som skett i Oy Hellesens Ab:s marknadsföring är otillbörligt. I samband med målets förberedelse har KO ansett att "styrkegarantin" har förblivit oklar för konsumenterna, eftersom bolaget inte i sin marknadsföring förklarat dess innebörd. KO har sålunda ansett både användningen av garantibegreppet och informationen om det som garanti presenterade systemet som otillbörliga, som därför med stöd av 2 kapitel 1 § KSL borde förbjudas.

Konsumenten utgår i allmänhet från att en garanti för honom medför någon fördel, som han inte skulle erhålla utan garantin. Också i KSL förutsättes att en garanti är en tilläggsförbindelse.

Oy Hellesens Ab har i sin marknadsföring av batterier inte lovat konsumenterna, att bolagets batterier skulle stå sig en viss fastställd tid räknat från försäljningstillfället. Tvärtemot har bolagets representant under målets behandling medgivit, att det i detaljhandeln kan finnas också sådana batterier av bolagets tillverkning, vars utgångsdatum redan är näraliggande, varför köparen kunde välja ett annat batteri, som har ett utgångsdatum som ligger längre fram i tiden. Det har inte klargjorts på vilket sätt detaljhandeln förutsättes förfara med bolagets med datum försedda batterier och om batterierna exempelvis måste avlägsnas ur försäljningsutbudet sedan utgångsdatum enligt märkningen passerats. Det har inte heller utretts hur av bolaget tillverkade batterier förhåller sig i fråga om hållbarhet eller "färskhet" - i bästa fall eller i genomsnitt - till motsvarande egenskaper hos andra batterier på marknaden.

Under dessa omständigheter är det möjligt att bolaget i sin marknadsföring har tillkännagivit att förutom batterier, som till och med längre tid bibehåller spänningen, även sådana i utbudet förekommande batterier, vars "färskhet" eller hållbarhet även enligt datumstämplingen håller på att ta slut eller till och med tagit slut, omfattas av "styrkegarantin". Av denna anledning är det påstående, som bolaget gör i sin marknadsföring, att för varje Hellesens-batteri köparen lämnas en garanti beträffande batteriets styrka, vilseledande för konsumenterna och därför ett otillbörligt förfarande i den mening som avses i 2 kapitel 1 § KSL

Beträffande innebörden av garantin har konsumenterna inte lämnats annan information än det i televisionsreklamen gjorda uttalandet att varje batteri har en garanti och bilden av batteriets datummärkning. Konsumenten förmår inte åberopa den i reklamen gjorda garantiförbindelsen om han inte känner till dess exakta innebörd. Han kan också få en felaktig uppfattning om meningen med garantin, något som kan på olika sätt förorsaka rättsförluster. Också den datummärkning som finns i batteriets botten kan föranleda felaktiga tolkningar.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen förbjuder med stöd av 2 kapitlet 1 § 1 momentet och 7 § 1 momentet KSL Oy Hellesens Ab vid 50 000 marks vite att i sin marknadsföring av batterier använda begreppet "garanti" på ovan angivet och konsumenterna vilseledande sätt och utan att tillräckligt redogöra för garantins innebörd. Förbudet träder omedelbart i kraft.

Närvarande: Takala, ordförande, Valkonen, viceordförande, Kivivuori, Aaltonen, Henriksson, Mustonen, Heiniö, Tammilehto och Ollikainen.

AVGÖRANDE EFTER OMRÖSTNING

Ledamoten Henriksson, med instämmande av ledamoten Heiniö, yttrade:

Motiverigar: Enligt den förebragda utredningen har Oy Hellesens Ab försett de batterier bolaget marknadsför med märkning som visar år och månad för att ge konsumenten en ytterligare fördel utöver KSL:s minimifordringar. I sitt åtagande, som bolaget kallar "styrkegaranti", garanterar det att batteriet bibehåller den angivna spänningen intill den påstämplade försäljningsdagen och att konsumenten från bolagets sida erhåller ett nytt batteri om det köpta batteriet, som tagits i bruk innan garantitiden gått till ända, visar sig hålla för låg spänning. Bevisbördan rörande fel i batteriet är då till följd av den lämnade garantin omkastad från köparen till säljaren, sålunda att denne för att undgå ansvar måste påvisa sådan omständighet till vilken köparen är skuld, som förorsakat felaktighet hos batteriet. Det rör sig därför om en kvalitetsgaranti enligt KSL:s 5 kapitels 5 §.

I sin marknadsföring av batterier och den tillhörande garantin har bolaget i sin TV-reklam tillkännagivit att batterierna har "styrkegaranti". Garantitiden har varit tryckt i batteriernas botten. Konsumenterna har inte på något annat sätt fått information om ifrågavarande garantis betydelse och innehåll. KO har lämnat marknadsdomstolen tre av bolaget marknadsförda batterier, av vilka det ena inte hade något som helst garantitid och de båda övrigas märkningar var svårligen urskiljbara. Beträffande de märkningar som syntes (2-1982 och 11-1982) kunde man inte heller med säkerhet dra slutsatsen att de avsåge garantitiden.

Ehuru det är fråga om att lämna konsumenten en garanti har garantin presenterats så bristfälligt och oklart att konsumenten inte fått någon riktig bild av garantin och dess innehåll, ej heller har garantivillkoren varit lätt tillgängliga för konsumenten. Allt detta är ur konsumentsynpunkt otillbörligt.

Avgörande: På de grunder jag anfört förbjuder jag med stöd av 2 kapitel 1 § och 7 § KSL vid 50 000 marks vite Oy Hellesens Ab att marknadsföra batterier åt konsumenter med som garanti att betrakta "styrkegaranti" och informera så oklart och bristfälligt beträffande garantins betydelse som ovan konstaterats.

Ordföranden Takala yttrade:

Jag konstaterar att KO, som visserligen under målets behandling även i andra avseenden kritiserat Oy Hellesens Ab:s marknadsföringsmetoder, har yrkat att bruket av uttrycket "styrkegaranti" skall förbjudas enbart av den anledningen att bolaget med detta begrepp, ett produktionsmärkningsförfarande som till sin karaktär utgör en garanti, inte uppfyller de fordringar som KSL ställer på en garanti eftersom det inte, som en garanti skall göra, ger kunden bättre rätt efter köpet än den som redan KSL ger.

Utan att vidare yttra mig om ovan anförda yrkanden finner jag, på grund av den utredning som förebragts i målet, att Oy Hellesens Ab genom att förse de marknadsförda batterierna med märkning som anger år och månad har åtagit sig sådan påföljd som avses i 5 kapitel 5 § KSL genom att ansvara för att batteriet, oberoende av inköpstillfället och om det inte använts, bibehåller uppgiven spänning intill det utgångsdatum som angivits och att bolaget inte genom att i sin marknadsföring kalla denna förbindelse "styrkegaranti" har förfarit i strid med god sed eller eljest otillbörligt. Av denna anledning förkastar jag KO:s förbudsyrkande.