Market Court prohibits pyramid sales practices violating good business customs under Finnish Market Supervision Act.

Vähittäiskaupan Keskusliitto r.y. (yhdistys) vastaan Bestline Products Oy (yhtiö). 20.3.1980. - Yhtiö oli pyramidimaisen myyntiorganisaationsa välityksellä edustamiensa tuotteiden markkinoinnin yhteydessä värvännyt ihmisiä organisaatioonsa itsenäisiksi yrittäjiksi vetoamalla näiden henkilökohtaisiin taloudellisiin toiveisiin ja ilmoittamalla ansaitsemismahdollisuudet markkamääräisinä. Organisaatioon liittymiseen tai siinä ylenemiseen oli kytketty koulutus- ja muita kertakaikkisia maksuja. Organisaatioon kuuluville oli luvattu tai suoritettu palkkioita hankittujen jälleenmyyjien lukumäärän perusteella. Organisaatiossa ylenemisen ja aseman säilyttämisen edellytyksenä oli, että asianomainen jatkuvasti hankki uusia henkilöitä organisaatioon. Elinkeinotoiminnassa kokemattomat henkilöt, joita oli värvätty organisaatioon, olivat joutuneet ostamaan perusvaraston käteismaksulla ja ilman kohtuullista palautusoikeutta myymättä jääneiden tuotteiden osalta. Yhtiön menettely katsottiin SopMenL 1 §:n vastaiseksi.

SopMenL_1_§

VÄHITTÄISKAUPAN KESKUSLIITTO R.Y:N VAATIMUS

Yhdistys on edelleen kertonut, että yhtiön myyntijärjestelmä eroaa normaalista vähittäismyyntijärjestelmästä muun muassa seuraavasti:

"Normaali vähittäismyynti

1. Ostajana oleva vähittäiskauppias on koulutettu, ammattiinsa perehtynyt henkilö, joka hallitsee kaupankäynnin ja siihen liittyvät oikeudet ja velvoitteet riskitekijöineen.

2. Myytävänä on rinnakkaistuotteita, mikä mahdollistaa kuluttajille muun muassa hintavertailun tekemisen.

3. Kiinteä toimipaikka turvaa kuluttajille mahdollisuuden reklamointiin esimerkiksi virhetapauksissa.

4. Veroviranomaisten ja muun yhteiskunnan taholta suoritettavan kontrollin ja valvonnan voidaan katsoa olevan varmalla pohjalla sen kohdistuessa kiinteisiin myymälöihin.

Bestline-suoramyynti

1. Vähittäismyyjiksi otetaan epärealistisen korkeita myyntituloja lupaamalla henkilöitä, joilla ei ole kaupallista koulutusta eikä tietoa elinkeinon harjoittamisen velvollisuuksista eikä käsitystä ostamiensa tuotteiden vähittäismyyntiarvosta sekä -mahdollisuuksista.

2. Myynti perustuu henkilökohtaiseen vaikuttamiseen niin sanottuna kotimyyntinä, mikä kuluttajien kannalta saattaa sisältää selviä epäkohtia.

3. Suoramyynti saattaa käytännössä estää kuluttajaa käyttämästä muun muassa KSL:ssa tarkoitettuja oikeuksiaan, koska käytännössä myyjää on usein mahdotonta jälkikäteen tavoittaa.

4. Sivutoimisten myyjien toimiessa omaan lukuunsa ilman kiinteätä toimipaikkaa on esimerkiksi heidän myyntihinnasta suoritettavan liikevaihtoveron kontrolloiminen vaikeata."

Yhdistys on katsonut, että yhtiö on, ottaen huomioon sen soveltamat liikeperiaatteet ja käyttämä markkinointijärjestelmä, käyttänyt elinkeinotoiminnassaan sekä hyvän liiketavan vastaista että toisten vastaavia tuotteita myyvien elinkeinonharjoittajien kannalta sopimatonta menettelyä, ja vaatinut, että markkinatuomioistuin SopMenL 1, 6 ja 7 §:n nojalla kieltää yhtiötä jatkamasta pyramidimarkkinointiin perustuvaa toimintaansa sekä saman lain 8 §:n 2 momentin nojalla määrää kieltoa koskevan päätöksen julkaistavaksi yhtiön kustannuksella.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) TOIMENPITEET ASIASSA

Saatuaan tiedon hakemuksesta KA on ryhtynyt asiassa toimenpiteisiin siltä osin, kuin yhtiön lukuun tapahtuvassa toiminnassa on saatettu rikkoa KSL:n kotimyyntiä koskevia säännöksiä, ja markkinatuomioistuimelle elokuun 23 päivänä 1979 saapuneessa virkakirjeessään ilmoittanut, että asian käsittely hänen toimestaan on päättynyt yhtiön allekirjoittamaan sitoumukseen, jossa yhtiö on sitoutunut vastaisessa toiminnassaan selvittämään kanssaan toimitussopimuksen tehneille general distributoreille (GD) ja koulutussopimuksen tehneille direct distributoreille (DD) KSL:n kotimyyntiä koskevien säännösten sisällön sekä huolehtimaan siitä, että nämä kotimyyntiä suorittaessaan antavat kuluttajille KSL 6 luvun 2 §:ssä tarkoitetun erityisen asiakirjan.

BESTLINE PRODUCTS OY:N VASTINE

Yhtiö on, viitaten markkinatuomioistuimesta annetun lain 6 a §:ään ja sitä koskeviin perusteluihin hallituksen esityksessä markkinatuomioistuimesta annetun lain muuttamisesta, katsonut, että elinkeinonharjoittajien etujen valvomiseksi toimivalla yhdistyksellä on oikeus kieltokanteen nostamiseen markkinatuomioistuimessa ainoastaan, jos teko on vahingoittanut sellaista elinkeinonharjoittajaa, joka toimii yhdistyksen edustamalla toimialalla. Sen vuoksi ja kun hakemuksessa ei oltu edes väitetty, että yhtiön toiminnalla olisi ketään sellaista elinkeinonharjoittajaa vahingoitettu, yhtiö on väittänyt, ettei yhdistys voi esiintyä asiassa hakijana, ja vaatinut, että hakemus jätetään tutkittavaksi ottamatta.

Hakemuksessa esitetyn vähittäismyyntijärjestelmiä koskevan vertailun osalta yhtiö on huomauttanut eri kohtien osalta seuraavan:

1. Esitetyllä koulutus- ym. kysymyksellä ei ole merkitystä siinä, onko jonkun ottaminen vähittäismyyjäksi hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta. Sitäpaitsi yhtiön tuotteita myyvät elinkeinonharjoittajat ovat miltei poikkeuksetta hyvin koulutettuja. 2. Kotimyynti on eräs luvallinen markkinointitapa. 3. Kuluttajan reklamointia koskeva kysymys on ratkaistu yhtiön allekirjoitettua sitä koskevan sitoumuksen KA:lle. 4. Yhteiskunnan suorittamasta kontrollista ja valvonnasta säädetään aivan toisissa laeissa kuin mistä nyt on kysymys.

Esittämäänsä viitaten yhtiö on kiistänyt harjoittavansa sellaista toimintaa tai markkinointia, jota voitaisiin pitää hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomana, ja vaatinut, jos yhdistyksen hakemus tutkittaisiin, hakemuksen hylkäämistä.

ASIAN KÄSITTELYSSÄ MARKKINATUOMIOISTUIMESSA ASIANOSAISET OVAT LAUSUNEET MUUN MUASSA

YHDISTYS

Yhdistys on ilmoittanut luopuvansa hakemuksen kohdassa 3 esittämästään perusteesta, koska asia on sen osalta tullut ratkaisuksi KA:n toimenpitein yhtiön allekirjoitettua KA:n hyväksymän sitoumuksen. Muilta osin yhdistys on toistanut hakemuksen sisällön. Yhtiön käyttämien toimitussopimuksen ja koulutussopimuksen sekä muun asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhdistys on todennut, että GD:llä on oikeus tehdä DDsopimuksia ainoastaan sellaisten jälleenmyyjien kanssa, jotka viimeistään sopimuksentekohetkellä tekevät yhtiön kanssa koulutussopimuksen.

Sopimus ei kuitenkaan velvoita DD:tä osallistumaan koulutukseen eikä yhtiötä järjestämään koulutusta.Vaikka tavaran myynti ja laskutus yhtiössä tapahtuu GD:lle, tavara voidaan toimittaa suoraan sen jälleenmyyjälle. Samoin GD voi toimittaa tavaran suoraan DD:n osoittamalle myyjälle ja laskuttaa DD:tä. Todeten vielä, että toimitussopimuksessa GD sitoutuu toimittamaan luettelot myyntiorganisaatiostaan yhtiölle, yhdistys on katsonut, että yhtiön markkinointi edelleenkin tapahtuu ns. pyramidiperiaatteella.

YHTIÖ

Yhtiö on korostanut, että elinkeinonharjoittajien yhdistyksellä on oikeus kieltokanteen nostamiseen vain, jos yhtiön teko on jo vahingoittanut yhdistyksen edustamalla toimialalla toimivien elinkeinonharjoittajien etua. Näin ollen yhdistyksellä on tässä asiassa oikeus vaatia kieltomääräystä ainoastaan siltä osin kuin voidaan katsoa, että yhtiön jokin menettely kohdistuu yhdistyksen edustamaan toimialaan eli tuotteiden myyntiin vähittäiskaupassa. Sitävastoin prosessin piiriin ei kuulu sellainen, mikä ei liity vähittäismyyntiin, kuten muun muassa yhtiön tuotteita myyvien henkilöiden koulutustaso tai muut ominaisuudet taikka yhtiön solmimat koulutussopimukset sikäli kuin ne eivät vaikuta negatiivisella tavalla vähittäismyyntiin. Kilpailutoimenpidettä yksistään sillä perusteella, että kilpailijan myynti sen johdosta laskee, ei voida pitää hyvän liiketavan vastaisena. Sellaiseksi se tulee vasta silloin, kun se suoritetaan sopimattomalla tavalla.

Yhtiö pyrkii toimintansa alussa organisaationsa kasvattamiseen. Tämän kehittämisvaiheen jälkeen se siirtyy vähittäismyyntivaiheeseen. Jotta yhtiö pystyisi tätä laajentumissuunnitelmaansa toteuttamaan, on sen ollut suorastaan pakko ottaa GD-sopimukseen pykälä siitä, että GD sitoutuu toimittamaan luettelot myyntiorganisaatiostaan yhtiölle sekä informoimaan yhtiötä myyntiorganisaationsa muutoksista. Nimitetäänpä yhtiön markkinointisysteemiä pyramidimarkkinoinniksi tai suoramyyntimarkkinoinniksi, on kummassakin tapauksessa kieltopäätöksen edellytyksenä, että markkinoinnin voidaan todeta tapahtuvan sopimattomalla tavalla.

Yhtiön antama koulutus on ollut laadultaan moitteetonta ja siitä peritty maksu kohtuullinen. Asiakkaille lähetettyihin kiertokirjeisiin on sisältynyt opastusta muun muassa veroasioissa ja yhtiö on järjestänyt myöskin kaksi veroseminaaria. Yhtiö ei ole luvannut organisaatioon liittyville epärealistisia myyntituloja, mutta se on korostanut, että tavoitteiden saavuttaminen edellyttää ahkeraa ja tehokasta myyntityötä. Esittelytilaisuuksissa on ehkä objektiivisesti katsoen edellytetty osanottajilta liian nopeaa päätöksentekoa, mikä on johtunut siitä, että esittelytilaisuudet ovat melko kalliita järjestää ja että niihin kutsutaan suuri joukko ihmisiä. Osanottajat saavat kuitenkin näissä tilaisuuksissa vapaasti esittää kysymyksiä, eikä heitä painosteta sopimuksen tekoon minkäänlaisilla suggestiivisilla menetelmillä.

ASIAN VALMISTELU

Asiaa on puheenjohtajan johdolla suullisesti valmisteltu lokakuun 4 ja 22 päivinä 1979 ja käsitelty markkinatuomioistuimen istunnoissa marraskuun 15 päivänä ja joulukuun 20 päivänä 1979 sekä tammikuun 23 päivänä 1980, kuten niistä laaditut pöytäkirjat osoittavat.

TODISTELU

Yhdistyksen nimeäminä todistajina on kuultu markkinointipäällikkö Taisto Jaakko Alilaa, sähköasentaja Urho Armas Paavali Laamasta ja merkonomi Veli Valdemar Halosta sekä yhtiön nimeäminä todistajina toimitusjohtaja Heikki Juhani Jokelaista ja teknikko Teuvo Sakari Martikaista.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinatuomioistuimesta annetun lain 6 a §:n mukaan SopMenL:n nojalla käsiteltävä asia tulee markkinatuomioistuimessa vireille hakemuksella, jonka voi tehdä myös elinkeinonharjoittajien etujen valvomiseksi toimiva rekisteröity yhdistys. Hakemuksen tekemiseen oikeutetulla yhdistyksellä on katsottava mainitun lainsäännöksen nojalla olevan oikeus käyttää hakemuksessa tarkoitetussa asiassa puhevaltaa, ellei siihen voimassa olevan oikeuden mukaan muutoin ole estettä.

Vähittäiskaupan Keskusliitto r.y. on elinkeinonharjoittajien etujen valvomiseksi toimiva rekisteröity yhdistys, ja se on perustanut vaatimuksensa asiassa SopMenL:iin. Sen vuoksi ja kun ei ole ilmennyt muutakaan, mikä estäisi yhdistystä käyttämästä asiassa puhevaltaa, yhdistyksen hakemus on tutkittava.

Harkittaessa elinkeinotoiminnassa käytettyyn menettelyyn sisältyvien toimenpiteiden sopimattomuutta SopMenL 1 §:n mukaan menettely on arvioitava kokonaisuutena. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinatuomioistuin katsoo Bestline Products Oy:n menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti ja toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomasti toimiessaan edustamiensa tuotteiden ja niitä koskevien jälleenmyyntioikeuksien markkinoinnissa seuraavilla tavoilla:

1. Värvättäessä ihmisiä tulemaan mukaan yhtiön liiketoimintaan on värväyksen onnistumiseksi vedottu heidän henkilökohtaisiin taloudellisiin toiveisiinsa, vaikka värvättävillä ei ole ollut mahdollisuuksia päätellä, onko toiveiden toteuttamiseen tarjotussa toiminnassa tosiasiallisia mahdollisuuksia.

2. Värvättäville on ilmoitettu ansaitsemismahdollisuudet markkamääriltään tietyn suuruisiksi esittämättä samalla luotettavaa selvitystä siitä, että niihin, ottaen huomioon myös yhtiön myyntiorganisaation rajoittamaton laajentamistarkoitus, yleensä on käytännössä mahdollisuus päästä.

3. Myyntiorganisaatioon liittymiseen tai siinä ylenemiseen on kytketty koulutus- ja muita kertakaikkisia maksuja yhtiölle yksilöimättä niitä vastaan annettavaa koulutusta tai muuta vastasuoritusta ja riippumatta siitä, käyttääkö maksaja vastasuoritusta hyväkseen.

4. Pyrkiessään markkinoimaan jälleenmyyntioikeuksia yhtiö on luvannut tai suorittanut myyntiorganisaatioonsa kuuluville palkkiota tai muuta taloudellista etua hankittujen uusien jälleenmyyjien lukumäärän perusteella, sekä asettanut myyntiorganisaatiossa ylenemisen ja aseman säilyttämisen edellytykseksi, että asianomainen hankkii jatkuvasti uusia henkilöitä organisaatioon.

5. Henkilöitä, jotka ennen liittymistään yhtiön myyntiorganisaatioon eivät ole toimineet elinkeinonharjoittajina, on värvätty tulemaan mukaan liiketoimintaan siten, että värvättävä ostaa perusvarastoksi kutsutun tuote-erän käteismaksulla, yhtiön esittämättä luotettavaa selvitystä kohtuullisista mahdollisuuksista myydä ostettava erä tai myöntämättä myyntiorganisaatioon tulevalle henkilölle kohtuullista palautusoikeutta myymättä jääneitten tuotteitten osalta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Bestline Products Oy:n vaatimus, että hakemus jätettäisiin tutkittavaksi ottamatta, hylätään. Tutkiessaan hakemuksen markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi, vaatimukset enemmälti hyläten, SopMenL 1 §:n ja 6 §:n 1 momentin nojalla 1 000 000 markan sakon uhalla kieltää Bestline Products Oy:tä elinkeinotoiminnassaan joko itse tai myyntiorganisaatioonsa kuuluvien henkilöiden välityksellä jatkamasta mitään edellä tämän päätöksen perusteluja koskevassa osassa (kohdat 1-5) selostettua tai sitä vastaavaa menettelyä. Lisäksi markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi sanotun lain 8 §:n 2 momentin nojalla määrätä, että tämä päätös on Bestline Products Oy:n kustannuksella julkaistava kahdessa valtakunnallisesti leviävässä sanomalehdessä. Bestline Products Oy velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista asiassa kuulluille todistajille maksetut korvaukset yhteensä 701 markkaa 40 penniä.

Läsnä: Takala, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Henriksson, Ollikainen, Oksanen ja Heikkilä.

Asiassa äänestys

Jäsen Henriksson lausui:

Olen samaa mieltä kuin enemmistö perustelujen osalta sikäli kuin ne koskevat hakemuksen tutkimista.

Yhdistys on hakemuksessaan rajannut vaatimuksensa siten, että markkinatuomioistuin kieltäisi yhtiötä jatkamasta pyramidimarkkinointiin perustuvaa toimintaansa.

Asiassa esitetyn selvityksen ja edellä mainitun perusteella katson mainitun yhtiön menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti ja toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomasti käyttäessään edustamiensa tuotteiden ja niitä koskevien jälleenmyyntioikeuksien markkinoinnissa seuraavanlaista organisaatiota ja sen muodostamiseen liittyviä menettelyjä:

1. Yhtiön liiketoimintaan mukaan tuleville ei ole ilmoitettu, kuinka monta henkilöä organisaatiossa kysymyksessä olevalla alueella jo toimii ja kuinka monta sinne on tarkoitus hyväksyä. Tämän vuoksi toimintaan liittyneet eivät ole voineet saada oikeata kuvaa ansaitsemismahdollisuuksistaan.

2. Organisaatioon liittymiseen tai siinä ylenemiseen on kytketty koulutus- ja muita kertakaikkisia maksuja yhtiölle yksilöimättä niitä vastaan annettavaa koulutusta tai muuta vastasuoritusta ja riippumatta siitä, käyttääkö maksaja vastasuoritusta hyväkseen.

3. Toimintaan liittyneille yhtiö on asettanut organisaatiossa ylenemiseksi ja aseman säilyttämiseksi velvollisuuden hankkia jatkuvasti uusia henkilöitä organisaatioon.

Näillä perusteilla, hyläten vaatimuksen, että hakemus jätettäisiin tutkittavaksi ottamatta, katson oikeaksi 300 000 markan sakon uhalla kieltää Bestline Products Oy:tä elinkeinotoiminnassaan joko itse tai organisaatioonsa kuuluvien henkilöiden välityksellä jatkamasta edellä 1-3 kohdissa esitettyjä tai niitä vastaavia menettelyjä.

Päätöksen julkistamisen ja todistajanpalkkioiden korvaamisen osalta olen päätöslauselmasta ilmenevällä kannalla.

Puheenjohtaa Takala lausui:

Olen päätöslauselmasta ilmenevällä kannalla muutoin paitsi perustelujen kohtia 4 ja 5 koskevalta osalta. Kohdassa 4 kerrottua menettelyä en katso sopimattomaksi enkä määrää yhtiölle kieltoa sen osalta. Perustelujen 5 kohdassa kerrotun menettelyn katson sopimattomaksi pelkästään sillä perusteella, että jälleenmyyjiksi on värvätty liike-elämään perehtymättömiä henkilöitä siten, että heidän on tullut ostaa tietty määrä yhtiön tuotteita, ja kiellän menettelyn sellaisena tai sisällöltään sitä vastaavana päätöslauselmassa mainitulla uhalla.

---

[SV]

OtillbFörfL_1_§

DETALJHANDELNS CENTRALFÖRBUND R.F:S YRKANDE

Normal minutförsäljning Bestline direktförsäljning

1. Den inköpande detaljhand 1. Genom att utlova orealislaren är en utbildad, yrkes tiska förtjänster anställs kunnig person, som behärskar till detaljhandlare personer marknadsföring och därtill utan merkatil utbildning elanknutna rättigheter och ler kännedom om näringsidkaskyldigheter samt riskfakto res skyldigheter och utan rer någon som helst uppfattning om produkternas minutförsäljningsvärde eller försäljningsmöjligheter.

2. Det finns konkurrerande 2. Försäljningen baserar sig produkter, vilket gör det på personligt inflytande gemöjligt att jämföra produk- nom s.k. hemförsäljning, terna med varandra. vilket ur konsumenternas synpunkt kan innebära direkta missförhållanden.

3. Ett fast driftställe gör 3. Direktförsäljning kan i det möjligt för konsumenterna praktiken hindra konsumenten att t.ex. reklamera i fall av från att bl.a. utnyttja sina fel i produkt. rättigheter som avses i konsumentskyddslagen, då det i praktiken ofta är omöjligt att efteråt få tag på försäljaren.

4. Det kan anses att kont- 4. När försäljarna arbetar rollen och övervakningen från såsom bisyssla för egen räksamhällets sida står på säker ning och utan fast driftsgrund, då näringsidkare med tälle, är det svårt att fast driftställe utgör före- kontrollera t.ex. omsättmål för dylika åtgärder. ningskatten på varors försäljningspris."

Detaljhandelns Centralförbund har ansett, att Bestline Products Oy, med beaktande av dess affärsprinciper och markandsföringsorganisation, har i sin näringsverksamhet använt både mot god affärssed stridande och ur andra motsvarande näringsidkares synpunkt otillbörligt förfarande. Detaljhandelns Centralförbund har yrkat, att markandsdomstolen med stöd av 1, 6 och 7 § OtillbFörfL måtte förbjuda Bestline Products Oy att fortsätta sin på pyramidprincip grundade verksamhet samt att marknadsdomstolen även med stöd av 8 § 2 momentet sagda lag skulle förordna, att utslaget gällande förbudet måtte på svarandens bekostnad publiceras.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSSTAGANDE

Efter att ha tagit del av ansökan ha KO vidtagit åtgärder i saken för att utreda om det vid Bestline Products Oy:s verksamhet möjligen hade brutits mot bestämmelserna angående hemförsäljning i konsumentskyddslagen (KSL). KO har i sitt brev av den 23 augusti 1979 meddelat, att saken för KO:s del slutbehandlats genom att bolaget undertecknat en förbindelse genom vilken bolaget förbundit sig att i sin framtida verksamhet redogöra för innehållet i stadgandena angående hemförsäljning i KSL för de general distributors som ingått ett leveransavtal med bolaget samt de direkt distributors som gjort ett utbildningsavtal med bolaget. Likaså hade bolaget förbundit sig att se till att förenämnda general distributors och direkt distributors vid hemförsäljning åt konsumenterna ger en särskild handling som avses i 6 kap. 2 § KSL.

BESTLINE PRODUCTS OY:S BEMÖTANDE

Bestline Products Oy har, med hänvisning till 6 a § lagen om marknadsdomstolen och motiveringarna i regeringens proposition angående lagen om ändring av lagen om marknadsdomstolen ansett, att förbudstalan kan i marknadsdomstolen väckas av en förening som verkar för främjande av näringsidkarnas intressen endast om gärningen i fråga skadat en sådan näringsidkare som verkar inom samma bransch som ifrågavarande förening. Därför och då det i ansökan inte ens hade påståtts att bolagets verksamhet skulle ha skadat någon dylik näringsidkare, har Bestline Products Oy invänt, att Detaljhandelns Centralförbund inte kan vara sökande i saken, samt yrkat att ansökan måtte lämnas utan prövning.

Beträffande jämförelsen med detaljhandelsorganisationer i ansökan har Bestline Products Oy påpekat följande:

1. Vid bedömningen av huruvida det strider mot god affärssed eller annars är otillbörligt mot en annan näringsidkare att skaffa nya minutförsäljare har utbildningsfrågor m.m. inte någon betydelse. Dessutom är de personer som säljer bolagets produkter nästan utan undantag väl utbildade.

2. Hemförsäljning är en tillåten art av marknadsföring.

3. Frågor i anslutning till konsumenternas reklamation har lösts genom att bolaget undertecknar en förbindelse som KO begärt.

4. Om kontroll och övervakning från samhällets sida stadgas i helt andra än i denna sak gällande lagar.

Med hänvisning till sitt anförande har Bestline Products Oy bestridit att det skulle bedriva sådan verksamhet eller marknadsföring som kunde anses strida mot god affärssed eller som annars skulle vara otillbörligt mot en annan näringsidkare. Bolaget har yrkat, att Detaljhandelns Centralförbunds ansökan måtte förkastas, ifall ansökan prövas.

Vid sakens behandling i marknadsdomstolen har parterna anfört bl.a:

Detaljhandelns Centralförbund:

Bestline Products Oy:

Bolaget har gjort gällande att näringsidkarnas förening är berättigad att föra förbudstalan endast om svarandens åtgärd redan har skadat näringsidkare i samma bransch som föreningen. Detaljhandelns Centralförbund kan sålunda i denna sak yrka på förbud endast såvitt det kan anses att bolagets förfarande är riktat mot den bransch som sökanden företräder d.v.s. detaljhandeln. Däremot kan processen inte gälla det som står utanför detaljhandeln, t.ex. utbildningsnivån eller andra egenskaper hos bolagets återförsäljare eller utbildningsavtal, om de inte inverkar på minuthandeln på negativt sätt. En konkurrensåtgärd kan inte anses strida mot god affärssed endast på den grund att konkurrenters försäljning därför minskar. Åtgärden strider mot god affärssed först då den vidtas på otillbörligt sätt.

Bolaget strävar i början av sin verksamhet till att utvidga sin organisation. Efter detta skede övergår det till minutförsäljning. För att bolaget skall kunna förverkliga denna utvidgningsplan har det nödgats att i GD-avtalet uppta en paragraf om att GD förbinder sig att översända förteckningar över sin försäljningsorganisation till bolaget samt att informera bolaget om eventuella förändringar. Vare sig bolagets marknadsföringssystem kallas pyramidförsäljning eller direktförsäljning förutsätts det att marknadsföringen konstateras vara otillbörlig för att något förbud skall kunna meddelas.

Den utbildning som bolaget ger har varit kvalitativt klanderfri och avgiften skälig. Bolaget har i cirkulär till kunderna gett vägledning i bl.a. skattefrågor. Bolaget har även ordnat två skatteseminarier. Bolaget har inte förespeglat människor som ansluter sig till organisationen orealistiska försäljningsförtjänster, men har understrukit, att för att uppnå sina mål måste man arbeta hårt och effektivt. Det har kanske vid demonstrationstillfällen objektivt betraktat förutsatts för snabbt beslutsfattande, vilket berott på att det är relativt dyrt att ordna demonstrationstillfällen och att det inbjuds ett stort antal människor till dylika tillfällen. Vid dessa tillfällen får deltagarna emellertid fritt ställa frågor, ej heller utövas någon påtryckning i syfte att förmå dem att ingå ett avtal.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Enligt 6 a § lagen om marknadsdomstolen blir ett ärende som baserar sig på OtillbFörfL anhängigt vid marknadsdomstolen genom ansökan, som kan göras även av registrerad förening som verkar för främjande av näringsidkarnas intressen. En förening som är berättigad att göra ansökan, skall anses vara berättigad att föra talan i ärendet, om det enligt gällande rätt inte i övrigt föreligger hinder.

Detaljhandelns Centralförbund r.f. är en förening som verkar för främjande av näringsidkarnas intressen, och den har grundat sina yrkanden i saken på OtillbFörfL. Därför, och då det ej heller framgått någonting annat som skulle hindra föreningen från att föra talan i saken, upptas föreningens ansökan till prövning.

Vid bedömning av åtgärder som ingår i förfarande i näringsverksamhet enligt 1 § OtillbFörfL skall förfarandet bedömas såsom helhet. På grund av den i saken företedda utredningen anser marknadsdomstolen, att Bestline Products Oy:s förfarande stridit mot god affärssed och varit otillbörligt mot andra näringsidkare på följande sätt:

1. Vid rekrytering av personer till organisationen har bolaget, för att säkerställa att rekryteringen lyckas, vädjat till dessa personers personliga ekonomiska förhoppningar, trots att kandidaterna inte haft möjligheter att bedöma om det funnits reella möjligheter att förverkliga sina förhoppningar i den erbjudna verksamheten.

2. Till de som rekryteras har man uppgivit förtjänstmöjligheter av viss storlek utan att uppvisa någon tillförlitlig utredning om att det i allmänhet, även med beaktande av bolagets försäljningsorganisations obegränsade utvidgningstendens, skulle vara möjligt att uppnå dessa förtjänster.

3. Till möjligheten att bli medlem i försäljningsorganisationen eller för att avancera i densamma, har man kopplat utbildnings- och andra engångsavgifter utan att individualisera utbildningen eller annan motprestation och oberoende av om den som betalat vill tillgodogöra sig motprestationen.

4. Vid försäljning av återförsäljarrättigheter har bolaget till dem som hör till organisation utlovat eller erlagt premier eller andra ekonomiska fördelar på basen av antalet nya återförsäljare, samt ställt som villkor för avancemang och för att kunna behålla ställningen i organisation, att vederbörande fortlöpande rekryterar nya personer till organisationen.

5. Personer som före sin anslutning till bolagets försäljningsorganisation inte har bredrivit näringsverksamhet har rekryterats så att personerna i fråga har köpt ett parti produkter, kallat grundlager, mot kontantbetalning utan att bolaget uppvisat pålitlig utredning om sannolika möjligheter att sälja det köpta partiet eller att bevilja dessa personer skälig rätt att returnera osålda produkter.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Bestline Products Oy:s yrkande på att ansökan måtte lämnas utan prövning förkastas. Vid prövning av saken prövar marknadsdomstolen, förkastade yrkandena i övrigt, med stöd av 1 § och 6 § 1 momentet OtillbFörfL rättvist att vid vite av 1 000 000 mark förbjuda Bestline Products Oy att i sin näringsverksamhet, antingen självt eller genom förmedling av personer tillhörande försäljningsorganisationen, att fortsätta med ovan i redogörelsen av detta utslag (punkterna 1 5) avsett eller därmed jämförbart förfarande. Ytterligare prövar marknadsdomstolen med stöd av 8 § 2 momentet samma lag förordna, att detta utslag skall på Bestline Products Oy:s bekostnad publiceras i två dagstidningar med spridning över hela landet.

Närvarande: Takala, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Henriksson, Aaltonen, Ollikainen, Oksanen och Heikkilä.

AVGÖRANDE EFTER OMRÖSTNING

Ledamoten Henriksson och ordföranden Takala var av avvikande mening och anförde:

Henriksson:

Jag instämmer i det som majoriteten anfört såvitt angår upptagande av ansökan till prövning.

Sökanden har i sin ansökan begränsat sina krav sålunda, att marknadsdomstolen måtte förbjuda Bestline Products Oy att fortsätta sin på pyramidmarknadsföring baserande verksamhet.

På grund av i saken företedd utredning, samt det som ovan anförts, anser jag att bolaget i sin näringsverksamhet förfarit på sätt som strider mot god affärssed och även i övrigt är otillbörligt mot annan näringsidkare genom att vid marknadsföring av sina produkter och därtill hörande återförsäljarrättigheter använda följande organisation samt förfarande som ansluter sig till organisationens skapande:

1. De personer som ansluter sig till organisation har inte blivit informerade om hur många personer som redan fungerar i organisationen på ifrågavarande område och hur många som bolaget avser att godkänna. Därför har de som anslutit sig till organisationen inte kunnat få en riktig bild om sina förtjänstmöjligheter.

2. Med inträde i organisationen eller avancemang i densamma har man kopplat utbildnings- eller andra engångsavgifter till bolaget utan att närmare precisera utbildningen eller motprestationen och oberoende av om den som betalat avgiften vill tillgodogöra sig motprestationen.

3. För dem som anslutit sig till organisation har bolaget ställt som villkor för att de skall kunna bevara sin plats i organisationen och för att avancera i densamma att de fortlöpande rekryterar nya personer till organisationen.

På dessa grunder, med förkastande av yrkandet att ansökan måtte lämnas utan prövning, finner jag rättvist att vid vite av 300 000 mark förbjuda Bestline Products Oy att i sin näringsverksamhet, antingen självt eller genom förmedling av till sin organisation hörande personer, fortsätta med ovan i punkterna 1 - 3 nämnda eller därmed jämförbart förfarande.

Såvitt angår publicering av utslaget instämmer jag i majoritetens utslag.

Ordförande Takala:

Jag instämmer i majoritetens utslag förutom punkterna 4 och 5 i motiveringarna. Det i punkt 4 upptagna förfarandet anser jag inte vara otillbörligt och meddelar inte något förbud till denna del. Det i punkt 5 upptagna förfarandet anser jag vara otillbörligt endast på grund av att det till återförsäljare i organisationen rekryterats personer som inte haft kännedom om affärsverksamhet sålunda, att de ålagts att köpa en viss mängd av bolagets produkter, och jag förbjuder förfarandet som sådant eller därmed jämförbart förfarande vid vite av samma storlek som i domslutet.