Market Court dismisses correction order and publication request due to letter's limited circulation to specific customers.

Finn-Well Kommandiittiyhtiö H. Kurikka (hakija) vastaan VL-Automaatti Oy (vastaaja). 6.11.1979. - Vastaaja oli asiakkailleen jakamassaan kirjeessä mm. epämääräisesti ilmoittanut olevan aihetta epäillä, että hakija ei elinkeinotoiminnassaan kaikilta osin toiminut rehtien liikeperiaatteiden mukaisesti. Vastaajan katsottiin käyttäneen kirjeessään SopMenL 2 §:ssä tarkoitettuja esitystavaltaan sopimattomia ilmaisuja, jotka olivat omiaan vahingoittamaan hakijan elinkeinotoimintaa. Ottaen huomioon mm. että kirjettä ei ollut jaettu muille kuin vastaajan omille asiakkaille, oikaisutoimenpide jätettiin määräämättä.

SopMenL_1_§ SopMenL_2_§

FINNWELL KOMMANDIITTIYHTIÖ H. KURIKAN HAKEMUS JA VL-AUTOMAATTI OY:N VASTINE

1. kieltäisi vastaajaa jatkamasta tai uudistamasta vastaavanlaista menettelyä niin, että kielto annetaan väliaikaisena, kunnes asia on markkinatuomioistuimessa lopullisesti ratkaistu,

2. velvoittaisi vastaajan lyhyessä määräajassa oikaisemaan hakijasta ja sen toiminnasta esitetyt seikat ilmoituksella Helsingin Sanomat ja Uusi Suomi nimisissä sanomalehdissä sekä Suomen Kuvalehti ja Apu nimisissä aikakauslehdissä tai muulla markkinatuomioistuimen sopivaksi katsomalla tavalla,

3. määräisi, että markkinatuomioistuimen päätös kieltoa koskevassa asiassa on vastaajan kustannuksella julkaistava edellä mainituissa sanoma- ja aikakauslehdissä ja

4. että 2-kohdassa vaaditun kiellon sekä oikaisutoimenpiteen tehosteeksi asetettaisiin riittävän suuri uhkasakko. Lisäksi hakija on vaatinut vastaajan velvoittamista korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa.

Vastineen johdosta antamassaan selityksessä hakija on väittänyt, että se ei ollut myynyt tuotteitaan sellaisille asiakkaille, jotka olivat ilmoittaneet hallussaan olevan laitteen omistajaksi vastaajan, sekä kertonut, että kondomierä oli ostettu aikaisemmin ehkäisyvälinekauppaa harjoittaneelta henkilöltä. Tuotteita pakatessaan hakija oli ollut vakuuttunut siitä, että tuotteet vastasivat pakkauksissa ollutta tekstiä. Hakijalla ei ollut erää ostaessaan tietoa sen maahantuojasta, vaan vasta myöhemmin oli selvinnut, että se oli vastaajan maahantuoma. Hakija on väittänyt myös, että vastaajan markkinoimia kondomeja on myyty hakijan automaateista ilman sen lupaa.

Vastaaja on kiistänyt viimeksi mainitun väitteen ja puolestaan kertonut saaneensa tietää, että hakija oli myynyt kondomeja vastaajan sellaisille asiakkaille, joilla oli vastaajan automaatteja tiloissaan. Lisäksi hakija oli teettänyt automaattiin sopivan pakkauksen täsmälleen vastaajan myymien pakkausten muotoiseksi ja kokoiseksi. Pakkaukset oli tehty samassa valmistajayhtiössä saman "stanssin" mukaan kuin vastaajan käyttämät pakkaukset.

Hakija on vielä kertonut, että se oli saanut vastaajan lähettämän kirjeen haltuunsa ensi kerran maaliskuun 26 päivänä 1979 Vastaajalle kondomeja myyvän VL-Markkinointi Oy:n myyntipäällikkö Leif Grotell oli kuitenkin vasta toukokuun 3 päivänä 1979 soittanut hakijalle ilmoittaen, että kyseinen erä oli markkinoilla, joten yhtiössä ei vielä kirjeen lähettämisaikaan ollut tiedetty kyseessä olevan kadonneen erän markkinoilla olemisesta mitään. Kirjeen tekstikin osoittaa, että kirjettä laadittaessa vastaajalla oli ollut tieto vain hakijan markkinoille tulosta, mutta ei sensijaan vielä tietoa hakijan markkinointimenetelmistä. Kun hakija ei ollut aikaisemmin toiminut alalla, ei epäilyn aihetta voinut olla myöskään sen aikaisemman toiminnan perusteella.

Vastaaja on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja lisäksi katsonut, että hakijan vaatimat oikaisutoimenpiteet ovat sekä oikeudelliselta että asialliselta sisällöltään asiattomia, huomauttaen, että kirjettä ei ollut lähetetty ns. suurelle yleisölle. Vaaditut oikaisutoimenpiteet olisi näin ollen mahdollista suunnata ainoastaan vastaajan asiakaspiiriin.

TODISTELU

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

Hakemuksesta on annettu tieto KA:lle, joka kirjeellään kesäkuun 6 päivältä 1979 on ilmoittanut, ettei hän aio ryhtyä asiassa toimenpiteisiin.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa lokakuun 9 päivänä 1979 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan pyynnön

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinatuomioistuin katsoo asiassa selvitetyksi seuraavan. VL-Automaatti Oy on vuoden 1979 alkupuoliskolla, tarkemman ajankohdan jäätyä selvittämättä, lähettänyt asiakkailleen päiväämättömän kirjeen, joka on jäljennetty tämän päätöksen selostusosaan. Kirjeessä vastaaja on, kertomatta selvästi, mitä se oli Finn-Well Kommandiittiyhtiö H. Kurikan toiminnasta todennut, epämääräisesti ilmoittanut sillä olevan aihetta epäillä, ettei hakija kaikilta osin toimi rehtien liikeperiaatteiden mukaisesti. Samalla vastaaja on, nimittäen kirjeensä alussa hakijaa uudeksi yrittäjäksi, saman kirjeen lopussa kehottanut asiakkaitaan noudattamaan äärimmäistä varovaisuutta heidän joutuessaan tekemisiin uusien tuntemattomien yrittäjien kanssa.

Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja on lähettämässään kirjeessä edellä selostetuin tavoin käyttänyt esitystavaltaan sopimattomia ilmaisuja, jotka ovat olleet omiaan vahingoittamaan hakijan elinkeinotoimintaa.

Ottaen huomioon, mitä asiassa on käynyt ilmi hakijan omasta toiminnasta ja kun vastaajan ei ole näytetty lähettäneen kirjettä muille kuin omille asiakkailleen, markkinatuomioistuin katsoo, ettei ole tarpeen velvoittaa vastaajaa hakemuksessa vaadittuun oikaisutoimeen eikä määrätä markkinatuomioistuimen päätöstä julkaistavaksi vastaajan kustannuksella sanoma- tai aikakauslehdissä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL 2 §:n 2 momentin nojalla oikeaksi 10 000 markan sakon uhalla kieltää VL-Automaatti Oy:tä toistamasta edellä tämän päätöksen perusteluissa mainittua taikka sitä vastaavaa menettelyä. Sitävastoin markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä oikaisutoimenpidettä ja päätöksen sanoma- tai aikakauslehdissä julkaisemista koskevat vaatimukset. Samoin hylätään Finn-Well Kommandiittiyhtiö H. Kurikan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus markkinatuomioistuimesta annetun lain 15 §:n 3 momentin nojalla lakiin perustumattomana.

VL-Automaatti Oy velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista asiassa maksetut todistajanpalkkiot yhteensä 40 markkaa.

Läsnä: Takala, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Oksanen ja Kivi-Koskinen.

---

[SV]

Finn-Well Kommandiittiyhtiö H. Kurikka (sökanden) mot VL-Automaatti Oy (svaranden). - Svaranden hade i ett brev som den utdelade till sina kunder meddelat, att det fanns anledning att befara att sökanden i sin näringsverksamhet inte till alla delar handlade enligt goda affärsprinciper. Svaranden ansågs i sitt brev ha använt i 2 § OtillbFörtfL avsedda till uttryckssätt otillbörliga uttryck som var ägnade att skada sökandens näringsverksamhet. Med beaktande bl.a. av att brevet inte hade utdelats till andra än svarandes egna kunder, ålades svaranden inte att vidtaga rättelseåtgärd.

OtillbFörfL_1_§ och OtillbFörfL_2_§

FINNWELL KOMMANDIITTIYHTIÖ H. KURIKKA:S YRKANDE OCH VLAUTOMAATTI OY:S BEMÖTANDE

1. förbjuda VLAutomaatti Oy att fortsätta eller upprepa motsvarande förfarande sålunda att förbudet meddelas såsom intermistiskt till dess ärendet slutgiltigt avgjorts i marknadsdomstolen

2. ålägga bolaget att inom kort tidsfrist genom annonser i tidningarna Helsingin Sanomat och Uusi Suomi samt tidskrifterna Suomen Kuvalehti och Apu eller på annat sätt som

marknadsdomstolen finner tillbörligt rätta till de om sökandebolaget och dess verksamhet framlagda uppgifterna

3. förordna att marknadsdomstolens beslut som gäller förbud skulle på svarandens bekostnad publiceras i förenämnda tidningar och tidskrifter samt

4. att det i punkt 2 yrkade förbudet och rättelseåtgärderna måtte förstärkas med tillräckligt högt vite.

Ytterligare har sökandebolaget yrkat att VL-Automaatti Oy måtte åläggas att ersätta sökandebolagets rättegångskostnader i ärendet.

Sökandebolaget har på grund av svarandebolagets ovan relaterade bemötande förklarat att det inte hade sålt sina produkter till sådana kunder som hade meddelat att VL-Automaatti Oy ägde den automat som de hade i sina lokaliteter. Sökandebolaget har vidare framfört att ovannämnda parti av kondomer hade köpts av en person som tidigare idkat handel med preventivmedel. Sökandebolaget har varit övertygat om att produkterna motsvarade den text som stod på förpackningen. Bolaget hade vid köptillfället inte haft kännedom om omportören. Först senare hade det blivit klart att sagda parti kondomer hade importerats av svarandebolat. Sökandebolaget har vidare påstått att sådana kondomer som svarandebolaget marknadsfört har sålts från sökandebolagets automater utan bolagets tillstånd.

VL-Automaatti Oy har bestridit det sistanämnda påståndet och bolaget har å sin sida anfört, att det fått veta att sökandebolaget stålt kondomer till svarandebolagets kunder som hade svarandebolagets automater i sina utrymmen. Sökandebolaget hade till och med låtit tillverka en förpackning som hade precis samma storlek och form som svarandebolagets motsvarande förpackning. Förpackningarna hade beställts av

samma tillverkare och gjorts enligt samma "stans" som svarandebolagets förpackningar.

Sökandebolaget har ytterligare anfört, att det för första gången hade fått tag på svarandebolagets brev den 26 mars 1979. Försäljningschef Leif Grotell från VL-Markkinointi Oy vilket bolag sålde kondomer till svarandebolaget, hade emellertid först de 3 maj 1979 ringt till sökandebolaget och meddelat att ifrågavarande parti fanns på marknaden, vilket tydet på att man på svarandebolaget vid tidpunkten för brevets avsändande inte hade vetat någonting om att det förkomna partiet fanns på marknaden. Även brevets innehåll tyder på att när svarandebolaget formulerade sitt brev visste man endast att sökandebolaget höll på att komma in på marknaden, men att man däremot inte visste någontng om dess marknadsföringsmetoder. Då sökandebolaget inte tidigare hade verkat i branschen, kunde man av sökandebolagets tidigare verksamhet inte finna anledning till misstankar.

VL-Automaatti Oy har yrkat att ansökan måtte förkastas och ytterligare ansett att de rättelseåtgärder som sökandebolaget krävt såväl till sitt rättsliga som sakliga innehåll är otillbörliga, samt påpekat att brevet inte hade riktats till den sk. stora allmänheten. Det kunde sålunda vara möjligt att rikta de påyrkade rättelseåtgärderna endast till bolagets kundkrets.

BEVISNING

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSSTAGANDE

Ansökan har genom ordförandens åtgärd delgivits KO, som i brev av den 6 juni 1979 har meddelat att han inte ämnar vidtaga åtgärder i ärendet.

YRKANDET OM INTERIMISTISKT FÖRBUD

Vid behandlingen av ärendet den 9 oktober 1979 har marnadsdomstolen förkastat Finn-Well Ky H. Kurikkas anhållan om interimistiskt förbud.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner följande vara styrkt i saken. VL-Automaatti Oy har under första hälften av år 1979, tidpunkten inte närmare bestämd, till sina kunder sänt ett odaterat brev, som har avskrivits i redogörelsen för detta beslut. I brevet har aktiebolaget, utan att förklara tydligt vad det hade konstaterat om Finn-Well Ky H. Kurikkas verksamhet, otydligt meddelat att det hade anledning att befara att Finn-Well Ky H. Kurikka inte till alla delar handlade enligt goda affärsprinciper. Därjämte har aktiebolaget, efter att ha kallat Finn-Well Ky H. Kurikka för ett nytt företag, i slutet av samma brev uppmanat sina kunder att iakttaga yttersta varsamhet när de kom i beröring med nya okända företagare.

Marknadsdomstolen anser att VL-Automaatti Oy i sitt brev på ovannämnda sätt använt till uttryckssättet otillbörliga uttryck som har varit ägnade att skada Finn-Well Ky H. Kurikkas näringsverksamhet.

Med beaktande av vad i saken beträffande Finn-Well Ky H. Kurikkas egen verksamhet har framgått och då VL-Automaatti Oy inte har visats ha sänt brevet till andra än sina egna kunder, anser marknadsdomstolen att det inte föreligger anledning att ålägga VL-Automaatti Oy att vidtaga i ansökan yrkade rättelseåtgärd och ej heller att förordna att beslutet på aktiebolagets bekostnad skulle publiceras i tidningar eller tidskrifter.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner mes stöd av 2 § 2 momentet OtillbFörfL rättvist att vid vite av 10 000 mark förbjuda VL-Automaatti Oy att upprepa tidigare i detta beslut nämnda eller motsvarande förfarande. Däremot förkastar marknadsdomstolen yrkande på rättelseåtgärd och publicering av beslutet i tidningar och tidskrifter. Likaså förkastas med stöd av 15 § 3 momentet lagen om marknadsdomstolen Finn-Well Ky H. Kurikkas yrkande på rättegångskostnader såsom i lag ogrundat.

VL-Automaatti Oy ålägges att ersätta staten de ur dess medel i saken erlagda vittnesarvodena om sammanlagt 40 mark.

Närvarande: Takala, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Kivi-Koskinen och Oksanen.