Market court dismissed unfair competition claim where no confusion existed between competing medical cabinets.

Pentti Porkka Oy (hakija) vastaan Kai Henrik Ilmari Soras ja Soras Oy (vastaajat). 12.6.1979. - Vastaajat olivat valmistaneet ja markkinoineet samankaltaisia lääkekaappeja kuin hakija. Soras oli aiemmin hänen ja Porkan välisen yksinmyyntisopimuksen mukaisesti markkinoinut samanlaisia, Porkan valmistamia kaappeja. Tiedot lääkekaappien mitoista, materiaaleista ja muodosta olivat myyntiesitteistä luettavissa ja itse kaapeista helposti hankittavissa. Vastaajien kaapit oli myös varustettu valmistajan nimellä. Sekaantumisvaaraa hakijan ja vastaajan valmistamien ja markkinoimien kaappien välillä ei ollut olemassa. Vastaajien ei katsottu syyllistyneen hyvän liiketavan vastaiseen tai muutoin SopMenL 1 §:ssä tarkoitettuun hakijan kannalta sopimattomaan menettelyyn. Hakemus jätettiin toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta siltä osin kuin se perustui SopMenL 4 §:ään tai asianosaisten välisen sopimuksen vastaiseksi väitettyyn menettelyyn.

SopMenL_1_§

PENTTI PORKKA OY:N VAATIMUS

Hakija on markkinatuomioistuimessa vaatinut, että vastaajia kiellettäisiin myymästä, markkinoimasta ja valmistamasta lääkekaappeja, joita se on markkinoinut tyyppimerkinnöillä Lääkekaappi 1/1 ja Lääkekaappi 1/2 ja jotka vastaavat hakijan lääkekaappeja tyyppimerkinnöin LK 4 ja LK 2. Kieltovaatimuksensa markkinatuomioistuimessa hakija on perustanut SopMenL 1 §:ään, jossa tarkoitettuun menettelyyn se on katsonut vastaajien syyllistyneen rikkomalla saman lain 4 §:n 3 momenttia ja asianosaisten välistä sopimusta vastaan. Lisäksi hakija on vaatinut vastaajien velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinatuomioistuimessa.

KAI HENRIK ILMARI SORAKSEN JA SORAS OY:N VASTINE

Vastaajat ovat viitanneet SopMenL 6 §:ään ja katsoneet, ettei markkinatuomioistuimen toimivaltaan kuulu kiellon määrääminen saman lain 4 §:n eikä myöskään väitetyn sopimusrikkomuksen perusteella. Kun vastaajat lisäksi ovat hakeneet muutosta edellä kerrottuun raastuvanoikeuden päätökseen ja asia on vireillä Helsingin hovioikeudessa,ei markkinatuomioistuin senkään vuoksi heidän käsityksensä mukaan voi asiaa tutkia. Tämän vuoksi vastaajat ovat vaatineet, että hakemus jätetään tutkittavaksi ottamatta. Siinä tapauksessa, että hakemus kuitenkin tutkittaisiin, vastaajat ovat vaatineet hakemuksen hylkäämistä, koska Kai Henrik Ilmari Soras ei ollut saanut T:mi Pentti Porkalta mitään salassa pidettävää teknistä aineistoa, vaan ainoastaan asiakkaille jaettavaksi tarkoitettuja esitteitä. Oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta vastaajat ovat huomauttaneet, että markkinatuomioistuimesta annetun lain 15 §:n 3 momentin mukaan asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan markkinatuomioistuimessa.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

Hakemuksesta on annettu tieto KA:lle, joka markkinatuomioistuimelle maaliskuun 5 päivänä 1979 saapuneessa kirjeessä on ilmoittanut, ettei hän aio ryhtyä asiassa toimenpiteisiin.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Koska Pentti Porkka Oy on hakenut kieltoa SopMenL 1 §:n nojalla, hakemuksen tutkiminen sen osalta kuuluu markkinatuomioistuimen toimivaltaan. Myöskään ei se, että asianosaisten välinen Kai Henrik Ilmari Soraksen ja Soras Oy:n samaan menettelyyn perustuva vahingonkorvausta koskeva riita-asia on vireillä Helsingin hovioikeudessa, estä hakemuksen tutkimista, koska edellä mainittu Helsingin raastuvanoikeuden päätös, Pentti Porkka Oy:n tyydyttyä siihen, on saanut lainvoiman siltä osin kuin jutussa oli vaadittu kiellettäväksi menettelyn jatkaminen, eikä asia niin ollen ole hovioikeudessa vireillä kieltovaatimuksen osalta. Sitävastoin, ottaen huomioon SopMenL 6 ja 7 §:n säännökset, hakemuksen tutkiminen siltä osin kuin se on perustettu sanotun lain 4 §:ään tai väitettyyn sopimuksen rikkomiseen, ei kuulu markkinatuomioistuimen toimivaltaan.

Markkinatuomioistuin katsoo asiassa selvitetyksi seuraavan. Kai Henrik Ilmari Soras on edellä mainitun syyskuun 26 päivänä 1974 tehdyn yksinmyyntisopimuksen johdosta saanut myyntityössä käytettäväksi ja asiakkaille jaettavaksi T:mi Pentti Porkan silloin ja Pentti Porkka Oy:n myöhemmin valmistamien, yksinmyyntisopimuksen kohteena olleiden lääkekaappien myyntiesitteitä, joissa on ollut lääkekaappien kuvia ja eräitä tärkeimpiä mittoja. Yksinmyyntisopimus on myynnin osalta ollut voimassa ainoastaan 6 kuukauden ajan. Sen jälkeen Kai Henrik Ilmari Soras on ryhtynyt itse valmistamaan ja markkinoimaan lääkekaappeja, jotka ulkomuotonsa perusteella eivät ole olleet erotettavissa hakijan valmistamista lääkekaapeista. Tähän toimintaan on myöhemmin yhtynyt myös Soras Oy ja on sitä jatkettu myös vuoden 1979 aikana. Näin valmistetut kaapit on varustettu valmistajan nimellä.

Kun tiedot lääkekaappien mitoista, materiaalista ja muodosta ovat olleet mainituista myyntiesitteistä luettavissa ja itse kaapeista helposti hankittavissa ja kun vastaajien valmistamat kaapit on varustettu valmistajan nimellä, eikä vastaajien ole näytetty pyrkineen käyttämään sekaantumisvaaraa hyväkseen, vastaajien ei ole katsottava käyttäneen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaista tai muutoin hakijan kannalta sopimatonta menettelyä.

Markkinatuomioistuimesta annetun lain 15 §:n 3 momentin mukaan asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan markkinatuomioistuimessa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Pentti Porkka Oy:n hakemus jätetään tutkittavaksi ottamatta siltä osin kuin kieltovaatimus on perustettu SopMenL 4 §:ään tai asianosaisten välisen sopimuksen vastaiseksi väitettyyn menettelyyn. Sanotun lain 1 §:n nojalla esitettynä kieltovaatimus tutkitaan ja hylätään aiheettomana. Oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään lakiin perustumattomana.

Läsnä: Takala, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Varis, Aaltonen, Mustonen, Henriksson, Heiniö ja Tammilehto.

Asiassa äänestys

Varapuheenjohtaja Valkonen, jonka lausuntoon puheenjohtaja Takala yhtyi, lausui:

---

[SV]

Pentti Porkka Oy (sökanden) mot Kai Henrik Ilmari Soras och Sorsas Oy (svaranden). - Svaranden hade tillverkat och marknadsfört likartade läkemedelsskåp som sökanden. Soras hade tidigare enligt ensamförsäljningsavtal mellan honom och Porkka markandsfört likadana, av Porkka tillverkade skåp. Uppgifterna om läkemedelsskåpens mått, material och form kunde läsas i försäljningsbroschyrer samt lätt inhämtas ur själva skåpen. Svarandenas skåp hade även försetts med tillverkarens namn. Risk för förväxling mellan de av sökanden och svarandena marknadsförda skåp förelåg inte. Svarandena ansågs inte ha gjort sig skyldiga till i 1 § OtillbFörfL avsedda förfarande som skulle ha stridit mot god affärssed eller som eljest skulle ha varit otillbörligt mot sökanden. Ansökan lämnades utan prövning såsom fallande utanför markandsdomstolens kompetens till den del den baserade sig på ett i 4 § OtillbFörfL avsett eller ett påstått avtalskränkande förfarande.

OtillbFörfL_1_§

PENTTI PORKKA OY:S YRKANDE

Pentti Porkka Oy har i marknadsdomstolen yrkat att Kai Henrik Ilmari Soras och Soras Oy måtte förbjudas att försälja, marknadsföra och tillverka medicinskåp försedda med typmärken Lääkekaappi 1/1 och Lääkekaappi 1/2 som de marknadsfört och som motsvarar Pentti Porkka Oy:s medicinskåp försedda med typmärken LK 4 och LK 2. Pentti Porkka Oy:s yrkande på förbud i marknadsdomstolen stöder sig på 1 § OtillbFörfL och bolaget har ansett att Kai Henrik Ilmari Soras och Soras Oy genom att bryta mot 4 § samma lag samt avtalet mellan parterna har gjort sig skyldiga till sådant förfarande som avses i 1 § sagda lag. Ytterligare har Pentti Porkka Oy krävt, att Kai Henrik Ilmari Soras och Soras Oy solidariskt måtte åläggas att ersätta Pentti Porkka Oy:s rättegångskostnader i marknadsdomstolen.

KAI HENRIK ILMARI SORAS' OCH SORAS OY:S BEMÖTANDE

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

Ansökan har delgivits KO som i sitt brev av den 05.03.1979 har meddelat, att han ej ämnar vidtaga åtgärder med anledning av ärendet.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Enär Pentti Porkka Oy har anhållit om förbud med stöd av 1 § OtillbFörfL är marknadsdomstolen behörig att till denna del pröva ansökan. Den omständigheten, att tvist mellan parterna angående skadestånd på samma grund är anhängig i Helsingfors hovrätt, utgör ej heller hinder för prövning av ansökan, emedan ovannämnda utslag, då Pentti Porkka Oy nöjt sig därmed, vunnit laga kraft såvitt gäller förbud mot fortsättande av nämnda förfarande, varför saken sålunda inte är anhängig i hovrätten såvitt angår yrkande på förbud. Med beaktande av stadgandena i 6 och 7 §§ lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet är marknadsdomstolen däremot ej behörig att pröva ansökan till den del den stöder sig på 4 § sagda lag eller påstådd kränkning av avtalet.

Marknadsdomstolen finner styrkt, att Kai Henrik Ilmari Soras genom att ha ingått avtal om ensamförsäljning de 26.09.1974 har fått broschyrer gällande av Firma Pentti Porkka och senare av Pentti Porkka Oy tillverkade medicinskåpen. Broschyrerna vilka var avsedda att användas vid försäljning och utdelning till kunder innehöll bilder och vissa viktigare mått av medicinskåp. Avtalet om ensamförsäljning hade för försäljningens del gällt endast 6 månader. Därefter har Kai Henrik Ilmari Soras själv börjat tillverka och marknadsföra medicinskåp vilka till sitt utseende ej har kunnat särskiljas från medicinskåp tillverkade av Pentti Porkka Oy. Denna verksamhet har sedermera delats av Soras Oy, och den har fortsatt även under år 1979. Dessa skåp har försetts med tillverkarens namn.

Emedan uppgifterna om medicinskåpens mått, material och form har framgått av nämnda broschyrer och varit lätta att erhålla från själva skåpen, och då de skåp som svarandena tillverkat har varit försedda med tillverkarens namn, och då svarandena ej har visats försöka förorsaka förväxlingsfara, kan Kai Henrik Ilmari Soras och Soras Oy inte anses i sin näringsverksamhet ha förfarit på sätt som skulle ha stridit mot god affärssed eller annars varit otillbörligt mot Pentti Porkka Oy. Enligt 15 § 3 momentet lagen om marknadsdomstolen svarar parterna själva för sina rättegångskostnader 9 marknadsdomstolen.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Pentti Porkka Oy:s ansökan lämnas utan prövning såvitt gäller yrkande på förbud som grundats på 4 § OtillbFörfL eller på den påstådda avtalskränkningen. Till den del ansökan grundats på 1 § sagda lag prövas ansökan och förkastas såsom ogrundad. Yrkandet på rättegångskostnaderna förkastas såsom på lag ogrundat.

Närvarande: Takala, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Varis, Aaltonen, Mustonen, Henriksson, Heiniö och Tammilehto.

Avgörande efter omröstning

Viceordförande Valkonen anförde, med instämmande av ordförande Takala, följande: