Market court orders company to pay fine for continuing prohibited advertising claims after warning.

KA vastaan Somnus Oy (yhtiö).25.5.1979. - Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi. KA oli sakon uhalla kieltänyt yhtiötä markkinoinnissaan esittämästä väittämiä, jotka viittasivat Hypno-Relax tyynyn unettomuutta poistaviin tai lieventäviin ominaisuuksiin tai ns. sähkökorkojen kipuja lieventäviin ominaisuuksiin. Yhtiö oli KA:n antamasta kiellosta huolimatta jatkanut mainittujen väittämien esittämistä mainonnassaan. KA: n vaatimuksesta uhkasakko tuomittiin maksettavaksi.

KA:sta_annetun_lain_10_§

KULUTTAJAASIAMIEHEN VAATIMUS

Markkinatuomioistuimelle huhtikuun 4 päivänä 1979 saapuneessa hakemuksessa KA on kertonut, että Somnus Oy oli YVlehden numerossa 9/78 ja Kuriren nimisen lehden numerossa 17/78 julkaissut "sähkökorkoja" ja YVlehden mainitussa numerossa "HypnoRelax"tyynyä esittelevät ilmoitukset. "Sähkökorkoja" esittelevissä ilmoituksissa väitettiin muun muassa todetun, että ne suorastaan yllättävällä tavalla ovat auttaneet satojatuhansia särkyvaivoista kärsiviä ihmisiä kaikkialla maailmassa. Tällaisia vaivoja ovat muun muassa reumatismi, niveltulehdus, hermokivut ja näihin liittyvät sairaudet. Ilmoitusten mukaan sinkkilevy toisessa ja kuparilevy toisessa kengässä voi auttaa niiden käyttäjää sanotuissa vaivoissa. "HypnoRelax"tyynyä esittelevässä ilmoituksessa yhtiö oli väittänyt, että sellainen tyyny antaa syvän ja tasapainoisen unen ja että niin ollen on turhaa enää kärsiä unettomuudesta.

KA oli varannut yhtiölle tilaisuuden esittää tieteellistä aineistoa kerrottujen mainosväittämiensä tueksi sekä siltä varalta, ettei sellaista aineistoa voitu esittää, tarjonnut yhtiölle mahdollisuuden vapaaehtoisesti luopua mainitunlaatuisesta markkinoinnista. Vastauksessaan KA:lle yhtiö oli vedonnut yksityishenkilöiden antamiin tuotteita kiittäviin lausuntoihin sekä eräisiin saksalaisissa ja ruotsalaisissa lehdissä olleisiin kirjoituksiin, joita koskevia kopioita yhtiö oli toimittanut KA:lle. Yhtiö ei ollut sitoutunut vapaaehtoisesti luopumaan puheena olevan laatuisesta markkinoinnista. Sen vuoksi KA oli helmikuun 7 päivänä 1979 tekemällään ja yhtiölle saman helmikuun 12 päivänä tiedoksiannetulla päätöksellä viidentuhannen markan sakon uhalla kieltänyt yhtiötä markkinoinnissaan esittämästä väittämiä, jotka viittaavat "HypnoRelax"tyynyn unettomuutta poistaviin tai lieventäviin ominaisuuksiin taikka niin sanottujen sähkökorkojen kipuja lieventäviin ominaisuuksiin.

Yhtiö oli helmikuun 16 päivänä 1979 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut KA:lle, että yritys ei vastaisuudessa käytä ilmoituksissaan KA:n kieltämiä sanontoja. Kuitenkin kiellon vastustamista varten asetetun määräajan päätyttyä helmikuun 22 päivänä 1979 yhtiö oli seuraavana eli helmikuun 23 päivänä 1979 päivätyllä kirjeellään tilannut mainostoimisto Markkinointiryhmä Oy:n välityksellä kaksi ilmoitusta Rauhan Tervehdys nimisessä lehdessä julkaistavaksi. Tilatut ilmoitukset oli julkaistu toinen maaliskuun 8 päivänä ja toinen maaliskuun 15 päivänä 1979 ilmestyneissä lehden numeroissa. KA:n kiellosta kiellosta huolimatta yhtiö oli noissa ilmoituksissa jatkanut "sähkökorkojen" ja "HypnoRelax"tyynyn mainostamista entiseen tapaan.

KA on katsonut yhtiön rikkoneen KA:n antaman kiellon ja vaatinut, että hänen asettamansa viidentuhannen markan uhkasakko tuomittaisiin yhtiön maksettavaksi.

SOMNUS OY:N VASTINE

Yhtiö on markkinatuomioistuimessa tunnustanut asiassa niin tapahtuneeksi kuin KA:n hakemuksessa on kerrottu. Yhtiö on kuitenkin väittänyt, että ilmoitukset Rauhan Tervehdys nimiseen lehteen ovat tulleet tilatuiksi rutiininomaisina toimenpiteinä epähuomiossa. Sen vuoksi yhtiö on pyytänyt, ettei uhkasakkoa tuomittaisi maksettavaksi tai että sitä ainakin alennettaisiin.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinatuomioistuin katsoo selvitetyksi seuraavaa. KA on helmikuun 7 päivänä 1979 tekemällään ja saman helmikuun 12 päivänä Somnus Oy:lle tiedoksiantamallaan päätöksellä kieltänyt yhtiötä markkinoinnissaan esittämästä väitteitä, jotka viittaavat "Hypno-Relax"-tyynyn unettomuutta poistaviin tai lieventäviin vaikutuksiin taikka viittaavat niin sanottujen sähkökorkojen kipuja parantaviin ominaisuuksiin. Tämän kiellon tehosteeksi KA on asettanut viidentuhannen markan uhkasakon. Yhtiö ei ole päätöksessä asetetussa määräajassa vastustanut kiellon määräämistä. Yhtiö on antanut julkaistavaksi Rauhan Tervehdys nimisen lehden maaliskuun 8 ja 15 päivänä 1979 ilmestyneissä numeroissa "Hypno-Relax"-tyynyä ja niin sanottuja sähkökorkoja koskevat ilmoitukset, joissa on esitetty kiellon vastaisia väittämiä.

Näin ollen yhtiö on rikkonut edellä sanotun KA:n määräämän uhkasakolla tehostetun kiellon.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Somnus Oy tuomitaan maksamaan KA:n sille asettama uhkasakko 5 000 markkaa.

Läsnä: Takala, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Kivivuori, Varis, Heikkilä, Aaltonen, Vasara, ja Tammilehto.

---

[SV]

KO mot Somnus Oy (bolaget). - Utdömande av vite. KO hade vid vite förbjudit bolaget att i sin marknadsföring framlägga påståenden som hänsyftade till sömnlöshet eliminerande eller lindrande egenskaper hos Hypno-Relax dynan eller till de s.k. elektriska hälplattornas smärtlindrande egenskaper. Bolaget hade trots det av KO meddelade förbudet i sin marknadsföring fortsatt med att framföra nämnda påståenden. Vitet utdömdes på KO:s yrkande. Lagen_om_KO_10_§

KONSUMENTOMBUDSMANNENS YRKANDE

I sin till makrnadsdomstolen den 4 april 1979 inkomna ansökan har KO anfört, att Somnus Oy i tidningarna YV, nummer 9/78, och Kuriren, nummer 17/78, hade låtit publicera annonser föreställande elektriska hälplattor, och i nämnda nummer av tidningen YV annonser som föreställde sovdynan HypnoRelax. I annonser som presenterade elektriska hälplattorna hävdade man bland annat att det konstaterats, att de på ett rentav häpnadsväckande sätt har befriat hundratusentals människor i hela världen från värk och smärtor orsakade av t.ex. reumatism, ledgångsinflammation, nervsmärtor och liknande sjukdomar. Enligt annonserna kan en zinkplatta i den ena skon och en kopparplatta i den andra befria människan från sagda smärtor. I de annonser som presenterade sovdynan HypnoRelax hade Somnus Oyhävdat, att en dylik dyna ger en djup och harmonisk sömn och att det sålunda är onödigt att längre lida av sömnlöshet.

KO hade berett Somnus Oy tillfälle att förete vetenskapligt material till stöd för sin reklam, och för den händelse att sådant material inte kunde företes hade han erbjudit bolaget möjlighet att frivilligt avstå från dylik marknadsföring. I sitt svar till KO hade Somnus Oy hänvisat till berömmande utlåtanden som privatpersoner givit om produkterna samt till några artiklar i tyska och svenska tidningar som man kopierat och skickat till KO. Bolaget hade dock inte förbundit sig att frivilligt avstå från dylik marknadsföring. Därför hade KO genom sitt den 7 februari 1979 givna och den 12 februari 1979 Somnus Oy delgivna beslut vid 5 000 marks vite förbjudit Somnus Oy att vid sin marknadsföring framhålla påståenden som gör gällande, att sovdynan HypnoRelax botar eller lindrar sömnlöshet samt att de s.k. elektriska hälplattorna har smärtlindrande effekt.

Somnus Oy hade i ett brev av den 16 februari 1979 meddelat KO att företaget framdeles inte i sina annonser använder uttryck som förbjudits av KO. Somnus Oy hade dock efter den tid som utsatts för företaget att motsätta sig förbudet, vilken tid utgick den 22 februari 1979, i ett brev av den 23 februari 1979 genom reklambyrå Markkinointiryhmä Oy beställt två annonser att publiceras i tidningen Rauhan Tervehdys. De beställda annonserna hade publicerats i sagda tidning, den ena den 8 mars och den andra den 15 mars 1979. Oaktat KO:s förbud hade Somnus Oy i dessa annonser fortsatt att göra reklam för elektriska hälplattor och sovdynan HypnoRelax på tidigare omtalat sätt.

KO har ansett att Somnus Oy brutit mot KO:s förbud och yrkat att det av honom förelagda vitet om 5 000 mark måtte dömas ut att erläggas av Somnus Oy.

SOMNUS OY:S BEMÖTANDE

Somnus Oy har i marknadsdomstolen erkänt de fakta som KO anfört. Bolaget har likväl invänt, att de i tidningen Rauhan Tervehdys publicerade annonserna hade av förbiseende blivit beställda såsom rutinmässiga åtgärder. Därför har Somnus Oy anhållit om att vitet inte skulle utdömas att erläggas eller att det åtminstone skulle nedsättas.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner styrkt, att KO genom sitt den 7 februari 1979 givna och den 12 februari 1979 Somnus Oy delgivna beslut förbjudit bolaget att vid sin marknadsföring framlägga påståenden som hänför sig till sömnlöshet botande eller lindrande verkningar hos sovdynan Hypno-Relax eller till smärtlindrande effekt hos s.k. elektriska hälplattor. Detta förbud har förstärkts med vite om 5 000 mark. Bolaget har inte inom utsatt tid motsatt sig förbudet. Bolaget har den 8 och den 15 mars 1979 i tidningen Rauhan Tervehdys låtit publicera annonser rörande sovdynar Hypno-Relax och s.k. elektriska hälplattor, i vilka ingått av KO förbjudna påståenden. Bolaget har sålunda brutit mot det av KO vid vite meddelade förbudet.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Somnus Oy utdömes att erlägga det av KO förelagda vitet om 5 000 mark.

Närvarande: Takala, ordförande, Valkonen, viceordförande, Kivivuori, Varis, Heikkilä, Aaltonen, Vasara och Tammilehto.