Labor court dismisses union strike as illegal due to direct connection to ongoing change negotiations.

Yhtiön yhdellä osastolla oli aloitettu lakko vain 37 minuuttia samalla osastolla järjestetyn edellisen lakon päättymisen jälkeen. Vastaavasti kuin edeltävän lakon osalta (ks. TT 2023:71) toimenpiteiden katsottiin niiden ajallisen ja asiallisen yhteyden perusteella johtuneen työnantajayhtiössä käydyistä muutosneuvotteluista ja työnantajan niissä esittämistä suunnitelmista supistaa osaston henkilöstöä. Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työvoiman käytön vähentämistä koskeviin määräyksiin. Työtaistelun järjestänyt ammattiosasto tuomittiin työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Asia

Työrauha

Kantaja

Teknologiateollisuuden työnantajat ry

Vastaaja

Teollisuusliitto ry

Kuultava

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIAN TAUSTA

X Oy:ssä (jatkossa myös yhtiö) oli käynnissä toiminnan tehostamista koskevat muutosneuvottelut, jotka voivat johtaa työvoiman vähentämiseen erään kaupungin tuotantolaitoksessa. Yhtiössä järjestettiin 9.10.2023 aamupäivällä neuvottelut, joissa käsiteltiin terästuotannon johtajan alustavaa esitystä vaihtoehdoista ja mahdollisuuksista laitoksen toiminnan tehostamiseksi ja joustavuuden lisäämiseksi. Neuvotteluissa henkilöstön asiantuntijana oli terästuotannon aihion valmistuksen luottamusmies, joka ilmaisi tyytymättömyytensä yhtiön suunnitelmiin.

Yhtiössä aloitettiin kuultavan ammattiosaston järjestämä työtaistelu 10.10.2023 kello 18.37 terästuotannon aihion valmistuksen työntekijöiden poistuessa työpaikalta. Työtaistelu päättyi 11.10.2023 kello 6. Aikaisempi samalla osastolla toteutettu työtaistelu oli alkanut 9.10.2023 kello 18.45 ja päättynyt luottamusmiehen ilmoituksen mukaisesti 10.10.2023 kello 18.

Saatuaan tiedon lakosta tuotantopäällikkö soitti välittömästi luottamusmiehelle vaatien työrauhan palauttamista. Luottamusmies totesi lakon olevan poliittinen mielenilmaisu. Mielenilmauksesta ei ollut lähetetty ennakkoilmoitusta työnantajalle tai valtakunnansovittelijalle.

Teknologiateollisuuden työnantajat ry vastaanotti tiedon työtaistelusta aamulla 11.10.2023, minkä jälkeen se oli yhteydessä Teollisuusliitto ry:hyn asian johdosta.

Yhtiössä työskennellään keskeytymättömässä kaksivuorotyössä siten, että vuorokautinen säännöllinen työaika on 12 tuntia. Kussakin vuorossa työskentelee normaalisti 22 työntekijää. Lakon johdosta jäi tekemättä työvuoro 10.10.2023 kello 18.37 — 11.10.2023 kello 6. Lakkoon osallistui 9 työntekijää. Yhteensä lakon ajalta jäi siten tekemättä 105 työtuntia.

Kuultavana olevassa ammattiosastossa on kaikkiaan 3.450 jäsentä, joista maksavia on 2.038.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuuden työnantajat ry on vaatinut, että työtuomioistuin

1) velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa kantajalle ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä ja

2) velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 2.940 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työehtosopimukseen kohdistuminen ja työtaistelun luonne

Yhtiössä järjestetty työtaistelu on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työvoiman käytön vähentämistä koskeviin määräyksiin. Lakolla on pyritty painostamaan työnantajaa asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Työtaistelutoimenpide on ollut välittömässä ajallisessa ja asiallisessa yhteydessä yhtiössä käytyihin muutosneuvotteluihin ja niissä käsiteltyihin asioihin. Osaston luottamusmies on osallistunut 9.10.2023 pidettyihin neuvotteluihin ja niissä selkeästi ilmaissut tyytymättömyytensä yhtiön suunnitelmiin.

Työtaistelu on aloitettu vain 37 minuuttia ensimmäisen työtaistelun päättymisen jälkeen. Kyseessä ei ole ollut poliittinen lakko. Lailliselta poliittiselta lakolta on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan edellytetty muun muassa, että se ei osaksikaan kohdistu sovellettavaan työehtosopimukseen. Osaston luottamusmies ei ole työtaistelusta ilmoittaessaan kertonut poliittisen mielenilmaisun tarkempaa kohdistumista ja perustetta.

Lakko on lisäksi kohdistunut ammattiosaston alueella vain yhteen yhtiöön ja yhtiössäkin vain sen yksittäiseen yksikköön. Ammattiosasto ei ole antanut tiedotetta väitetystä poliittisesta työtaistelusta, eikä se siten tosiasiassa ole millään tavoin pyrkinyt vaikuttamaan Suomen hallitukseen tai hallitusohjelmaan. Ammattiosasto ei myöskään ole ilmoittanut poliittisesta työtaistelusta työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla, mikä tukee osaltaan kantajan näkemystä lakon luonteesta. Väitettä poliittisesta lakosta on edellä mainittu huomioiden pidettävä epäuskottavana.

Lakon moitittavuutta lisää se, että lakko on järjestetty lähes välittömästi aikaisemman lakon päättymisen jälkeen.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto vastaa edustajiensa toiminnasta. Pääluottamusmies, ammattiosaston puheenjohtaja tai kukaan mukaan ammattiosaston edustaja ei ole ryhtynyt tehokkaisiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi.

Yhtiölle aiheutuneet vahingot

Lakko on aiheuttanut yhtiölle arviolta 410.756 euron suuruisen vahingon tuotannon menetyksenä sekä katemenetyksenä toimittamattomista tuotteista.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry ja Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry ovat kiistäneet hyvityssakkoa koskevan vaatimuksen ja kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan mutta hyväksyneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään.

Perusteet

Ammattiosasto on järjestänyt työpaikalla poliittisen mielenilmauksen.

Väitetyn vahingon määrää ei ole näytetty toteen. Näyttötaakka väitetystä vahingon määrästä on kantajalla. Kanteesta ei ilmene, miten määrä on laskettu.

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee myös ottaa huomioon, että kysymys on ollut poliittisesta mielenilmauksesta, josta oli jäänyt tekemättä ennakkoilmoitus.

TODISTELU

Vastaajan ja kuultavan kirjallinen todiste

Ammattiosaston tiedote 9.10.2023

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Kuultava ammattiosasto järjesti X Oy:ssä edellä kuvatuin tavoin työtaistelun, joka alkoi 10.10.2023 kello 18.37 ja päättyi 11.10.2023 kello 6. Työtaisteluun osallistui 9 työntekijää. Vastaajan ja kuultavan mukaan työtaistelu oli poliittinen, eikä se siten kohdistunut voimassa olleeseen työehtosopimukseen. Yhtiössä oli järjestetty työtaistelu samalla osastolla myös 9.10.2023 kello 18.45 — 10.10.2023 kello 18.

Työtuomioistuin on ratkaissut edellä mainittuja työtaisteluja koskeneet kanteet samassa istunnossa (ks. työtuomioistuimen ratkaisu TT 2023:71).

Lailliselta poliittiselta työtaistelulta on oikeuskäytännössä (esim. TT 2008:32, TT 2012:76 ja TT 2020:38) edellytetty muun muassa, että se ei osaksikaan kohdistu sovellettavaan työehtosopimukseen. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa osaston luottamusmies on ilmoittanut tuotantopäällikölle, että kyseessä oli työnantajayrityksen henkilöstön päättämä poliittinen mielenilmaisu. Myös kirjallisena todisteena esitetyn ammattiosaston tiedotteen mukaan kyse oli hallituksen politiikkaa vastustavista työtaistelutoimista.

Työtuomioistuin toteaa, että työtaistelutoimenpiteet on kuitenkin aloitettu työnantajayhtiössä samana päivänä, kun mahdollisesti työvoiman vähentämiseen kysymyksessä olevalla osastolla johtavat muutosneuvottelut on pidetty. Osaston luottamusmies on osallistunut neuvotteluihin ja ilmaissut niissä tyytymättömyytensä yhtiön suunnitelmiin. Nyt käsillä olevassa asiassa lakko on aloitettu vain 37 minuuttia ensimmäisen lakon päättymisen jälkeen. Toimenpiteiden ajallisen ja asiallisen yhteyden perusteella työtuomioistuin katsoo, että myös jälkimmäinen työtaistelu on johtunut mainituista muutosneuvotteluista ja työnantajan niissä esittämistä suunnitelmista supistaa osaston henkilöstöä. Tätä johtopäätöstä tukee myös se, ettei myöhemmästäkään mielenilmauksesta ole asian taustassa mainituin tavoin lähetetty ennakkoilmoitusta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo, että työtaistelu on kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työvoiman käytön vähentämistä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto on järjestämällä työtaistelun rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Asiassa ei ole esitetty näyttöä työnantajalle aiheutuneen taloudellisen vahingon määrästä. Työtuomioistuin toteaa, että työtaistelusta työnantajalle tyypillisesti aiheutuu jonkin verran taloudellista vahinkoa.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on vastaajapuolen hävittyä asian velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on hyväksytty määrältään.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.500 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n oikeudenkäyntikulut 2.940 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sekä Markku Saarikoski, Tuomas Aarto, Anna Lavikkala, Anu-Tuija Lehto ja Timo Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Meeri Julmala.

Tuomio on yksimielinen.