Labor court dismissed union claim that employer failed to jointly approve training courses under collective agreement.

Koulutussopimuksen mukaan ammattiyhdistyskoulutuksen toimeenpanoa varten oli koulutustyöryhmä, johon kumpikin osapuoli nimesi kaksi edustajaa. Kurssin hyväksymisen edellytyksenä oli yhteisesti todettu koulutustarve.

Kanteessa vaadittiin vahvistettavaksi, että koulutussopimuksen toisella osapuolella ei ollut ollut perusteita kieltäytyä hyväksymästä eräitä kantajan koulutustyöryhmässä esittämiä koulutuksia. Kantajan mukaan vastapuoli ei ollut kiistänyt koulutustarvetta näiden kurssien osalta, joten sen olisi tullut hyväksyä kurssit koulutustyöryhmässä tai esittää pätevät perustelut kieltäytymiselleen.

Työtuomioistuin katsoi, että asiassa esitetty todistelu ei osoittanut osapuolten edustajien koulutustyöryhmässä aikaisemmin perustelleen sitä, miksi jotain kurssia ei ollut hyväksytty. Jos toisen osapuolen edustajat koulutustyöryhmässä eivät olleet todenneet koulutustarvetta jonkin ehdotetun kurssin osalta, kurssin hyväksymisen edellytyksenä olevaa yhteisesti todettua koulutustarvetta ei ollut. Kanne hylättiin.

Asia

Muu riita-asia

Kantaja

Toimihenkilöliitto ERTO ry

Vastaaja

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 11.11.2022

Pääkäsittely 13.3.2023

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Toimihenkilöliitto ERTO ry:n välisen huolinta-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksen (26.1.2017-31.3.2021 ja 1.4.2021-31.3.2022) osana noudatetussa koulutussopimuksessa on ollut muun ohella seuraavat määräykset:

1 § Koulutustyöryhmä

Sopimuksen tarkoittaman ammattiyhdistyskoulutuksen toimeenpanoa varten on koulutustyöryhmä, johon kumpikin osapuoli nimeävät kaksi edustajaa.

Koulutustyöryhmä hyväksyy kurssit kalenterivuodeksi kerrallaan. Kursseja voidaan tarpeen vaatiessa hyväksyä myös kesken kalenterivuoden.

Koulutustyöryhmälle annetaan ennen kurssin hyväksymispäätöstä selvitys kurssin opetusohjelmasta, ajankohdasta, järjestämispaikasta, kohderyhmästä, osallistujista ja muista koulutustyöryhmän mahdollisesti pyytämistä tiedoista. Kurssin hyväksymisen edellytyksenä on yhteisesti todettu koulutustarve. Hyväksymällään kurssilla koulutustyöryhmällä on mahdollisuus seurata opetusta.

- - -

4 § Ammattiyhdistyskoulutus

1. Työsuhteen säilyminen ja ilmoitusajat

Toimihenkilölle annetaan työsuhteen katkeamatta tilaisuus osallistua koulutustyöryhmässä hyväksytylle enintään kuukauden kestävälle kurssille, mikäli koulutuksen tarve on yhteisesti työnantajan ja kurssille hakeutuvan toimihenkilön välillä todettu ja kurssille osallistuminen voi tapahtua tuottamatta yritykselle tuntuvaa haittaa

.

- - -

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA

Huolinta-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksen osana noudatettavan koulutussopimuksen mukaan koulutuksista sovitaan koulutustyöryhmässä, jossa on molempien osapuolten nimeämät edustajat. Koulutussopimuksessa ei ole määräystä yhdelle kalenterivuodelle hyväksyttävien koulutustilaisuuksien vähimmäismäärästä tai vähimmäiskestosta.

Vuodelle 2021 Toimihenkilöliitto ERTO ry (ERTO ry) esitti koulutustyöryhmässä 13,5 päivää koulutussopimuksen mukaista ammattiyhdistyskoulutusta henkilöstön edustajille. Näistä uuden henkilöstön edustajan perehdytystä oli 4 päivää ja kaikille henkilöstön edustajille tarkoitettua täydennyskoulutusta noin 9,5 päivää (71 tuntia). Lisäksi ERTO ry esitti Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle (PALTA ry) työehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen 10 §:n 3. kohdan mukaisia koulutuksia, joista ei syntynyt erimielisyyttä.

PALTA ry hyväksyi vuodelle 2021 esitetyistä koulutuksista 4 päivää uuden luottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun perehdytystä varten sekä kaikille henkilöstön edustajille tarkoitettua täydennyskoulusta 3 päivää ja 2 tuntia. PALTA ry jätti siten hyväksymättä suurimman osan kaikille henkilöstön edustajille esitetyistä koulutuksista.

PALTA ry hyväksyi seuraavat ERTO ry:n ehdottamat henkilöstön edustajien täydennyskoulutukset vuodelle 2021:

- HED-tapaaminen verkossa (2 x 1 h), yhteensä 2 tuntia,

- STTK HED-seminaari 1 päivä ja

- ERTO HED-seminaari / täydennyskoulutuspäivät, yhteensä 2 päivää.

PALTA ry ei hyväksynyt seuraavia ERTO ry:n ehdottamia henkilöstön edustajien täydennyskoulutuksia vuodelle 2021:

- HED-täydennyskoulutuswebinaari (yksityisyyden suoja, yhdenvertaisuus ja kuormitus) 1 päivä,

- HED-videokoulutukset työsuhdeasioista 20 kpl á 1 — 2 h, yhteensä 25 tuntia,

- HED-verkkokurssi Pulmatilanteet ja tunteet, 5 tuntia,

- HED-verkkokurssi Edusta, vaikuta ja toimi oikein, 5 tuntia ja

- HED-verkkokurssi Taloustieto menestyksen tukena, 4 tuntia.

Luottamusmiehet saavat osallistua koulutustyöryhmän hyväksymään ammattiyhdistyskoulutukseen kalenterivuoden aikana yhteensä enintään kuukauden ajan ilman, että heidän palkkaansa vähennetään. Muiden henkilöstön edustajien osalta edellä tarkoitettu enimmäisaika on kaksi viikkoa.

KANNE

Vaatimukset

Toimihenkilöliitto ERTO ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- vahvistaa, että huolinta-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksen osana noudatettavaa koulutussopimusta on tulkittava siten, ettei Palvelualojen työnantajat PALTA ry:llä ole ollut perusteita kieltäytyä hyväksymästä Toimihenkilöliitto ERTO ry:n koulutustyöryhmässä esittämiä henkilöstön edustajille suunnattuja koulutuksia vuodelle 2021 koulutussopimuksen 4 §:n mukaisiksi koulutuksiksi sillä perusteella, että koulutusten määrä lisääntyy edellisiin vuosiin verrattuna tai sillä perusteella, että koulutuksista aiheutuu työnantajille kustannuksia, ja

- velvoittaa Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut asiassa 7.120 eurolla korkoineen.

Perusteet

Se, että PALTA ry oli hyväksynyt koulutuksia vuodelle 2021 vain siten, että uusi henkilöstön edustaja voi osallistua koulutukseen, jonka yhteenlaskettu enimmäiskesto oli seitsemän päivää ja perehdytyskoulutuksen käynyt henkilöstön edustaja koulutukseen, jonka yhteenlaskettu kesto oli noin kolme päivää, oli työehtosopimuksen vastaista. Koska koulutustarvetta ei ollut edes kiistetty, PALTA ry:llä ei ollut ollut työehtosopimuksen mukaista perustetta kieltäytyä hyväksymästä kursseja. PALTA ry:n olisi koulutustyöryhmässä tullut hyväksyä esitetyt kurssit tai esittää pätevät perustelut kieltäytymiselleen.

Kieltäytymisen syyksi PALTA ry oli ilmoittanut, ettei se hyväksynyt koulutusten määrän lisäämistä edellisiin vuosiin verrattuna. PALTA ry oli lisäksi vedonnut siihen, että koulutuksista aiheutui työnantajalle kustannuksia. PALTA ry ei ollut kiistänyt esitettyjen koulutusten tarpeellisuutta.

ERTO ry:llä oli ollut aiempina vuosina tarjottavana henkilöstön edustajille vähemmän koulutusta kuin vuonna 2021. Tämä seikka ei voinut olla perusteena sille, että työehtosopimuksen mukaiset oikeudet menetettäisiin tai että työehtosopimuksen tulkintaa olisi muutettu.

PALTA ry:n tulkinta rikkoi koulutussopimuksen sanamuotoa, tarkoitusta ja loogista sisältöä. Koulutussopimuksen tarkoituksena oli ollut sanamuodoistakin ilmenevällä tavalla, että henkilöstön edustaja voisi osallistua enintään kuukauden pituiselle kurssille työsuhteen katkeamatta. Henkilöstön edustaja voi osallistua työehtosopimuksessa mainituin edellytyksin useammalle kurssille vuodessa. Ansionmenetys korvattiin tällöin henkilöstön edustajan roolista riippuen kuukauden tai kahden viikon ajalta.

PALTA ry oli muun muassa saman toimialan toisella työehtosopimusalalla (huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöiden työehtosopimus) hyväksynyt henkilöstön edustajien koulutuksia 20 päivää luottamusmiehille ja 18 päivää työsuojeluvaltuutetuille, vaikka kyseisen työehtosopimuksen kirjaukset eivät sanamuotonsa mukaan oikeuttaneet osallistumista enemmän kuin kahden viikon pituiselle kurssille. ERTO ry oli tarjonnut vastaavan koulutuspaketin useille muille työnantajayhdistyksille, jotka olivat hyväksyneet sen pääasiassa sellaisenaan.

Koulutus, jonka PALTA ry oli kieltänyt jäsenyritystensä henkilöstön edustajilta, olisi parantanut ymmärrystä työelämän pelisäännöistä, yrityksen tuloksellisesta toiminnasta sekä hyvästä vuorovaikutuksesta. Lisäksi se olisi ollut kokonaan verkossa tapahtuvaa koulutusta, josta ei aiheutunut työnantajalle ylimääräisiä kustannuksia. Suurin osa koulutuksesta olisi ollut vieläpä sellaista, jonka henkilöstön edustaja olisi voinut suorittaa työtilanteen kannalta sopivimpana ajankohtana.

VASTAUS

Vaatimukset

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut, että työtuomioistuin hylkää kanteen ja velvoittaa Toimihenkilöliitto ERTO ry:n korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 3.353,50 eurolla korkoineen.

Perusteet

PALTA ry ei ollut rikkonut koulutussopimuksen määräyksiä. Kanteessa esitetyt syyt sille, että PALTA ry oli kieltäytynyt tiettyjen koulutusten hyväksymisestä, eivät pitäneet paikkaansa.

Koulutussopimuksen sanamuodon mukaan koulutukset hyväksyttiin koulutustyöryhmässä ja hyväksyminen perustui yhteisesti todettuun koulutustarpeeseen. PALTA ry ei ollut nähnyt, että koulutusmäärän lisäämiselle vuodelle 2021 olisi ollut tarvetta edellisiin vuosiin verrattuna.

Koulutussopimuksen sanamuodon perusteella koulutustyöryhmä voi sopia hyväksyttävien koulutusten määräksi yhden kalenterivuoden aikana mitä tahansa nollan tunnin ja yhden kuukauden välillä.

Vuoden 2020 koulutuksista osapuolet eivät päässeet sopimukseen, ja tämän johdosta vuonna 2020 ei ollut koulutussopimuksen mukaisia koulutuksia. Tämäkin osoitti, että koulutussopimuksen mukaiset koulutukset aina sovittiin yhdessä. Koulutuksista aiheutui kustannuksia työnantajayrityksille, minkä johdosta koulutussopimuksen mukainen koulutustarve sovittiin yhdessä molempien näkemän tarpeen ja koulutussopimuksen määräysten mukaisesti.

Toisilla työehtosopimuksilla ja niiden perusteella hyväksytyillä koulutuksilla ei ollut merkitystä tässä asiassa, koska kysymyksessä olivat eri osapuolten väliset ja huolinta-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksesta erilliset työehtosopimukset.

Kantajan vaatimus vahvistaa uusi tulkinta työehtosopimuksen koulutussopimuksen määräyksille oli tosiasiallisesti vaatimus työehtosopimuksen sisällön muutoksesta. Kantajan esittämä tulkinta ei vastannut koulutussopimuksen sanamuodon mukaista tulkintaa eikä vakiintunutta koulutussopimuksen soveltamiskäytäntöä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

ERTO ry:n viesti PALTA ry:lle 22.12.2020

PALTA ry:n esitys koulutussopimukseksi 25.1.2021

Sähköpostikirjeenvaihtoa ERTO ry — PALTA ry 15.1.-3.2.2021

Liittotason erimielisyyspöytäkirja 3.11.2021

Vastaajan kirjalliset todisteet

Sähköpostikirjeenvaihtoa PALTA ry - ERTO ry 15.1.-11.2.2021

Liittotason erimielisyyspöytäkirja 3.11.2021

Kantajan henkilötodistelu

Edunvalvontajohtaja A, ERTO ry

Asiantuntija B, ERTO ry

Vastaajan henkilötodistelu

C, entinen työmarkkinajohtaja, Palvelualojen työnantajat PALTA ry

D, entinen Erityispalvelujen työnantajaliitto ry:n asiantuntija

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Huolinta-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksen osana noudatetun koulutussopimuksen 1 §:n 1 momentin mukaan sopimuksen tarkoittaman ammattiyhdistyskoulutuksen toimeenpanoa varten on koulutustyöryhmä, johon kumpikin osapuoli nimeää kaksi edustajaa. Pykälän 2 momentin mukaan koulutustyöryhmä hyväksyy kurssit kalenterivuodeksi kerrallaan. Kursseja voidaan tarpeen vaatiessa hyväksyä myös kesken kalenterivuoden. Pykälän 3 momentin mukaan koulutustyöryhmälle annetaan ennen kurssin hyväksymispäätöstä selvitys kurssin opetusohjelmasta, ajankohdasta, järjestämispaikasta, kohderyhmästä, osallistujista ja muista koulutustyöryhmän mahdollisesti pyytämistä tiedoista. Kurssin hyväksymisen edellytyksenä on yhteisesti todettu koulutustarve.

Toimihenkilöliitto ERTO ry (ERTO ry) on vaatinut vahvistettavaksi, että edellä mainittua koulutussopimusta on tulkittava siten, ettei Palvelualojen työnantajat PALTA ry:llä (PALTA ry) ole ollut perusteita kieltäytyä hyväksymästä ERTO ry:n koulutustyöryhmässä esittämiä henkilöstön edustajille suunnattuja koulutuksia vuodelle 2021 sillä perusteella, että koulutusten määrä lisääntyi edellisiin vuosiin verrattuna tai sillä perusteella, että koulutuksista aiheutui työnantajille kustannuksia. ERTO ry:n mukaan PALTA ry ei ollut kiistänyt koulutustarvetta esitettyjen kurssien osalta, joten sen olisi tullut hyväksyä kurssit koulutustyöryhmässä tai esittää pätevät perustelut kieltäytymiselleen.

PALTA ry on vaatinut, että kanne hylätään. PALTA ry on vedonnut muun ohella siihen, että koulutussopimuksen mukaan koulutuksien hyväksyminen koulutustyöryhmässä perustui yhteisesti todettuun koulutustarpeeseen. PALTA ry ei ollut nähnyt tarvetta lisätä koulutusmäärää vuodelle 2021 edellisiin vuosiin verrattuna. Soveltamiskäytäntö osoitti, että koulutussopimuksen mukaiset koulutukset oli aina sovittu yhdessä.

Asiassa on arvioitava, onko PALTA ry toiminut koulutussopimuksen vastaisesti jättäessään hyväksymättä osan ERTO ry:n ehdottamista koulutuksista vuodelle 2021. Esitettyjen väitteiden johdosta asiassa tulee arvioitavaksi myös se, edellyttääkö koulutussopimus tiettyjä perusteita koulutuksen hyväksymättä jättämiselle.

Arviointi ja johtopäätökset

Asiassa on riidatonta, että PALTA ry:n edustajat koulutustyöryhmässä ovat jättäneet hyväksymättä osan ERTO ry:n esittämistä koulutuksista vuodelle 2021. Riidatonta on myös, että koulutussopimuksessa ei ole määräystä yhdelle kalenterivuodelle hyväksyttävien koulutustilaisuuksien vähimmäismäärästä tai vähimmäiskestosta.

Työtuomioistuin toteaa, että koulutussopimuksen sanamuodon mukaan kurssin hyväksyminen edellyttää yhteisesti todettua koulutustarvetta. Työtuomioistuin katsoo, että jos sopimuksen toisen osapuolen edustajat koulutustyöryhmässä eivät totea koulutustarpeen olemassaoloa jonkin esitetyn kurssin osalta, yhteisesti todettua koulutustarvetta ei siltä osin ole.

Työtuomioistuimen näkemyksen mukaan koulutussopimuksen sanamuodosta ei ilmene, että sopimuksen osapuoli voisi jättää koulutuksen hyväksymättä vain joillain nimenomaisilla perusteilla tai että hyväksymättä jättämistä tulisi ylipäätään perustella koulutustyöryhmässä.

Asiassa ei ole väitetty, että osapuolten yhteisenä tarkoituksena olisi ollut edellyttää tiettyjä perusteita koulutusten hyväksymättä jättämiselle tai muuten määrätä koulutuksista sopimisesta toisin kuin sopimuksen sanamuodosta ilmenee.

Kirjallisena todisteena esitetyssä viestissään PALTA ry:lle 22.12.2020 ERTO ry on todennut, että PALTA ry ei ollut hyväksynyt kaikkia esitettyjä koulutuksia vuodelle 2020 ja että koulutustyöryhmä jäi asiasta erimieliseksi. Todisteena esitetystä sähköpostikirjeenvaihdosta ERTO ry:n ja PALTA ry:n välillä 15.1.-11.2.2021 ilmenee, että osapuolet ovat sopineet kirjaavansa koulutustyöryhmässä hyväksytyiksi kursseiksi vuodelle 2021 ne kurssit, jotka myös PALTA ry oli hyväksynyt.

ERTO ry:n asiantuntija B ja PALTA ry:n entinen työmarkkinajohtaja C ovat kertoneet olleensa mukana koulutussopimuksessa tarkoitettuja ammattiyhdistyskoulutuksia koskeneissa neuvotteluissa tai keskusteluissa 2010-luvulla ja myös vuosina 2020 ja 2021. He ovat kertoneet yhtenevästi, että ennen vuotta 2020 ERTO ry:n esittämät koulutukset oli pääosin hyväksytty. Vuodesta 2020 lukien ERTO ry oli esittänyt koulutustyöryhmän hyväksyttäväksi enemmän kursseja kuin aikaisemmin. C on lisäksi kertonut ERTO ry:n kieltäytyneen kokonaan allekirjoittamasta pöytäkirjaa hyväksytyistä kursseista vuodelle 2020, joten mitään koulutusta ei ollut tuolloin hyväksytty koulutustyöryhmässä.

Erityispalvelujen työnantajaliitto ry:n entinen asiantuntija D on kertonut osallistuneensa huolinta-alan ammattiyhdistyskoulutuksia koskeneisiin neuvotteluihin 1980-luvun alkupuolelta vuoteen 2009. Tuolloin koulutuksista oli neuvoteltu keskusjärjestöjen välillä. Myös tuon aikaisissa koulutussopimuksissa oli ollut vaatimus kurssien yhteisestä hyväksymisestä. D on kertonut, että hänen aikanaan kursseja oli ehdotettu pidettäväksi paljon ja niitä oli myös karsittu neuvotteluvaiheessa. Huolinta-alan koulutussopimuksen osalta oli joka vuosi jätetty hyväksymättä joitain ehdotettuja koulutuksia.

Työtuomioistuin katsoo asiassa esitetystä todistelusta olevan pääteltävissä, että hyväksytyiksi ovat aina tulleet ne koulutustyöryhmälle esitetyt kurssit, jotka koulutussopimuksen kummankin osapuolen edustajat ovat olleet valmiita hyväksymään. Osa esitetyistä kursseista on siten saattanut jäädä hyväksymättä, eikä vuodelle 2020 C:n kertoman mukaan hyväksytty yhtään kurssia ERTO ry:stä johtuneesta syystä. Todistelu ei osoita, että osapuolten edustajat koulutustyöryhmässä olisivat aikaisemmin perustelleet sitä, miksi jotain kurssia ei hyväksytty. Työtuomioistuin katsoo soveltamiskäytännöstä esitetyn todistelun tukevan enemmän PALTA ry:n kantaa asiassa.

Johtopäätöksenään työtuomioistuin katsoo, että jos PALTA ry:n edustajat koulutustyöryhmässä eivät ole todenneet koulutustarvetta jonkin ERTO ry:n vuodelle 2021 esittämän kurssin osalta, kurssin hyväksymisen edellytyksenä olevaa yhteisesti todettua koulutustarvetta ei ole ollut. Asian ratkaisuun ei ole vaikuttanut se, kuinka monena päivänä vuodessa henkilöstön edustajat voivat osallistua ammattiyhdistyskoulutukseen ilman, että heidän palkkaansa vähennetään. Edellä mainituilla perusteilla koulutussopimusta ei voida tulkita ERTO ry:n kanteessaan esittämällä tavalla. Kanne on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n 1 momentin nojalla ERTO ry on asian hävitessään velvollinen korvaamaan PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut. ERTO ry on hyväksynyt PALTA ry:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen määrältään.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Työtuomioistuin velvoittaa Toimihenkilöliitto ERTO ry:n maksamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 3.353,50 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sekä Riitta Kiiski, Markus Äimälä, Tuomas Mänttäri, Anu-Tuija Lehto ja Arja Pohjola jäseninä. Valmistelija on ollut Lotta Sassi.

Tuomio on yksimielinen.