Union branch fined for strike over vacation scheduling violating collective agreement management rights.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labour court ruled that the union branch violated its duty to maintain industrial peace by organizing a strike. The strike was triggered by the employer's decision on vacation scheduling and targeted the employer's management rights under the collective agreement. Consequently, the branch was ordered to pay a compensation fine of 2,000 euros and cover the employer's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedTyöehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla: Ammattiosaston järjestämä työtaistelu, joka kohdistui työnantajan johtovallan määräykseen, on työrauhavelvollisuuden rikkominen, jollei ole näyttöä siitä, että tarkoituksena oli myös palkankorotukset.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työtaistelun syynä oli ollut työnantajan päätös vuosilomien sijoittelusta. Asiassa jäi näyttämättä, että lakon tarkoituksena olisi myös ollut painostaa työnantajaa palkankorotuksiin. Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Vastauksessa myönnettiin, että ammattiosasto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon.
Asia
Työrauha
Kantaja
Teknologiateollisuuden työnantajat ry
Vastaaja
Teollisuusliitto ry
Kuultava
Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry
TYÖTAISTELUTOIMENPITEET
Teknologiateollisuuden työnantajat ry:hyn järjestäytyneen X Oyj:n Vääksyn toimipaikassa järjestettiin työtaistelu, joka alkoi 17.2.2022 kello 12.10 ja päättyi 18.2.2022 iltavuoron loppuessa. Lakko järjestettiin Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n ja Teollisuusliitto ry:n välisen teknologiateollisuuden työntekijöiden työehtosopimuksen (10.1.2022-30.11.2023) voimassa ollessa.
Työtaisteluun osallistuivat kaikki päivävuorossa työskennelleet metalliosaston ja CNC-osaston työntekijät. Lisäksi osa puuosaston työntekijöistä poistui kesken aamuvuoron ja osa jätti kokonaan saapumatta iltavuoroon. Pääluottamusmies ei osallistunut lakkoon. Työtaisteluun osallistui yhteensä 27 henkilöä, joista suurin osa oli Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry:n jäseniä.
X Oyj:ssä oli tuolloin yhteensä 62 työntekijöiden henkilöstöryhmään kuuluvaa työntekijää.
Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry:n nimeämä pääluottamusmies oli kutsunut työntekijät kokoukseen 17.2.2022 kello 9.00. Kokouksessa käsiteltiin ainakin työntekijöiden tyytymättömyyttä työnantajan päätökseen vuosilomien sijoittelusta ja erityisesti päätökseen jakaa vuosilomat useaan osaan. Pääluottamusmies ja varaluottamusmies osallistuivat kokoukseen.
Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry:ssä on 1.988 maksavaa jäsentä.
KANNE
Vaatimukset
Teknologiateollisuuden työnantajat ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa ensisijaisesti työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä ja velvoittaa Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n oikeudenkäyntikulut 2.840 eurolla korkoineen.
Perusteet
Työtaistelutoimenpiteet
Työnantajan edustaja oli haettu työntekijöiden 17.2.2022 kello 9 pitämään kokoukseen, jossa työnantajan edustajalle oli esitetty vaatimuksia sekä vuosilomien sijoittamiseen että työehtosopimuksen niin kutsutun perälautamallin ylittävään palkankorotukseen liittyen. Työnantajan edustaja oli todennut vievänsä tiedon esitetyistä vaatimuksista yhtiössä eteenpäin. Työntekijät olivat vaatineet vastausta työnantajalta viimeistään 17.2.2022 kello 12 lakon uhalla. Työnantajalla ei ollut ollut alle kolmessa tunnissa minkäänlaista realistista mahdollisuutta tehdä tarvittavaa selvitystyötä, jotta asiasta olisi voitu käydä jatkokeskusteluja työntekijöiden kanssa, saati muodostaa kantaa vaatimuksiin. Kun yhtiö ei ollut pystynyt ottamaan kantaa työntekijöiden vaatimuksiin heidän asettamassaan määräajassa, työntekijät olivat marssineet ulos työpaikalta kello 12.10.
Työehtosopimukseen kohdistuminen
X Oyj:ssä järjestetty työtaistelu oli kohdistunut voimassa olevan teknologiateollisuuden työntekijöiden työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen sekä työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan (10.1.2022) palkkausta koskeviin määräyksiin.
Työntekijät olivat ilmaisseet työtaistelulla tyytymättömyyttä ja huolta lomakauden 2.5. — 30.9.2022 vuosilomien pitoajankohtiin liittyen. Vuosilomien antamisajankohta ja -tapa oli vuosilomalain puitteissa viime kädessä työnantajan työnjohto-oikeuden nojalla päätettävissä oleva asia. Lakolla oli siten pyritty painostamaan työnantajaa asioissa, jotka kuuluivat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.
Lakolla oli pyritty painostamaan työnantajaa myös suostumaan ylimääräisiin, työehtosopimuksessa sovitun palkantarkistustason ja -toteutustavan ylittäviin palkankorotuksiin.
Ammattiosaston vastuu ja hyvityssakko
Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry oli rikkonut työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvaa työrauhavelvollisuutta järjestämällä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaisen työtaistelun.
Ammattiosastoa edustava pääluottamusmies oli ollut itse aktiivisesti mukana järjestämässä lakkoa sekä viestinyt työnantajan edustajalle työtaistelun alkamisesta ja syistä. Pääluottamusmiehen aktiivisesta roolista työtaistelun järjestämisessä kertoi myös se, että osa puuosaston työntekijöistä oli jättänyt saapumatta iltavuoroon keskusteltuaan lakosta pääluottamusmiehen kanssa.
Pääluottamusmies oli kutsunut työntekijät koolle 17.2.2022 kello 9.00 kokoukseen, jossa työntekijät olivat vaatineet työehtosopimuksen niin sanotun perälautamallin asettaman tason ylittävää palkankorotusta sekä osoittaneet tyytymättömyyttä vuosilomien pitoajankohtiin. Pääluottamusmies ilmoitti työntekijöiden ryhtyneen työtaisteluun, koska edellä mainittuihin vaatimuksiin ei ollut vastattu.
Lakon alettua yhtiö oli todennut sen laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi sekä vaatinut pääluottamusmiestä olemaan rikkomatta työrauhavelvollisuutta ja ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.
Yhtiön tiedossa ei ollut, että ammattiosasto tai sen edustajat olisivat ryhtyneet toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ne olivat joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan säilyttämiseksi.
Työnantajan toimintaan asiassa ei liittynyt seikkoja, jotka tulisi ottaa huomioon hyvityssakon määrää alentavina.
Lakon vuoksi oli menetetty yhteensä 239 työtuntia, ja siitä oli aiheutunut taloudellista vahinkoa arviolta 10.000 euroa.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Teollisuusliitto ry ja Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry ovat myöntäneet Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry:n rikkoneen työrauhavelvollisuutensa ja hyväksyneet oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen perusteeltaan ja määrältään.
Perusteet
Työehtosopimukseen kohdistuminen
Työtaistelulla oli haluttu osoittaa mieltä työntekijöiden yhdenjaksoisen vuosilomaoikeuden puolesta. Työntekijät olivat päättäneet mielenilmauksesta 17.2.2022 kollektiivisesti sen jälkeen, kun he olivat yrittäneet tuloksetta keskustella työnantajan kanssa tulevien vuosilomien sijoittelusta ja erityisesti työnantajan aikomuksesta jakaa työntekijöiden vuosilomat useaan osaan työntekijöille erittäin epäedullisella tavalla. Työnantajan edustajat olivat lupautuneet tulemaan keskustelemaan asiasta työntekijöiden kanssa työmaakokoukseen 17.2.2022 kello 12. Työntekijät saapuivat paikalle sovitusti, mutta työnantajan edustajat jättivät saapumatta paikalle ilmoittamatta poisjäännistä työntekijöille.
Palkankorotukset eivät liittyneet työnseisaukseen, eivätkä työntekijät olleet tehneet mitään vaatimuksia palkankorotuksiin liittyen.
Ammattiosaston vastuu ja hyvityssakko
Hyvityssakon määrää alentavina tekijöinä tuli ottaa huomioon, että pääluottamusmies oli ilmoittanut työntekijöiden tekemästä työnseisausta koskeneesta päätöksestä työnantajalle välittömästi saatuaan siitä tiedon ja että pääluottamusmiehellä ei ollut vallinneissa olosuhteissa käytännössä ollut mahdollisuuksia estää työtaistelun alkamista. Pääluottamusmies oli onnistunut toiminnallaan viivästyttämään työnseisausta ja olisi mahdollisesti pystynyt kokonaan estämään sen, mikäli työnantaja olisi saapunut sovitusti keskustelemaan työntekijöiden kanssa.
Pääluottamusmies oli muistuttanut työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta ennen mielenilmauksen alkamista. Pääluottamusmies ei ollut myöskään millään tavoin vaikuttanut puuosaston työntekijöiden päätökseen osallistua työnseisaukseen.
TODISTELU
Asiassa ei ole esitetty todistelua.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen
Teknologiateollisuuden työnantajat ry:hyn järjestäytyneen X Oyj:n Vääksyn toimipaikassa järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 17.2.2022 kello 12.10 ja päättyi 18.2.2022 iltavuoron loppuessa. Työtaisteluun osallistui yhteensä 27 työntekijää. Asiassa on jäänyt epäselväksi, kuinka monta näistä työntekijöistä oli Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry:n jäseniä, mutta riidatonta on, että suurin osa lakkoon osallistuneista työntekijöistä kuului kyseiseen ammattiosastoon.
Työtaistelun tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa muuttamaan päätöstään vuosilomien sijoittelusta. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan teknologiateollisuuden työntekijöiden työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Asiassa on jäänyt selvittämättä, että työtaistelun tarkoituksena olisi ollut painostaa työnantajaa myös palkankorotuksiin liittyen.
Ammattiosaston vastuu
Vastauksessa on myönnetty, että Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.
Hyvityssakko
Teollisuusliitto ry ja Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry ovat vedonneet hyvityssakon määrää alentavana seikkana pääluottamusmiehen pyrkimyksiin viivästyttää lakkoa ja estää lakon toteutuminen. Riidatonta on, että Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry:n nimeämä pääluottamusmies oli kutsunut työntekijät lakkoa edeltäneeseen kokoukseen, jossa käsiteltiin toteutuneen lakon syynä ollutta työntekijöiden tyytymättömyyttä vuosilomien sijoittamiseen. Työtuomioistuin katsoo, että pääluottamusmiehen väitetyt toimet työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi ovat jääneet selvittämättä.
Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulut
Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry on velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n oikeudenkäyntikulut. Vastaajapuoli on hyväksynyt kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.000 euroa.
Päijät-Hämeen Teollisuusliiton ammattiosasto ry velvoitetaan suorittamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.840 euroa, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sekä Markku Saarikoski, Mikko Nyyssölä, Merru Tuliara, Anu-Tuija Lehto ja Arja Pohjola jäseninä. Esittelijä on ollut Jaana Väisänen.
Tuomio on yksimielinen.