Union branch fined 4,000 euros for strike over management rights without special mitigation evidence.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court ruled that the union branch violated the Act on Strikes by organizing a strike against the employer's management rights. Although the employer breached a local agreement, the court found no evidence requiring a deviation from standard penalty assessment. Consequently, the union was ordered to pay a 4,000 euro fine and cover the employer's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedAct on Strikes s. 8; Act on Strikes s. 9; Act on Strikes s. 10: A union branch violating its supervisory duty by organizing a strike is liable for a fine, but the amount is assessed based on standard factors unless specific circumstances warrant a deviation from the usual procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työtaistelun syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys työnantajan ilmoitukseen töiden järjestelystä. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosasto oli myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa, ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Asiassa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, joka olisi antanut aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen.
Asia
Työrauha
Kantaja
Teknologiateollisuus ry
Vastaaja
Teollisuusliitto ry
Kuultava
Porin Metallitehtaan Työväen ammattiosasto ry
TYÖTAISTELUTOIMENPITEET
X Oy:n Porin kuparielektrolyysissä järjestettiin työtaistelu, joka alkoi maanantaina 2.11.2020 kello 10 ja päättyi sunnuntaina 8.11.2020 kello 6. Yksikössä tehdään sekä päivä- että kaksivuorotyötä. Työtä tehdään myös viikonloppuina. Yksikössä työskentelee 94 työntekijää. Työtaisteluun osallistui 84 työntekijää.
Työnantaja oli juuri ennen työtaistelua toteuttanut kuparielektrolyysissä työjärjestelyn, jossa tietyn työvaiheen aiempi 23 työntekijän miehityskehys oli pienennetty 21 henkilöön. Elektrolyysin päällikkö oli ilmoittanut 2.11.2020 kello 10 yhtiön henkilöstöpäällikölle, että työntekijät poistuvat töistä. Työntekijät olivat pitäneet ennen lakkoon lähtöä työmaakokouksen. Pääluottamusmies ja osastonluottamusmies olivat ilmoittaneet lakon syyksi henkilöstöryhmän tyytymättömyyden työnantajan ilmoitukseen töiden järjestelyistä.
Pääluottamusmies ja osastonluottamusmies eivät osallistuneet lakkoon eivätkä olleet aktiivisesti toimeenpanemassa lakkoa. Osaston luottamusmies oli ennen lakkoa keskustellut asiasta työntekijöiden kanssa ja pyrkinyt selvittämään asiaa.
Porin Metallitehtaan Työväen ammattiosasto ry:ssä on 765 maksavaa jäsentä.
KANNE
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että Porin Metallitehtaan Työväen ammattiosasto ry tuomitaan hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä ja velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.750 eurolla korkoineen.
Perusteet
X Oy:n Porin kuparielektrolyysissä toteutettu työjärjestely, jossa tietyn työvaiheen aiempi 23 työntekijän miehityskehys oli pienennetty 21 henkilöön, on kuulunut työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Toisin kuin vastauksessa on väitetty, työpaikalla ei ole paikallisesti sovittu osaston miehityksestä.
Lakon syyksi ilmoitettiin henkilöstöryhmän tyytymättömyys työnantajan ilmoitukseen töiden järjestelyistä. Työtaistelu on kohdistunut teknologiateollisuuden työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.
Ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ole ryhtynyt riittävän tehokkaisiin toimiin työtaistelun estämiseksi ja sen lopettamiseksi.
Työnseisauksen pitkä kesto tulee ottaa huomioon hyvityssakon määrää korottavana tekijänä. Työtaistelun takia menetettiin 3.360 työtuntia ja arvioidut tuotantomenetykset ovat 500.000 euroa. Työnantaja ei ole antanut aihetta työrauhan rikkomiselle.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Teollisuusliitto ry ja Porin Metallitehtaan Työväen ammattiosasto ry ovat myöntäneet kanteen oikeaksi.
Perusteet
Toisin kuin kanteessa on väitetty, elektrolyysiosaston miehityksen määrä ei ole perustunut työnantajan rajoittamattomaan työnjohto-oikeuteen. Henkilöstön edustajat ja työnantajan edustajat ovat vuonna 2015 suullisesti sopineet, että osaston miehitys on 23 työntekijää. Kyseessä on paikallinen sopimus. Kumpikaan osapuoli ei ole irtisanonut sopimusta, joten se on yhä voimassa. Työnantajalla ei ole ollut työnjohto-oikeutensa nojalla oikeutta vapaasti määrätä asiasta, josta se on sopinut paikallisesti henkilöstönsä kanssa. Työnantaja on rikkonut paikallista sopimusta, kun se on syksyllä 2020 yksipuolisesti määrittänyt osaston työntekijämäärän 21 työntekijäksi. Luottamusmiehet ovat yrittäneet neuvotella työnantajan kanssa useita kertoja ennen marraskuuta 2020, mutta työnantaja on kieltäytynyt neuvotteluista.
Hyvityssakon määrää alentavana seikkana tulee ottaa huomioon se, että työnantaja on antanut aihetta työrauhan järkkymiselle rikkomalla osaston vähimmäismiehityksen määrää koskevaa paikallista sopimusta.
Vastaaja ja kuultava ovat kiistäneet kantajan väitteet työnseisauksella aiheutettujen tuotannonmenetysten arvosta.
TODISTELU
Ei nimettyä todistelua.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen
X Oy:n Porin kuparielektrolyysissä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi maanantaina 2.11.2020 kello 10 ja päättyi sunnuntaina 8.11.2020 kello 6. Työtaisteluun osallistui 84 työntekijää.
Työtaistelun syynä oli henkilöstöryhmän tyytymättömyys työnantajan ilmoitukseen töiden järjestelyistä. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosaston vastuu
Vastauksessa on myönnetty, että Porin Metallitehtaan Työväen ammattiosasto ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Hyvityssakko
Vastaaja on vaatinut, että hyvityssakon määrää alentavana seikkana tulee ottaa huomioon työnantajan antama aihe työrauhan järkkymiselle. Vastaajan mukaan vuonna 2015 suullisesti solmitussa paikallisessa sopimuksessa on sovittu osaston miehityksen olevan 23 työntekijää, eikä työnantajalla ole ollut työnjohto-oikeutensa nojalla oikeutta yksipuolisesti määrittää osaston työntekijämäärää 21 työntekijäksi.
Kantajan mukaan työpaikalla ei ole paikallisesti sovittu osaston miehityksestä.
Työtuomioistuin toteaa, että työntekijäpuoli on voinut riitauttaa työnantajan menettelyn työehtosopimuksen ja lain mukaisessa järjestyksessä, ei kuitenkaan ryhtymällä työtaistelutoimenpiteisiin työehtosopimuksen voimassa ollessa. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, joka antaisi aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen (vrt. TT 2006:98). Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulut
Porin Metallitehtaan Työväen ammattiosasto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Porin Metallitehtaan Työväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 4.000 euroa.
Porin Metallitehtaan Työväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.750 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sekä Sirpa Pakkala, Mikko Nyyssölä, Anna Lavikkala, Anu-Tuija Lehto ja Jyrki Ojanen jäseninä. Esittelijä on ollut Lotta Brander.
Tuomio on yksimielinen.