Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT 2021:39 AI generated

Local union fined for strike; national union fined for failing to supervise local union's strike action.

Case Number TT 2021:39
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ruled that the local union Jämsän Pro ry violated its duty of industrial peace by organizing a strike, ordering a €700 fine. The national union Ammattiliitto Pro ry was found not to have committed the strike itself but was fined €2,000 for failing to supervise the local union's actions. The court emphasized that the national union did not organize or execute the strike, yet its failure to prevent the violation warranted a penalty.

Legislator headnote

AI generated

Work Peace Act 10 §; Work Peace Act 9 §: A national trade union may be held liable for a fine for failing to supervise a local union's violation of the duty of industrial peace, even if the national union did not directly organize or execute the strike.

Keywords

AI generated
duty of industrial peace supervisory obligation local union strike national union liability work peace act industrial action trade union responsibility

Cited Legislation

AI generated
Work Peace Act 8 §
Work Peace Act 9 §
Work Peace Act 10 §
Act on Legal Costs 33 a §
Act on Interest on Debts 4 §
AI generated
labour_1999_6
Union fined for strike but union not liable for failure to stop strike.
labour_1998_31
Local union branches fined for strike; national union appeal dismissed due to lack of prior knowledge.
labour_2009_82
Union branch and union fined for strike violating employer's management rights under collective agreement.
labour_1983_129
Union branch fined for strike participation; union and regional body dismissed due to lack of supervision failure evidence.
labour_1986_47
Labor court orders unions to pay fines for insufficient strike cessation efforts despite employer misconduct.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työtaistelun syynä olivat yhtiössä käydyt irtisanomisia ja lomauttamisia koskeneet yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiyhdistys myönsi rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa, ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Asiassa ei esitetty sellaista selvitystä, joka olisi osoittanut ammattiliiton olleen työtaistelun toimeenpanija tai ottaneen työtaistelun nimiinsä. Ammattiliiton ei siten näytetty rikkoneen työrauhavelvollisuuttaan. Ammattiliitto myönsi laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa, ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

Asia

Työrauha

Kantaja

Teknologiateollisuus ry

Vastaaja

Ammattiliitto Pro ry

Kuultava

Jämsän Pro ry

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

A Oy:ssä järjestettiin työtaistelu perjantaina 4.12.2020 kello 6.00–14.00. Työtaisteluun osallistui neljä toimihenkilöä, jotka olivat poissa yhden työvuoron. Lakkoon osallistuneet olivat Jämsän Pro ry:n jäseniä.

Yhtiössä oli 2.12.2020 saatettu päätökseen yhteistoimintaneuvottelut, joiden aiheena oli irtisanomisia ja lomauttamisia. Toimihenkilöiden luottamusmies oli 3.12.2020 ilmoittanut toimihenkilöiden ryhtyvän päivän mittaiseen työtaisteluun yhteistoimintaneuvotteluiden ja niiden perusteella tehtävistä päätöksistä tiedottamisen takia. Työnantaja oli todennut lakon laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi ja vaatinut luottamusmiestä olemaan rikkomatta työrauhavelvollisuutta.

Teknologiateollisuuden toimihenkilöiden työehtosopimus on voimassa 14.2.2020 – 30.11.2021.

Jämsän Pro ry:ssä on 551 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry tuomitaan hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut, että Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.770 eurolla korkoineen.

Perusteet

Luottamusmies oli ilmoittanut työtaistelun syyksi henkilöstöryhmän tyytymättömyyden edellisenä päivänä päättyneisiin yhteistoimintaneuvotteluihin. Työtaistelutoimenpide kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiliitto Pro ry:tä ja Jämsän Pro ry:tä edustava luottamusmies oli ollut aktiivisesti mukana järjestämässä työtaistelua. Paikallisyhdistys tai sen edustajat eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Myöskään ammattiliitto tai sen edustajat eivät olleet ryhtyneet riittävän tehokkaisiin toimiin työtaistelun estämiseksi.

Työnantajalle aiheutui lakosta huomattavia taloudellisia tappioita. Menetettyjä työtunteja kertyi 32.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry ovat myöntäneet Jämsän Pro ry:n rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry ovat kiistäneet Ammattiliitto Pro ry:n rikkoneen työrauhavelvollisuutensa mutta myöntäneet sen laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry ovat hyväksyneet Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään.

Perusteet

Mielenilmauksen syynä oli ollut A Oy:n ilmoittama pitkä odotusaika yhteistoimintaneuvotteluista seuraavien toimenpiteiden laajuudesta ja toteuttamisesta tiedottamiseen.

Ammattiliitto Pro ry ei ollut organisoinut ja toimeenpannut mielenilmausta eikä muullakaan tavalla myötävaikuttanut siihen, joten se ei ole syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Hyvityssakkojen määrässä tulee ottaa huomioon mielenilmauksen lyhyt kesto ja siihen osallistuneiden toimihenkilöiden erittäin vähäinen määrä. Mielenilmauksesta ei ole voinut aiheutua yhtiölle juuri mitään vahinkoa. Lisäksi huomioon tulee ottaa ammattiyhdistyksen pieni koko.

TODISTELU

Asiassa ei ole nimetty todistelua.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

A Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi perjantaina 4.12.2020 kello 6.00 ja päättyi samana päivänä kello 14.00. Työtaisteluun osallistui neljä toimihenkilöä.

Työtaistelun syynä olivat yhtiössä 2.12.2020 päättyneet irtisanomisia ja lomauttamisia koskeneet yhteistoimintaneuvottelut sekä niistä tiedottaminen. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-

oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Jämsän Pro ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Kanteessa on vaadittu Ammattiliitto Pro ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, joka osoittaisi ammattiliiton olleen työtaistelun toimeenpanija tai ottaneen työtaistelun nimiinsä. Ammattiliiton ei siten ole näytetty rikkoneen työrauhavelvollisuuttaan. Vastauksessa on myönnetty, että ammattiliitto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakot

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakkojen määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Jämsän Pro ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 700 euroa ja Ammattiliitto Pro ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.000 euroa.

Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry oikeudenkäyntikulut 2.770 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sekä Kröger, Nyyssölä, Teerimäki, Koskinen ja Tähkäpää jäseninä. Esittelijä on ollut Brander.

Tuomio on yksimielinen.