Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT 2021:38 AI generated

Labor court dismisses union's defense and orders fine for illegal strike violating work peace obligations.

Case Number TT 2021:38
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled that the union's strike was illegal because it targeted a specific management decision under the collective agreement. Although the union admitted to violating work peace obligations, the court found no grounds to reduce the fine based on the strike's short duration or the union's intent. Consequently, the union was ordered to pay a €1,500 fine and cover the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Work Peace Act 1983, Section 8; Section 9; Section 10: A union's strike targeting a specific management decision constitutes a violation of work peace obligations, resulting in liability for a compensatory fine and legal costs.

Keywords

AI generated
work peace obligations illegal strike collective agreement compensatory fine labor dispute union liability management rights

Cited Legislation

AI generated
Work Peace Act 1983, Section 8
Work Peace Act 1983, Section 9
Work Peace Act 1983, Section 10
Act on Legal Costs in Court Proceedings, Section 33a
Act on Interest on Claims, Section 4
AI generated
labour_2009_59
Labor union branch fined for failing to prevent strike during collective bargaining negotiations.
labour_2014_187
Union failed to pay fine for neglecting duty to stop strike against employer's management rights.
labour_2015_109
Labor court fines union and union branch for strike during collective bargaining and duty neglect.
labour_1975_12
Labor court orders union and union representatives to pay damages for violating collective agreement strike bans.
labour_2009_128
Union committee fined for failing to enforce work peace during a strike targeting employer's dismissal rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työtaistelun syynä olivat yhtiössä käydyt irtisanomisia ja lomauttamisia koskeneet yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosasto myönsi rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa, ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

Asia

Työrauha

Kantaja

Teknologiateollisuus ry

Vastaaja

Teollisuusliitto ry

Kuultava

Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

X Oy:ssä järjestettiin työtaistelu perjantaina 4.12.2020 kello 6.00 – 14.00. Työtaisteluun osallistui 27 työntekijää, jotka olivat poissa yhden työvuoron.

Yhtiössä oli 2.12.2020 saatettu päätökseen yhteistoimintaneuvottelut, joiden kohteena oli irtisanomisia ja lomauttamisia. Työntekijöiden pääluottamusmies oli 3.12.2020 ilmoittanut työntekijöiden ryhtyvän päivän mittaiseen työtaisteluun yhteistoimintaneuvotteluiden ja niiden perusteella tehtävien päätösten tiedottamisen takia. Työnantaja oli todennut lakon laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi ja vaatinut pääluottamusmiestä olemaan rikkomatta työrauhavelvollisuutta.

Teknologiateollisuuden työehtosopimus on voimassa 4.1.2020 – 30.11.2021.

Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry:ssä on 358 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry tuomitaan hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut, että Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.770 eurolla korkoineen.

Perusteet

Pääluottamusmies oli ilmoittanut työtaistelun syyksi henkilöstöryhmän tyytymättömyyden edellisenä päivänä päättyneisiin yhteistoimintaneuvotteluihin. Työtaistelutoimenpide kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosastoa edustava pääluottamusmies oli ollut toimeenpanemassa työtaistelua. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät olleet ryhtyneet riittävän tehokkaisiin toimiin työtaistelun estämiseksi.

Työnantajalle aiheutui lakosta huomattavia taloudellisia tappioita. Menetettyjä työtunteja kertyi 216.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry on myöntänyt kanteen ensisijaisen hyvityssakkovaatimuksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen oikeaksi.

Perusteet

Työntekijät olivat päättäneet mielenilmauksesta 3.12.2020 sen jälkeen, kun heille oli tiedotettu työnantajan yhteistoimintaneuvottelujen perusteella harkitsemista päätöksistä, jotka sisälsivät työntekijöihin kohdistuvia vähentämistoimenpiteitä. Pääluottamusmies oli muistuttanut työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. Pääluottamusmies ei osallistunut mielenilmaukseen.

Hyvityssakon määrää alentavina seikkoina tulee ottaa huomioon mielenilmauksen lyhyt kesto sekä se, että työtaistelulla oli haluttu osoittaa mieltä kollektiivisen työsuhdeturvan puolesta. Mielenilmaus oli johtunut tarpeesta osoittaa mieltä työnantajan ilmoittamia laajoja vähentämistoimenpiteitä ja niiden aikataulua vastaan. Teknologiateollisuus ry:n ilmoittamaa vahingon määrää ei ole tarkemmin selvitetty. Työnantaja on säästänyt ainakin palkkakustannuksissa.

TODISTELU

Asiassa ei ole nimetty todistelua.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi perjantaina 4.12.2020 kello 6.00 ja päättyi samana päivänä kello 14.00 Työtaisteluun osallistui 27 työntekijää.

Työtaistelun syynä olivat 2.12.2020 päättyneet irtisanomisia ja lomauttamisia koskeneet yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.500 euroa.

Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.770 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa sitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sekä Kröger, Nyyssölä, Teerimäki, Koskinen ja Tähkäpää jäseninä. Esittelijä on ollut Brander.

Tuomio on yksimielinen.