Labor court fines union branch for threatening strike over employer's dismissal notice under collective agreement.

Työtaistelulla uhkaamisen syynä oli työnantajan ilmoitus irtisanomisista ja lomautuksista. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jo työtaistelu-uhan esittäminen voidaan katsoa työtaistelutoimenpiteeksi, jos uhkaus on voitu ymmärtää todelliseksi. Työnantaja on pääluottamusmiehen tekemän ilmoituksen johdosta perustellusti voinut ymmärtää, että kysymys on ollut todelliseksi tarkoitetusta työtaistelu-uhasta. Vakavasti otettavana uhkauksena ilmoitus on siten ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide. Ammattiosasto, joka vastasi edustajiensa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa ja tuomittiin hyvityssakkoon.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Teollisuusliitto ry

KUULTAVA

Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Teknologiateollisuus ry:n jäsenyritys X Oy on ilmoittanut Hallin toimipaikassaan tiistaina 17.4.2018 yhteistoimintaneuvottelujen päättymisen jälkeen toteutettavista toimenpiteistä, eli useista työntekijöihin ja toimihenkilöihin kohdistuvista irtisanomisista sekä lomautuksista. Seuraavana päivänä 18.4.2018 työpaikan pääluottamusmies on ilmoittanut työnantajan edustajalle, että työntekijät ovat päättäneet ryhtyä torstaina 19.4.2018 kello 6 lakkoon, joka päättyy lauantaina 21.4.2018 kello 6. Kaikki yhtiön työntekijäryhmään kuuluvat 61 työntekijää olivat työtaisteluilmoituksen piirissä ja olisivat olleet työvuorossa 19.4.2018 –21.4.2018. Mainitut 61 työntekijää kuuluivat Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry:een, joka oli valinnut tehtaalle pääluottamusmiehen. Ammattiosastossa oli 398 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

- velvoittaa Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus

ry:n oikeudenkäyntikulut 2.720 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Teknologiateollisuus ry on kiistänyt Teollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen perusteeltaan, mutta myöntänyt sen määrän osalta oikeaksi.

Perusteet

Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry on rikkonut sille kuuluvaa työrauhavelvollisuutta uhkaamalla järjestää kahden vuorokauden mittaisen laittoman työtaistelun. Ammattiosaston pääluottamusmiehen ilmoitus työtaistelusta eli työnteon keskeyttämisestä on ollut laiton työtaistelutoimenpide. Työnantaja on todennut työtaistelulla uhkaamisen laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi ja vaatinut pääluottamusmiestä olemaan rikkomatta työrauhavelvollisuutta.

Työtaistelulla uhkaaminen kohdistui ajalla 8.11.2017–31.10.2020 voimassa olevan teknologiateollisuuden työehtosopimuksen 6 §:n työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Lakonuhalla on pyritty painostamaan työnantajaa asioissa, jotka kuuluivat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Lakon toteutuessa yhtiölle aiheutuisi merkittävää vahinkoa.

Ammattiosastoa edustava pääluottamusmies on ollut aktiivisesti mukana järjestämässä suunniteltua lakkoa. Työnantajan tiedossa ei ole, että ammattiosasto tai sen edustajat olisivat ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan säilyttämiseksi tehtaalla.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry on vastannut Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry:n puolesta oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 12 §:n 3 momentin perusteella.

Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry on kiistänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutta ja kiistänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuuden.

Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus

ry:n oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen perusteeltaan, mutta myöntänyt sen määrän osalta oikeaksi.

Teollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Mielenilmauksen ja siitä annetun ilmoituksen syynä olivat mittavat irtisanomiset ja lomauttamiset, joiden seurauksena kaikkien työntekijöiden ansiotaso tulisi heikkenemään ja osa jopa menettäisi työnsä.

Työpaikan pääluottamusmies on antanut lakosta 18.4.2018 ennakkoilmoituksen, jotta työnantajalle jäisi aikaa valmistautua mielenilmaukseen ja jotta vahinkojen määrä saataisiin minimoitua. Kysymys ei siten ollut työtaistelulla uhkaamisesta, vaan sen ilmoittamisesta, milloin ja missä laajuudessa työtaistelu aiottiin toteuttaa. Näin ollen ammattiosaston ei voida katsoa rikkoneen työrauhavelvollisuutta tai laiminlyöneen valvontavelvollisuutta.

Kun työnantaja oli saanut työtaistelusta ennakkoilmoituksen, työnantajan olisi kanteessa tarkoitetun teknologiateollisuuden työehtosopimuksen 43.3.4 §:n A-kohdan mukaan tullut selvittää pääluottamusmiehen kanssa toimenpiteet, joilla voidaan rajoittaa yhtiölle työtaistelutoimenpiteestä aiheutuvia vahinkoja. Työnantaja ei ole ryhtynyt mihinkään toimiin vahinkojen syntymisen estämiseksi eikä selvittänyt niitä yhdessä pääluottamusmiehen kanssa. Lisäksi työnantajalla olisi ollut mahdollisuus tehdä aloite liittojen toimenpiteiden käynnistämiseksi työrauhan vaarannuttua. Työnantaja on jäänyt passiivisena seuraamaan tilannetta ryhtymättä estämään vahingon syntymistä tai ylipäätään työrauhan rikkoutumista.

Hyvityssakko tulee ensisijaisesti jättää tuomitsematta, koska mielenilmauksesta on ilmoitettu etukäteen ainoastaan työnantajan edun vuoksi ja koska asiassa ei ollut kysymys mielenilmauksesta erillisestä uhasta. Ilmoituksella on haluttu varata työnantajalle tilaisuus ryhtyä toimiin vahinkojen välttämiseksi. Joka tapauksessa hyvityssakon määrässä tulee ottaa huomioon, että kysymys on ilmoituksesta, eikä toteutuneesta työnseisauksesta. Lisäksi hyvityssakon suuruudessa tulee ottaa huomioon edellä selostettu työnantajan passiivisuus asiassa sekä työtaistelun taustalla olleet inhimilliset syyt eli työntekijöiden taloudellisen tilanteen odotettavissa oleva heikkeneminen.

TODISTELU

Ei nimettyä todistelua.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:n Hallin toimipaikassa työpaikan pääluottamusmies on ilmoittanut keskiviikkona 18.4.2018 työnantajan edustajalle lakosta, joka alkaisi torstaina 19.4.2018 kello 6 ja päättyisi lauantaina 21.4.2018 kello 6. Kaikki yhtiön työntekijäryhmään kuuluvat 61 työntekijää olivat työtaisteluilmoituksen piirissä ja olisivat olleet työvuorossa 19.4.2018–21.4.2018.

Työtaistelulla uhkaamisen syynä oli työnantajan tiistaina 17.4.2018 antama ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen päättymisen jälkeen toteutettavista toimenpiteistä, eli useista työntekijöihin ja toimihenkilöihin kohdistuvista irtisanomisista sekä lomautuksista.

Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jo työtaistelu-uhan esittäminen voidaan katsoa työtaistelutoimenpiteeksi, jos uhkaus on voitu ymmärtää todelliseksi. Työtuomioistuin katsoo, että työnantaja on pääluottamusmiehen 18.4.2018 tekemän ilmoituksen johdosta perustellusti voinut ymmärtää, että kysymys on ollut todelliseksi tarkoitetusta työtaistelu-uhasta. Vakavasti otettavana uhkauksena ilmoitus on siten ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide.

Ammattiosaston vastuu

Työpaikan pääluottamusmies on ilmoittanut lakosta työnantajalle ennakkoon 18.4.2018. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Asian lopputulos huomioon ottaen Teollisuusliitto ry saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.500 euroa.

Kuoreveden työpajojen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.720 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Siitonen, Äimälä, Aarto, Lehto ja Tähkäpää jäseninä. Esittelijä on ollut Snellman.

Tuomio on yksimielinen.