TT 2018:41 · Työtuomioistuin

Tuotantolaitoksen työntekijöiden ensimmäisen työnseisauksen syynä oli luottamusmiehelle annettu varoitus ja toisen työnseisauksen syynä työntekijän siirtäminen toiseen työpisteeseen. Työnseisaukset kohdistuivat työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto myönsi rikkoneensa molempien työnseisausten osalta työrauhavelvollisuuttaan ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

Ammattiliitto myönsi rikkoneensa ensimmäisen työnseisauksen osalta työrauhavelvollisuuttaan ja laiminlyöneensä valvontavelvollisuuttaan toisen työnseisauksen osalta. Koska asiassa ei esitetty selvitystä siitä, että ammattiliitto olisi osallistunut toisen työnseisauksen toimeenpanoon, ammattiliiton ei katsottu rikkoneen työrauhavelvollisuuttaan siltä osin.

Asiassa jäi selvittämättä, että ammattiosasto olisi uhannut työnantajaa kolmannella työnseisauksella. Kanne hylättiin tältä osin.

KANTAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

VASTAAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

KUULTAVA

Joensuun Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

ASIAN TAUSTA JA TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

HKScan Finland Oy:n (jäljempänä myös yhtiö tai työnantaja) Outokummun tuotantolaitoksessa järjestettiin työnseisauksia seuraavasti.

Työnseisaus 15.2.2018

Tuotantolaitoksen työntekijät pitivät 15.2.2018 kello 13 – 14 työhuonekunnan kokouksen työaikana ilman työnantajan lupaa. Luottamusmies A ilmoitti lakosta etukäteen tehdaspäällikölle, joka ei antanut lupaa työaikana pidettävälle kokoukselle. Myös Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n aluesihteeri B osallistui kokoukseen. Kokouksen taustalla oli luottamusmiehelle edellisellä viikolla annettu varoitus, jota luottamusmies vaati peruttavaksi. Elintarviketeollisuusliitto ry:stä oli soitettu B:lle ennen kokouksen alkamista ja kerrottu, ettei työnantaja ollut antanut lupaa kokouksen pitämiselle. Tehdaspäällikkö ilmoitti kokoukseen osallistujille, että kokous on laiton työnseisaus.

Työnseisaukseen osallistui yhteensä 53 leikkaamon ja teurastamon työntekijää ja sen johdosta menetettiin yhteensä 55 työtuntia.

Asiassa on riidatonta, että Joensuun Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ja Suomen Elintarviketyöläisen Liitto SEL ry ovat rikkoneet työnseisauksen 15.2.2018 osalta työrauhavelvollisuutensa.

Työnseisaus 26.3.2018

Tuotantolaitoksen työntekijät pitivät 26.3.2018 kello 12.10 luottamusmiehen johdolla työhuonekunnan kokouksen, jolle työnantaja ei antanut lupaa. Työnseisaus kesti noin 10 minuuttia ja siihen osallistui 32 leikkaamon työntekijää.

Asianosaiset ovat osittain erimielisiä työnseisauksen 26.3.2018 syistä. Kantajan mukaan

luottamusmies oli ennen kokousta pyytänyt työnantajaa siirtämään erään leikkaajan toiseen työpisteeseen. Työnantaja oli kieltäytynyt tästä vedoten työnjohto-oikeuteensa. Vastaajan mukaan leikkaajan siirtämisestä koskevassa asiassa on kysymys yhdenvertaisuudesta ja tasapuolisesta kohtelusta leikkaajille työtä osoitettaessa sekä työsuojelullisesta asiasta.

Riidatonta on, että Joensuun Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry on rikkonut työnseisauksen 26.3.2018 osalta työrauhavelvollisuutensa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Riitaista sen sijaan on, onko SEL ry rikkonut tältä osin työrauhavelvollisuutensa.

Väitetty työnseisausuhka 3.4.2018

Kantajan mukaan työnseisauksen 26.3.2018 jälkeen luottamusmiehet ilmoittivat, että työnantajalla on viikko aikaa siirtää leikkaaja muuhun työhön tai muutoin työhuonekunta kokoontuu uudelleen 3.4.2018. Työnantaja ei antanut lupaa kokouksen pitämiselle 3.4.2018. Kantajan mukaan kyse oli lakonuhasta, jonka tarkoituksena oli painostaa työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan.

Vastaajan ja kuultavan mukaan työhuonekunta, ammattiosaston edustajat tai mukaan taho ei päättänyt työhuonekunnan kokouksesta 3.4.2018, eikä tällaista kokousta kutsuttu koolle. Näin ollen vastaaja tai kuultava eivät ole rikkoneet työrauhavelvoitettaan tai laiminlyöneet valvontavelvollisuuttaan väitetyn työnseisausuhan 3.4.2018 osalta.

Asiassa on riidatonta, että työhuonekunta ei kokoontunut 3.4.2018.

Joensuun Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:llä on 320 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Joensuun Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä hyvityssakkoon;

- tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta ja valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä hyvityssakkoon; ja

- velvoittaa vastaajan ja kuultavan yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työntekijät ovat pyrkineet 15.2.2018 toteutetulla työnseisauksella painostamaan työnantajaa perumaan luottamusmiehelle annetun varoituksen. Näin menetellessään työntekijät ovat puuttuneet työnantajan työnjohtovaltaan kuuluvaan asiaan. Työnseisauksella 26.3.2018 ja työnseisausuhalla 3.4.2018 työntekijät ovat painostaneet työnantajaa luopumaan oikeudestaan johtaa ja jakaa töitä vaatimalla työnantajaa siirtämään yksittäinen työntekijä toisille työpisteille.

Työtaistelutoimenpiteet ovat kohdistuneet liha-alan työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen (2017 - 2021) määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työt ja ottaa ja erottaa työntekijät sekä työntekijän velvollisuudesta noudattaa työnantajan antamia määräyksiä ja ohjeita (4 § ja 5 §). Lisäksi työtaistelutoimenpiteet ovat kohdistuneet työrauhavelvoitetta koskevaan määräykseen (49 §).

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Pääluottamusmies ilmoitti 15.2. ja 26.3.2018 toteutettujen työnseisausten alkamisesta, osallistui niihin ja esitti vaatimukset työnantajalle. Pääluottamusmies A ilmoitti tehdaspäällikölle 26.3.2018 toteutetun työnseisauksen jälkeen, että 3.4.2018 tullaan järjestämään työajalla työhuonekunnan kokous, mikäli työnantaja ei suostu vaatimuksiin. Kysymys oli 3.4.2018 osalta lakon uhasta ja työnantajan painostamisesta, vaikka uhattua työtaistelua ei toteutettu 3.4.2018.

Ammattiosasto vastaa edellä kerrotusta luottamusmiestensä toiminnasta, joten ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvoitettaan.

SEL ry oli tietoinen 15.2.2018 toteutetusta työnseisauksesta ja siitä, ettei työnantaja ollut antanut sen pitämiselle lupaa. SEL ry:n toimihenkilö osallistui työnseisauksen aikana pidettyyn työhuonekunnan kokoukseen. Ellei SEL ry:n katsottaisi olleen osallisena lakossa ja sen toimeenpanossa, on se joka tapauksessa laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Elintarviketeollisuusliitto ry oli puhelimitse yhteydessä SEL ry:hyn ennen työnseisauksen 26.3.2018 alkamista ja lähetti lisäksi valvontakirjeen. Elintarviketeollisuusliitto ry lähetti työnseisausuhan 3.4.2018 osalta SEL ry:lle uuden valvontakirjeen 27.3.2018.

Valvontakirjeissä muistutettiin työntekijäliittoa työrauhavelvoitteen noudattamisesta sekä vaadittiin nopeita ja tehokkaita toimia työrauhan palauttamiseksi ja säilyttämiseksi. SEL ry on siten tullut tietoiseksi työrauhan rikkomisista tuotantolaitoksella ennen työnseisausten alkamista. SEL ry ei ole antanut kirjallista selvitystä työtaistelun lopettamiseksi tekemistään toimenpiteistä. SEL ry ei ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

VASTAUS

Vastaus

Vastaaja ja kuultava ovat myöntäneet kuultavan rikkoneen työrauhavelvollisuutensa työnseisauksien 15.2. ja 26.3.2018 osalta. Vastaaja on myöntänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa 15.2.2018 työnseisauksen osalta.

Vastaaja on kiistänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutta, mutta myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa työnseisauksen 26.3.2018 osalta.

Vastaaja ja kuultava ovat kiistäneet kuultavan rikkoneen työrauhavelvoitetta tai laiminlyöneen valvontavelvollisuutta väitetyn 3.4.2018 työnseisausuhan osalta.

Vastaaja on kiistänyt rikkoneensa työrauhavelvoitetta tai laiminlyöneensä valvontavelvollisuutta väitetyn 3.4.2018 työnseisausuhan osalta.

Perusteet

Kantajan vaatimukset ja perusteet työnseisauksen 15.2.2018 osalta ovat oikeita.

Kantajan ilmoitus työnseisauksen 26.3.2018 syystä on epätarkka. Kyse ei ole vain yksittäisen työntekijän työntekopaikkaa koskevasta asiasta, vaan yhdenvertaisuudesta ja tasapuolisesta kohtelusta yleisesti leikkaajille työtä osoitettaessa ja toisaalta työsuojelullisesta kysymyksestä. Leikkaustyö on fyysisesti raskasta ja kuormittavaa työtä, jossa työpistekierto on välttämätöntä työstä työntekijöiden terveydelle aiheutuvien vaaratekijöiden hallitsemiseksi.

Vastaajaa ei voida tuomita työrauhavelvoitteen rikkomisesta työnseisauksen 26.3.2018 osalta, koska se ei ollut päättämässä työnseisauksesta. Se, että vastaajan edustaja selvitti luottamusmiehelle annetun aiheettoman varoituksen johdosta syntynyttä tilannetta 15.2.2018, ei osoita vastaajaan olleen päättämässä eri syystä järjestettyä työhuonekunnan kokousta 26.3.2018. Elintarviketeollisuusliitto ry on ilmoittanut työnseisauksesta 26.3.2018 vastaajalle haastehakemukseen kirjatuin tavoin.

Luottamusmies oli mukana kutsumassa työhuonekunnan kokousta 26.3.2018 ja osallistui kokoukseen.

Väitetty työnseisausuhka 3.4.2018

Työhuonekunta, ammattiosaston edustajat tai mukaan taho ei ole päättänyt työhuonekunnan kokouksesta 3.4.2018. Kokousta ei kutsuttu kokoon tai järjestetty.

Työhuonekunta päätti 26.3.2018, että se seuraa leikkaajien työkierron toteutumista maaliskuun loppuun saakka ja tarvittaessa palaa asiaan myöhemmin. Tulevista kokouksista tai niiden ajankohdista ei päätetty. Luottamusmies ei siten ilmoittanut työnantajalle, että työhuonekunta tulee kokoontumaan uudelleen. Luottamusmies ei myöskään ilmoittanut työnantajalle kokoontumisen ajankohtaa.

Vaikka työnantajalle olisikin ilmoitettu, että työhuonekunta kokoontuu 3.4.2018, ilmoitus ei kohdistu työehtosopimukseen, eikä se siten merkitse työrauhavelvoitteen rikkomista tai valvontavelvoitteen laiminlyömistä. Kantajan väittämä ilmoitus ei sisällä uhkaa työnseisauksesta, vaan ainoastaan ilmoituksen mahdollisesta työhuonekunnan kokouksesta mainittuna päivänä.

Koska väitettyä työhuonekunnan kokousta ei ole ollut tarkoituskaan pitää eikä sellaisesta ole päätetty tai ilmoitettu, vastaaja ei ole laiminlyönyt väitetyn työnseisausuhan osalta valvontavelvollisuuttaan.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Valvontakirjeet 26. ja 27.3.2018

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

HKScan Finland Oy:n Outokummun tuotantolaitoksessa järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työnseisauksia. Työnseisaus 15.2.2018 kesti noin tunnin ja siihen osallistui yhteensä 53 leikkaamon ja teurastamon työntekijää. Työnseisaus 26.3.2018 kesti noin 10 minuuttia ja siihen osallistui 32 leikkaamon työntekijää.

Työnseisauksen 15.2.2018 syynä oli luottamusmiehelle edellisellä viikolla annettu varoitus ja työnseisauksen 26.3.2018 syynä oli kysymys leikkaajan siirtämisestä toiseen työpisteeseen. Työtaistelut kohdistuivat siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Työnseisaus 15.2.2018

Vastauksessa on myönnetty, että Joensuun Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ovat rikkoneet työnseisauksen 15.2.2018 osalta työrauhavelvoitettaan.

Työnseisaus 26.3.2018

Vastauksessa on myönnetty, että Joensuun Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry on rikkonut työnseisauksen 26.3.2018 osalta työrauhavelvoitettaan ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Asiassa on ratkaistava, onko Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry rikkonut työnseisauksen 26.3.2018 osalta myös työrauhavelvoitettaan. Kantajan mukaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on ensisijaisesti rikkonut työrauhavelvoitettaan ja toissijaisesti laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan 26.3.2018 järjestetyn työnseisauksen osalta.

Kantaja ei ole kuitenkaan edes väittänyt, että Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n edustaja olisi osallistunut 26.3.2018 työnseisaukseen tai liiton muutoinkaan osallistuneen työnseisauksen toimeenpanoon. Näin ollen Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ei ole selvitetty rikkoneen työrauhavelvoitettaan 26.3.2018 järjestetyn työnseisauksen osalta.

Väitetty työnseisausuhka 3.4.2018

Kantajan mukaan luottamusmies A ilmoitti tehdaspäällikölle 26.3.2018 järjestetyn työnseisauksen yhteydessä, että työhuonekunta kokoontuu uudelleen 3.4.2018, mikäli työnantaja ei tätä ennen siirrä leikkaajaa muuhun työhön. Vastauksen mukaan työhuonekunnan 3.4.2018 kokouksesta ei ollut päätetty, luottamusmies ei ilmoittanut kokouksesta tehdaspäällikölle, eikä kokousta kutsuttu koolle. Riidatonta on, ettei työhuonekunnan kokousta järjestetty 3.4.2018. Kantaja ei ole esittänyt väittämästään A:n menettelystä selvitystä. Asiassa on näin ollen jäänyt selvittämättä, että ammattiosasto olisi ilmoittanut työnantajalle 3.4.2018 mahdollisesti järjestettävästä työhuonekunnan kokouksesta. Näin ollen ammattiosaston ei voida katsoa rikkoneen työrauhavelvoitettaan tai ammattiliiton laiminlyöneen valvontavelvoitettaan väitetyn työnseisausuhan 3.4.2018 osalta ja kanne on tältä osin hylättävä.

Yhteenveto

Joensuun Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry on tuomittava hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 15.2. ja 26.3.2018 järjestettyjen työnseisausten osalta. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on tuomittava hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 15.2.2018 järjestetyn työnseisauksen osalta ja valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 26.3.2018 järjestetyn työnseisauksen osalta. Väitetyn työnseisausuhan 3.4.2018 osalta kanne on hylättävä näyttämättömänä.

Hyvityssakko

Hyvityssakkojen määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Joensuun Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Joensuun Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 15.2.2018 ja 26.3.2018 järjestettyjen työnseisausten osalta yhteensä 1.000 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 15.2.2018 järjestetyn työnseisauksen osalta ja valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 26.3.2018 järjestetyn työnseisauksen osalta yhteensä 2.200 euroa.

Kanne hylätään enemmälti.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Joensuun elintarviketyöläisten ammattiosasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sekä Kröger, Nyyssölä, Lindström, Reinamo ja Suokas jäseninä. Esittelijä on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.