TT 2018:22 · Työtuomioistuin

Tehtaan työntekijöiden lakon syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys siihen, että työnantaja oli määrännyt työntekijän toisen työntekijän sijaiseksi, joten lakko kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto myönsi rikkoneensa työrauhavelvoitettaan ja ammattiliitto laiminlyöneensä valvontavelvollisuuttaan ja ne tuomittiin hyvityssakkoon.

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Paperiliitto ry

KUULTAVA

Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry

ASIA

Työrauha

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 9.2.2018

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Oy Essity Finland Ab:n Nokian toimipisteessä yhtiön työntekijät ovat ilmoittaneet aloittavansa kaksi vuorokautta kestävän lakon 8.2.2018 kello 6.00. Lakko on toteutunut ilmoituksen mukaisesti. Työtaisteluun on osallistunut 144 työntekijää. Työntekijät kuuluvat kuultavana olevaan ammattiosastoon Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry:hyn.

Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry:n työssä käyvien jäsenten määrä on 153.

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että

- Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry tuomitaan ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon,

- Paperiliitto ry tuomitaan valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon, ja

- vastaaja Paperiliitto ry ja kuultava Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry tuomitaan yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen päätöksen antamisesta lukien.

Perusteet

Kuultavana oleva ammattiosasto Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry on rikkonut työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden ryhtymällä työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisiin työtaistelutoimenpiteisiin.

Vastaaja Paperiliitto ry on laiminlyönyt työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun ja laiminlyönyt ryhtyä mihinkään tai riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi.

Toissijaisesti kuultavana oleva ammattiosasto on laiminlyönyt työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun.

Vastaajalta ja kuultavalta on vaadittu työrauhan palauttamista.

Työtaistelutoimenpiteiden syy ja siitä ilmoittaminen

Työtaistelutoimenpiteiden syynä oli tyytymättömyys työnantajan työnjohto-oikeuden käyttöön 3.2.2018. Tuolloin aamuvuorosta yksi yhtiön palveluksessa oleva rekkakuski on ollut poissa työstä. Puuttuvan työntekijän tehtäviä on tehnyt yhtiön palveluksessa oleva toinen työntekijä omien työtehtäviensä ohessa. Työntekijät ovat katsoneet, että työnantajan menettely on vaarantanut työturvallisuuden.

Pääluottamusmies ja osaston puheenjohtaja ovat ilmoittaneet lakon alkamisesta 7.2.2018 kello 09.10.

Yhtiössä tehtiin työtä kolmessa vuorossa kuutena päivänä viikossa, joten lakon vuoksi menetettiin kuusi kahdeksan tunnin työvuoroa.

Kohdistuminen työehtosopimukseen, liiton ja ammattiosaston vastuu

Työtaisteluihin osallistuneiden työntekijöiden työsuhteissa sovellettiin paperiteollisuuden työehtosopimuksen määräyksiä. Työtaisteluiden syynä on ollut tyytymättömyys työnjohto-oikeuden käyttöön. Menettely on kohdistunut paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:n määräykseen. Koska ammattiosaston edustajat ovat ilmoittaneet lakosta, on ammattiosasto tehnyt siitä myös päätöksen.

Vastaajana oleva liitto tai ammattiosasto eivät ole ryhtyneet mihinkään tai riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi niille esitetyistä vaatimuksista huolimatta. Liitto ja ammattiosasto ovat siten joka tapauksessa laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa asiassa.

Lakosta on aiheutunut vahinkona noin 300.000 euron tuotannon menetys.

Työehtosopimuksen N:O 49 allekirjoituspöytäkirjan kohdan 6 mukaan Paperiliitto ry:llä on ollut korostettu velvollisuus työrauhan ylläpitämiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Vastaaja Paperiliitto ry ja kuultava Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry ovat myöntäneet kanteen oikeaksi. Vastauksen antajilla ei ole ollut huomautettavaa kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen suhteen.

Vastauksen perusteet

Kantajan Metsäteollisuus ry:n haastehakemukseen kirjatut taustatiedot pitivät pitkälti paikkansa. Vastauksen antajien puolesta halutaan kuitenkin tuoda esiin asian tausta, jota ei ole kerrottu haastehakemuksessa,

Kuten haastehakemuksessa on kerrottu, on kyseisenä aamuvuorona tehtaalta puuttunut työstä niin sanottu rekkakuski. Tämän paikalle työnantaja on siirtänyt logistiikan työntekijän. Tämä on aiheuttanut sen, että tuotanto- ja varastotiloissa kulkevat niin sanotut vihivaunut sekä usean tonnin painoisia rullia tuotantolinjojen ja varaston väliä kuljettavat "Lordi" ja "Kojo" -nimiset vaunut ovat jääneet täysin ilman valvontaa. Vaikka kysymyksessä olivat automaattisesti kulkevat vaunut, seurasi logistiikan työntekijä normaalisti näiden kulkua etenkin, kun vaunut liikkuivat alueilla, joilla myös normaalisti kulki työntekijöitä eli tuotanto- ja varastotiloissa.

Työnantajan nyt toteuttamaa järjestelyä ei ole käsitelty miltään osin työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla, mistä luonnollisesti seurasi se, että asiassa ei ole myöskään suoritettu työturvallisuuslain 10 §:n edellyttämää vaarojen selvittämistä ja arviointia esimerkiksi asiassa tosiasiallisesti tapahtuneen yksintyöskentelyn osalta. Kun tämä toiminta osoitti työntekijöiden näkemyksen mukaan omistajan ilmeistä piittaamattomuutta työntekijöiden työturvallisuudesta, on asiassa päädytty nyt toteutuneeseen mielenilmaisuun.

Paperiliitto ry:n vastuu

Paperiliitto ry:n liittosihteeri on ollut yhteydessä tehtaan pääluottamusmieheen saatuaan asiaa koskevan ilmoituksen Metsäteollisuus ry:stä. Liittosihteeri on kehottanut tehtaan pääluottamusmiestä työrauhan palauttamiseen siinä kuitenkaan onnistumatta.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Oy Essity Finland Ab:n Nokian toimipisteessä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 8.2.2018 kello 6.00 ja päättyi 10.2.2018 kello 6.00. Työtaisteluun osallistui 144 työntekijää.

Työtaistelun syynä on ollut työntekijän määrääminen toisen työntekijän sijaiseksi. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry on myöntänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa.

Paperiliitto ry on myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.000 euroa ja Paperiliitto ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.000 euroa.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Anttila, Äimälä, Lindström, Lehto ja Vettainen jäseninä. Esittelijä on ollut Julmala.

Tuomio on yksimielinen.