TT 2018:19 · Työtuomioistuin

Työtaistelulla uhkaamisen ja toteutuneen työtaistelun syinä olivat ainakin useat työnantajan työnjohdolliset ratkaisut. Työtaistelutoimenpiteet kohdistuivat siten voimassa olleen työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Lakolla uhkaamista koskevassa asiassa ammattiosaston hallitus oli hyväksynyt mielenilmauksella uhkaamisen. Lisäksi pääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajalle työntekijöiden ja ammattiosaston hallituksen tekemän päätöksen. Näillä toimillaan ammattiosaston katsottiin rikkoneen työrauhavelvollisuutensa. Toteutunutta lakkoa koskevassa asiassa ammattiosasto myönsi rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa. Ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Teollisuusliitto ry

KUULTAVA

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 6 §:n nojalla käsitellyt Teknologiateollisuus ry:n kanteet R 106/17 (uhkaus työtaistelusta) ja R 124/17 (toteutunut työtaistelu) samassa oikeudenkäynnissä.

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Teknologiateollisuus ry:n jäsenyrityksen Valmet Technologies Oy:n työntekijät ovat 20.9.2017 ilmoittaneet työnantajalle lakonuhasta. Lakko on ilmoitettu alkavaksi torstaina 21.9.2017 kello 22.00 ja päättyväksi perjantaina 22.9.2017 kello 22.00. Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on sallinut mielenilmauksen järjestämisen. Pääluottamusmies on ilmoittanut työnantajalle työntekijöiden ja ammattiosaston hallituksen tekemän päätöksen, mutta hän ei ole ollut muulla tavoin valmistelemassa työtaistelun uhkaa. Mainittua lakonuhkaa koskee asia R 106/17.

Työtaistelu on toteutunut ilmoitettuna aikana. Lakkoon on osallistunut yhteensä noin 370 työntekijää, jotka kaikki ovat olleet Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä. Pääluottamusmies on ilmoittanut mielenilmauksesta työnantajalle. Pääluottamusmies ei ole osallistunut lakkoon, vaan hän on ollut työpaikalla koko mielenilmauksen ajan neuvotteluvalmiudessa. Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:llä on noin 1.200 maksavaa jäsentä. Toteutunutta työtaistelua koskee asia R 124/17.

KANNE

Vaatimukset

R 106/17

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

- velvoittaa Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

R 124/17

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

- velvoittaa Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

R 106/17

Lakonuhalla on pyritty vaikuttamaan muun muassa työajan pidentämistä koskevaan työehtosopimuksen osana olevan kilpailukykysopimuksen mukaisen työajan pidentämistä koskevan pöytäkirjan määräykseen. Lisäksi lakonuhalla on pyritty vaikuttamaan palkkaukseen liittyviin asioihin, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Työtaistelu-uhka on siten kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työajan pidentämistä koskeviin määräyksiin. Työtaistelulla uhkaamisella on pyritty painostamaan työnantajaa asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Välittömästi lakon uhan tultua työnantajan tietoon työnantajan edustaja on vaatinut pääluottamusmieheltä ja Teollisuusliitto ry:ltä toimia työrauhan säilyttämiseksi.

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on rikkonut työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvaa työrauhavelvollisuutta uhkaamalla järjestää työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaisen työtaistelun. Mainittua ammattiosastoa edustava pääluottamusmies on ollut aktiivisesti mukana järjestämässä työtaistelu-uhkaa. Pääluottamusmiehen ilmoitus työnantajalle työntekijöiden ja ammattiosaston hallituksen tekemästä päätöksestä on jo itsessään riittävä osoitus työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Lakko aiheuttaa toteutuessaan yhtiölle tuntuvia menetyksiä ja vahinkoja.

R 124/17

Asiassa tulee toimia samoin kuin työtuomioistuimen ratkaisussa TT 2015:99 ja hylätä vastaajan vaatimus tutkimatta jättämisestä.

Lakolla on pyritty vaikuttamaan muun muassa työajan pidentämistä koskevaan työehtosopimuksen osana olevan kilpailukykysopimuksen mukaisen työajan pidentämistä koskevan pöytäkirjan määräykseen ja sen perusteella tehtyyn paikalliseen sopimukseen, jota noudatetaan osana työehtosopimusta. Lakolla on lisäksi pyritty vaikuttamaan palkkaukseen liittyviin asioihin, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Työtaistelu on siten kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työajan pidentämistä koskeviin määräyksiin. Työtaistelulla on pyritty painostamaan työnantajaa asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Välittömästi lakon uhan tultua työnantajan tietoon työnantajan edustaja on vaatinut pääluottamusmieheltä ja Teollisuusliitto ry:ltä toimia työrauhan säilyttämiseksi.

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on rikkonut työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvaa työrauhavelvollisuutta järjestämällä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaisen työtaistelun. Mainittua ammattiosastoa edustava pääluottamusmies on itse ollut aktiivisesti mukana järjestämässä työtaistelua. Pääluottamusmiehen ilmoitus työnantajalle työntekijöiden ja ammattiosaston hallituksen tekemästä päätöksestä on jo itsessään riittävä osoitus työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Yhtiö on menettänyt lakossa noin 3.000 työtuntia ja lakosta on aiheutunut sille yhteensä arviolta 120.000 euron suuruiset vahingot. Vahingon suuruutta arvioitaessa on otettu huomioon säästyneet palkkakulut.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry on vastannut kuultavan Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n puolesta oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 12 §:n 3 momentin perusteella.

R 106/17

Teollisuusliitto ry on vaatinut, että kanne hylätään.

Teollisuusliitto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulujen korvausta koskevan vaatimuksen perusteeltaan, mutta myöntänyt vaatimuksen määrän 2.500 euroa oikeaksi.

R 124/17

Teollisuusliitto ry on ensisijaisesti vaatinut, että kanne jätetään tutkimatta. Toissijaisesti Teollisuusliitto ry on myöntänyt ammattiosaston rikkoneen työrauhavelvollisuuttaan.

Lisäksi Teollisuusliitto ry on vaatinut, että Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Teollisuusliitto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulujen korvausta koskevan vaatimuksen perusteeltaan ja määrältään.

Kanteen kiistämisen perusteet

R 106/17

Mielenilmauksella uhkaamisen taustalla ovat olleet Valmet Technologies Oy:n heikennykset yhteistoiminta- ja sopimismenettelyissä sekä työnantajan vähentynyt lojaliteetti työntekijöitä kohtaan. Työntekijät ovat olleet tyytymättömiä myös sanelevaan johtamistapaan. Huomattavia ongelmia on ollut myös paikallisen sopimisen valtuuskysymyksissä, paikallisten sopimusten noudattamisessa ja työnantajan virheellisessä tiedottamisessa.

Valmet Technologies Oy on laatinut kilpailukykysopimuksesta paikallisen sopimuksen (sopimus 24 tunnin työajan pidentämisestä 1.1.2017 alkaen), joka on tullut työehtosopimuksen määräaikaiseksi osaksi. Mielenilmaus ei kuitenkaan ole osaksikaan kohdistunut työehtosopimukseen.

Mainitussa paikallisessa sopimuksessa ei ole sovittu tai edes mainittu mitään loppupalkkojen vähentelymahdollisuudesta. Loppupalkkojen vähentely perustuu ainoastaan työnantajan itse keksimään menettelyyn. Työnantaja on mihinkään perustumatta alkanut tehdä loppupalkasta vähennyksiä tilanteissa, joissa työntekijältä on työsopimuksen päättyessä kesken sopimuskauden kilpailukykysopimuksesta johtuvat työtunnit tekemättä kokonaan tai osittain. Työnantaja on siten rikkonut tahallisesti itse laatimaansa sopimusta, mihin liittyen on valmisteilla erillinen erimielisyysasia. Loppupalkkojen vähentely ei perustu työehtosopimukseen miltään osin eikä mihinkään muuhunkaan sopimukseen. Näin ollen työtaistelu-uhka ei ole kohdistunut työehtosopimukseen.

Mainitussa paikallisessa sopimuksessa on määrätty, että siinä sovittujen kilpailukykysopimukseen liittyvien lisätuntien ajankohdista sovitaan työntekijän kanssa. Mielenilmauksen uhka ei kuitenkaan miltään osin ole kohdistunut paikallisen sopimuksen tai työehtosopimuksen määräyksiin. Työnantaja on painostanut kilpailukykytuntien ajankohtien sopimisessa työntekijöitä, joilla ei ole ollut vielä kilpailukykytunteja tehtynä. Mielenilmauksen uhka on kohdistunut tähän työnantajan työntekijöiden yksityiselämää koskevaan kuulustelevaan toimintatapaan.

Työnantaja on ilmoittanut, että yhtiö muuttaa tehtaan alueella tapahtuvan työntekijöiden pysäköinnin maksulliseksi 1.10.2017 lukien ja että pysäköintimaksuista ohjataan tukea julkista liikennettä käyttävien työntekijöiden työmatkojen rahoittamiseen. Työnantaja on tiedottanut, että kaikki henkilöstöryhmät ovat hyväksyneet tämän päätöksen, mikä ei kuitenkaan pitänyt paikkaansa.

Aiemmin yhtiössä on ollut alan käytäntöjä vastaavasti nimenomaista työhönopastajakoulutusta, johon on valikoitu sopivat ja halukkaat työntekijät. Sittemmin työnantaja on ilmoittanut, että kaikkien työntekijöiden on osallistuttava uusien työntekijöiden kouluttamiseen ja antanut ymmärtää, että tästä kieltäytyvien työpaikat olisivat uhattuina.

Mielenilmaus on kohdistunut kaikkiin edellä mainittuihin epäkohtiin yhtiön toiminnassa.

Työntekijät ovat päättäneet ja ammattiosaston hallitus on hyväksynyt mielenilmauksella uhkaamisen. Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on näin ollen sallinut mielenilmauksen järjestämisen. Pääluottamusmies ei ole ollut valmistelemassa työtaistelun uhkaa, eikä osallistunut äänestykseen asiassa. Pääluottamusmies on ainoastaan asianmukaisesti ilmoittanut työnantajalle työntekijöiden ja ammattiosaston hallituksen tekemän päätöksen.

Hyvityssakko tulee jättää määräämättä, koska ilmoitettu lakon kesto on ollut lyhyt ja koska työtaistelu-uhka ei ole kohdistunut työehtosopimukseen.

R 124/17

Teknologiateollisuus ry on saattanut työtuomioistuimessa vireille diaarinumerolla R 106/17 samaa työrauhavelvollisuuden rikkomista koskevan kanteen. Kyseisessä kanteessa Teknologiateollisuus ry on vaatinut Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n tuomitsemista työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon mielenilmauksesta ennakkoon ilmoittamisen perusteella. Ilmoituksen mukainen mielenilmaus järjestettiin, minkä perusteella kantaja on vaatinut käsiteltävänä olevassa asiassa uudelleen ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisen vuoksi. Kantaja pyrkii siten saamaan ammattiosastolle kaksi seuraamusta samasta asiasta. Koska samasta mielenilmauksesta on jo kanne vireillä, kanne tässä asiassa tulee jättää tutkimatta vireilläolovaikutuksen (niin sanottu lis pendens -vaikutus) perusteella.

Mikäli työtuomioistuin ottaa kanteen tutkittavaksi, Teollisuusliitto ry vastaa kanteeseen toissijaisesti seuraavin perustein.

Mielenilmausta edelsi työntekijäpuolen pyyntö aloittaa paikalliset neuvottelut jo pidemmän aikaa työntekijöitä harmittaneista työnantajan toimeenpanemista työehtojen heikennyksistä. Työnantaja vastasi neuvottelupyyntöön huomattavalla viiveellä ja ilmoittaen, että neuvottelut voidaan aloittaa noin neljän viikon kuluttua. Lisäksi työpaikalla on ollut erimielisyyttä muun muassa kilpailukykysopimuksen soveltamisesta. Työnantaja on vastoin kilpailukykysopimuksen määräyksiä leikannut työntekijöiden vuosiansioita. Lisäksi työnantaja on suhtautunut ylimielisesti työntekijöiden kuulemiseen muun muassa ilmoittaessaan parkkipaikkojen muuttuvan työntekijöille maksullisiksi. Ilmapiiri työpaikalla on siten ollut varsin huono, ja työntekijät ovat olleet turhautuneita.

Teollisuusliitto ry on toissijaisesti myöntänyt ammattiosaston rikkoneen työrauhavelvollisuuttaan. Pääluottamusmies ei ole osallistunut mielenilmaukseen, vaan hän on ollut työpaikalla koko mielenilmauksen ajan neuvotteluvalmiudessa. Riidatonta on, että pääluottamusmies on ilmoittanut mielenilmauksesta työnantajalle.

Hyvityssakko tulee kuitenkin jättää tuomitsematta, koska samasta mielenilmauksesta tultaneen aikaprioriteetti-periaatteen perusteella tuomitsemaan hyvityssakko asiassa R 106/17.

Joka tapauksessa hyvityssakon määrässä tulee ottaa huomioon, että ilmoittamalla mielenilmauksesta edellisenä päivänä työnantajalle on annettu mahdollisuus varautua työnseisaukseen, mielenilmaus on ollut kestoltaan lyhyt ja työnantaja on itse antanut aiheen mielenilmaukselle.

Teknologiateollisuus ry:n tulee joka tapauksessa kärsiä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, koska kahden kanteen nostaminen samasta mielenilmauksesta ei ole ollut tarpeen. Mielenilmauksen uhka ja sen toteuttaminen olisi voitu käsitellä samassa oikeudenkäynnissä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

R 106/17 ja R 124/17

-

Vastaajan kirjalliset todisteet

R 106/17

1. Sopimus 24 tunnin työajan pidentämisestä 1.1.2017 alkaen (paikallinen kilpailukykysopimus)

2. A:n sähköposti 1.9.2017 kello 8.38

3. Henkilöstöryhmien yhteinen ilmoitus 8.9.2017, että uusia parkkimaksuja ei hyväksytä

R 124/17

-

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Vastaaja on vaatinut, että kanne asiassa R 124/17 jätetään tutkimatta, koska samasta asiasta on työtuomioistuimessa vireillä asia R 106/17.

Asiassa R 106/17 on kysymys työtaistelulla uhkaamisesta. Työtaistelu on toteutettu, jolloin asiassa on pantu vireille uusi kanne (R 124/17). Työtuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan työtaistelulla uhkaaminen on itsenäinen työtaistelutoimenpide, jos uhkaus on voitu ymmärtää todelliseksi (katso esimerkiksi TT 2014:137, 2014:155 ja 2015:99). Kannetta asiassa R 124/17 ei voida vastaajan ja kuultavan esittämällä perusteella jättää tutkimatta. Vaatimus tutkimatta jättämisestä hylätään.

Pääasian perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Valmet Technologies Oy:n työntekijät ovat ilmoittaneet lakonuhasta. Lakko on ilmoitettu alkavaksi torstaina 21.9.2017 kello 22.00 ja päättyväksi perjantaina 22.9.2017 kello 22.00. Työtaistelu toteutui ilmoitettuna aikana. Työtaisteluun osallistui 370 työntekijää.

Työtaistelulla uhkaamisen ja toteutuneen työtaistelun syinä olivat ainakin useat työnantajan työnjohdolliset ratkaisut. Työtaistelulla uhkaaminen ja toteutunut työtaistelu kohdistuivat siten ainakin voimassa olleen työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Asiassa R 106/17 ammattiosaston hallitus on hyväksynyt mielenilmauksella uhkaamisen. Pääluottamusmies on ilmoittanut työnantajalle työntekijöiden ja ammattiosaston hallituksen tekemän päätöksen. Näillä toimillaan ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Asiassa R 124/17 Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on myöntänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuuttaan.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on asian R 106/17 osalta määrältään myönnetty ja asian R 124/17 osalta määrältään kiistetty. Työtuomioistuin katsoo, että Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut asiassa R 124/17 ovat aiheutuneet tarpeellisista toimenpiteistä ja ovat määrältään kohtuulliset.

Teollisuusliitto ry:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta asiassa R 124/17 on hylättävä oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla Teollisuusliitto ry:n hävittyä asian.

Tuomiolauselma

Asiassa R 124/17 vaatimus tutkimatta jättämisestä hylätään.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4.000 euroa.

Valmetin metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut yhteensä 5.000 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Teollisuusliitto ry:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta asiassa R 124/17 hylätään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sekä Kröger, Pärssinen, Nybondas, Lehto ja Vettainen jäseninä. Esittelijä on ollut Snellman.

Tuomio on yksimielinen.