TT 2017:93 · Työtuomioistuin

Työtaistelun syynä oli yhteistoimintaneuvottelut ja toimihenkilöiden tyytymättömyys työnantajan menettelyyn niiden yhteydessä. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli kiistänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuuden ja myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuuden. Luottamusmies oli ilmoittanut lakosta työnantajalle ja osallistunut siihen itse. Koska ammattiosasto on vastannut lakkoon osallistuneen edustajansa menettelystä, se on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Ammattiliitto oli myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa. Ammattiosasto ja ammattiliitto tuomittiin hyvityssakkoihin.

KANTAJA

Energiateollisuus ry

VASTAAJA

Ammattiliitto Pro ry

KUULTAVA

Joensuun Toimihenkilöt Pro ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Enerke Oy:n yhteensä 15:stä toimihenkilöstä 11 toimihenkilöä mukaan lukien toimihenkilöiden luottamusmies olivat lakossa torstaina 6.4.2017 koko työpäivän eli kello 7.00–15.30. Lakkoon osallistuneista toimihenkilöistä viisi oli Joensuun Toimihenkilöt Pro ry:n (ammattiosasto) jäseniä. Ammattiosastossa on kaikkiaan 908 jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Energiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Joensuun Toimihenkilöt Pro ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä

- tuomitsee Ammattiliitto Pro ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

- velvoittaa Joensuun Toimihenkilöt Pro ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Enerke Oy:ssä (yhtiö) järjestettiin 9.1.2017–21.2.2017 toimihenkilöiden ja ylempien toimihenkilöiden henkilöstöryhmiä koskevat yhteistoimintaneuvottelut, joissa käsiteltiin yhtiön suunnitelmaa uuden organisaatiorakenteen ja johtamisjärjestelmän käyttöönotosta. Neuvottelujen perusteella harkittavat toimenpiteet saattoivat yhtiön ilmoituksen mukaan johtaa neuvottelujen piirissä olevien työntekijöiden työtehtävien muuttumiseen aiempaan nähden. Yhteistoimintaneuvotteluissa ei ollut kyse henkilöstön vähentämistarpeesta.

Yhteistoimintaneuvottelujen päätyttyä yhtiön hallitus teki 2.3.2017 päätöksen yhtiön uudesta organisaatiorakenteesta. Päätöksestä ja sen sisällöstä ilmoitettiin yhtiön koko henkilöstölle eri tavoin, kuten useissa tiedotustilaisuuksissa.

Yhtiön toimihenkilöiden henkilöstöryhmän luottamusmies A ilmoitti yhtiön toimitusjohtaja B:lle aamupäivällä maanantaina 3.4.2017, että toimihenkilöt aikovat jäädä pois töistä torstaina 6.4.2017. B:n pyynnöstä A vahvisti suullisen ilmoituksensa kirjallisesti lähettämällä B:lle ja yhtiön toimihenkilöille 3.4.2017 sähköpostiviestin. A ilmoitti sähköpostiviestissään vahvistavansa aiemman keskustelun, jonka mukaan yhtiön toimihenkilöt järjestävät "mielenilmauksen" torstaina 6.4.2017 kello 7.00–23.00 välisenä aikana ilmaistakseen näkemyksensä yhtiön tavasta hoitaa asioita.

Enerke Oy:n yhteensä 15:stä toimihenkilöstä 11 toimihenkilöä mukaan lukien luottamusmies A olivat torstaina 6.4.2017 poissa töistä koko päivän. Toimihenkilöiden säännöllinen työaika olisi ollut klo 7–15.30. A:n ilmoituksen mukaan työtaistelu kesti torstaina 6.4.2017 klo 7.00–23.00 välisen ajan. Toimihenkilöt palasivat töihin perjantaina 7.4.2017 klo 7.00.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Työnantajalla on työehtosopimuksen 3 §:n 1 kohdan mukaan oikeus johtaa ja jakaa työtä sekä ottaa toimeen ja siitä erottaa. Yhteistoimintaneuvottelut, organisaatiomuutos ja toimihenkilöiden tehtäväjärjestelyt ovat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin kuuluvia asioita. Kun työtaisteluun on ryhdytty työnantajan ilmoittaman organisaatiouudistuksen ja siihen liittyvien yhteistoimintaneuvottelujen johdosta, kohdistuu ilmoitettu työtaistelu työehtosopimuksen edellä mainittuun työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Työntekijät kieltäytyivät kollektiivisesti työstä. Työtaistelun alettua luottamusmies tai kukaan muukaan ammattiosaston edustaja ei ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja jos ovat jotain sen eteen tehneetkin, ovat toimenpiteet työtaistelun kesto huomioon ottaen olleet riittämättömiä.

Ammattiliitto Pro ei ryhtynyt toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi, vaikka Energiateollisuus ry:n johtaja C ilmoitti Ammattiliitto Prolle uhkaavasta työtaistelusta kolme päivää ennen sen aiottua ja sittemmin toteutunutta ajankohtaa. Jos Ammattiliitto Pro on jotain asian eteen tehnytkin, niin toimenpiteet työtaistelun estämiseksi eivät ole olleet riittäviä ottaen huomioon Energiateollisuus ry:n ilmoituksen ja työtaistelun alkamisen välinen aika.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Ammattiliitto Pro ja Joensuun Toimihenkilöt Pro ry ovat myöntäneet valvontavelvollisuuden laiminlyöntiä koskevat vaatimukset perusteiltaan. Joensuun Toimihenkilöt Pro ry on kiistänyt työrauhavelvollisuuden rikkomista koskevan väitteen. Energiateollisuus ry:n 2.700 euron kuluvaatimus on myönnetty määrältään sekä perusteiltaan.

Kanteen kiistämisen perusteet

Energiateollisuus ry:n esittämä tapahtumien kulku pitää pääosin paikkansa. Yhtiön toimihenkilöiden henkilöstöryhmän luottamusmies A ei pystynyt estämään toimihenkilöitä esittämästä mieltään. Mielenilmaisu ei sinänsä kohdistunut kuin välillisesti työnantajan työnjohtovaltaan. Mielenilmaisu johtui Enerke Oy:n yt-menettelystä ja siitä, ettei toimihenkilöitä yt-neuvotteluissa aidosti kuultu.

Hyvityksen määrässä on otettava huomioon erityisesti se, että koko mielenilmaisu johtui Enerke Oy:n yt-neuvottelumenettelystä eikä ilmaisulla edes pyritty vaikuttamaan mihinkään työehtosopimusmääräykseen. Mielenilmaisu ei kohdistunut kuin välillisesti työehtosopimuksen työnjohtovaltaa koskeviin määräyksiin. Lisäksi asiassa on otettava huomioon mielenilmaisun lyhyt kesto, kuultavayhdistyksen koko sekä se, että yhdistyksen jäsenistä ainoastaan viisi osallistui mielenilmaisuun.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Enerke Oy:n toimihenkilöiden luottamusmies A:n sähköpostiviesti 3.4.2017 toimitusjohtaja B:lle työtaistelusta ja sen syistä.

2. Toimitusjohtaja B:n sähköpostiviesti A:lle 3.4.2017 ja A:n vastaus B:n viestiin 4.4.2017.

3. Sanomalehti Karjalaisen internet-sivuilla 5.4.2017 julkaistu työtaistelua koskeva uutinen.

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet

1. Enerke Oy:n toimihenkilöiden luottamusmies A:n sähköpostiviesti 3.4.2017 toimitusjohtaja B:lle työtaistelusta ja sen syistä. (= K1)

2. Sanomalehti Karjalaisen internet-sivuilla 5.4.2017 julkaistu työtaistelua koskeva uutinen. (= K3)

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Enerke Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka kesti 6.4.2017 kello 7.00 –15.30. Työtaisteluun osallistui viisi työntekijää, jotka kuuluvat Joensuun Toimihenkilöt Pro ry:hyn.

Työtaistelun syynä oli yhteistoimintaneuvottelut ja toimihenkilöiden tyytymättömyys työnantajan menettelyyn niiden yhteydessä. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Vastauksessa on kiistetty, että Joensuun Toimihenkilöt Pro ry olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa ja myönnetty sen laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa. Enerke Oy:n toimihenkilöiden luottamusmies ilmoitti lakosta työnantajalle ja osallistui siihen itse. Ammattiosasto vastaa lakkoon osallistuneen edustajansa menettelystä, joten ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Vastauksessa on myönnetty, että Ammattiliitto Pro ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Ammattiliitto Pro ry ja Joensuun Toimihenkilöt Pro ry ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Joensuun Toimihenkilöt Pro ry:n maksamaan Energiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.000 euroa ja Ammattiliitto Pro ry:n maksamaan Energiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.800 euroa.

Joensuun Toimihenkilöt Pro ry ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Saarensola, Nyyssölä, Pärssinen, Vettainen ja Pohjola jäseninä. Esittelijä on ollut Kalske.

Tuomio on yksimielinen.