TT 2016:68 · Työtuomioistuin

Työtaistelun syynä oli tyytymättömyys työnantajan johtamistapaan, palkkaukseen ja tuotannon organisoimista koskevaan päätökseen. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosasto myönsi työrauhavelvollisuuden rikkomisen.

Kun työntekijäliittoa kohtaan ei kanteessa ollut esitetty vaatimuksia, liitto ei ollut hävinnyt asiaa työtuomioistuimessa niin, että se olisi ollut velvollinen korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikuluja. Oikeudenkäyntikulut jäivät yksin ammattiosaston korvattaviksi.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Rexam Beverage Cans Mäntsälä Oy:n Mäntsälän tehtaalla työntekijät ovat olleet lakossa maanantain 18.4.2016 kello 7.00 ja tiistain 19.4.2016 kello 7.00 välisen ajan. Tehtaalla on noin 88 työntekijää ja toteutunut työtaistelutoimenpide koski kaikkia 48:aa kyseisenä vuorokautena työvuorossa ollutta työntekijää. Ainoastaan huollon (maintenance) 10 työntekijää eivät osallistuneet lakkoon.

Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:ssä on maksavia jäseniä 113.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry on rikkonut sille kuuluvaa työrauhavelvollisuutta järjestämällä laittoman työtaistelun.

Tapahtumainkulku ja työtaistelutoimenpiteet

Vuorossa oleva vuoropäällikkö sai maanantaina 18.4.2016 noin kello 5.00 aamulla puhelun työntekijöiden pääluottamusmieheltä, joka ilmoitti, että tehtaalla alkaa kello 7.00 ulosmarssi, joka kestää 24 tuntia. Vuoropäällikkö ilmoitti asiasta välittömästi tuotantopäällikölle ja tehtaan johdolle. Ulosmarssi toteutui ilmoituksen mukaan päättyen tiistaiaamuna 19.4.2016 kello 7.00. Pääluottamusmies itse ei ollut lakossa. Lakon syiksi hän ilmoitti tyytymättömyyden muun muassa palkkaukseen sekä korvaavan työn käytäntöön ja yleisesti työnantajan tapaan johtaa tehdasta. Pääluottamusmiehen ja johtoryhmän välisissä keskusteluissa todettiin, että ulosmarssi on laiton. Pääluottamusmiestä kehotettiin olemaan yhteydessä edustamiinsa työntekijöihin ja kehottamaan heitä palaamaan työpaikalle. Pääluottamusmies ei suostunut näin tekemään.

Lakkoon osallistuneista kaikki kuuluvat Metallityöväen Liitto ry:hyn ja Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:hyn, joka on myös valinnut tehtaalle pääluottamusmiehen sekä varaluottamusmiehen.

Lakon vuoksi menetettyjä työtunteja on ollut yhteensä 472, mistä on aiheutunut noin 65.000 euron taloudellinen vahinko. Taloudellisen vahingon lisäksi lakosta aiheutui aineetonta vahinkoa yhtiön toiminnan luotettavuudelle.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelu on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Lakko on luottamusmiehen ilmoituksen mukaan kohdistunut työnantajan johtamistapaan, palkkaukseen ja tuotannon organisoimista koskevaan päätökseen, muun muassa korvaavaan työhön sairaustapauksissa.

Lakolla on pyritty työehtosopimuksen vastaisesti painostamaan työnantajaa pidättäytymään liikkeenjohdollisesta päätöksestä ja muuttamaan yrityksessä noudatettavaa johtamistapaa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosastoa edustava pääluottamusmies on myöntänyt työnantajalle ja nimenomaisesti todennut maanantaina 19.4.2016 noin kello 14.00 pidetyssä tapaamisessa suullisesti henkilöstöpäällikölle sekä kunnossapitopäällikölle, että hän on ollut organisoimassa ja järjestämässä lakkoa. Lisäksi hän on julkisuudessa kritisoinut työnantajan toimintaa ja johtamistapaa, mikä on selkeä osoitus siitä, että ammattiosasto on tarkoituksellisesti järjestänyt lakon muuttaakseen työnantajan toimintatapoja.

Työnantajan tiedossa ei ole, että ammattiosasto, sen edustajat tai Metallityöväen Liitto ry olisivat pyynnöistä huolimatta ryhtyneet aktiivisiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle ja kantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan säilyttämiseksi tehtaalla.

Erityisen moitittavan lakosta tekee se, että yhtiön toimenpiteillä ei ole ollut minkäänlaisia vaikutuksia työntekijöiden työsuhteille tai niiden jatkumiselle, ja lakko sekä siitä aiheutuneet vahingot ovat huomattavassa epäsuhdassa työnantajan toimenpiteiden kanssa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastannut kanteeseen kuultavan puolesta työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 3 momentin perusteella.

Metallityöväen Liitto ry on myöntänyt työrauhavelvollisuuden rikkomisen.

Metallityöväen Liitto ry on myöntänyt kantajan oikeudenkäyntikulut perusteeltaan ja määrältään, mutta vastustanut niiden tuomitsemista yhteisvastuullisesti kuultavan ammattiosaston kanssa maksettavaksi. Kanne koskee kokonaisuudessaan vain kuultavaa ammattiosastoa, eikä mitään vaatimuksia ole osoitettu vastaajalle. Oikeudenkäyntikuluja ei siten voida tuomita edes yhteisvastuullisesti vastaajan maksettavaksi.

Vastauksen perusteet

Työnseisauksen tausta ja faktat

Mielenilmaus oli siten pitkään jatkuneen kyseenalaisen johtamisen lopputulos. Työntekijöiden kärsivällisyys vain loppui ja mielenilmaus päätettiin järjestää. Mielenilmauksen taustalla on ollut työntekijöiden inhimillinen tarve ilmaista turhautumistaan.

Pääluottamusmies ei järjestänyt mielenilmausta eikä kehottanut työntekijöitä siihen, mutta antoi sille tukensa ammattiosaston edustajana.

Hyvityssakon määrä

Hyvityssakon määrässä tulee huomioida, että työntekijät käyttivät oikeuttaan mielenilmaisemiseen varsin harkiten. Välit työnantajan ja henkilöstön välillä ovat olleet tulehtuneet jo hyvin pitkään. Työntekijät ovat yrittäneet saada neuvotteluyhteydet kuntoon lähestymällä ylintä johtoa. Koska sekään ei ole toistaiseksi tuottanut muutosta, työntekijät eivät enää nähneet muuta keinoa työnantajan herättelemiseksi kuin ulosmarssin. Työnantaja on itse antanut aihetta mielenilmaukselle ja se tulee ottaa mahdollisen hyvityssakon määrässä huomioon.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Muistio 19.4.2016 palaverista

2. Luottamusmiehen sähköposti

3. Ylen verkkouutinen 18.4.2016

4. Mäntsälän sanomien verkkouutinen 18.4.2016

Vastaajan kirjallinen todiste

1. Kysymyslista työnantajan ylemmälle johdolle

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Rexam Beverage Cans Mäntsälä Oy:n Mäntsälän tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi maanantaina 18.4.2016 kello 7.00 ja päättyi tiistaina 19.4.2016 kello 7.00. Työtaisteluun osallistui 48 työntekijää.

Työtaistelun syynä oli tyytymättömyys työnantajan johtamistapaan, palkkaukseen ja tuotannon organisoimista koskevaan päätökseen. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Metallityöväen liitto ry:n ja Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kun Metallityöväen Liitto ry:tä kohtaan ei kanteessa ole esitetty vaatimuksia, liiton ei voida katsoa hävinneen asiaa työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla pelkästään sillä perusteella, että kuultavana asiassa oleva liiton jäsenjärjestö tuomitaan hyvityssakkoon. Metallityöväen Liitto ry ei siten ole mainitun lainkohdan nojalla velvollinen korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikuluja, jotka jäävät yksin Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n korvattaviksi. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.600 euroa.

Mäntsälän Metallityöntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Aaltonen, Pärssinen, Tuliara, Lehto ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Julmala.

Tuomio on yksimielinen.