Union branch fined for collective strike action violating work peace obligations during Christmas shutdown.

Tehtaan työntekijät olivat ammattiosastolta saamiensa ohjeiden mukaisesti ajaneet voimalaitosta jouluseisokin aikana eri miehityksellä ja polttoaineella kuin mitä työnantaja oli edellyttänyt. Katsottiin, että työntekijät olivat tienneet työnantajan määräämästä toimintamallista eivätkä he olleet toimineet sen mukaisesti.

Kysymys oli työtaistelutoimenpiteestä, jolla painostettiin työnantajaa voimalaitoksen miehitystä koskevassa erimielisyysasiassa. Toimenpide kohdistui työehtosopimuksen työn johtamista ja miehityksestä päättämistä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Paperiliitto ry

KUULTAVA

Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry

ASIA

Työrauha

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 20.4.2016

TAPAHTUMATIEDOT

Sappi Finland I Oy:n Kirkniemen toimipisteessä työntekijät ovat jouluseisokin 23.- 27.12.2015 aikana pääluottamusmiehen ohjeen mukaisesti ajaneet voimalaitosta kaasulla toimivalla kattilalla K3 sen sijaan että olisivat käyttäneet kiinteällä polttoaineella toimivaa kattilaa K2. Menettely on jatkunut 10 työvuoron ajan ja siihen ovat osallistuneet vuorossa olevat työntekijät, kaksi henkilöä vuoroa kohden.

Kirkniemessä on noin 415 työntekijää, jotka kuuluvat kuultavana olevaan ammattiosastoon. Asianomaiset työntekijät ovat Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry:n jäseniä.

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkolain 4 §:n mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta.

Perusteet

Kuultavana oleva ammattiosasto on rikkonut työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuutensa ryhtymällä työtaistelutoimenpiteisiin.

Lisäksi ammattiosasto on laiminlyönyt työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun ja laiminlyömällä ryhtyä mihinkään tai riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi.

Tapahtumat

Iltavuorossa 23.12.2015 olleet kolme työntekijää kieltäytyivät ajamasta K2 kattilaa kiinteällä polttoaineella jouluseisokin aikana. Ohjeet menettelyyn oli saatu ammattiosastolta samana päivänä klo 13. Iltavuoro oli käynnistänyt K3 kattilan ja aloittanut K2 kattilan alasajon lopettamalla kuoren polton ja kääntämällä lietteet varastoihin. Asia käytiin läpi vuoromestari A:n kanssa kello 21.30 vuoronvaihdon yhteydessä. A on tilanteessa viitannut valvomon seinällä olevaan seisokkiohjeistukseen, jossa mainitaan, että kattila K2 on päällä kiinteällä polttoaineella koko seisokin, miehityksellä operaattori ja varamies. Iltavuorossa olivat työntekijät B, C ja D.

Lisäksi noin viikkoa ennen tapahtumaa osastonluottamusmies E oli kysynyt käyttöinsinööri F:ltä, ajetaanko kattiloita seisokkiohjeistuksen mukaisesti jouluna, johon F oli vastannut myöntävästi.

Työntekijät ilmoittivat menettelyn syyksi työturvallisuuden ja miehistön vähyyden asiaa tarkemmin erittelemättä. Ammattiosaston edustajia ei ollut paikalla. Esimiesten ilmoitukset työtaistelusta tehtiin voimapäällikkö G:lle ja käyttöinsinööri F:lle kello 21.43. Yövuoro jäi jatkamaan K2 kattilan alasajoa.

Työntekijöitä on edellytetty ajamaan kattilaa K2 kiinteällä polttoaineella. Työtuomioistuimessa on 11.1.2016 annettu ratkaisu (TT 2016:1) koskien työntekijöiden menettelyä vastaavassa tilanteessa, jossa työntekijät ovat juhannusseisokin aikana kieltäytyneet ajamasta voimalaitosta työnantajan määräämällä miehityksellä ja polttoaineella. Tästä poikkeavaa sopimusta ei ole tehty ammattiosaston kanssa ennen juhannusseisokkia tai sen jälkeen. Ratkaisu on koskenut samaa kattilaa (K2) ja samaa polttoainetta (kiinteä polttoaine) kuin nyt vireillä oleva asia. Asian pääkäsittelyn yhteydessä 22.12.2015 pääluottamusmiehelle on ollut selvää, että jouluseisokin aikana työnantaja edellyttää kattilan K2 ajoa kiinteällä polttoaineella. Ammattiosaston ei kuitenkaan edes väitetä ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi tehtaan voimalaitoksella.

Työturvallisuus ei ole vaarantunut, koska työnantajan esittämän toimintamallin mukaisesti on toimittu vuodesta 1997 lukien. K2 kattilaa on ajettu kahdella miehellä ja kiinteällä polttoaineella. Työntekijät eivät ole perustelleet tarkemmin työturvallisuuden puutteita tai miehistön vähyyttä eikä työnantaja siten voinut ryhtyä toimenpiteisiin turvallisuuteen vaikuttavien riskien alentamiseksi. Yhtiössä on yleisenä ohjeena ja käytäntönä, että kaikista ja erityisesti poikkeuksellisista töistä tehdään turvallisuusarviointi täyttämällä "Työnvaarojen arviointivihko". Työntekijät eivät olleet toimineet mainitulla tavalla.

Kohdistuminen työehtosopimukseen ja ammattiosaston vastuu

Työtaistelun syynä on ollut erimielisyys miehityksestä ja työnjohtamisesta, joista määrääminen kuuluu paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:n ja 9 §:n mukaan työnantajalle.

Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena on ollut työehtosopimuksen vastaisesti painostaa Sappi Finland 1 Oy haluamaansa töiden järjestämiseen. Koska pääluottamusmies on jouluseisokin aikana kieltänyt työn tekemisen työnantajan määrittämällä tavalla, on ammattiosasto rikkonut työrauhavelvollisuutensa asiassa.

Ammattiosasto ei ole ryhtynyt mihinkään tai riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi sille esitetyistä vaatimuksista huolimatta. Ammattiosasto on joka tapauksessa laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa asiassa.

Työtuomioistuimessa ratkaistussa juhannusseisokin aikana sattunutta tilannetta koskevassa asiassa (TT 2016:1) on vaadittu hyvityssakkoa sekä ammattiosastolta että Paperiliitto ry:ltä. Menettelyn toistuminen osoittaa ammattiosaston ilmeistä piittaamattomuutta työrauhavelvollisuutta kohtaan, mikä on otettava huomioon tuomittavan hyvityssakon määrää korottavana tekijänä.

Työnantaja ei ole menetellyt tavalla, joka voitaisiin ottaa huomioon tuomittavan hyvityssakon määrää alentavana tekijänä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry on vaatinut, että kanne hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Tapahtumatiedot

Pääluottamusmies H ja osaston puheenjohtaja I ovat käyneet läpi joulukäyntiin liittyviä asioita voimalaitoksen työntekijöiden kanssa ennen joulua. He ovat todenneet työntekijöille, että työn turvallisuuden varmistamiseksi toimitaan kesällä yhdessä työnantajan kanssa sovittujen pelisääntöjen mukaan, paitsi jos työnantajalta saadaan uudet toimintamallit ja niihin liittyvät ohjeistukset.

Kun minkäänlaista keskustelua uusista toimintamalleista tai niihin liittyvistä uusista ohjeista ei ole työntekijöille annettu, työntekijät ovat alkaneet iltavuorossa 23.12.2015 ajaa alas kiinteää polttoainetta käyttävää K2 kattilaa ja ottaa käyttöön K3 kattilaa. Minkäänlaisia työtaisteluilmoituksia ei työntekijöiden puolelta ole annettu.

K3 kattilan käyttöönoton jälkeen paikalle oli saapunut päivystävä insinööri J sekä vuoromestari A. J oli istunut voimalaitoksen valvomoon ja A oli poistunut valvomon viereiseen huoneeseen. J oli kysynyt työntekijöiltä heille annetusta ohjeistuksesta. Työntekijät olivat vastanneet saaneensa ohjeet toimia sovittujen tehtäväkuvien mukaan. Tämän keskustelun jälkeen A oli tullut viereisestä huoneesta ja J oli kertonut tälle käymänsä keskustelun sisällön. Iltavuoron työntekijät (B, C ja D) eivät ole käyneet kantajan väittämää keskustelua A:n kanssa.

Kumpikaan paikalla olleista työnantajan edustajista, J tai A, ei vaatinut K2 kattilan käyttöön ottamista tai K3 kattilan ajamista alas eikä muutenkaan puuttunut voimalaitoksen toimintaan. Myöskään yövuoroon saapunutta 4-vuoroa ei ohjeistettu mitenkään asiassa. Yövuoron operaattorin tiedustellessa J:ltä, onko tätä tiedotettu asioista, oli tämä vastannut ainoastaan että hän "ei tiedä asiasta mitään". Näiden keskustelujen jälkeen ei ole enää käyty mitään kattiloihin liittyvää keskustelua, eivätkä työnantajan edustajat ole olleet yhteydessä pääluottamusmieheen tai Paperiliitto ry:hyn. Missään vaiheessa ei ole väitetty, että käynnissä on ollut työtaistelu.

Seinällä olleeseen seisokkiohjeistukseen ei ole viitattu kertaakaan työnantajan edustajan toimesta.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosastolla ei voi olla vastuuta asiassa, koska työtaistelun estämistä tai työrauhan palauttamista koskevia vaatimuksia ei ole esitetty.

Työtuomioistuimessa käsitellyn vuoden 2015 juhannuksen tapahtumia koskevan ja nyt kysymyksessä olevan tapauksen välisenä keskeisenä erona on se, että nyt käsiteltävässä asiassa työnantajan edustajat eivät ole edellyttäneet K2 kattilan käyttöön ottamista. Ohjeet antaneeseen pääluottamusmieheen ei ole otettu yhteyttä, vaikka työtaistelun väitetään kestäneen useamman päivän. Kysymys ei voi olla työstä kieltäytymisestä, jos työntekijöille tai ammattiosaston edustajille ei ole esitetty vaatimusta toimia toisin.

Haastehakemuksen mukaan voimalaitoksella olisi toimittu työnantajan haastehakemuksessaan kuvaamalla tavalla jo vuodesta 1997 ja tästä olisi sovittu osapuolten välillä. Edellä kerrottu ei pidä paikkaansa, vaan kantajan haastehakemukseen todisteeksi liittämä sähköpostiviesti koskee apukattiloita (esim. K3) ja niiden seisokin aikaista ajoa, ei sen sijaan tuotantokattiloita (esim. K2). K2 kattilaa ei ole ajettu aiemmin kahdella työntekijällä ja kiinteällä polttoaineella. Tällaista väitettä ei työnantajan puolelta ole myöskään esitetty aiemmin käsitellyn asian yhteydessä.

Asiassa ei ole perusteita tuomita ammattiosastoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon. Tapahtumien aikaan osapuolilla ei ollut käytettävissään tammikuussa annettua tuomiota, mikä osaltaan selittänee työnantajan edustajien menettelyn asiassa. Työnantajan edustajat ovat hyväksyneet työntekijöiden menettelyn sovittujen toimintamallien mukaisena, koska he eivät ole reagoineet siihen. Työnantajan edustajien menettely tulee joka tapauksessa ottaa huomioon hyvityssakon määrää harkittaessa.

TODISTEET

Kantajan kirjalliset todisteet

1. G:n sähköpostiviesti 19.12.1996

2. Työntekijöille annettu ohje 17.12.2015

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Sappi Finland I Oy:n Kirkniemen toimipisteessä työntekijät ovat edellä kuvatuin tavoin jouluseisokin 23.- 27.12.2015 aikana ajaneet voimalaitosta kaasulla toimivalla kattilalla K3 sen sijaan että olisivat käyttäneet kiinteällä polttoaineella toimivaa kattilaa K2. Työntekijät ovat toimineet ammattiosastolta saamiensa ohjeiden mukaan.

Asiassa on riidatonta, että valvomon seinällä on ollut ohjeistus seisokkiajan miehityksestä. Ohjeen mukaan jouluseisokin aikana ajetaan K2 kattilaa miehityksellä operaattori ja varamies. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan noin viikkoa ennen tapahtumaa osastonluottamusmies E on käynyt käyttöinsinööri F:n kanssa miehityksestä keskustelun, jossa F on ohjeistanut ajamaan jouluna kattiloita seisokkiohjeistuksen mukaisesti.

Tämän lisäksi työtuomioistuimessa on ollut tapahtuma-aikana vireillä vastaava tapaus (TT 2016:1), joka on koskenut voimalaitoksen miehitystä juhannusseisokin aikana. Jo tämän asian haastehakemuksesta ammattiosasto on saanut tiedon siitä, miten työnantaja edellyttää voimalaitosta seisokin aikana. Asian pääkäsittelyn yhteydessä 22.12.2015 työnantaja on erikseen tuonut esille edellyttävänsä, että K2 kattilaa ajetaan myös seuraavana päivänä alkavan jouluseisokin aikana kahden hengen miehityksellä.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo, että jouluseisokin mukaista miehitystä koskevan työnantajan antaman ohjeen sisältö on ollut ammattiosaston ja myös työntekijöiden tiedossa monellakin tapaa. Näin ollen sillä, onko työnantajan edustaja vahvistanut miehitystä koskevan ohjeistuksen alasajotilanteessa vielä erikseen suullisesti, ei ole asian ratkaisun kannalta merkitystä.

Työtuomioistuin katsoo, että työntekijät ovat tienneet työnantajan edellyttämästä toimintamallista eivätkä he ole toimineet sen mukaisesti. Menettely on perustunut ammattiosastolta saatuihin ohjeisiin. Kieltäytyminen työskentelemästä työnantajan antamien ohjeiden mukaisesti on tapahtunut järjestäytyneesti ja sen tulkinnan toteuttamiseksi, jonka ammattiosasto on syntyneessä erimielisyydessä omaksunut. Menettelyä on näistä syistä pidettävä työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettuna työtaistelutoimenpiteenä.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Kysymyksessä on ollut työtaistelu, jonka syynä oli erimielisyys miehityksestä ja työn johtamisesta. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen 5 §:n työn johtamista ja 9 §:n töiden järjestämistä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Kieltäytyminen työskentelemästä työnantajan määräysten mukaisesti on perustunut luottamusmiehen antamiin ohjeisiin. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Tuomittavan hyvityssakon määrässä on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.000 euroa.

Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 ry velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Aaltonen, Äimälä, Nybondas, Jokinen ja Tähkäpää jäseninä. Esittelijä on ollut Julmala.

Tuomio on yksimielinen.