TT 2016:41 · Työtuomioistuin

Työtaistelun syynä oli yhtiössä julkistettu tieto käynnistyvistä yhteistoimintaneuvotteluista työvoiman vähentämiseksi. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohtoa koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä sekä ottaa työhön ja erottaa työntekijöitä.

Ammattiosaston ei selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Se tuomittiin hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

KANTAJA

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

VASTAAJA

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry

KUULTAVA

PAU:n Varsinais-Suomen osasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Posti Oy:n Turku 10 –toimipaikassa seitsemän postinjakajaa poistui keskiviikkona 27.1.2016 aamulla alkaneilta työvuoroiltaan. Työntekijät olivat lakossa työvuoronsa loppuun saakka. Lakon takia seitsemän jakopiirin postit Turun keskusta-alueella jäivät lakkopäivänä kokonaan tai osittain jakamatta. Työhön jäi 31 Posti Oy:n työsuhteessa päivän työvuoroilla ollutta jakajaa. Työtaistelun syynä oli 26.1.2016 julkistettu tieto Posti Oy:ssä käynnistyvistä yhteistoimintaneuvotteluista työvoiman vähentämiseksi.

Työnantajan edustaja selosti 27.1.2016 kello 8.05 alkaen Turku 10 –toimipaikan tiloissa edellisenä päivänä julkistettua yhteistoimintaneuvotteluasiaa. PAU:n Varsinais-Suomen osasto ry:n pääluottamusmies saapui tilaisuuteen ja puhui sen jälkeen toimipaikan luottamusmiehen kanssa henkilöstölle noin puoli tuntia. Kuulluista uutisista johtuen syntyi tässä tilaisuudessa ajatus työpaikalta poistumisesta yhteisenä rintamana. Lakkoon ryhtyneet työntekijät poistuivat työvuoroltaan tilaisuuden jälkeen.

Pääluottamusmies oli pitänyt tilaisuudessa puheenvuoron, jossa hän oli todennut, että hän ei tee lakkoon ryhtymistä koskevassa asiassa päätöstä vaan jokainen päättää asian itse. Lisäksi pääluottamusmies oli kertonut työntekijöille, että hänellä oli velvollisuus valvoa ja varmistaa, että työrauha toteutuu.

Pääluottamusmies oli edellisenä päivänä 26.1.2016 ollut Yleisradion haastattelussa, joka julkaistiin ainakin yhtiön verkkosivuilla. Pääluottamusmies oli esittänyt vastustavan kantansa Posti Oy:n suunnitelmille ja todennut uskovansa, että ammattiliiton tukemia tai ohjeistamia mielenilmauksia ei tultaisi näkemään. Pääluottamusmiehen mukaan jos joku toimipaikka "marssii spontaanisti ulos, niin se on aivan ymmärrettävää. Pistetään takki päälle, lähdetään kotiin ja todetaan, että nyt on paha mieli".

PAU:n Varsinais-Suomen osasto ry:hyn kuuluu 714 jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee PAU:n Varsinais-Suomen osasto ry:n työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon ja

- velvoittaa PAU:n Varsinais-Suomen osasto ry:n korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 2.640 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Lakko oli vastalause Posti Oy:n ilmoitukselle yhteistoimintaneuvottelun käynnistämisestä työvoiman vähentämiseksi. Lakko kohdistui siten voimassa olevan viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 2 §:n työnjohtoa koskeviin määräyksiin, joiden mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä sekä ottaa työhön ja erottaa työntekijöitä.

Kuultava ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Ammattiosaston pääluottamusmiehen julkinen esiintyminen lakkoa edeltäneenä päivänä osoitti välinpitämättömyyttä työrauhavelvoitetta kohtaan ja saattoi myös innostaa lakkoiluun. Seuraavan päivän aamuna, kun lakkoon ryhdyttiin, pääluottamusmies menetteli edelleen välipitämättömästi valvontavelvollisuuttaan kohtaan kertoessaan työntekijöille, että jokainen työntekijä päätti lakkoon ryhtymisestä itse.

Pääluottamusmiehen mahdollisia toimenpiteitä lakon estämiseksi ei voida edellä sanottu huomioon ottaen pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Toimipaikan luottamusmies ei tiettävästi tehnyt mitään työrauhan eteen. Ammattiosasto ei ryhtynyt lakon alkamisen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Erityistä syytä jättää hyvityssakko tuomitsematta ei ole.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry on vastauksessaan, johon PAU:n Varsinais-Suomen osasto ry on yhtynyt, vaatinut, että kanne hylätään tai että hyvityssakon määrässä joka tapauksessa otetaan sitä alentavat seikat huomioon.

Kanteen kiistämisen perusteet

Seitsemän työntekijän poistuminen työpaikalta kesken työpäivän on tapahtunut spontaanisti työntekijöiden omasta aloitteesta. Ammattiosasto ole mitenkään osallistunut tai tukenut työntekijöiden töistä poistumista. Poistuminen tapahtui Turku 10 -toimipaikassa pidetyn tilaisuuden päätteeksi, jossa työnantaja oli selostanut yhteistoimintaneuvotteluasiaa. Yksi poistuneista työntekijöistä, joka ei toimi luottamusmiehenä tai muussa henkilöstön edustajan tehtävässä, oli kehottanut muita työntekijöitä poistumaan työpaikalta yhteistoimintailmoituksen seurauksena. Samassa tilaisuudessa sekä pääluottamusmies että toimipaikan luottamusmies ovat ilmoittaneet työntekijöille, että osasto tai luottamusmiehet eivät toimeenpane tai tue mielenilmauksia. Pääluottamusmies oli lisäksi todennut, että hän on velvollinen valvomaan, että työrauha toteutuu.

Pääluottamusmiehen ja luottamusmiehen kannanottojen mukaisesti 31 työntekijää jäi työskentelemään toimipisteeseen. Työpaikalta poistuneiden työntekijöiden määrä oli siis suhteellisesti vähäinen toimipisteen henkilömäärään verrattuna. Suurin osa työpaikalta poistuneista työntekijöistä oli tullut kyseisenä päivänä työvuoroon noin kello 6. Poistuneiden osalta työpäivästä jäi siis tekemättä noin 5–6 tuntia.

Työpaikalta spontaanisti poistuneiden työntekijöiden määrä on vähäinen myös verrattuna Posti Oy:n ilmoittamien yhteistoimintaneuvotteluiden laajuuteen. Yhteistoimintaneuvotteluista ilmoitettaessa kohderyhmässä oli 7600 työntekijää ja vähentämistarpeeksi ilmoitettiin enintään 860 henkilöä. Yhteistoimintaneuvottelujen laajuuteen nähden seitsemän työntekijän spontaani poistuminen on ollut vähäinen.

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n saatua tietää työntekijöiden poistumisesta yhdistys ryhtyi toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja sen toteutumisen valvomiseksi. Selvitys yhdistyksen toimenpiteistä lähetettiin työnantajayhdistykselle 27.1.2016.

Ammattiosaston syyllisyyden määrä sekä myös vahingon määrä on ollut vähäinen. Lisäksi mielenilmaus on jäänyt lyhytkestoiseksi. Asiassa on katsottava olevan työehtosopimuslain 10 §:n mukainen erityinen syy jättää hyvityssakko tuomitsematta. Toissijaisesti edellä mainitut seikat tulee ottaa huomioon hyvityssakon määrää alentavina perusteina.

TODISTELU

Kantajan kirjallinen todiste

1. Ote Yleisradion verkkosivuilta 26.1.2016

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Posti Oy:n Turku 10 –toimipaikassa järjestettiin 27.1.2016 edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka kesti noin 5-6 tunnin ajan työvuoron loppuun asti. Työtaisteluun osallistui seitsemän työntekijää.

Työtaistelun syynä oli yhtiössä julkistettu tieto käynnistyvistä yhteistoimintaneuvotteluista työvoiman vähentämiseksi. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen työnjohtoa koskevan 2 §:n 1 kohtaan, jonka mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä sekä ottaa työhön ja erottaa työntekijöitä.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosaston ei ole selvitetty ryhtyneen minkäänlaisiin toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta.

Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella hyvityssakot tulisi jättää tuomitsematta tai niiden määrää arvioida tavanomaisesta poiketen. Työtuomioistuin on hyvityssakkojen määrää harkitessaan ottanut huomioon työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

PAU:n Varsinais-Suomen osasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla PAU:n Varsinais-Suomen osasto ry:n maksamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.000 euroa.

PAU:n Varsinais-Suomen osasto ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 2.640 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Saarensola, Nyyssölä, Nybondas, Reinamo ja Kuoppamäki jäseninä. Esittelijä on ollut Anttila.

Tuomio on yksimielinen.