TT 2016:129 · Työtuomioistuin

Työntekijät ryhtyivät lakkoihin vastalauseena työntekijän irtisanomiselle. Työtaistelut kohdistuivat siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Asiassa jäi näyttämättä, että ammattiosasto olisi päättänyt työtaisteluista, minkä vuoksi vaatimus työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hylättiin. Ammattiosasto, jonka ei selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaisteluiden päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi, tuomittiin hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

KANTAJA

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

VASTAAJA

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry

KUULTAVA

Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

VR-Yhtymä Oy:n Logistiikkadivisioonan palveluksessa olevat Kotkan palveluyksikköön kuuluvat Kotkan ja Haminan ratapihoilla työskentelevät työntekijät olivat lakossa 20.9.2016 kello 14.00 - 22.00. Työtaisteluihin osallistui 33 Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry:n jäsentä. Ammattiosastossa on 160 maksavaa jäsentä ja noin 130 vapaajäsentä.

Ammattiosaston luottamusmiehillä ei ollut työtaisteluiden aikaan työvuoroja, eivätkä he osallistuneet työtaisteluihin.

KANNE

Vaatimukset

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

- velvoittaa Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry:n korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 2.750 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Kotkan palveluyksikön työtaisteluista ja niiden päättymisestä ilmoitti työnantajan edustajalle Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry:n puheenjohtaja A. Ainakin A ja VR-Yhtymä Oy:n Logistiikkadivisioonan pääluottamusmies B antoivat työtaisteluista lausuntoja julkisuuteen. Ilmoitus työnantajalle ja uutisoinnit (K1 ja K2) osoittavat yksiselitteisesti sen, että ammattiosasto toimeenpani työtaistelut.

VR irtisanoi vaihtotyöjohtajan Kotkassa henkilökohtaisilla irtisanomisperusteilla 16.9.2016. Ammattiosasto osoitti työtaisteluilla mieltään työnantajan suorittamaa irtisanomista vastaan ja pyrki vaikuttamaan painostamalla VR:n kantaan asiassa. Lakot kohdistuvat siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Työtaisteluilla oli selvä ajallinen ja asiallinen yhteys työnantajan suorittamaan irtisanomiseen. Usealla Kotkan palveluyksikköön kuuluvalla paikkakunnalla toteutettujen työtaisteluiden samanaikainen ajankohta osoittaa myös suunnitelmallisuutta.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry reklamoi Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:lle puhelimitse ja valvontakirjelmällä 20.9.2016 ja totesi työtaistelutoimien olevan laittomia. JHL ry:n 22.9.2016 antaman vastauksen otsikosta ja viestin sisällöstä ilmenee selvästi se, että työtaistelun taustalla oli työntekijän irtisanominen ja se, että työtaistelu jatkui kello 22.00 saakka, koska työnantaja ei peruuttanut irtisanomista. Ammattiosasto ei pyrkinyt tehokkaasti edistämään työntekijöiden töihin palaamista, vaan se hyväksyi lakkojen jatkumisen ja edisti niiden kulkua tiedottaessaan asioista. Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, olivat ne riittämättömiä työrauhan palauttamiseksi.

Ammattiosasto on ensi sijassa rikkonut työrauhavelvollisuutensa päättäessään työtaisteluista ja edistäessään niitä antamalla niiden jatkua. Koska lähes kaikki ammattiosaston lakon aikana työvuorossa olleet jäsenet ovat osallistuneet työtaisteluihin ilman yhdistyksen aktiivisia ja tehokkaita toimia työtaisteluiden estämiseksi tai keskeyttämiseksi, on ammattiosasto ainakin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakon määrää harkittaessa on otettava huomioon se, että lakot kestivät kahdeksan tuntia. Lakot toteutettiin samanaikaisesti kahdella eri paikkakunnalla, mikä lamautti VR:n tavaraliikenteen Kotkassa ja Haminassa. Työnantajalle aiheutui lakoista vahinkoa kaikkiaan noin 5.000 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry on vastannut kanteeseen Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry:n puolesta ja vaatinut, että kanne hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisauksen syynä oli VR-Yhtymä Oy:n 15.9.2016 toteuttama työntekijän irtisanominen, jota Kotkan ja Haminan ratapihoilla työskentelevät työntekijät pitivät epäoikeudenmukaisena ja tasapuolisen kohtelun vastaisena. Saatuaan tiedon irtisanomisesta työntekijät ryhtyivät välittömästi keskustelemaan tapahtumasta ja vaatimaan toimenpiteitä työsuhteen palauttamiseksi. Työntekijät päätyivät siihen, että vain työnseisaus voi olla riittävän painava keino vakuuttaa työnantaja siitä, miten kohtuuttomaksi työntekijät kokevat työsuhteen päättämisen. Työnantajan toimenpide aiheutti yleisempääkin huolestumista ratapihatyöntekijöiden työsuhdeturvasta.

Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry puheenjohtaja A ilmoitti työnseisauksesta työnantajan edustajalle, lähiesimies C:lle, mutta tämä ei ole osoitus siitä, että ammattiosasto olisi päättänyt työtaistelusta tai toimeenpannut sen. Sitä, että A ja logistiikkayksikön pääluottamusmies B joutuivat kommentoimaan työnseisausta tiedotusvälineissä, ei myöskään voida pitää osoituksensa siitä, että työnseisaus olisi ollut ammattiosaston toimeenpanema. Tiedotusvälineille pyynnöstä annetut, työnseisausta koskevat kommentit eivät voi mitenkään luoda yhdistykselle vastuuta työrauhan rikkoutumisesta.

Työnseisauksella ei tavoiteltu minkäänlaisia muutoksia rautatiealan työehtosopimukseen tai sen soveltamiseen, vaan pyrittiin siihen, että VR arvioisi uudelleen työsuhteen päättämistä ja peruisi ammattiosaston mielestä työlainsäädännön vastaisen irtisanomisen. Tämän vuoksi työnseisaus ei kohdistunut työehtosopimukseen, vaikka työtuomioistuin on yleensä katsonut vastaavat työnseisaukset työehtosopimuksen työnjohto-oikeuteen kohdistuviksi työtaistelutoimenpiteiksi.

Ammattiosasto ei päättänyt työnseisauksesta tai järjestänyt työnseisausta. Ammattiosaston luottamusmiehet, muut sen toimihenkilöt tai enemmistö ammattiosaston 160:stä jäsenestä eivät osallistuneet työnseisaukseen. Myöskään enemmistö Kotkan ja Haminan ratapihoilla työskentelevistä 138:sta työntekijästä ei osallistunut työnseisaukseen.

Työnseisauksen lyhyen keston, luottamusmiesten vapaapäivien ja työnseisauksen luonteen vuoksi ammattiosaston toimihenkilöillä ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta saada aikaan työnseisauksen keskeyttämistä ja työntekijöiden työhön palaamista. Vaikka luottamusmiehet olisivat onnistuneet tavoittamaan lakossa olleita työntekijöitä, nämä tuskin olisivat palanneet töihin luottamusmiesten mahdollisista kehotuksista huolimatta, koska työnseisausta ei oltu alun alkaenkaan pantu toimeen yhdistyksen päätöksellä. Tämän vuoksi ammattiosasto ei ole myöskään laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Vastaaja ei ole kiistänyt kantajan arvioimaa vahingon määrää, joskin työnseisauksen johdosta säästyneet palkkakulut ovat jonkin verran pienentäneet ilmoitettua rahallista vahinkoa.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. YLE:n verkkosivujen artikkeli 20.9.2016 "150 ratapihojen työntekijää marssi ulos – vastustavat VR:n henkilöstöpolitiikkaa"

2. Kymen Sanomien verkkosivujen artikkeli 20.9.2016 "Työnseisaus Kotkan ja Haminan satamissa kritisoi VR:n henkilöstöpolitiikkaa"

3. PALTA ry:n reklamaatiokirje 20.9.2016 JHL:lle

4. JHL:n vastaus PALTA:n reklamaatiokirjeeseen 22.9.2016

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

VR-Yhtymä Oy:ssä järjestettiin Kotkan ja Haminan ratapihoilla edellä kuvatuin tavoin työtaistelut 20.9.2016 kello 14.00 - 22.00. Työtaisteluihin osallistui 33 Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry:n jäsentä.

Työtaisteluiden syynä oli VR-Yhtymä Oy:n toteuttama työntekijän irtisanominen. Työtaistelut kohdistuivat siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Asiassa on riidatonta, että Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry:n puheenjohtaja A ilmoitti työnseisauksista työnantajan edustajalle. Lisäksi riidatonta on, että ammattiosaston luottamusmiehillä ei ollut työnseisausten aikaan työvuoroja, eivätkä he osallistuneet työnseisauksiin.

Kantaja on ensisijaisesti vaatinut, että ammattiosasto tuomitaan hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta. Kantajan mukaan se, että ammattiosaston puheenjohtaja A ilmoitti työnseisauksista työnantajan edustajalle ja se, että A ja VR-Yhtymä Oy:n logistiikkadivisioonan pääluottamusmies B antoivat työnseisauksista lausuntoja julkisuuteen osoittavat, että ammattiosasto toimeenpani työnseisaukset. Lisäksi usealla Kotkan palveluyksikköön kuuluvalla paikkakunnalla toteutettujen työnseisausten samanaikainen ajankohta osoittaa suunnitelmallisuutta.

Kantajan kirjallisina todisteina olevista kahdesta lehtiartikkelista on käynyt ilmi, että ammattiosaston puheenjohtaja A ja Logistiikkadivisioonan pääluottamusmies B ovat kommentoineet työnseisauksia lehdistölle.

Työtuomioistuin katsoo, että edellä mainituista kantajan vetoamista seikoista ja kirjallisista todisteista, ei voida päätellä, että ammattiosasto olisi päättänyt työnseisauksista. Asiassa on näin ollen jäänyt näyttämättä, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuuden, ja vaatimus on tältä osin hylättävä.

Kantaja on toissijaisesti vaatinut, että ammattiosasto tuomitaan hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, koska lähes kaikki lakon aikana työvuorossa olleet ammattiosaston jäsenet osallistuivat työtaisteluihin ilman yhdistyksen aktiivisia ja tehokkaita toimia niiden estämiseksi tai keskeyttämiseksi.

Vastaaja on kiistänyt ammattiosaston laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa. Luottamusmiesten vapaapäivien, työnseisausten lyhyen keston ja niiden luonteen vuoksi ammattiosaston toimihenkilöillä ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta saada aikaan työnseisausten keskeyttämistä ja työntekijöiden työhön palaamista.

Kantajan kirjallisesta todisteesta on käynyt ilmi, että JHL ry:n sopimustoimitsija oli 20.9.2016 kello 15 ja 15.30 yhteydessä ammattiosaston puheenjohtajaan ja vaati tätä ryhtymään kaikkiin käytettävissä oleviin toimiin työrauhan palauttamiseksi. JHL ry:n sopimustoimitsija esitti saman vaatimuksen myös pääluottamusmies D:lle, logistiikkadivisioonan pääluottamusmiehelle B:lle ja konserniluottamusmies E:lle.

Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaisteluiden päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry:n maksamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 900 euroa.

Raideammattilaisten osasto kaakon satamat JHL ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 2.750 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Saarensola, Äimälä, Lavikkala, Koskinen ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Kalske.

Tuomio on yksimielinen.