Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT 2016:114 AI generated

Labor court fines union for strike over collective bargaining, upholding breach of peace obligations.

Case Number TT 2016:114
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court ruled that a 4.75-hour strike by bank employees against collective bargaining negotiations constituted a breach of peace obligations. The court found the union liable for failing to supervise its representative and the branch association for organizing the strike. Consequently, both entities were ordered to pay specific fines and jointly cover the plaintiff's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla; union must pay fines for breach of peace obligations and failure to supervise, and parties must jointly cover litigation costs.

Keywords

AI generated
work stoppage peace obligation union supervision collective bargaining litigation costs labor dispute fines

Cited Legislation

AI generated
Työehtosopimuslain 8 §
Työehtosopimuslain 9 §
Työehtosopimuslain 10 §
Mahdollista hyvityssakkoa määrättäessä tulisi sen määrää alentavina seikkoina ottaa huomioon mielenilmaisun lyhyt kesto sekä muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
Työtuomioistuimen lain 33 a §
Korkolain 4 § 1 momentti
AI generated
labour_2014_171
Labor court orders unions to pay fines for strike actions violating collective agreement and peace obligations.
labour_2011_79
Labor court dismisses union's defense and orders fines for striking over local collective agreement terms.
labour_2004_127
Labor unions fined for violating work peace duties during industrial action and strike-related overwork bans.
labour_2019_31
Labor court dismisses strike claim but fines union for failing to supervise peace restoration.
labour_2011_132
Union fined 5,000 euros for failing to supervise a strike targeting employer's right to manage work under collective agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pankin toimihenkilöiden ulosmarssin syynä oli työnantajan yhteistoimintaneuvottelut, joten työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon työrauhavelvoitteen rikkomisesta ja ammattiliitto valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

KANTAJA

Finanssialan Keskusliitto ry

VASTAAJA

Ammattiliitto Pro ry

KUULTAVA

OPRY Henkilöstöyhdistys Pro ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Kymenlaakson Osuuspankin 86 toimihenkilöä poistui työpaikaltaan perjantaina 9.9.2016 kello 12 vastalauseena tiistaina 6.9.2016 alkaneille yhteistoimintaneuvotteluille. Ulosmarssi kesti loppupäivän, yhteensä 4 tuntia 45 minuuttia niiden toimihenkilöiden osalta, joiden työaika päättyi perjantaina kello 16.45. Toimihenkilöt tulivat maanantaina 12.9.2016 työhön normaalisti.

OPRY Henkilöstöyhdistys Pro ry:ssä on 5.411 maksavaa jäsentä, joista 132 työskentelee Kymenlaakson Osuuspankissa.

KANNE

Vaatimukset

Finanssialan Keskusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Ammattiliitto Pro ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon;

- tuomitsee OPRY Henkilöstöyhdistys Pro ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon; ja

- velvoittaa vastaajan ja kuultavan yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen 4 § 1. kohdan mukaiseen työnjohto-oikeuteen.

Työtaistelun vuoksi Kymenlaakson Osuuspankin Haminan, Karhulan, Kotkan Kirkkokadun, Kouvolan, Kuusankosken, Myllykosken ja Virojoen konttorit jouduttiin sulkemaan. Pankin konttoreista ainoastaan yksi pystyttiin pitämään auki. Töihin jäävät ottivat ajanvarauksella olleita asiakkaita vastaan, mutta sovittuja asiakastapaamisia jouduttiin myös perumaan, mistä aiheutui haittaa Kymenlaakson Osuuspankin maineelle.

Tieto kello 12 alkavasta ulosmarssista tuli toimitusjohtaja A:lle kello 11.57 sähköpostitse luottamusmies B:ltä, joka osallistui ulosmarssiin. Työnantaja joutui kuitenkin tiedottamaan konttorien sulkemisesta jo kello 11.30, kun toimihenkilöt valmistautuivat ulosmarssiin.

Finanssialan Keskusliitto ry sai tiedon ulosmarssista torstaina 8.9.2016 ja ilmoitti siitä Ammattiliitto Pro ry:lle. Samalla Finanssialan Keskusliitto ry pyysi Ammattiliitto Pro ry:ltä tietoa toimenpiteistä, joihin se ryhtyy työrauhan palauttamiseksi, mutta ei saanut vastausta. Ammattiliitto Pro ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, koska luottamusmies B on Ammattiliitto Pro ry:n edustajiston jäsen. Ammattiliitto Pro ry uutisoi internet-sivustollaan ulosmarssista hyväksyvästi, eikä ainakaan tuominnut sitä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Vastauksessa on myönnetty, että OPRY Henkilöstöyhdistys PRO ry rikkonut työrauhavelvollisuutensa ja Ammattiliitto Pro ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Perusteet

Toimihenkilöiden spontaania mielenilmaisua ja ulosmarssia edelsi työnantajan antaman yhteistoimintaneuvotteluesityksen tiedoksi saaminen keskiviikkona 7.9.2016. Kymenlaakson Osuuspankki esitti vähennystarpeen olevan jopa runsaat viisitoista prosenttia toimihenkilöiden määrästä. Tämän lisäksi määräaikaisten sopimusten jatkamattomuus ja uudelleen sijoittamissuunnitelma tulisi toimihenkilöiden mielestä johtamaan kestämättömään työmäärään.

Kymenlaakson Osuuspankissa työskentelee yhteensä noin 190 toimihenkilöä tai ylempää toimihenkilöä, joten useimmat ajanvarausasiakkaat palveltiin suunnitelman mukaisesti. Mielenilmaus kesti toimihenkilöiden työvuorosta riippuen korkeintaan 4 tuntia 45 minuuttia.

Mahdollista hyvityssakkoa määrättäessä tulisi sen määrää alentavina seikkoina ottaa huomioon mielenilmaisun lyhyt kesto sekä muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat. Yhteistoimintamenettelyn mukaiset toimenpiteet tulevat todennäköisesti kohdistumaan mielenilmaukseen osallistuneisiin toimihenkilöihin, jotka osoittivat mieltään laajoja vähentämissuunnitelmia vastaan.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Ote Ammattiliitto Pro ry:n internet-sivustolta 9.9.2016 kello 12.39

2. Finanssialan Keskusliitto ry:n sähköpostiviesti Ammattiliitto Pro ry:lle

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Kymenlaakson Osuuspankissa järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi perjantaina 9.9.2016 ja päättyi maanantaina 12.9.2016. Työtaisteluun osallistui 86 työntekijää.

Työtaistelun syynä oli työnantajan 6.9.2016 alkaneet yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen 4 § 1. kohdan työjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että OPRY Henkilöstöyhdistys Pro ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa ja että Ammattiliitto Pro ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Ammattiliitto Pro ry ja OPRY Henkilöstöyhdistys Pro ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Finanssialan Keskusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla OPRY Henkilöstöyhdistys Pro ry:n maksamaan Finanssialan Keskusliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.200 euroa ja Ammattiliitto Pro ry:n maksamaan Finanssialan Keskusliitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.000 euroa.

Ammattiliitto Pro ry ja OPRY Henkilöstöyhdistys Pro ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Finanssialan Keskusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Saarensola, Kari, Lavikkala, Ahokas ja Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.