TT 2016:112 · Työtuomioistuin

Tehtaalla järjestetty lakko johtui työaikaa koskevista neuvotteluista. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosasto myönsi rikkoneensa työrauhavelvoitettaan ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Metallityöväen AO12 ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Metso Flow Control Oy:n Vantaan toimipaikassa tuotannon työntekijät ovat ryhtyneet lakkoon, joka alkoi torstaina 4.8.2016 kello 6.30 ja päättyi perjantaina 5.8.2016 kello 23.00. Lakkoon osallistui yhteensä 136 työntekijää.

Kuultavassa ammattiosastossa on maksavia jäseniä 281.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Metallityöväen AO12 ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Metallityöväen AO12 ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Metallityöväen AO12 ry on rikkonut työrauhavelvollisuuttaan salliessaan ammattiosastoa työpaikalla edustavien henkilöiden tukea työtaistelua. Ammattiosasto on joka tapauksessa laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työtaisteluun ja laiminlyömällä ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi.

Tapahtumatiedot

Ammattiosasto oli pitänyt iltapäivällä 3.8.2016 yleisen kokouksen, jossa lakosta tehtiin ehdotus ja äänestys. Luottamusmiehet osallistuivat kokoukseen.

Työntekijöiden pääluottamusmies A ilmoitti yhtiön Senior HR Manager B:lle keskiviikkona 3.8.2016 alkuillasta työntekijöiden menevän lakkoon 4.-

5.8.2016 väliseksi ajaksi. A kertoi kyseessä olevan mielenilmaisu, joka kohdistuu työnantajan johtamis- ja sopimiskulttuuria vastaan.

Työtaistelua edelsi työpaikan siirtyminen kiinteään työaikaan maanantaina 1.8.2016. Yhteistoimintaneuvottelut liukuvasta työajasta olivat kesken työntekijöiden ryhtyessä lakkoon. Pääluottamusmies oli kirjoittanut varsin provosoivan tiedotteen työaikaneuvotteluista edustettavilleen 2.8.2016. Tiedotteessa pääluottamusmies kertoi neuvotteluihin liittyvistä näkemyksistään, väitti työnantajan painostavan ja muun muassa pyrkivän heikentämään luottamusmiesorganisaatiota.

Ennen ammattiosaston yleistä kokousta, jossa lakosta päätettiin, pääluottamusmiestä oli muistutettu velvollisuudesta työrauhan ylläpitämiseen. Kun pääluottamusmies yleiskokouksen jälkeen kertoi puhelimessa lakon alkamisesta, työnantajan edustaja pyysi häntä estämään lakon. Pääluottamusmies kertoi, ettei hänellä enää ollut keinoja lakon estämiseen, jollei työnantajalla ole esittää työntekijöille joitakin myönteisiä uutisia työaikaneuvotteluihin liittyen.

Lakon alettua 4.8.2016 työnantajan edustaja oli uudelleen yhteydessä pääluottamusmieheen ja vaati työntekijöitä keskeyttämään lakon ja palaamaan töihin. Pääluottamusmies vastasi, ettei voi tehdä tilanteelle mitään ja että edellisenä päivänä se olisi ollut teoreettisesti mahdollista, jos hänellä olisi ollut jotain myönteistä ilmoitettavaa työntekijöille.

Pääluottamusmies A ja osastoluottamusmiehet C, D, E, F, G ja H osallistuivat lakkoon. Pääluottamusmies ja osastoluottamusmiehet ovat E:tä lukuun ottamatta kaikki myös Metallityöväen AO12 ry:n toimikunnan jäseniä.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta.

Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräyksien vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen kannan mukaisiin ratkaisuihin asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies ja osastoluottamusmiehet ovat Metallityöväen AO12 ry:n edustajina osallistuneet työtaisteluun. Ammattiosasto vastaa edustajiensa menettelystä ja on näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Metallityöväen AO12 ry tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai sen päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Vahingon määrä

Lakon johdosta menetettiin yhteensä 1.080 työtuntia ja vahinkoa aiheutui noin miljoonan euron edestä asiakaslaskutusta vastaavaa työtä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastannut kuultavan puolesta työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 3 momentin perusteella.

Metallityöväen Liitto ry on myöntänyt työrauhavelvollisuuden rikkomisen.

Vastaaja on myöntänyt kantajan oikeudenkäyntikulut perusteeltaan ja määrältään.

Perusteet

Työnseisauksen tausta ja faktat

Mielenilmauksen syynä oli työpaikalla pitkään jatkunut kehno johtamis- ja neuvottelukulttuuri, ei siten mikään yksittäinen neuvottelutapahtuma. Työnantaja oli ottanut työpaikalla käyttöön sellaisen paikallisen sopimisen mallin, jossa se ensin kävi neuvotteluja pääluottamusmiehen kanssa vaatien tätä tekemään työnantajan haluaman paikallisen sopimuksen. Mikäli pääluottamusmies ei suostunut sopimaan työnantajan asettamilla ehdoilla, siirtyi työnantajan edustaja painostamaan osastojen luottamusmiehiä tekemään sopimuksen, johon pääluottamusmies ei ollut suostunut. Mikäli osastojen luottamusmiehetkään eivät sopimukseen suostuneet, siirtyi työnantaja painostamaan yksittäisiä työntekijöitä solmimaan edustajiensa vastustamia sopimuksia. Tällainen toiminta on omiaan haittaamaan luottamusmiesjärjestelmää sekä työrauhan säilymistä työpaikalla.

Työntekijät olivat edellä kerrotun painostamistoiminnan lisäksi turhautuneita huonoon johtamistapaan. Työpaikalla on alettu pelotella työntekijöitä varoituksilla. Esimerkiksi työnantajan irtisanottua liukumasopimuksen, oli tuotannon työnjohtajia ohjeistettu pelottelemaan kaikkia työntekijöitä varoituksella, mikäli työntekijä myöhästyy minuutinkin työvuoronsa alkamisesta. Vaikka myöhästymisiä ei ollut tapahtunut, työnantaja halusi etukäteen pelotella työntekijöitä.

Pääluottamusmiehen kirjoittama tiedote, johon kantaja kanteessaan viittaa, koskee juuri edellä kerrottua työnantajan harjoittamaa sanelevaa "paikallista sopimista", jossa luottamusmiesjärjestelmä pyritään ohittamaan.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida työnantajan itsensä antama aihe mielenilmaukselle. Huonolla johtamisella pahoinvointi työpaikalla lisääntyy ja mielipiteen ilmaisemisen tarve korostuu. Tässä oli kyse mielenilmauksesta huonoa johtamista vastaan eikä siitä, että olisi pyritty saamaan työnantaja toimimaan työntekijöiden haluamalla tavalla.

Kantajan arvio vahingon kahden päivän mielenilmauksesta aiheutuneen vahingon määrästä on liioiteltu.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Metso Flow Control Oy:n Vantaan toimipaikassa järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi torstaina 4.8.2016 kello 6.30 ja päättyi perjantaina 5.8.2016 kello 23.00. Työtaisteluun osallistui 136 työntekijää.

Työtaistelun syynä olivat työaikaa koskevat neuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Metallityöväen AO12 ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Metallityöväen AO12 ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Metallityöväen AO12 ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.000 euroa.

Metallityöväen AO12 ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Siitonen, Aarto, Lindström, Ahokas ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Julmala.

Tuomio on yksimielinen.