Union branch fined for failing to enforce strike ban despite prior warnings during wage dispute.

Työtaisteluiden syynä oli työntekijöiden ja työnantajan palkkausta koskevat erimielisyydet. Työtaistelut kohdistuivat työehtosopimuksen palkkaa koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmies tiesi työnseisauksista etukäteen ja muistutti työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. Pääluottamusmies ei kuitenkaan ryhtynyt muihin toimiin työrauhan turvaamiseksi. Koska työnseisaus toistui ja molemmat työnseisaukset kestivät kahden työvuoron ajan, ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Oulaisten Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

SSAB Europe Oy:n Oulaisten tehtaalla on yhteensä 46 työntekijää, joista lähes kaikki kuuluvat Metallityöväen Liitto ry:hyn ja Oulaisten Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn. Tehtaalla työskennellään kahdessa vuorossa maanantaista perjantaihin.

Ensimmäinen työnseisaus toimeenpantiin 22.8.2014 klo 6.00-22.00 ja toinen 5.9.2014 klo 6.00-22.00. Ensimmäiseen työnseisaukseen osallistui 42 ja toiseen 43 työntekijää.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Oulaisten Metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

- velvoittaa Oulaisten Metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla korkoineen.

Perusteet

Oulaisten Metallityöväen ammattiosasto ry on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun sekä laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Työtaistelujen syyksi ilmenivät palkkaerimielisyydet työnantajan kanssa. Työtaistelu on siten kohdistunut ainakin työehtosopimuksen palkkamääräyksiin.

Kummastakaan työtaistelusta ei ilmoitettu työnantajalle etukäteen. Työnantajan edustajat kuulivat huhuja, etteivät työntekijät tulisi seuraavana päivänä töihin. Pääluottamusmies A vahvisti, että näin oli päätetty. Työnantaja on vaatinut A:ta ryhtymään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät kuitenkaan ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi.

Työnantajalle on aiheutunut yhteensä 775 menetetystä työtunnista noin 280.000 euron taloudellinen vahinko.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Oulaisten Metallityöväen ammattiosasto ry on yhtynyt, vaatinut, että kantajan vaatimukset hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

A oli työtaistelun ensimmäisen osan aikana työmatkalla Helsingissä. Toisen osan aikana hän työskenteli työrauhaa loukkaamatta. Myös työsuojeluvaltuutettu työskenteli työtaistelun molempien osien ajan. Lisäksi luottamushenkilöt muistuttivat työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta.

Ammattiosaston ei voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvoitettaan, koska pääluottamusmies on vedonnut edustamiinsa työntekijöihin työrauhan välittömän palauttamisen puolesta heti työrauhan jouduttua uhatuksi.

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida mielenilmauksen lyhyt kesto ja säästyneet palkkakustannukset.

Työnantajalle aiheutuneen 280.000 euron taloudellisen vahingon määrää tai perustetta ei ole yksilöity. Vahingon määrä on joka tapauksessa ylimitoitettu. Mahdollisesta vahingosta tulee vähentää ainakin säästyneet palkkakustannukset.

Oulaisten Metallityöväen ammattiosasto ry:llä on noin 200 jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

SSAB Europe Oy:n Oulaisten tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin kaksi työnseisausta 22.8.2014 klo 6.00 – 22.00 ja 5.9.2014 klo 6.00 – 22.00. Ensiksi mainittuun työnseisaukseen osallistui 42 ja jälkimmäiseen 43 työntekijää.

Asiassa on selvitetty, että työtaistelun syynä oli työntekijöiden ja työnantajan palkkaerimielisyydet. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen palkkaa koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies A oli tietoinen työnseisauksista etukäteen ja muistutti työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. A ei kuitenkaan vastauksenkaan mukaan ryhtynyt muihin toimiin työrauhan turvaamiseksi. Työnantaja on vaatinut A:ta ryhtymään toimenpiteisiin työtaistelun lopettamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Koska työnseisaus on toistunut ja molemmat työnseisaukset ovat kestäneet kahden työvuoron ajan, työtuomioistuin katsoo, etteivät A:n toimenpiteet olleet riittäviä työrauhan turvaamiseksi. Ammattiosasto on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Oulaisten Metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Oulaisten Metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.800 euroa.

Oulaisten Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Saarensola, Pärssinen, Hotti, Ahokas ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.