Labor court fines union branch and national union for strike during collective bargaining over management rights.

Työtaistelun syynä oli yhtiössä aloitetut yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Työtaistelu oli alkanut luottamushenkilöiden kokousta seuraavana iltana. Työnantajan edustajat olivat kehottaneet luottamusmiehiä palauttamaan työrauhan. Ammattiosaston katsottiin rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliitto oli kehottanut ammattiosastoa huolehtimaan työrauhan säilyttämisestä. Koska ammattiliiton ei selvitetty ryhtyneen enempiin toimenpiteisiin ja lakko jatkui kehotuksesta huolimatta, ammattiliiton toimia ei pidetty riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja ammattiliitto valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Puuliitto ry

KUULTAVA

Lappeenrannan Puualan Ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Stora Enso Wood Products Oy on 15.4.2015 ilmoittanut aloittavansa Honkalahden sahalla yhteistoimintaneuvottelut, joissa mahdollisten irtisanomisten on arvioitu koskevan enintään 19 henkilöä.

Honkalahden sahalla järjestettiin 23.-24.4.2015 työtaistelu, johon osallistui yhteensä 75 Lappeenrannan Puualan Ammattiosasto ry:n jäsentä. Sahan komponenttiosaston työntekijät (viisi henkilöä) eivät tulleet yövuoroon 23.4.2015 kello 22.00 alkaen. Komponenttiosastolla työskennellään kolmessa vuorossa viitenä päivänä viikossa. Seuraavana aamuna 24.4.2015 komponenttiosaston (viisi henkilöä) tai sahan muiden osastojen työntekijät (29 henkilöä) eivät tulleet aamuvuoroon. Sahan muut työntekijät työskentelevät kahdessa vuorossa viitenä päivänä viikossa. Lakko jatkui komponenttiosaston ja muiden työntekijöiden osalta myös iltavuoron 24.4.2015. Työtaistelu päättyi 24.4.2015 kello 23.00.

Pääluottamusmies ja luottamusmiehet eivät osallistuneet työtaisteluun.

Metsäteollisuus ry:n ja Puuliitto ry:n välinen mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimus on voimassa 1.2.2014 - 30.11.2016.

Lappeenrannan Puualan Ammattiosasto ry:ssä on 631 maksavaa jäsentä, joista 116 työskentelee Honkalahden sahalla.

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Lappeenrannan Puualan Ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä,

- tuomitsee Puuliitto ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä, ja

- velvoittaa Puuliitto ry:n ja Lappeenrannan Puualan Ammattiosasto ry:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.944 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Työtaistelun syytä ei ilmoitettu työnantajalle. Työtaistelulla oli kuitenkin asiallinen ja ajallinen yhteys alkaviin yhteistoimintaneuvotteluihin. Ensimmäinen varsinainen yhteistoimintaneuvottelu on pidetty 24.4.2015 kello 13.00. Työtaistelu on aloitettu noin 15 tuntia ennen tätä neuvottelua, ja se on jatkunut 24.4.2015 kello 23.00 saakka.

Työtaistelu on siten toimeenpantu vastalauseena työnantajan käynnistämille yhteistoimintaneuvotteluille, ja se on täten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan 4 §:n 1 kohdan määräykseen.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuuttaan ryhtyessään laittomaan lakkoon. Pääluottamusmies on järjestänyt 22.4.2015 luottamushenkilöiden kokouksen, jossa läsnä ovat olleet pääluottamusmies, varapääluottamusmies ja osaston luottamusmiehiä. Kokouksella on ajallinen yhteys seuraavana päivänä alkaneeseen työtaisteluun. Komponenttiosaston luottamusmies on 23.4.2015 noin kello 22.00 ilmoittanut puhelimitse työnantajan edustajalle yövuoron työntekijöiden laittaneen komponenttilinjan kiinni ja poistuneen työpaikalta. Työtaistelusta on ilmoitettu myös aamuvuoron 24.4.2015 työntekijöille, koska he eivät tulleet töihin.

Komponenttiosaston esimies on 23.4.2015 noin kello 22.54 kehottanut osaston luottamusmiestä palauttamaan työrauhan. Honkalahden sahan tehdaspäällikkö on 24.4.2015 kello 8.29 soittanut pääluottamusmiehelle ja vaatinut työrauhan palauttamista. Pääluottamusmies on yhteistoimintaneuvottelussa 24.4.2015 ilmoittanut, että iltavuoron pitäisi tulla töihin. Iltavuoron työntekijät ovat kuitenkin jatkaneet lakkoa kello 23.00 saakka. Yhteistoimintaneuvottelun 24.4.2015 pöytäkirjaan on kirjattu pääluottamusmiesten ilmoitus siitä, etteivät he olleet tietoisia työnseisauksesta ennen sen alkamista. Kirjaus ei kuitenkaan vastaa työnantajan käsitystä.

Ammattiosasto ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, tai ainakaan sen toimenpiteet eivät ole olleet riittäviä. Ammattiosasto on siten joka tapauksessa laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Metsäteollisuus ry:n työmarkkinapäällikkö on 24.4.2015 noin kello 9.00 soittanut Puuliitto ry:n työehtosihteerille ja vaatinut toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Lisäksi työmarkkinapäällikkö on lähettänyt valvontakirjeen 24.4.2015 kello 9.13.

Ammattiliitto ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, tai ainakaan sen toimenpiteet eivät ole olleet riittäviä. Ammattiliitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Työtaistelusta on aiheutunut noin 110.000 euron vahinko.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Puuliitto ry ja Lappeenrannan Puualan Ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja Metsäteollisuus ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 2.077,99 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Työnseisaus ei johtunut yhteistoimintaneuvotteluista eikä kyseessä ole ollut kielletty työtaistelutoimenpide. Työntekijät eivät ole esittäneet vaatimuksia, eikä työtaistelu kohdistunut työehtosopimukseen. Kyseessä on ollut spontaani mielenilmaisu.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Ammattiosasto ei ole päättänyt työnseisauksesta tai ollut järjestämässä sitä. Ammattiosasto ei ollut tietoinen työnseisauksesta ennen sen alkamista. Pääluottamusmiehen 22.4.2015 järjestämässä palaverissa ei käsitelty työnseisausta, vaan yhteistoimintaneuvotteluita. Työnantajalle oli tiedotettu kokouksesta, ja kokous oli kaikille avoin.

Komponenttiosaston luottamusmies oli 23.4.2015 töihin saapuessaan huomannut, etteivät yövuorolaiset olleet työssä. Hän oli ilmoittanut asiasta työnantajan edustajalle noin kello 22.00 ja tiedustellut toimintaohjeita. Luottamusmies oli sopinut esimiehen kanssa, että hän ajaa koneet hallitusti alas. Pääluottamusmies oli 24.4.2015 soittanut luottamusmiehille ja velvoittanut kehottamaan työntekijät työhön. Luottamusmiehet olivat pyrkineet saamaan työntekijöitä takaisin töihin. Pääluottamusmies ja luottamusmies onnistuivat palauttamaan työrauhan siten, että työseisaus kesti vain noin vuorokauden.

Yhteistoimintaneuvottelun pöytäkirjaan 24.4.2015 on kirjattu, että työntekijöiden edustajat eivät olleet tietoisia työnseisauksesta ennen sen alkamista ja että he ovat pyrkineet saamaan työntekijät palaamaan työpaikalle välittömästi. Kirjaus on osapuolten yhteinen ja osoittaa täten myös työnantajan käsityksen.

Puuliitto ry sai tiedon työnseisauksesta Metsäteollisuus ry:ltä 24.4.2015 noin kello 9.00. Ammattiliiton työehtosihteeri oli yhteydessä pääluottamusmieheen ja ammattiosaston puheenjohtajaan välittömästi puhelimitse ja sähköpostitse vaatien heitä ryhtymään toimiin työrauhan palauttamiseksi. Työntekijät palasivat töihin vielä saman vuorokauden aikana, joten ammattiliiton toimet ovat olleet tehokkaita. Puuliitto ry ei siten ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Hyvityssakosta

Hyvityssakon tulee joka tapauksessa olla määrältään vähäinen ottaen huomioon työnseisauksen lyhyt kesto ja siihen osallistuneiden työntekijöiden lukumäärä. Kanteessa ilmoitettu vahinko on määrältään liiallinen, eikä se ole ollut syy-yhteydessä työnseisaukseen. Tehtaalla on ollut muutoinkin tarve vähentää tuotantoa. Yhtiö on lisäksi säästänyt palkkakuluja.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Neuvotteluesitys 15.4.2015 yhteistoimintamenettelyn aloittamiseksi

2. Metsäteollisuus ry:n valvontakirje Puuliitto ry:lle 24.4.2015 kello 9.13.

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Pääluottamusmiehen sähköposti työnantajan edustajalle ja edustajan vastaus 16.4.2015

2. Pöytäkirja yhteistoimintaneuvotteluista 24.4.2015

3. Puuliitto ry:n kirjeet Metsäteollisuus ry:lle, pääluottamusmiehelle ja ammattiosaston puheenjohtajalle 24.4.2015

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Stora Enso Wood Products Oy:n Haukilahden sahalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 23.4.2015 kello 22.00 ja päättyi 24.4.2015 kello 23.00. Työtaisteluun osallistui yhteensä 75 työntekijää.

Asiassa on selvitetty, että työtaistelun syynä oli työnantajan 24.4.2015 aloittamat yhteistoimintaneuvottelut, joiden alkamisesta työnantaja oli ilmoittanut 15.4.2015. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan 4 §:n 1 kohdan määräykseen.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Pääluottamusmies on järjestänyt luottamushenkilöiden kokouksen 22.4.2015 kello 13, jossa läsnä olivat pääluottamusmiehen lisäksi varapääluottamusmies ja muita osaston luottamusmiehiä. Työtaistelu alkoi kokousta seuraavana iltana. Työnantajan edustajat ovat kehottaneet luottamusmiehiä palauttamaan työrauhan. Työtuomioistuin katsoo, että ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Metsäteollisuus ry on 24.4.2015 kello 9.13 lähettänyt Puuliitto ry:lle valvontakirjeen. Puuliitto ry on 24.4.2015 lähettänyt ammattiosaston puheenjohtajalle ja pääluottamusmiehelle kirjeen, jossa se on kehottanut ammattiosastoa huolehtimaan työrauhan säilyttämisestä. Työtaistelu on jatkunut 24.4.2015 kello 23 saakka. Puuliitto ry:n ei ole selvitetty ryhtyneen enempiin toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiliiton toimia ei voida pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi ja se on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Lappeenrannan Puualan Ammattiosasto ry ja Puuliitto ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Lappeenrannan Puualan Ammattiosasto ry ja Puuliitto ry ovat paljoksuneet Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikululaskun perusteena käytettyä 200 euron tuntiveloitusta 100 euroa ylittävältä osalta. Työtuomioistuin katsoo, että 200 euron tuntiveloitus on yleisesti käytetty ja kohtuullinen. Metsäteollisuus ry:n esittämä oikeudenkuluvaatimus on siten kokonaisuudessaan hyväksyttävä.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Lappeenrannan Puualan Ammattiosasto ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.000 euroa ja Puuliitto ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.500 euroa.

Lappeenrannan Puualan Ammattiosasto ry ja Puuliitto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.944 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Jalanko, Nyyssölä, Löppönen, Lehto ja Salonen jäseninä. Esittelijä on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.