Labor court dismissed union claim that temporary reassignment to IT tasks violated collective agreement protection.

Työnantaja oli siirtänyt työsuojeluvaltuutetun reklamaatioiden käsittelijän tehtävästä IT-osastolle. Työtehtävät IT-osastolla eivät olleet vähempiarvoisia kuin reklamaatioiden käsittelijän tehtävät. Erimielisyys koski sitä, oliko työnantaja poistanut työsuojeluvaltuutetun työtehtävät noin kolmen viikon ajaksi ja siten siirtänyt hänet vähempiarvoiseen työhön työehtosopimuksen vastaisesti.

Työehtosopimuksen mukaisella siirrolla oli tuomion mukaan ymmärrettävä pysyvää tai ainakin pitkähkön ajan kestävää työtehtävien muutosta. Noin kolmen viikon ajanjaksoa ei pidetty tällaisena siirtona. Työsuojeluvaltuutetun näytettiin myös saaneen kyseisenä aikana perehdytystä uusiin tehtäviin ja hoidettavakseen joitakin IT-osaston tehtäviä, joskin ajoittain vain niukasti. Lyhytaikaista työn tosiasiallista vähyyttä, joka johtui työnantajan vaikeuksista järjestää työntekijälle perehdytystä ja uusia työtehtäviä, ei pidetty työehtosopimuksessa tarkoitettuna siirtona vähempiarvoiseen työhön.

Työnantaja ei ollut rikkonut työsuojeluvaltuutetun siirtosuojaa koskevaa työehtosopimuksen määräystä. Kanne hylättiin.

KANTAJA

Ammattiliitto Pro ry

VASTAAJAT

Puusepänteollisuus ry

Isku Invest Oy

ASIA

Työsuojeluvaltuutetun siirtosuoja

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 28.5.2015.

Työtuomioistuin on 28.5.2015 päättänyt, että muistio 27.5.2015 otetaan vastaan kirjallisena todisteena.

Pääkäsittely 1.9.2015.

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Puusepänteollisuus ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n välisen puusepänteollisuuden toimihenkilöiden työehtosopimuksen 1.9.2012 - 30.9.2014 osana noudatettavassa työsuojeluyhteistoimintaa työpaikalla koskevassa sopimuksessa 1990 (STK-SAK, STTK) on muun ohella seuraava määräys:

10 § Työsuojeluvaltuutetun siirtäminen

Työsuojeluvaltuutettuna toimivaa työntekijää tai toimihenkilöä ei tätä tehtävää

hoitaessaan tai sen tähden saa siirtää alempipalkkaiseen työhön kuin missä hän oli työsuojeluvaltuutetuksi tullessaan. Häntä ei saa myöskään siirtää vähempiarvoiseen työhön, jos työnantaja voi tarjota hänelle muuta hänen ammattitaitoaan vastaavaa työtä. Työsuojeluvaltuutetun tehtävän takia häntä ei saa erottaa työstä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA

Isku Invest Oy:n toimihenkilöt ovat valinneet A:n työsuojeluvaltuutetuksi. A on toiminut yhtiössä reklamaatioiden käsittelijänä. Syksyllä 2014 työnantaja siirsi A:n reklamaatioiden käsittelijän tehtävästä IT-puolelle, jossa hän on työskennellyt siitä lähtien. Asiassa on riidatonta, että A:n IT-puolella tekemät tehtävät eivät ole vähempiarvoisia kuin reklamaatioiden käsittelijän tehtävät.

Osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko A tehnyt IT-tehtäviä 17.9. - 9.10.2014. Kantajan mukaan A on ollut kyseisenä ajankohtana kokonaan vailla työtä, kun taas vastaajien mukaan hän on hoitanut IT-puolen tehtäviä 12.9.2014 alkaen.

Asiassa on käyty erimielisyysneuvottelut.

KANNE

Vaatimukset

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Isku Invest Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimusmääräyksen tieten rikkomisesta,

- tuomitsee Puusepänteollisuus ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä, ja

- velvoittaa Puusepänteollisuus ry:n ja Isku Invest Oy:n korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut 2.727,20 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Isku Invest Oy on 18.8.2014 erottanut työsuojeluvaltuutettu A:n työsopimuksensa mukaisista töistä ja siirtänyt hänet epämääräisiin projektitehtäviin pois A:n omalta osastolta, jossa hän oli työskennellyt reklamaatioiden käsittelijänä. A:lle on 17.9.2014 ilmoitettu, ettei hänelle ole tarjota mitään tehtävää, ja häntä on kehotettu siirtymään ylimääräiselle lomalle. A:n tehtävät on poistettu kokonaan 17.9.2014. Hänen uusi toimenkuvansa on laadittu vasta työtuomioistuinprosessin myötä 9.10.2014.

Isku Invest Oy on rikkonut työsuojeluyhteistoimintasopimuksen määräyksiä, kun se on siirtänyt A:n vähempiarvoiseen tehtävään poistamalla häneltä kokonaan työtehtävät aikavälillä 17.9.-9.10.2014. Yhtiö olisi voinut tarjota A:lle muuta hänen ammattitaitoaan vastaavaa työtä. Työnantajaa on vaadittu korjaamaan menettelynsä.

Ammattiliitto Pro ry:n sopimusalavastaava on ilmoittanut Puusepänteollisuus ry:lle Isku Invest Oy:n työehtosopimuksen vastaisesta menettelystä ja vaatinut työnantajaliittoa valvomaan, ettei sen jäsenyritys menettele työehtosopimusmääräysten vastaisesti. Puusepänteollisuus ry on ilmoittanut, ettei se puutu jäsenyrityksensä menettelyyn ja että yhtiö ei sen kannan mukaan ole rikkonut työehtosopimuksen määräyksiä. Puusepänteollisuus ry on siten nimenomaisesti kieltäytynyt valvomasta työsuojeluyhteistoimintasopimuksen määräysten noudattamista jäsenyrityksessään.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Puusepänteollisuus ry ja Isku Invest Oy ovat yhteisessä vastauksessa vaatineet, että kanne hylätään ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

A toimi ennen syksyä 2011 reklamaatioiden käsittelijänä. Syksyllä 2011 hän siirtyi organisaatiouudistuksen yhteydessä muihin tehtäviin. Keskeinen peruste siirrolle oli se, että A ei hallinnut keväällä 2010 käyttöön tullutta uutta tuotannonohjausjärjestelmää, jonka osaaminen on olennaista reklamaatioiden käsittelijän työssä. Keväällä 2013 A palasi reklamaatioiden käsittelijäksi, mutta hän ei edelleenkään oppinut tuotannonohjausjärjestelmän käyttöä.

Keväällä 2014 Isku Invest Oy järjesteli reklamaatioiden käsittelijöiden tehtävät uudelleen siten, että uudessa organisaatiossa yksi reklamaatiokäsittelijä hoitaa reklamaatioiden käsittelyn. Jäljelle jäänyttä tehtävää alkoi hoitaa jo aikaisemmin reklamaatioiden käsittelijänä työskennellyt B. Keskeisinä perusteina B:n valinnassa oli tuotannonohjausjärjestelmän osaaminen sekä reklamaatioiden hoitamisen nopeus ja tehokkuus.

A toimi kesälomaan 2014 asti reklamaatioiden käsittelijänä. Hänet siirrettiin kesäloman jälkeen 18.8.2014 töihin IT-puolelle C:n alaisuuteen. A hoiti kuitenkin vielä 18.8.-12.9.2014 jonossa olevia vanhoja reklamaatioita. A on 12.9.2014 alkaen hoitanut IT-puolen tehtäviä. A:n toimenkuvaus uuteen tehtävään täsmennettiin 9.10.2014. Hän on hyväksynyt allekirjoituksellaan uuden toimenkuvansa nimikkeellä järjestelmäperustietojen ylläpitäjä.

Työnantaja ei ole missään vaiheessa määrännyt A:ta vapautetuksi työvelvoitteesta, vaan A on tehnyt kesälomansa 2014 jälkeen joko reklamaatio- tai IT-puolen työtehtäviä. A:n työsuhdetta ei ole myöskään päätetty, ja hänen palkkansa on pysynyt ennallaan.

A:n tehtävät IT-puolella eivät ole vähempiarvoisia kuin hänen reklamaatioiden käsittelijänä tekemänsä tehtävät. A on henkilöstöpäällikkö D:n ja A:n esimiehen C:n kanssa 27.5.2015 pidetyssä palaverissa itse todennut, etteivät hänen tehtävänsä ole missään vaiheessa olleet vähempiarvoisia IT-puolelle tehdyn siirron jälkeen, vaan päinvastoin joltain osin haastavampia.

Työnantaja on joka tapauksessa voinut siirtää A:n vähempiarvioisin tehtäviin, koska työnantajalla ei ole ollut tarjota A:lle muuta hänen ammattitaitoon vastaavaa työtä.

Koska Isku Invest Oy ei ole rikkonut työehtosopimuksen määräyksiä, ei yhtiötä tule tuomita hyvityssakkoon työehtosopimuksen rikkomisesta eikä Puusepänteollisuus ry:tä hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä. Asia on joka tapauksessa kokonaisuutena arvioiden siinä määrin tulkinnanvarainen ja epäselvä, ettei hyvityssakkoja tule tuomita.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Valvontakirje 22.9.2014

2. Puusepänteollisuus ry:n vastaus valvontakirjeeseen 24.9.2014

3. A:n sähköposti 26.9.2014

4. Muistio palaverista 26.9.2014

5. Muistio palaverista 29.9.2014

Vastaajien kirjalliset todisteet

1. A:n toimenkuva reklamaatiokäsittelijänä

2. A:n toimenkuva järjestelmäperustietojen ylläpitäjänä

3. A:n kehityskeskustelulomake 25.9.2013

4. Muistio palaverista 27.5.2015

Kantajan henkilötodistelu

1. A, työsuojeluvaltuutettu

Vastaajien henkilötodistelu

1. D, henkilöstöpäällikkö

2. E, laatu- ja ympäristöjohtaja

3. C, tietohallintopäällikkö

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko Isku Invest Oy poistanut työsuojeluvaltuutettu A:n työtehtävät 17.9. ja 9.10.2014 väliseksi ajaksi ja siten siirtänyt hänet vähempiarvoiseen työhön työehtosopimuksen vastaisesti.

Asiassa on riidatonta, että A on työskennellyt reklamaatiokäsittelijänä 18.8.2014 saakka. Vastaajan mukaan A on välittömästi 18.8.2014 jälkeen aloittanut työskentelyn tietohallintopäällikkö C:n alaisuudessa IT-osastolla, jossa hänelle on osoitettu työtehtäviä. A on käsitellyt keskeneräisiä reklamaatioasioita 12.9.2014 saakka, minkä jälkeen hän on hoitanut pelkästään IT-osaston työtehtäviä. Kanne on perustettu siihen, että työnantaja on 17.9.2014 ilmoittanut, ettei A:lle ole työtä, ja uusi työnkuva on vahvistettu vasta 9.10.2014. Riidatonta on, että A:n uusi työnkuva on samanarvoinen kuin reklamaatiokäsittelijän työnkuva.

Puusepänteollisuus ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n välisen puusepänteollisuuden toimihenkilöiden työehtosopimuksen 1.9.2012 - 30.9.2014 osana noudatettavan työsuojeluyhteistoimintaa työpaikalla koskevan sopimuksen 10 §:n mukaan työsuojeluvaltuutettuna toimivaa työntekijää tai toimihenkilöä ei tätä tehtävää hoitaessaan tai sen tähden saa siirtää alempipalkkaiseen työhön kuin missä hän oli työsuojeluvaltuutetuksi tullessaan. Häntä ei saa myöskään siirtää vähempiarvoiseen työhön, jos työnantaja voi tarjota hänelle muuta hänen ammattitaitoaan vastaavaa työtä.

A:n tehtävistä 17.9. - 9.10.2014 esitetty selvitys

Kantajan kirjallisesta todisteesta 2 ilmenee, että Puusepänteollisuus ry on 24.9.2014 päivätyssä vastauksessa valvontakirjeeseen ilmoittanut Ammattiliitto Pro ry:lle, että Isku Oy:ssä tehtyjen uudelleenjärjestelyjen seurauksena työnantajalla ei ole ollut tarjota A:lle hänen aikaisempaa työtänsä reklamaatioiden käsittelyssä eikä muuta hänen ammattitaitoaan vastaavaa työtä.

A on työtuomioistuimessa kertonut henkilöstöpäällikkö D:n ilmoittaneen hänelle 17.9.2014, ettei A:lle ole työtä. D ilmoitti, että A voi jäädä palkalliselle lomalle ja tilannetta arvioidaan uudelleen noin 1,5 kuukauden kuluttua. A koki tilanteen painostavaksi. A tuli kuitenkin IT-osaston työpisteelleen 17.9. ja 9.10.2014 välisenä aikana jokaisena työpäivänä hoitamaan työsuojeluvaltuutetun tehtäviä. Työnantaja ei osoittanut hänelle muita työtehtävinä tuona aikana.

D on kertonut, että A:n reklamaatiokäsittelijän työn päätyttyä johtoryhmässä pohdittiin mahdollisuuksia työllistää hänet muissa tehtävissä. Sellainen mahdollisuus avautui tietohallinto-osastolla. A:n perehdyttäminen ja kouluttaminen IT-osaston työtehtäviin oli kuitenkin haasteellista A:n kokemattomuuden ja C:n kiireiden vuoksi. Jotta C ei kuormittuisi liikaa A:n tarvitseman opastuksen antamisessa, D tarjosi 17.9.2014 A:lle mahdollisuutta jäädä palkalliselle lomalle lokakuun 2014 loppuun saakka. A tuli kuitenkin 17.9. ja 9.10.2014 välisenä aikana joka päivä töihin IT-osastolle. Tuona aikana C ja eräs tiimitoveri osoittivat A:lle työtehtäviä, mutta ajoittain hänelle pystyttiin järjestämään IT-tehtäviä vain vähän. Näitä töitä sinänsä oli, mutta vaikeutena oli A:n tarvitsema opastus niiden tekemiseen.

Työtuomioistuimen arvio ja johtopäätökset

A itse ja hänen esimiehensä ovat työtuomioistuimessa kertoneet osin ristiriitaisesti siitä, onko työnantaja osoittanut A:lle IT-osaston työtehtäviä 17.9. ja 9.10.2014 välisenä aikana. Työtuomioistuin pitää kuitenkin uskottavana tietohallintopäällikön yksityiskohtaista kertomusta A:lle mainittuna noin kolmen viikon ajanjaksona annetusta perehdytyksestä ja hänen tekemistään IT-osaston töistä. Mitään syytä, jonka vuoksi työnantaja olisi tarkoituksella lakannut tarjoamasta A:lle työtehtäviä, ei ole esitetty. Hänen reklamaatiokäsittelijän työnsä päättymisestä ei ole riitaa. Asiassa on kuitenkin selvitetty, että A:lla on nyt kysymyksessä olevana aikana ollut työsuojeluvaltuutetun tehtäviensä lisäksi ajoittain vain niukasti IT-osaston työtehtäviä.

Työehtosopimuksessa kielletään työsuojeluvaltuutetun siirtäminen hänen aikaisempaan työhönsä nähden vähempiarvoiseen työhön. Siirrolla on työtuomioistuimen käsityksen mukaan ymmärrettävä pysyvää tai ainakin pitkähkön ajan kestävää työtehtävien muutosta. Noin kolmen viikon pituista, pääasiassa perehdytystä uusiin tehtäviin sisältävää ajanjaksoa ei ole työtuomioistuimen käsityksen mukaan pidettävä tällaisena työehtosopimuksessa tarkoitettuna siirtona. Asiassa on myös riidatonta, että A:n uusi tehtävä tietohallinto-osastolla on samanarvoinen kuin hänen edellinen tehtävänsä reklamaatiokäsittelijänä. A on tosin ollut vielä kokematon IT-alan tehtävissä, ja työnantajalla on ollut vaikeuksia järjestää hänelle tarvittavaa perehdytystä. Työtuomioistuin kuitenkin katsoo, ettei tällaisista syistä johtuva työn tosiasiallinen vähyys 17.9.-9.10.2014 muuta asiaa, eikä A:ta siis ole siirretty aiempaa vähempiarvoiseen työhön.

Edellä kerrotuilla perusteilla työtuomioistuin katsoo, ettei työnantaja ole A:n asiassa rikkonut työsuojeluvaltuutetun siirtosuojaa koskevaa työehtosopimuksen 10 §:n määräystä. Kanne on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Ammattiliitto Pro ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Puusepänteollisuus ry:n ja Isku Invest Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 7.000 euroa. Vastaajien asiamies on käyttänyt asian hoitamiseen yhteensä 35 tuntia laskutusperusteen ollessa 200 euroa tunnilta. Kantaja on paljoksunut ilmoitettujen toimenpiteiden määrää 20 tuntia ylittäviltä osin.

Vastaajien kuluvaatimus perustuu työtuomioistuimelle esitettyyn erittelyyn suoritetuista toimenpiteistä ja niistä aiheutuneista kustannuksista. Suoritettuja toimenpiteitä on pidettävä asian laatu ja kanteen alkuperäinen laajuus huomioon ottaen aiheellisina. Näin ollen oikeudenkäyntikulut on suoritettava vaatimuksen mukaisesti.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan Puusepänteollisuus ry:n ja Isku Invest Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Paanetoja, Äimälä, Nyyssölä, Lehto ja Koskinen jäseninä. Sihteeri on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.