Union rep elected for strike over pay system found liable for failing to restore peace.

Lakon syynä oli epäoikeudenmukaiseksi koettu palkkausjärjestelmä. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen palkkausta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston pääluottamusmies oli muistuttanut työtehtävistään poistumassa olleita työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. Ammattiosaston asettaman pääluottamusmiehen tai osaston muidenkaan edustajien ei katsottu ryhtyneen riittäväksi katsottaviin toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto tuomittiin valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Teknologiateollisuus ry:n jäsenyrityksen Nammo Lapua Oy:n tehtaalla on järjestetty lakko. Tehtaalla työskentelee yhteensä 99 työntekijäasemassa olevaa henkilöä, joista lähes kaikki kuuluvat Metallityöväen Liitto ry:hyn ja Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry -nimiseen ammattiosastoon, joka on myös valinnut toimipaikkaan pääluottamusmiehen.

Lakko tehtaalla alkoi torstaina 30.1.2014 kello 9.00 ja päättyi perjantaina 31.1.2014 kello 6.00. Tehtaalla tehdään työtä kolmessa vuorossa, mutta ei säännöllisesti viikonloppuisin. Viikonloppuna 1.-2.2.2014 oli tarkoitus tehdä ylitöitä, mutta lakosta johtuen ne peruuntuivat. Lakkoon osallistui yhteensä 33 hylsyosaston työntekijää.

Kuultavaan ammattiosastoon kuuluu 420 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

- velvoittaa Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun sekä laiminlyömällä ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Työnantaja kuuli lakosta eräältä työntekijältä, joka ilmoitti lakkoa koskevasta yhteisestä päätöksestä työnjohtajalle aamulla 30.1.2014 klo 6.55. Lakon syyksi ilmoitettiin bonusjärjestelmästä johtuvat erimielisyydet tehtaan johdon kanssa. Työtaistelu kohdistui siten ainakin työehtosopimuksen palkkamääräyksiin.

Työnantaja on vaatinut luottamusmiehiä ryhtymään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies ei kommentoinut asiaa lainkaan, vaan ainoastaan kertoi puolen päivän aikaan työnjohtajalle, että työntekijät palaisivat töihin seuraavana aamuna.

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi.

Menetettyjä työtunteja oli noin 200 tuntia ja lakon aiheuttamat taloudelliset menetykset noin 42.800 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastannut Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:n puolesta työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 3 momentin perusteella. Metallityöväen Liitto ry on vaatinut, että kanne hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Metallityöväen Liitto ry on todennut, että mielenilmauksen kesto ja suppeus ovat riidattomat. Osa osallistujista kuului ammattiosastoon.

Ennen mielenilmausta työntekijät olivat selkeästi ja moneen kertaan tuoneet esille yhdenvertaisuuden puutteet yhtiön bonusjärjestelmässä. Työvuorosta riippuen samalla suoriutumisella saatettiin ansaita bonusta jopa 50 senttiä tai vain 4 senttiä tunnilta. Tämä nähtiin varsin epäoikeudenmukaiseksi palkkaukseksi. Tuotantopäällikkö ei kohentanut järjestelmää tasa-arvoiseksi. Lopulta työntekijöiden työmotivaatio lakkasi niin täysin, että he poistuivat tehtävistään lyhyeksi hetkeksi pääluottamusmiehen vetoomuksista huolimatta.

Ammattiosasto ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Pääluottamusmies A muistutti painokkaasti poistumassa olevia työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta ja hän osoitti lisäksi omalla esimerkillään kantansa suotavaan menettelyyn epäoikeudenmukaisesta palkkauksesta huolimatta.

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee vähentävinä seikkoina ottaa huomioon pääluottamusmiehen toimet työrauhan säilyttämiseksi, mielenilmaukseen osallistuneiden työntekijöiden vähäinen määrä ja mielenilmauksen lyhyt kesto. Lisäksi mahdollisesti tuomittavaa sakkoa tulee alentaa sillä perusteella, että työnantaja on tietoisesti pitänyt yllä epätasapuolista palkkaustapaa, mikä on aiheuttanut työrauhahäiriön.

Kanteessa kerrottujen väitettyjen vahinkojen perustetta ei ole lainkaan yksilöity. Pääluottamusmies on aktiivisella toiminnallaan ehkäissyt sen, että mielenilmauksesta olisi voinut aiheutua taloudellista vahinkoa. Pääluottamusmies on pyrittyään ensin kaikin keinoin säilyttämään työrauhan henkilökohtaisesti kiertänyt katsomassa, ettei vahinkoja ole voinut syntyä työn keskeytymisestä. Kaikki koneet on ajettu tyhjiksi, eikä mitään materiaalia ole mennyt romuksi. Mielenilmauksen ajalta on lisäksi säästynyt merkittävästi palkkakustannuksia.

Vastaaja on kiistänyt kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden, mutta myöntänyt oikeudenkäyntikulujen määrän oikeaksi.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Nammo Lapua Oy:n järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi torstaina 30.1.2014 kello 9.00 ja päättyi perjantaina 31.1.2014 kello 6.00. Työtaisteluun osallistui 33 työntekijää.

Työtaistelun syynä oli työntekijöiden epäoikeudenmukaiseksi kokema palkkausjärjestelmä. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:n ammattiosaston asettaman pääluottamusmiehen tai osaston muidenkaan edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen riittäväksi katsottaviin toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.300 euroa.

Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry :n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Jalanko, Nyyssölä, Löppönen, Lehto, Salonen jäseninä. Esittelijä on ollut Julmala.

Tuomio on yksimielinen.