Union rep elected captain dismissed for smuggling contraband; court finds valid termination reason exists.

Aluksen päällikkönä työskennellyt työntekijä oli tullimääräysten ja varustamon sisäisten ohjeiden vastaisesti tuonut maihin alukselta verovapaasti hankittuja savukkeita ja alkoholijuomia. Työntekijän menettelyä oli pidettävä erityisen vakavana ottaen huomioon hänen vastuullinen ja luottamusta edellyttävä asemansa aluksen päällikkönä. Työnantajalla oli työehtosopimuksessa ja laissa tarkoitettu tärkeä ja erittäin painava syy purkaa työntekijän työsopimus.

KANTAJA

Suomen Laivanpäällystöliitto ry

VASTAAJA

Suomen Varustamot ry

KUULTAVA

NLC Ferry Oy Ab

ASIA

Luottamusmiehen työsopimuksen purkaminen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 19.5.2015

Pääkäsittely 16.6.2015

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n ja Suomen Varustamot ry:n välisen 1.3.2014 - 28.2.2017 voimassa olevan ulkomaanliikenteen työehtosopimuksen osana noudatettavassa merenkulkualan yhteistoimintasopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

3.7 Luottamusmiehen työsuhdeturva

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Luottamusmiehestä johtuvasta syystä ei häntä saa irtisanoa ilman merimieslain

77 §:n 2 momentin edellyttämää Suomen Konepäällystöliiton tai Suomen Laivanpäällystöliiton jäsenten enemmistön suostumusta, joita hän edustaa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Jos luottamusmiehen työsopimus on lakkautettu tämän sopimuksen vastaisesti,

työnantajan on suoritettava korvauksena hänelle vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka. Milloin varustamossa tai vastaavassa toimintayksikössä säännöllisessä työskentelee yhteensä alle 20 työntekijää ja toimihenkilöä on edellä mainittu korvaus kuitenkin työsuojeluvaltuutetun osalta vähintään neljän ja enintään 24 kuukauden palkka. Korvaus on määrättävä samojen perusteiden mukaan kuin merimieslain 65 § 2 momentissa on säädetty.

Luottamusmiehen työsopimusta ei saa purkaa vastoin merimieslain 49 §:n säännöksiä. Luottamusmiehen työsopimuksen purkaminen sillä perusteella, että hän on rikkonut järjestysmääräyksiä, ei ole mahdollista, ellei hän samalla toistuvasti ja olennaisesti sekä varoituksesta huolimatta jättänyt noudattamatta merimieslain 49 §:n 2 momentin 3 kohdan velvoitetta. Luottamusmiehen työsopimuksen purkuperusteita arvioitaessa häntä ei saa asettaa huonompaan asemaan muihin toimihenkilöihin nähden.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA

A on työskennellyt NLC Ferry Oy Ab:n palveluksessa Wasa Express -aluksen päällikkönä 1.1.2013 alkaen. A on ollut työntekijöiden valitsema luottamusmies.

Työnantaja on 12.5.2014 purkanut A:n työsopimuksen. Työsopimuksen purkamisen syyksi yhtiö on ilmoittanut, että A on salakuljettanut ja tuonut maihin verottomasti alukselta hankittuja savukkeita ja erilaisia alkoholijuomia. Lisäksi purkamisen perusteeksi on ilmoitettu taloudelliset epäselvyydet niin sanotussa slabb-myynnissä sekä käteiskassamyynnissä saadun hyödyn tilittämättä tai kirjaamatta jättäminen työnantajalle ja viranomaisille. Purkuilmoituksen mukaan työntekijä on asettanut toimillaan työnantajan tilanteeseen, jossa ulkopuolinen viranomaistaho on puuttunut työntekijän ja sitä kautta myös työnantajan toimiin aiheuttaen työnantajaa kohtaan paheksuntaa.

Asiassa on riidatonta, että A:n irtisanomiselle ei ole ollut työehtosopimuksessa edellytettyä Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n jäsenten enemmistön suostumusta.

NLC Ferry Oy Ab on Uumajan ja Vaasan kaupunkien yhteisesti omistama yritys. Yrityksestä käytetään markkinointinimeä Wasaline.

KANNE

Vaatimukset

Suomen Laivanpäällystöliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- velvoittaa NLC Ferry Oy Ab:n maksamaan luottamusmies A:lle korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 25 kuukauden palkkaa vastaavan määrän 239.160 euroa sekä irtisanomisajan palkkaa 18.890,37 euroa,

- velvoittaa Suomen Varustamot ry:n maksamaan työehtosopimuslain 8 §:n ja 9 §:n mukaista hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

- velvoittaa Suomen Varustamot ry:n ja NLC Ferry Oy Ab:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 10.603,79 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamispäivästä lukien.

Perusteet

NLC Ferry Oy Ab:llä ei ole ollut asianmukaisia perusteita purkaa A:n työsopimusta eikä edes irtisanoa sitä.

A on syyllistynyt tullirikkeeseen tuomalla aluksesta pienehkön määrän alkoholia ja savukkeita omaan käyttöönsä. Hänen olisi tullut ilmoittaa tuotteista tullissa ja maksaa niistä määrättävä vero. A on virheellisellä menettelyllään rikkonut työnantajan antamaa järjestysmääräystä, joka on koskenut alukselta verovapaasti ostettavia tupakka- ja alkoholituotteita. Kyse on ollut kertaluonteisesta vähäisestä rikkeestä, josta oikeansuhteinen seuraamus olisi ollut huomautus tai työsuhteen päättämisuhkainen varoitus. A:ta ei ole aikaisemmin varoitettu.

Samassa yhteydessä vastaavaan järjestysmääräysrikkomukseen syyllistyi toinen laivan päällystön jäsen, joka sai asiasta varoituksen. Työnantaja on asettanut henkilöt eriarvoiseen asemaan, mikä loukkaa työehtosopimuksen nimenomaista määräystä siitä, ettei luottamusmiestä ole työsopimuksen purkuperusteita arvioitaessa lupa asettaa huonompaan asemaan muihin toimihenkilöihin nähden.

A ei ole menetellyt niin sanotussa slabb-myynnissä moitittavasti. A on oman työnsä ohella vastannut aluksen henkilökunnan slabb-myynnistä eli ottanut vastaan henkilökunnan tupakka- ja alkoholitilaukset ja tehnyt niitä vastaavan tilauksen laivamuonittajalta. Palkkioksi slabb-kassan hoitamisesta A on saanut laivamuonittajan käteisalennuksen. Käytäntö, jossa slabb-kassan hoitamisesta aiheutuva ylimääräinen työ korvataan vastuuhenkilölle tällä tavalla, on merenkulkualalla pitkä ja vakiintunut. Kassanhoitopalkkion ohjaaminen esimerkiksi työntekijöiden vapaa-ajankassaan on myös yleistä.

Työsopimuksen purkaminen on tosiasiassa johtunut henkilöristiriidoista. Työnantajan edustaja B on ilmoittanut A:lle puoli vuotta ennen työsopimuksen purkamista, että hänet voidaan "savustaa ulos" luottamusmiesasemasta huolimatta.

A:lle on tuomittava 25 kuukauden palkkaa vastaava korvaus eli yhteensä 239.160 euroa. A:n keskimääräinen kuukausipalkka on ollut 9.566,40 euroa. A on työsopimuksen päättymisen jälkeen jäänyt työttömäksi ja on edelleen työtön.

A:n työsopimus on päätetty ilman irtisanomisaikaa, joten hänelle on tuomittava korvaus menetetyltä irtisanomisajalta. Irtisanomisaika olisi ollut kolme kuukautta.

Suomen Varustamot ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Työnantaja oli ennen A:n työsopimuksen purkamista ollut yhteydessä työnantajaliittoon ja saanut sieltä ohjeen purkaa työsopimus.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Varustamot ry ja NLC Ferry Oy Ab ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja Suomen Laivanpäällystöliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 14.806,59 eurolla laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

A on tuonut tullitta maahan alkoholia ja tupakkaa, jotka oli ostettu niin kutsuttuna slabb-ostona. Aluksen päällikkönä A on ollut tietoinen siitä, että slabb-ostoja ei saa tuoda maihin. Kyseessä on salakuljetus, ja tulli tutkii A:n toimia sekä niiden lainvastaisuutta.

A on vastannut slabb-myynnistä eli aluksella henkilökunnalle tapahtuvasta myynnistä. A on kertonut pidättäneensä itsellään slabb-myynnistä viisi prosenttia myyntiprovisiota, jota hän kutsuu "laivamuonittajan käteisalennukseksi". A on saanut tätä tuloa kuukaudessa noin 250 euroa, mistä summasta hän ei ole maksanut veroja. A on ottanut rahat luvatta, työnantajan tietämättä ja täysin perusteetta itselleen. Toisin kuin kanteessa on väitetty, kyseisenlainen "käteisalennus" ei ole merenkulussa pitkä ja vakiintunut käytäntö. Verottoman ja perusteettoman tulon saaminen ei ole merenkulussa hyväksyttävää.

A:n lainvastainen toiminta on aiheuttanut vakavan luottamuspulan työnantajan ja A:n välille. A on aluksen päällikkönä erittäin vastuullisessa asemassa ja kaikkien aluksella työskentelevien henkilöiden esimies. A:n tulee käyttäytyä ja toimia kuten hänen asemassaan olevalta voidaan odottaa. Erityisen moitittavaksi A:n toiminnan tekee se, että kyseinen toiminta on ollut mahdollista vain työssä aluksella ja A:n työsuhde on siten mahdollistanut lainvastaiset toimet. A:n työsuhdetta ei ole purettu yhtiön järjestysmääräysten rikkomisen perusteella, vaan työsuhteen ehtojen ja lainvastaisen toiminnan takia.

A:n kohtelu perustuu hänen asemaansa aluksen päällikkönä. Kaikkia päälliköitä olisi vastaavassa tilanteessa kohdeltu samalla tavalla. Samaan tapahtumainkulkuun liittyvän toisen päällystön jäsenen työsopimusta ei ole purettu, vaan häntä on varoitettu. Kyseinen henkilö on syyllistynyt vain tullirikkomukseen. Aluksen päällikkönä toiminutta A:ta ei voi verrata muihin päällystön jäseniin.

A:n rikkomukset tai työsuhteen purkuperusteet eivät liity hänen asemaansa pääluottamusmiehenä. A:ta ei ole kohdeltu eri tavalla hänen pääluottamusmiesasemansa takia. Pääluottamusmiesasema ei oikeuta lainvastaisia toimia, ja lojaliteettivelvollisuus sitoo myös pääluottamusmiestä.

Työsuhdetta purettaessa tilannetta on arvioitu kokonaisuutena. Työsuhdetta ei ole voitu jatkaa edes irtisanomisajan pituista aikaa ottaen huomioon A:n menettely sekä hänen asemansa päällikkönä.

Korvausvaatimus on määrältään kohtuuton. Korvauksen määrässä tulee ottaa huomioon A:n työsuhteen ja lain vastainen toiminta. Korvauksen laskemisperusteena on kuukausipalkka, joka A:n kohdalla on ollut 5.573,04 euroa.

Koska NLC Ferry Oy Ab ei ole on menetellyt asiassa työehtosopimuksen vastaisesti, ei myöskään Suomen Varustamot ry:llä ole ollut valvontavelvollisuutta.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Purkuilmoitus

2. Alkoholi- ja ohjesääntö

3. Laskelma sekä palkkatodistukset

4. Nauhoite 14.11.2013 keskustelusta A - B

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Varustamon turvallisuus ja laatukäsikirja, kohta 5

2. Tullin jälkiveroesitys 12.6.2014

3. Tullin vastaus yhtiölle 2.10.2014

4. Hallituksen varapuheenjohtaja C:n sähköpostiviesti 18.5.2015

5. B:n viesti päälliköille ja yhtiön toimitusjohtajalle

6. B:n viesti aluksen luokituslaitoksen tarkastajalle

7. B:n viesti aluksen miehistölle

Kantajan henkilötodistelu

1. A, todistelutarkoituksessa

2. D, yliperämies

3. E, perämies

4. F, toiminnanjohtaja

Vastaajan henkilötodistelu

1. G, varatoimitusjohtaja

2. B, toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa

3. H, intendentti

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat säännökset

Asiassa on kysymys siitä, onko NLC Ferry Oy Ab:llä ollut merenkulkualan yhteistoimintasopimuksen mukainen peruste purkaa aluksen päällikkönä työskennelleen ja luottamusmiehenä toimineen A:n työsopimus.

Työnantaja on ilmoittanut työsopimuksen purkamisen syyksi sen, että A on salakuljettanut ja tuonut maihin verottomasti alukselta hankittuja savukkeita ja erilaisia alkoholijuomia. Lisäksi purkamisen syyksi on ilmoitettu taloudelliset epäselvyydet niin sanotussa slabb-myynnissä sekä käteiskassamyynnissä saadun hyödyn tilittämättä tai kirjaamatta jättäminen työnantajalle ja viranomaisille.

Merenkulkualan yhteistoimintasopimuksen 3.7 kohdan mukaan luottamusmiehen työsopimusta ei saa purkaa vastoin merimieslain 49 §:n säännöksiä.

Merimieslain 49 §:n 1 momentin mukaan sovitusta työkaudesta ja irtisanomisajasta huolimatta työsopimus voidaan heti purkaa, jos tärkeä syy sitä vaatii. Tällaisena syynä on pidettävä sellaista toisen asianosaisen laiminlyöntiä tai käyttäytymistä tai sellaista ensi sijassa tämän vahingonvaarapiiriin luettavaa olosuhteiden muutosta, jonka johdosta toiselta ei voida kohtuudella vaatia sopimussuhteen jatkamista.

Merimieslaki on kumottu 1.8.2011 voimaan tulleella merityösopimuslailla (756/2011). Lain 9 luvun 1 §:n mukaan työnantaja saa purkaa työsopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai työsopimuksen kestosta riippumatta päättyväksi heti vain erittäin painavasta syystä. Tällaisena syynä voidaan pitää työntekijän työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Koska säännös on pakottavaa oikeutta, työehtosopimuksessa tarkoitetun purkuperusteen on täytettävä myös tämän säännöksen vaatimukset. Asiallista eroa merimieslain ja merityösopimuslain mainittujen säännösten välillä ei työtuomioistuimen käsityksen mukaan ole.

Henkilöristiriidat

Kanteen mukaan A:n työsopimuksen purkaminen on tosiasiassa johtunut A:n ja NLC Ferry Oy Ab:n toimitusjohtaja B:n välisistä henkilöristiriidoista.

A on kertonut, että hänen ja B:n välit olivat huonot ja B oli muun muassa uhannut "savustaa A:n ulos". A oli kokenut tilanteen erittäin painostavaksi ja käynyt asian takia työpsykologilla. B on kertonut, että hänen ja A:n välit olivat hyvällä ja ammattimaisella pohjalla. Intendentti H, yliperämies D ja perämies E eivät ole olleet paikalla tilanteessa, jossa B olisi haukkunut A:ta tai kohdellut häntä huonosti. H:n mukaan A:n ja B:n välillä ei ollut riitaa, mutta A ei sietänyt B:tä.

Kantajan todisteena 4 on nauhoite A:n ja B:n välillä 14.11.2013 käydystä keskustelusta. Nauhoite liittyy tilanteeseen, jossa viranomaiset olivat tehneet alukselle tarkastuksen ja havainneet turvallisuuspuutteita. Työtuomioistuin toteaa, että keskustelussa on käsitelty lähinnä viranomaistarkastukseen ja aluksen kuntoon liittyviä seikkoja. B on kertonut käyneensä vastaavanlaisen keskustelun kaikkien päälliköiden kanssa. Vaikka B:n kielenkäyttö keskustelun aikana on karkeaa, ei keskustelusta voida tehdä sitä johtopäätöstä, että A:n ja B:n välillä olisi ollut henkilöristiriitoja, jotka olisivat olleet syynä puoli vuotta myöhemmin tapahtuneeseen A:n työsopimuksen purkamiseen.

Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että A:n työsuhteen päättäminen olisi johtunut hänen ja B:n välisistä henkilöristiriidoista. Asiassa ei myöskään ole näytetty, että työsuhteen päättäminen olisi liittynyt A:n asemaan luottamusmiehenä.

Alkoholin ja savukkeiden maihin tuominen

Asiassa on riidatonta, että A on 29.4.2014 tuonut maihin alukselta verovapaasti hankittuja alkoholijuomia ja savukkeita. A on jäänyt kiinni tullitarkastuksessa, ja tuotteista on määrätty maksettavaksi jälkivero. A on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että hän oli tuonut maihin kaksi laatikkoa olutta ja muutaman pullon viiniä.

NLC Ferry Ab Oy:n alkoholi- ja ohjesäännön (kantajan todiste 2) mukaan alukselta verovapaasti tehtyjä niin sanottuja slabb-ostoksia ei saa viedä maihin. Verovapaasti hankittujen tuotteiden maihin tuominen valmisteveroa maksamatta on myös tullimääräysten vastaista.

Toimitusjohtaja B:n kertomuksen mukaan RG Line, jonka liiketoiminta luovutettiin NLC Ferry Ab Oy:lle vuonna 2013, oli ollut laajalti julkisuudessa sen takia, että varustamon henkilökuntaan kuuluvat henkilöt olivat tuoneet verotta maihin alkoholia ja savukkeita. Asiaa oli käsitelty oikeudessa, ja useat varustamon työntekijät oli tuomittu sakkoihin. B:n mukaan olisi suuri isku varustamon maineelle, jos kävisi ilmi, että vastaavanlainen toiminta jatkuu.

A on aluksen päällikkönä ollut tietoinen siitä, ettei slabb-ostoksia saa viedä maihin. Intendentti H on kertonut, että A oli aluksen henkilökunnalle pitämissään koulutuksissa kertonut, että slabb-ostosten maihin viemisestä seuraa potkut. A on siten ollut tietoinen myös varustamon suhtautumisesta asiaan sekä siitä, että ohjeiden vastaisesta menettelystä saattaa seurata työsuhteen päättäminen.

Kanteessa on vedottu siihen, että samassa yhteydessä vastaavaan rikkomukseen syyllistyneen toisen laivan päällystön jäsenen työsuhdetta ei ole päätetty, vaan hän on saanut asiasta varoituksen. Työtuomioistuin toteaa, että kyseessä oleva työntekijä on ollut perämies, eikä hän siten ole verrannollisessa asemassa aluksen päällikön kanssa.

Slabb-myyntiin liittyvä menettely

A on vuodesta 2009 alkaen vastannut aluksen slabb-myynnistä eli tuotteiden verovapaasta myynnistä henkilökunnalle. Tuotteet alukselle toimittava laivamuonittaja on antanut viiden prosentin käteisalennuksen, kun henkilökunnan tilaukset on lähetetty hänelle yhdellä listalla sen sijaan, että jokainen olisi tehnyt erikseen oman tilauksensa. Asiassa on riidatonta, että A on pitänyt itsellään tämän käteisalennuksen palkkiona slabb-kassan hoitamisesta. Työnantajan mukaan käteisalennuksen määrä on ollut 250 euroa kuukaudessa, kun taas A on kertonut sen olleen noin 100-150 euroa kuukaudessa.

Asiassa on esitetty ristiriitaista selvitystä siitä, onko merenkulkualalla tavanomainen käytäntö, että slabb-kassan hoitamisesta aiheutuva työ korvataan vastuuhenkilölle tällä tavalla. Varatoimitusjohtaja G on kertonut, ettei missään Suomen Varustamot ry:n 26 jäsenvarustamosta ole vastaavaa käytäntöä. Sen sijaan käteisalennuksen ohjaaminen henkilökunnan vapaa-ajan kassaan on sallittua. Kyseenalaista on kuitenkin se, että aluksen päällikkö saa myynnin määrään sidotun palkkion siitä, että aluksen henkilökunta ostaa verovapaita tuotteita, jotka koostuvat pääosin alkoholista ja savukkeista. Suomen Laivanpäällystöliitto ry:n toiminnanjohtaja F on puolestaan on kertonut, että hänen kokemuksensa mukaan on yleistä, että slabb-kassan hoitaja pitää itsellään käteisalennuksen korvauksena ylimääräisestä työstä. F:llä on kokemusta 35 rahtilaivalta, mutta ei matkustajalaivoilta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella slabb-myynnissä on ollut kyse laivamuonittajan ja aluksen henkilökunnan välisestä järjestelystä, joka ei ole liittynyt A:n työsuhteeseen ja siitä johtuviin velvoitteisiin. Käteisalennus, jonka A on slabb-kassan hoitamisesta ottanut, ei ole ollut työnantajan tai työntekijöiden varallisuutta, vaan laivamuonittajan antama alennus. Asiassa ei kuitenkaan ole näytetty, että kyseisenlainen menettely olisi ollut yhtiössä yksiselitteisesti kiellettyä tai että siitä olisi annettu selkeää ohjeistusta. Työtuomioistuin katsoo, ettei A:n menettelyä voida tältä osin pitää niin moitittavana, että sillä olisi merkitystä työsuhteen purkamisperusteen olemassaoloa harkittaessa.

Yhteenveto

Edellä mainituilla perusteilla työtuomioistuin katsoo, että työnantajalla on ollut merenkulkualan yhteistoimintasopimuksen 3.7 kohdan ja merityösopimuslain 9 luvun 1 §:n mukainen erittäin painava syy purkaa aluksen päällikkönä työskennelleen A:n työsopimus, koska A on tullimääräysten ja yhtiön sisäisten ohjeiden vastaisesti tuonut maihin verovapaasti hankittuja savukkeita ja alkoholijuomia. Asiassa ei ole näytetty, että työsuhteen purkaminen olisi tosiasiassa johtunut henkilöristiriidoista tai A:n asemasta luottamusmiehenä. Kanne on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Suomen Laivanpäällystöliitto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Suomen Varustamot ry:n ja NLC Ferry Oy Ab:n yhteiset oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 14.806,59 euroa. Vastaajan ja kuultavan asiamies on käyttänyt asian hoitamiseen noin 50 tuntia laskutusperusteen ollessa 240 euroa tunnilta. Kantaja on paljoksunut ilmoitettujen toimenpiteiden määrää 40 tuntia ylittäviltä osin ja laskutuksen perusteena käytettyä tuntiveloitusta 210 euroa ylittäviltä osin.

Vastaajan ja kuultavan kuluvaatimus perustuu työtuomioistuimelle esitettyyn erittelyyn asian ajamiseksi suoritetuista toimenpiteistä ja niistä aiheutuneista kustannuksista. Suoritettuja toimenpiteitä on pidettävä aiheellisina ja käytettyä laskutusperustetta kohtuullisena. Näin ollen oikeudenkäyntikulut on suoritettava vaatimuksen mukaisesti.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Suomen Laivanpäällystöliitto ry velvoitetaan korvaamaan Suomen Varustamot ry:n ja NLC Ferry Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 14.806,59 eurolla laillisine korkoineen.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Hotti, Tuliara, Ahokas ja Kirvesniemi jäseninä. Sihteeri on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.