Labor court dismisses union's strike claim for violating work peace duties and ordering fines.

Työtaistelun syynä oli työnantajan päätös määrätä pääluottamusmies työkiertoon. Työtaistelu kohdistui voimassaolevan virka- ja työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa toimeenpannessaan työehtosopimuslain vastaisen työtaistelun. Ammattijärjestö ja pääsopijajärjestö olivat laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa, kun ne eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi.

KANTAJA

Kunnallinen työmarkkinalaitos

VASTAAJA

Kunta-alan koulutettu Hoitohenkilöstö KoHo ry

KUULTAVAT

Tehy ry

Tehyn Kolarin ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUMESSA

Suullinen valmistelu 9.4.2015.

ASIAN TAUSTA

Tehyn Kolarin ammattiosasto ry ilmoitti 6.10.2014 sähköpostiviestillä aikovansa järjestää samana päivänä kello 14-15 ulosmarssin Kolarin terveyskeskuksessa. Ulosmarssin syyksi ilmoitettiin työnantajan yksipuolinen päätös määrätä pääluottamusmies työkiertoon. Ulosmarssi toteutettiin ilmoituksen mukaisesti. Ulosmarssiin osallistui 18 Kolarin kunnan työntekijää, joista 11 osallistui ulosmarssiin työaikana.

Kunnallinen työmarkkinalaitos lähetti 6.10.2014 noin kello 10.00 Kunta-alan koulutettu Hoitohenkilöstö KoHo ry:lle ja Tehy ry:lle valvontailmoituksen, jossa todettiin, että kyseessä on laiton työtaistelutoimenpide, jonka estämiseksi järjestöt velvoitettiin ryhtymään toimenpiteisiin.

Tehy ry on riitauttanut pääluottamusmiehen siirtoa koskevan asian. Asiasta käydyt keskusneuvottelut ovat jääneet erimielisiksi ja asia on vireillä työtuomioistuimessa (R 138/14).

Tehyn Kolarin ammattiosasto ry:llä on 75 jäsentä, joista suurin osa työskentelee Kolarin kunnan palveluksessa.

KANNE

Vaatimukset

Kunnallinen työmarkkinalaitos on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Tehyn Kolarin ammattiosasto ry:n työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta,

- tuomitsee Tehy ry:n työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä,

- tuomitsee Kunta-alan koulutettu Hoitohenkilöstö KoHo ry:n työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä, ja

- velvoittaa Kunta-alan koulutettu Hoitohenkilöstö KoHo ry:n, Tehy ry:n ja Tehyn Kolarin ammattiosasto ry:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.669 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kohdistuminen virka- ja työehtosopimukseen

Työtaistelu kohdistui kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen I luvun 5 §:n määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä sekä johtaa ja valvoa työntekoa.

Työtaistelulla on pyritty painostamaan työnantajaa luopumaan työkierrosta tai vähintäänkin vaikuttamaan työnantajan työnjohto-oikeuden käyttämiseen jatkossa vastaavanlaisissa tilanteissa. Pääluottamusmiehen siirto muihin työtehtäviin on osa työnantajan toteuttamaa työkiertoprosessia, jossa osa työntekijöistä on kokeillut työskentelyä eri yksiköissä. Pääluottamusmiehen työtehtävät ovat käytännössä säilyneet saman sisältöisinä (sairaanhoitajan tehtävä). Ulosmarssi on ollut joukkoluontoinen painostustoimi.

Järjestöjen vastuu

Tehyn Kolarin ammattiosasto ry on toteuttanut laittoman työtaistelun ja siten rikkonut työrauhavelvollisuuttaan. Järjestön menettelyn moitittavuutta lisää se, että työtaistelusta ilmoitettiin työnantajalle vain tunteja ennen sen alkua ja valtaosa työtaisteluun osallistuneista työntekijöistä osallistui siihen työajallaan.

Tehy ry ja KoHo ry ovat laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa, kun ne eivät ole ryhtyneet tehokkaisiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi. Kunnallisen työmarkkinalaitoksen neuvottelupäällikkö A lähetti tiedon työtaistelusta sähköpostin lisäksi myös tekstiviestillä Tehy ry:n edunvalvontajohtajalle B:lle 6.10.2014 kello 9.54. B kuittasi tekstiviestin vastaanotetuksi kello 9.55. KoHo ry:n on täytynyt saada tieto työtaistelusta Tehy ry:n kautta. Tehy ry ja KoHo ry eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi, vaikka niillä on ollut useita tuntia aikaa reagoida.

KoHo ry:n valvontavelvollisuus ulottuu kaikkiin sen alayhdistyksiin eli ammattiliittojen lisäksi niiden paikallisiin ammattiosastoihin. Pääsopijajärjestöjä on oikeuskäytännössä tuomittu valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä vastaavanlaisissa tapauksissa (esimerkiksi TT 2014-184 ja TT 2013-169). Pääsopijajärjestön tuomitseminen valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä ei edellytä sitä, että paikallisen ammattiosaston lisäksi myös ammattiliitto olisi tuomittu tai vaadittu tuomittavaksi työrauhavelvollisuuden rikkomisesta (esimerkiksi TT 2012-76).

Määrättävien hyvityssakkojen tulee olla tuntuvia ottaen huomioon se, että järjestöt ovat toteuttaneet työtaistelun, vaikka niiden on täytynyt tietää sen olevan laiton.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Kunta-alan koulutettu Hoitohenkilöstö KoHo ry, Tehy ry ja Tehyn Kolarin ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja Kunnallinen työmarkkinalaitos velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 3.462 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Tehyn Kolarin ammattiosasto ry:n väitetty työrauhavelvollisuuden rikkominen

Tehyn Kolarin ammattiosasto ry on toimeenpannut ulosmarssin 6.10.2014. Ammattiosasto ei kuitenkaan ole rikkonut työrauhavelvollisuuttaan, koska kysymyksessä ei ole ollut työtaistelu.

Ulosmarssin tarkoituksena on ollut tuoda Kolarin kunnan poliittisten päättäjien ja kuntalaisten tietoon, millaista henkilöstöpolitiikkaa kunta työnantajana harjoittaa sekä osoittaa myötätuntoa ammattiosaston pääluottamusmiestä kohtaan. Kysymys on ollut spontaanista reaktiosta siihen, että Kolarin kunta on ryhtynyt vastatoimiin pääluottamusmiestä kohtaan, joka on tarmokkaasti ajanut edustamansa ammattiosaston jäsenten asioita Kolarin kunnassa.

Tehyn Kolarin ammattiosasto ry ei ole ulosmarssin yhteydessä esittänyt minkäänlaisia vaatimuksia. Ammattiosaston tiedossa on ollut, että kysymys pääluottamusmiehen syrjimisestä on liittojen välillä neuvoteltavana ja menossa myös rikosasiana aluehallintoviraston selviteltäväksi. Kun tämä on ollut myös työnantajan tiedossa, osapuolilla ei ole voinut olla sellaista käsitystä, että ulosmarssilla pyrittäisiin vaikuttamaan niihin työnantajan päätöksiin, jotka ovat olleet ulosmarssin taustalla. Ammattiosasto ei ole pyrkinyt ulosmarssilla vaikuttamaan työnantajan työnjohto-oikeuden käyttämiseen, vaan on ainoastaan halunnut saada tilanteen kunnan asukkaiden ja päättäjien tietoisuuteen. Myöskään työnantaja ei ole perustellusti voinut ymmärtää tilannetta niin, että ammattiosasto vaatisi jotakin tai uhkaisi uusilla häiriöillä, mikäli sen vaatimuksiin ei suostuta.

Tehy ry:n valvontavelvollisuus

Tehy ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan, koska Tehyn Kolarin ammattiosasto ry:n menettelyssä ei ole ollut kysymys laittomasta työtaistelusta. Joka tapauksessa Tehy ry on saanut tiedon ulosmarssista niin vähän ennen sen toteuttamisajankohtaa, ettei sillä ole ollut käytännössä mahdollisuuksia estää lyhytkestoista ulosmarssia.

Kunta-alan koulutettu hoitohenkilöstö KoHo ry:n valvontavelvollisuus

KoHo ry:llä ei ole ollut asiassa valvontavelvollisuutta, koska Tehyn Kolarin ammattiosasto ry ei ole KoHo ry:n alayhdistys. Työehtosopimukseen osallisen yhdistyksen valvontavelvollisuus ulottuu työehtosopimuslain 8 §:n mukaan ainoastaan sen omiin alayhdistyksiin eikä näiden alayhdistyksiin. Kun asiassa ei ole edes väitetty, että Tehy ry tai joku muu KoHo ry:n kolmesta alayhdistyksestä olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa, vaatimus KoHo ry:n tuomitsemisesta hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä on lakiin perustumaton.

Toissijaisesti KoHo ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan, koska Tehyn Kolarin ammattiosasto ry:n menettelyssä ei ole ollut kysymys laittomasta työtaistelusta.

KoHo ry:n ei myöskään ole näytetty saaneen tietoa ulosmarssista etukäteen. Tehy ry:n edunvalvontajohtajalla B:llä ei ole asemaa KoHo ry:ssä, joten merkitystä ei ole sillä, että hän on saanut tekstiviestillä tiedon työtaistelusta. Joka tapauksessa KoHo ry on saanut tiedon ulosmarssista niin vähän ennen sen toteuttamisajankohtaa, ettei sillä ole ollut käytännössä mahdollisuuksia estää lyhytkestoista ulosmarssia.

KoHo ry:llä ei myöskään ole ollut keinoja puuttua Tehyn Kolarin ammattiosasto ry:n menettelyyn, koska ammattiosasto ei ole suoraan KoHo ry:n jäsenyhdistys eikä KoHo ry:llä näin ollen ole mahdollisuutta esimerkiksi erottaa ammattiosastoa jäsenyydestään.

Mahdollisten hyvityssakkojen määrä

Tehyn Kolarin ammattiosasto ry

Asiassa on erityisiä syitä jättää hyvityssakko tuomitsematta tai ainakin tuomita hyvityssakko hyvin alhaisena.

Kolarin kunta työnantajana on antanut aihetta ulosmarssin toteuttamiseen. Kunta on siirtänyt Tehy ry:n pääluottamusmiehenä toimivan sairaanhoitajan yksipuolisin päätöksin 29.9.2014 alkaen puoleksi vuodeksi terveyskeskuksen vuodeosaston sairaanhoitajan tehtävistä toiseen työhön lähihoitajan tehtäviin palvelukotiin. Siirto toiseen työhön on johtunut pääluottamusmiehen tehtävän hoitamisesta, eikä siirrolle ole olemassa mitään pätevää syytä.

Tehyn Kolarin ammattiosasto ry on toimeenpannut spontaanin ulosmarssin reaktiona työnantajan erittäin poikkeukselliseen ja moitittavaan menettelyyn. Ulosmarssi on ollut kestoltaan lyhyt, eikä sen ole edes väitetty aiheuttaneen taloudellista tai muutakaan vahinkoa työnantajalle. Ammattiosaston päättäjien, joilla ei ole minkäänlaista oikeustieteellistä koulutusta, ei voida katsoa täytyneen tietää menettelyn olevan laiton.

Tehy ry

Asiassa on erityisiä syitä jättää hyvityssakko tuomitsematta tai ainakin tuomita hyvityssakko hyvin alhaisena. Tehy ry on saanut tiedon ulosmarssista aikaisintaan noin neljä tuntia ennen sen alkamista eikä sillä ole käytännössä ollut mahdollisuutta selvittää ammattiosastonsa menettelyn laillisuutta ja estää ulosmarssia. Ulosmarssi on ollut lyhytkestoinen, eikä siitä ole edes väitetty syntyneen vahinkoa työnantajalle. Tehy ry:llä ei ole ollut mitään osuutta ulosmarssin toimeenpanemisessa, joten hyvityssakkoa korottavia seikkoja ei ole käsillä.

KoHo ry

Asiassa on erityisiä syitä jättää hyvityssakko tuomitsematta tai ainakin tuomita hyvityssakko hyvin alhaisena. KoHo ry:llä ei ole ollut käytännössä mahdollisuuksia estää ulosmarssia. Ulosmarssi on ollut lyhytkestoinen, eikä siitä ole edes väitetty syntyneen vahinkoa työnantajalle. KoHo ry:llä ei ole ollut mitään osuutta ulosmarssin toimeenpanemisessa, joten hyvityssakkoa korottavia seikkoja ei ole käsillä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Tehy Kolarin ammattiosasto ry:n sähköposti-ilmoitus työtaistelusta 6.10.2014

2. KT:n valvontailmoitus 6.10.2014

3. Tekstiviestikeskustelu 6.10.2014

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen virka- ja työehtosopimukseen

Kolarin terveyskeskuksessa järjestettiin edellä kuvatuin tavoin ulosmarssi 6.10.2014 kello 14-15. Työtaisteluun osallistui 11 Kolarin kunnan työntekijää.

Työtaistelun syyksi ilmoitettiin työnantajan yksipuolinen päätös määrätä pääluottamusmies työkiertoon. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan virka- ja työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston ja järjestöjen vastuu

Tehyn Kolarin ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa toimeenpannessaan työehtosopimuslain vastaisen ulosmarssin.

Tehy ry on saanut tiedon kello 14.00 alkaneesta työtaistelusta samana päivänä noin kello 10.00. Tehy ry:n ei ole selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Tehy ry on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Pääsopijajärjestön työehtosopimuslain 8 §:n mukainen valvontavelvollisuus ulottuu järjestön alayhdistysten lisäksi myös näiden alayhdistyksiin (näin esimerkiksi tapauksissa TT 2014-184 ja TT 2013-169). Kunta-alan koulutettu Hoitohenkilöstö KoHo ry on siten kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen sopijapuolena velvollinen valvomaan, että sen alaiset yhdistykset ja työntekijät pidättäytyvät kielletyistä työtaistelutoimenpiteistä. Kunnallinen työmarkkinalaitos on lähettänyt 6.10.2014 kello 9.52 KoHo ry:n puheenjohtajalle C:lle työtaistelua koskevan valvontailmoituksen. KoHo ry:n on katsottava saaneen tuolloin tiedon työtaistelusta, vaikka asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, milloin C on lukenut sähköpostiviestin. KoHo ry:n ei ole selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. KoHo ry on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Kunta-alan koulutettu Hoitohenkilöstö KoHo ry, Tehy ry ja Tehyn Kolarin ammattiosasto ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin

- tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Tehyn Kolarin ammattiosasto ry:n maksamaan Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 600 euroa,

- tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Tehy ry:n maksamaan Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 800 euroa,

- tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Kunta-alan koulutettu Hoitohenkilöstö KoHo ry:n maksamaan Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.200 euroa, ja

- velvoittaa Kunta-alan koulutettu Hoitohenkilöstö KoHo ry:n, Tehy ry:n ja Tehyn Kolarin ammattiosasto ry:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.669 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Saarensola, Rekola, Löppönen, Reinamo ja Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.