Union breached peace obligation by supporting strike over contract violations; fined 1,800 euros.

Työtaistelun syynä olivat irtisanomiset ja niiden jälkeinen vuokratyövoiman käyttäminen. Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja vuokratyövoimaa koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmies oli ollut läsnä työntekijöiden kokouksessa, jonka jälkeen työntekijät olivat marssineet ulos. Pääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajalle työtaistelusta ja sen syystä sekä kertonut lakon syystä myös julkisuudessa. Pääluottamusmies oli leimannut itsensä ulos työpaikalta ennen työajan päättymistä, vaikka hänellä ei ollut lupaa poistua työpaikalta. Pääluottamusmiehen tai muiden ammattiosaston edustajien ei ollut näytetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosaston edustajan katsottiin tukeneen työtaistelua ja ottaneen sen nimiinsä. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Valmet Power Oy:ssä järjestettiin lakko, joka alkoi perjantaina 7.2.2014 kello 9.30. Lakkoon osallistui yhteensä 75 työntekijää, joista 53 on Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä. Valmet Power Oy:n palveluksessa oli tapahtuma-aikaan noin 140 henkilöä.

Ulosmarssin syynä olivat vuoden 2013 lopussa toteutetut irtisanomiset ja niiden jälkeen aloitettu vuokratyövoiman käyttäminen.

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välinen työehtosopimus on voimassa 1.11.2013 - 31.10.2016.

Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:ssä on 390 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä ja

- velvoittaa Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Työntekijät pitivät aamulla 7.2.2014 oman kokouksen (työntekijävartin), jonka jälkeen kaikki vuorossa olleet työntekijät marssivat ulos. Työntekijävartissa käsiteltiin sitä, että yhtiössä oli käytetty vuokratyöntekijöitä. Pääluottamusmies ja varapääluottamusmies olivat paikalla kokouksessa. Lakko päättyi lauantaina 8.2.2014 kello 6.00.

Pääluottamusmies ilmoitti ulosmarssin syyksi sen, että työntekijät vastustivat vuokratyövoiman käyttöä yhtiössä joulukuussa 2013 käytyjen yhteistoimintaneuvotteluiden ja irtisanomisten jälkeen. Pääluottamusmies on myös Yle Uutisten internetsivuilla julkaistussa haastattelussa ilmoittanut, että lakon syynä on ollut vuokratyövoiman käyttö irtisanomisten jälkeen.

Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen vuokratyövoimaa koskevaan IX luvun 46.2 kohdan määräykseen ja työnjohto-oikeutta koskevaan I luvun 6 kohdan määräykseen. Lakolla pyrittiin työehtosopimuksen vastaisesti painostamaan työnantajaa työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Ammattiosaston edustajat olivat mukana kokouksessa, jossa lakkoon ryhtymisestä päätettiin, ja he antoivat tukensa työtaistelulle. Pääluottamusmies ja varapääluottamusmies osallistuivat lakkoon. Varapääluottamusmies on leimannut itsensä lakkopäivänä ulos koodilla "työriita" kello 11.27. Varapääluottamusmies ei toiminut lakon aikana pääluottamusmiehen sijaisena. Pääluottamusmiehen työtuntijärjestelmän mukainen työaika olisi kyseisenä päivänä ollut 7.00-15.30, mutta hän on leimannut itsensä ulos jo kello 13.37. Pääluottamusmiehellä ei ollut lupaa lähteä töistä ennen kello 15.30. Ammattiosasto vastaa lakkoon osallistuneiden edustajiensa menettelystä, ja se on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Ammattiosasto on ainakin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, koska sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi.

Työnantaja ei ollut antanut mitään aihetta työntekijöiden lakkoon. Lakon takia menetettiin 363 työtuntia, ja taloudellinen vahinko oli työntekijöiden työpanoksen puuttumisena sekä menetettynä tuotantona yhteensä noin 10.000 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry ja Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Perjantaiaamuna 7.2.2014 pidetyssä kokouksessa yksittäinen työntekijä oli ehdottanut ulosmarssia. Pääluottamusmies oli rauhoitellut työntekijöitä ja muistuttanut heitä työrauhavelvoitteesta. Työntekijät olivat tästä huolimatta aloittaneet mielenilmauksen. Valmet Power Oy:ssä viikon viimeinen työvuoro päättyy perjantaisin kello 15.30, joten mielenilmauksen on katsottava päättyneen perjantaina 7.2.2014 kello 15.30.

Mielenilmauksen syynä olivat vuoden 2013 lopussa toteutetut irtisanomiset ja lähes välittömästi niiden jälkeen aloitettu vuokratyövoiman käyttäminen, mitä työntekijät pitivät epäoikeudenmukaisena. Kun työntekijät olivat kuulleet siitä, että työnantaja oli aliarvioinut vakituisen henkilökunnan osaamista, he olivat kokeneet tarvetta ilmaista mielipiteensä työnantajan toiminnasta.

Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry ei ole rikkonut työrauhavelvoitettaan. Ammattiosasto ei ole millään tavalla asettunut tukemaan mielenilmausta. Pääluottamusmies ei osallistunut mielenilmaukseen. Pääluottamusmies poistui ennen työvuoronsa loppumista työpaikalta, koska hänellä ei ollut mielenilmauksen takia tekemistä työpaikalla. Varapääluottamusmies ei ole toiminut tapahtuma-aikaan ammattiosaston edustajana. Ammattiosasto ei myöskään ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Pääluottamusmies on yrittänyt säilyttää työpaikalla työrauhan. Mielenilmaus on ollut kestoltaan niin lyhyt, ettei työrauhan palauttaminen olisi ollut edes mahdollista.

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee ottaa huomioon pääluottamusmiehen toimet työrauhan säilyttämiseksi, mielenilmauksen inhimillinen syy ja sen lyhyt kesto. Kanteessa ilmoitettu vahingon määrä on liiallinen. Vahingosta tulee vähentää ainakin säästyneet palkkakustannukset sekä se osuus vahingosta, joka on aiheutunut muiden kuin kuultavaan ammattiosastoon kuuluvien työntekijöiden ulosmarssista.

TODISTELU

Kantajan kirjallinen todiste

1. Ote yhtiön kulunvalvonnan leimauksista

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Valmet Power Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi perjantaina 7.2.2014 kello 9.30 ja jonka on, muun selvityksen puuttuessa, katsottava päättyneen samana päivänä työvuoron päättyessä kello 15.30. Työtaisteluun osallistui 75 työntekijää, joista 53 on Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä.

Työtaistelun syynä olivat vuoden 2013 lopussa toteutetut irtisanomiset ja niiden jälkeinen vuokratyövoiman käyttäminen. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan I luvun 6 kohdan määräykseen ja vuokratyövoimaa koskevaan IX luvun 46.2 kohdan määräykseen

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies on ollut läsnä 7.2.2014 järjestetyssä työntekijöiden kokouksessa, jonka jälkeen työntekijät ovat marssineet ulos. Pääluottamusmies on ilmoittanut työnantajalle työtaistelusta ja sen syystä sekä kertonut lakon syystä myös julkisuudessa. Pääluottamusmies on leimannut itsensä ulos työpaikalta kello 13.37, vaikka hänen työaikansa on päättynyt kello 15.30 eikä hänellä ole ollut lupaa poistua työpaikalta aikaisemmin. Pääluottamusmiehen tai muiden ammattiosaston edustajien ei ole näytetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosaston edustajan on katsottava edellä kuvatulla toiminnallaan tukeneen työtaistelua ja ottaneen työtaistelun nimiinsä. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa menettelystä, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Varapääluottamusmiehen toiminnalle ei ole annettava vastaavaa merkitystä kuin pääluottamusmiehen toiminnalle, koska hän ei ole tapahtuma-aikana ollut pääluottamusmiehen tilalla hoitamassa tämän tehtäviä (esim. TT:2006-94).

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.800 euroa.

Lapuan metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Kröger, Nyyssölä, Tuliara, Ahokas, Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.