Labor court orders unions to pay fines for violating work peace duties during a strike over wage cuts.

Työtaistelun syynä oli työnantajan ilmoitus palkkojen alentamisesta. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmiehen tehtäviä hoitanut varapääluottamusmies oli ollut läsnä työmaakokouksessa, jossa työtaistelusta oli päätetty. Varapääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajalle työtaistelusta ja kertonut julkisuudessa työtaistelun syistä. Varapääluottamusmiehen tai muiden ammattiosaston edustajien ei ollut näytetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosaston edustajien katsottiin toimillaan ottaneen työtaistelun nimiinsä. Ammattiosastot, jotka vastaavat edustajiensa menettelystä olivat näin ollen rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVAT

Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry

Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 10.3.2015.

TYÖTAISTELUTOIMENPIDE

Sandvik Mining & Construction Oy:n Tampereen toimipaikalla järjestettiin lakko, joka alkoi perjantaina 10.10.2014 kello 5.00 ja päättyi maanantaina 13.10.2014 kello 22.00. Toimipaikalla ei työskennellä viikonloppuna.

Työntekijät olivat päättäneet lakosta torstaina 9.10.2014 kello 13.00-13.20 pidetyssä työmaakokouksessa, minkä jälkeen pääluottamusmiehen tehtäviä hoitanut varapääluottamusmies oli ilmoittanut lakosta työnantajan edustajalle. Lakko toteutui ilmoituksen mukaisesti, ja se koski yhteensä neljää työvuoroa. Perjantaina lakkoon osallistui tehtaan 367 työntekijästä yhteensä 295 työntekijää ja maanantaina 306 työntekijää. Luottamusmiehet eivät osallistuneet työtaisteluun. Ennen lakkoa työpaikalla oli käyty neuvotteluja palkkausjärjestelmän uudistuksesta.

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välinen työehtosopimus on voimassa 1.11.2013 - 31.10.2016.

Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:ssä on noin 2.000 ja Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:ssä noin 1.600 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n ja Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä,

- tuomitsee Metallityöväen Liitto ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä, ja

- velvoittaa Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n, Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.228,84 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Mielenilmauksen syy ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Sandvik Mining & Construction Oy:n Tampereen toimipaikassa on laadittu uudet työnvaativuusryhmäluokitukset (TVR-luokitukset). Uudistus toteutettiin yhteistyössä työntekijäpuolen kanssa ja yhdessä todettiin, että mahdollinen pudotus TVR-luokituksessa ja näin ollen myös työkohtaisessa tuntipalkassa ei ollut merkittävä. Työehtosopimus sallii paikallisen sopimisen palkoista. Yhtiössä käytössä ollut järjestelmä ja sen puitteissa tehty uusi tehtävien vaativuusmäärittely on toteutettu työehtosopimuksen mukaisesti. Jälkikäteen työntekijät ilmaisivat, etteivät he halua palkan laskevan kenelläkään.

Varapääluottamusmies A ja luottamusmies B olivat tehneet työnantajalle selväksi useaan otteeseen ennen lakkoa, että mikäli TVR-asiassa edetään aiemman suunnitelman mukaisesti, tilanne tulee kärjistymään. Myös lakon jälkeen käydyissä keskusteluissa varapääluottamusmies A, osaston luottamusmiehet B ja C sekä työsuojeluvaltuutettu D kertoivat lakon syyksi uuden TVR-luokituksen käyttöönoton. Tällöin todettiin, ettei työnantaja ota käyttöön uusia määritelmiä, ja että neuvotteluja jatketaan joulukuussa.

Lakon syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys uusiin TVR-luokituksiin. Lakko kohdistuu siten voimassa olevaan työehtosopimuksen palkkausta koskeviin 8 ja 11 kohtien määräyksiin.

Ammattiosastojen ja ammattiliiton vastuu

Pääluottamusmiehen tehtäviä hoitanut varapääluottamusmies A on lakosta ilmoittaessaan esittänyt työnantajalle lakkoon liittyviä työntekijäpuolen vaatimuksia ja tuonut esille, että työntekijät harkitsevat jatkotoimenpiteitä asiassa, mikäli työnantaja ei toimi työntekijöiden edellyttämällä tavalla. A soitti 9.10.2014 pidetyn työmaakokouksen jälkeen työnantajan edustaja Sanna Heinilälle ja ilmoitti kokouksessa päätetystä lakosta. A kertoi, että seuraava työmaakokous oli aikataulutettu torstaille 16.10.2014, mihin mennessä työntekijät toivoivat työnantajan ryhtyvän toimenpiteisiin tilanteen korjaamiseksi. Myös lakon jälkeen käydyissä keskusteluissa tuotiin selvästi esille, että A yhdessä muiden työntekijöiden edustajien kanssa edellytti jatkokeskusteluja uusien TVR-määritysten käyttöönotosta.

Varapääluottamusmiehen ja muiden luottamusmiesten voidaan katsoa osallistuneen lakosta päättämiseen, koska he ovat tienneet lakon alkamisen ja päättymisen ajankohdat eivätkä he ole ryhtyneet mihinkään toimiin lakon estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. A on lisäksi julkisesti kertonut lakon syyn olevan sellainen, että lakko kohdistui työehtosopimukseen. A ja muut luottamusmiehet ovat siten tukeneet työtaistelua. Varapääluottamusmies A kuuluu Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n toimikuntaan, ja luottamusmies B on Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n puheenjohtaja.

Varapääluottamusmiestä on muistutettu työrauhavelvollisuudesta jo ennen lakon alkamista, ja hänelle on lähetetty sähköpostitse ja kirjeitse vaatimus lakonuhan peruuttamisesta ja lakon lopettamisesta.

Ammattiosastot ovat ainakin laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa, koska ne eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin peruuttaakseen tai keskeyttääkseen ilmoitetut työtaistelutoimenpiteet.

Teknologiateollisuus ry ilmoitti työtaistelusta Metallityöväen Liitto ry:lle 9.10.2014 heti saatuaan tiedon lakosta. Ammattiliitto ei ole ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Mikäli joihinkin toimenpiteisiin oli ryhdytty, ne olivat joka tapauksessa riittämättömiä.

Hyvityssakon määrä

Kun työnantaja on toiminut direktio-oikeutensa puitteissa noudattaen lain ja työehtosopimuksen määräyksiä, työnantajan toiminta ei ole antanut aihetta työtaistelulle. Ammattiosastojen hyvityssakon määrää korottavana seikkana on otettava huomioon varapääluottamusmies A:n ja luottamusmies B:n toiminta sekä se, että TVR-luokituksista oli sovittu yhtiössä yhdessä eikä päätetty yksipuolisesti. Lakosta aiheutui työnantajalle vähintään 140.000 euron taloudelliset vahingot.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry, Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry ja Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Mielenilmauksen syy ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Mielenilmaus ei kohdistunut työnvaativuusryhmittelyyn. TVR-luokitukset oli ennen mielenilmausta käsitelty työnvaativuustyöryhmässä ja todettu syksyllä 2014 riidattomiksi.

Työpaikalla on vuosia sovellettu niin sanottua Sandvik-palkkaa, johon on paikallisen sopimisen lisäksi lainattu runsaasti työehtosopimuksen mukaisen Parake-palkkausjärjestelmän sääntöjä. Parake-järjestelmässä TVR-luokituksen päivittäminen ei alenna palkkaa, koska vaativuusryhmän aleneminen kompensoidaan kasvattamalla vastaavasti aikapalkkaosuutta. Käytännössä alenema poistetaan Sandvik-järjestelmään liittyvällä niin sanotulla pönkkäehdolla tai vastaavalla järjestelyllä. Pönkkä on ollut alun perin työntekijäpuolen Sandvik-palkkaan suostumisen perusedellytys.

Paikallisen Sandvik-palkkaussopimuksen uudistamisesta oli neuvoteltu työpaikalla, mutta voimassa olevaa sopimusta ei koskaan irtisanottu. Liitot totesivat 12.9.2014, että paikallisen sopimisen neuvottelut tulee käydä loppuun. Tämän jälkeen työnantaja yllättäen katkaisi neuvottelut ja ilmoitti alkavansa soveltaa uudistusta direktion perusteella 27.10.2014 lähtien. TVR-päivitysten varjolla työntekijöiden palkkaa oli tarkoitus alentaa keskimäärin kuusi senttiä tunnilta, ja suurimmat palkanalennukset olisivat olleet 66 senttiä tunnilta.

Mielenilmaus kohdistui työnantajan ilmoitukseen alentaa palkkoja noudattamatta työehtosopimuksen palkkausta ja paikallista sopimista koskevia määräyksiä. Mielenilmaus ei kohdistunut yhteenkään työehtosopimuksen määräykseen.

Ammattiosastojen ja ammattiliiton vastuu

Ammattiosaston ja ammattiliiton edustajat eivät ole olleet järjestämässä mielenilmausta eivätkä osallistuneet siihen. Ammattiosaston edustajat ovat pyrkineet vielä työtaisteluilmoituksen antamisen jälkeenkin saamaan työnantajan palaamaan neuvottelupöytään ja luopumaan aikomistaan työehtosopimusrikkomuksista sekä yrittäneet saada työntekijät säilyttämään ja palauttamaan työrauhan.

Hyvityssakon määrä

Työehtosopimusosapuolet ovat päässeet työpaikalla yksimielisyyteen siitä, että palkkausuudistus toteutetaan työehtosopimusta noudattaen ja hyvässä paikallisen sopimisen kulttuurissa ja että asian käsittely työtuomioistuimessa voidaan keskeyttää. Työnantaja on ilmoittanut tämän asianosaisille. Tästä huolimatta työnantajaliitto on päättänyt jatkaa kanteen ajamista omien päämääriensä vuoksi, mikä tulee ottaa huomioon mahdollisen hyvityssakon määrää alentavana seikkana.

Mielenilmauksesta aiheutuneeksi ilmoitetun vahingon määrä on ylimitoitettu, eikä sitä ole perusteltu tai yksilöity. Vahingon on katsottava muodostuneen varsin mitättömäksi, jos sitä on edes jäänyt jäljelle palkkakustannusten vähentämisen jälkeen.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Vaatimus työtaistelun lopettamiseksi 9.10.2014

2. Ylen verkkouutinen 9.10.2014

3. Ilmoitus työtaistelusta 9.10.2014

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Ylen verkkouutinen 9.10.2014

2. Työhuonetoimikunnan kokouspöytäkirja 18.9.2014

3. Muistiot pönkistä ja läpilyönneistä 28.10.1999 ja 28.11.2000

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Sandvik Mining & Construction Oy:n Tampereen toimipaikalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi perjantaina 10.10.2014 kello 5.00 ja päättyi maanantaina 13.10.2014 kello 22.00. Toimipaikalla ei työskennellä viikonloppuna. Työtaisteluun osallistui perjantaina 295 työntekijää ja maanantaina 306 työntekijää.

Työpaikalla oli ennen työtaistelua käyty neuvotteluja paikallisen palkkaussopimuksen uudistuksesta. Työtuomioistuimen käytännössä on katsottu, että työtaistelu, jonka tarkoituksena on painostaa työnantajaa tekemään ammattiosaston kantaa vastaava paikallinen sopimus palkkausjärjestelmästä, kohdistuu työehtosopimuksen palkkausta koskevaan määräykseen (TT 2011-93). Nyt käsiteltävässä asiassa työtaistelun syynä on ollut työnantajan ilmoitus palkkojen alentamisesta. Työtaistelu on siten kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta koskeviin 8 ja 11 kohtien määräyksiin.

Ammattiosastojen ja ammattiliiton vastuu

Pääluottamusmiehen tehtäviä hoitanut varapääluottamusmies on ollut läsnä 9.10.2014 järjestetyssä työmaakokouksessa, jossa työtaistelusta on päätetty. Varapääluottamusmies on ilmoittanut työnantajalle työtaistelusta ja kertonut samassa yhteydessä, että työntekijät toivovat työnantajan ryhtyvän toimenpiteisiin tilanteen korjaamiseksi seuraavaan työmaakokoukseen 16.10.2014 mennessä. Varapääluottamusmies on 9.10.2014 julkisuudessa kertonut työtaistelun syistä ja siitä, että työntekijät olivat yksimielisesti tyrmänneet työnantajan tekemän palkanalennustarjouksen (kantajan todiste 2). Varapääluottamusmiehen tai muiden ammattiosaston edustajien ei ole näytetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosaston edustajien on katsottava edellä mainitulla toiminnallaan tukeneen työtaistelua ja ottaneen työtaistelun nimiinsä. Ammattiosastot, jotka vastaavat edustajiensa menettelystä, ovat näin ollen rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Teknologiateollisuus ry on ilmoittanut työtaistelusta Metallityöväen Liitto ry:lle 9.10.2014 heti saatuaan tiedon lakosta. Ammattiliiton tai sen edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiliitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosastojen koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry, Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry ja Metallityöväen Liitto ry ovat jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla:

- Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.500 euroa,

- Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.000 euroa, ja

- Metallityöväen Liitto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 4.500 euroa.

Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry, Tampereen seudun metallityöntekijäin ammattiosasto ry ja Metallityöväen Liitto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.228,84 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Äimälä, Nyyssölä, Ahokas ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.