Union branch fined for violating peace obligation by organizing strike against employer's closure decision.

Työtaistelu oli ollut vastalause työnantajan menettelylle asiassa, josta päättäminen kuuluu työehtosopimuksen mukaan työnantajalle. Ammattiosasto, jonka edustajia oli osallistunut työtaisteluun, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

KANTAJA

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

VASTAAJA

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry

KUULTAVA

Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osasto 201 JHL ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n välinen rautatiealan työehtosopimus on voimassa 1.5.2014 – 31.1.2017.

VR-Yhtymä Oy antoi 2.12.2014 neuvotteluesityksen koskien Turun varikon koko henkilöstöä (72 työntekijää ja toimihenkilöä) sekä Turun varikon tiloja työpisteenä käyttäviä kunnossapitoyksikön henkilöitä. Neuvottelut koskivat yhtymän suunnitelmaa kunnossapitoverkoston kehittämisestä ja Turun varikon mahdollista sulkemista sekä näistä aiheutuvia mahdollisia henkilöstöön vaikuttavia sopeuttamistoimenpiteitä, joita kutsun mukaan voisivat olla irtisanominen, osa-aikaistaminen ja/tai työsuhteen ehtojen merkittävä muuttaminen. Yhteistoimintaneuvottelut alkoivat 9.12.2014 ja päättyivät 20.1.2015, minkä jälkeen yhtiö harkitsi päätöstään asiassa.

VR-Yhtymä Oy piti tiistaina 27.1.2015 kello 12.00 koko Turun varikon henkilöstölle tiedotustilaisuuden, jossa kerrottiin varikon sulkemisesta. Tiedostustilaisuuden jälkeen varikon työntekijät kokoontuivat keskenään. Kokouksen päätyttyä työntekijät poistuivat työpaikalta 27.1.2015 noin kello 14.00 ja olivat tämän jälkeen työnseisauksessa, joka päättyi maanantaina 2.2.2015 kello 06.00. Työnseisaukseen osallistui noin 60 Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osaston jäsentä. Myös pääluottamusmies ja varapääluottamusmies osallistuivat työnseisaukseen ja sen aloittamisesta päättäneeseen kokoukseen.

Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osasto 201 JHL ry:ssä on yhteensä jäseniä vähän yli 400, joista varsinaista jäsenmaksua maksavia jäseniä on 179.

KANNE

Vaatimukset

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osasto 201 JHL ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osasto 201 JHL ry:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 744 eurolla korkoineen.

Perusteet

Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osasto 201 JHL ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa ammattiosastoa työpaikalla edustavien henkilöiden osallistuessa työtaistelutoimenpiteeseen ja heidän ollessa mukana päättämässä työtaistelutoimenpiteestä sekä organisoimassa sitä. Ammattiosasto on joka tapauksessa laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun ja laiminlyönyt ryhtyä toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Turun varikolla lakonalainen kunnossapitotyö sisältää varsinaisen kunnossapitotyön (asennustyö) lisäksi liikenteenhoitotyön (vaunun tarkastus ja vaihtotyö). Lakossa olevista työntekijöistä 25 työskentelee kolmivuoro- tai jaksotyössä, jota tehdään kaikkina vuorokauden aikoina ja myös viikonloppuisin. Lakosta aiheutui myöhästymisiä junavuoroissa. Lakon alaista liikenteenhoitotyötä varten Turkuun jouduttiin lähettämään työntekijöitä muilta paikkakunnilta ja työtä jouduttiin tekemään esimiesvoimin. Järjestelyistä on aiheutunut muun muassa ylityökorvauksia, majoituskuluja ja päivärahojen maksamista.

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n sopimustoimitsija B soitti lakon aikana 28.1.2015 VR-Yhtymän henkilöstöjohtajalle ja tiedusteli, oliko yritys lakon päättämiseksi halukas keskustelemaan irtisanomispaketin rahamäärän nostamisesta; työehtosopimuksen määräyksiä paremmasta muuttoavustuskäytännöstä; bonuksesta tai palkkiosta, jotta työntekijät työskentelisivät ilman häiriöitä ja normaalilla tehokkuudella varikon sulkemiseen asti; sopimuksesta, että kenenkään palkka ei laske Turusta toiseen toimipisteeseen siirtymisen jälkeen seuraavan vuoden aikana; sopimuksesta vapaapäivistä palkalliseen työnhakuun irtisanomisaikana ja sopimuksesta, että Kouvolan Rautatie- ja Aikuiskoulutus Oy:öön VR:n ammatteihin opiskelemaan lähteville maksettaisiin koulutuksen ajalta verotonta päivärahaa. VR-Yhtymän henkilöstöjohtaja kieltäytyi keskusteluista.

Kyse oli työehtosopimuslain tarkoittamasta joukkoluontoisesta painostustoimenpiteestä.

Lakon on myönnetty aiheutuneen päätöksestä sulkea Turun varikko ja työnseisaus on alkanut välittömästi työnantajan päätöksen antamisen jälkeen. Lakolla on niin ilmeinen ajallinen ja asiallinen yhteys Turun varikon sulkemispäätökseen, että painostustarkoitus ilmenee jo itse vastalauseesta eli ulosmarssistakin.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelu kohdistuu ainakin työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin sekä oikeutta ottaa toimeen ja erottaa työntekijöitä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osasto 201 JHL ry tai sen edustajat eivät ole pyrkineet estämään tai lopettamaan lakkoa. Ammattiosaston luottamusmiehiä osallistui lakkoon sekä kokoukseen, jossa siitä on päätetty. Ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvoitteensa siitä riippumatta, onko se tehnyt asiassa päätöstä lakkoon ryhtymisestä hallituksessaan vai ei.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry on vastauksessaan, johon Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osasto 201 JHL ry on yhtynyt, vaatinut kanteen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisauksessa ei ole ollut kyse työehtosopimuslain tai työehtosopimuksen vastaisesta työnseisauksesta.

Mikä tahansa työstä pois jääminen ei muodosta työehtosopimuslain tarkoittamaa työtaistelutoimenpidettä, vaan edellytyksenä on, että työntekijöiden toimenpiteellä pyritään painostamaan työnantajaa suostumaan työntekijöiden julkituomiin vaatimuksiin, jotka kohdistuvat joko yksittäiseen työehtosopimusmääräykseen tai työehtosopimukseen kokonaisuudessaan.

Asiassa ei ole edes väitetty, että Turun varikon työntekijät olisivat esittäneet VR-Yhtymä Oy:lle erityisiä rautatiealan työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai sen yksittäisiin määräyksiin kohdistuvia vaatimuksia.

Turun varikon työntekijät ovat yhteisesti päättäneet työnseisauksesta ilmaistakseen vastalauseensa, suuttumuksensa ja pettymyksensä työnantajan ilmoitettua varikon lakkauttamista koskevasta päätöksestään. Työntekijät eivät ole työnseisauksesta ilmoittaessaan esittäneet lakkauttamispäätöksen peruuttamista koskevaa tai muitakaan vaatimuksia. Näin ollen työnseisaus ei täytä työehtosopimuslain tarkoittaman työtaistelutoimenpiteen tunnusmerkkejä, koska toimenpiteeltä puuttuu edellä mainittu painostustarkoitus.

Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osaston työhuonekunta lähetti yhteistoimintaneuvottelujen aikana kirjeen varikon sulkemisaikeista VR-Yhtymän hallitukselle. Työhuonekunnan kirjeessä työntekijät kyseenalaistavat varikon lakkauttamiselle esitetyt työnantajan perustelut, koska henkilöstön käsitys on, että Turun varikon toiminta on kustannustehokkaampaa kuin toiminta niissä toimipisteissä, joihin Turun varikon tehtävät aiotaan siirtää. Lisäksi henkilöstö kritisoi varikon tehtävien siirtämistä sen vuoksi, että Turussa on kehitetty muun muassa Pendolino-junien huoltoon ja kunnossapitoon liittyvää erityisosaamista, jonka hajottaminen voi olla riski Pendolino-liikenteelle. Vastaavasti Turkuun on keskittynyt isojen huoltotöiden erityisosaamista ja työtiimejä eikä tämän ammattitaidon säilyminen yhtiössä ole varmaa, kun Turun varikon toiminta lakkautetaan.

Työntekijöiden näkökulmasta VR-Yhtymä Oy osoittaa päätöksellään, ettei Turun varikon erityisellä ammattitaidolla ja osaamisella ole yhtiölle merkitystä, vaikka kunnossapitojohtaja A onkin julkisuudessa todennut, että Turun varikolla on tehty hyvää työtä toiminnan kehittämisessä. Työntekijäpuolella tämän tyyppiset yllätykselliset tuotantolaitosten alasajot ovat omiaan herättämään hämmennystä ja myös katkeruutta. Työntekijöiden on vaikea ymmärtää ja hyväksyä sitä, että VR-Yhtymä päättää yhtäkkiä siirtää toiminnan toisille paikkakunnille, vaikka tiedetään, että Turussa työt on tehty hyvin ja että osaamista on koko ajan parannettu. Varikon toimintaa on myös kaikin puolin kehitetty entistä kilpailukykyisemmäksi. Kun kaiken kehittämistyön päätepisteenä onkin toiminnan lakkauttaminen ja siirtäminen muualla tehtäväksi ilman vakuuttavia liiketaloudellisia perusteita, on ymmärrettävää, että henkilöstön lojaliteetti on joutunut koetukselle.

Henkilöstö esitti yhteistoimintaneuvottelujen aikana erilaisia vaihtoehtoja varikon lakkauttamiselle ja säästöjen aikaansaamiselle. Henkilöstön vaadittua perusteluja siirrolle työnantaja loppujen lopuksi vain totesi, ettei varikon sijainti ole optimaalinen verkoston kehittämisen kannalta.

JHL ry:n sopimustoimitsija B:n yhteydenotto VR:n henkilöstöjohtaja C:hen tapahtui siinä tarkoituksessa, että vastaajan ja VR:n välisin keskusteluin olisi voitu etsiä ulospääsyä työnseisauksesta. Kyseessä oli sopimustoimitsija B:n oma-aloitteinen välitysyritys, jonka työnantaja kuitenkin torjui välittömästi. Kanteessa mainitut B:n erilaiset toimenpide-ehdotukset oli tehty siinä tarkoituksessa, että keskusteluyhteys työnantajan kanssa saataisiin avattua. B:n esittämät vaihtoehtoiset toimenpide-ehdotukset eivät olleet ammattiosaston tai työntekijöiden vaatimuksia eikä kantajakaan ole väittänyt, että työnseisaukseen osallistuneet työntekijät tai ammattiosasto olisi esittänyt näitä toimenpide-ehdotuksia tai vaatinut niiden toteuttamista.

Työnseisauksesta päättäminen ja ammattiosaston vastuu

Ammattiosaston hallitus ei ole päättänyt työnseisauksen toimeenpanosta. Työnseisausta koskeva päätös syntyi varikon henkilöstön yhteisellä päätöksellä.

TODISTELU

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Pääluottamusmies C:n haastattelu yle.fi-sivustolla

2. Raideammattilaisten yhteisjärjestö JHL ry:n tiedote 28.1.2015

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

VR-Yhtymä Oy:n Turun varikolla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi tiistaina 27.1.2015 klo 14 ja päättyi maanantaina 2.2.2015 klo 06. Työtaisteluun osallistui 60 työntekijää.

Lakon tavoitteena on ollut vastustaa yhtiön päätöstä sulkea yhtiön Turun varikko. Lakko on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut rautatiealan työehtosopimuksen määräyksiin, joiden mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa toimihenkilö ja määrätä työn johtamisesta. Työtaistelu on siten ollut vastalause työnantajan menettelylle asiassa, josta päättäminen kuuluu työehtosopimuksen mukaan työnantajalle.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto vastaa lakkoon osallistuneiden edustajiensa menettelystä, joten ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osasto 201 JHL ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimusta ei ole määrältään kiistetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin velvoittaa työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osasto 201 JHL ry:n maksamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.000 euroa.

Raideammattilaisten Varsinais-Suomen osasto 201 JHL ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Almgrén, Nyyssölä, Lindström, Lehto ja Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Anttila

Tuomio on yksimielinen.