Labor court dismisses union's claim for exemption from penalty and orders employer to pay fine and costs.

Laiminlyödessään esittää työntekijöidensä kahta edellistä puolivuotiskautta koskevat vahvuuslaskentojen perusteet ja tulokset työntekijäliitolle ahtausalan työehtosopimuksessa määrättynä aikana yhtiö oli tietensä rikkonut työehtosopimusta. Asiassa ei ollut erityisiä syitä jättää hyvityssakkoa tuomitsematta.

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

VASTAAJA

Uninova Oy

ASIA

Vahvuuslaskenta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 24.8.2015

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n ja Satamaoperaattorit ry:n välisessä 1.2.2014 - 31.1.2017 voimassa olevassa ahtausalan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

I VAKINAISET TYÖNTEKIJÄT

1. YLEISET TYÖEHDOT

1 § Soveltamisala

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3. Yrityksen vakinaisten työntekijöiden lukumäärä on vähintään 90 % ahtaus- ja korjaamotyöntekijöiden kokonaismäärästä. Vakinaisten työntekijöiden määrä lasketaan seuraavasti:

Ahtaus- ja korjaamotyöntekijöiden kokonaismäärä on toistaiseksi voimassa

olevissa työsuhteissa olevien vakinaisten työntekijöiden kirjavahvuustarkastelujakson lopussa lisättynä keskimääräisellä päivittäiseltä tilapäisten ahtaajien määrällä. Tästä kokonaismäärästä voi tilapäisiä työntekijöitä olla korkeintaan 10 %.

Keskimääräinen päivittäinen tilapäisten työntekijöiden määrä saadaan jakamalla tarkastelujakson aikana säännöllisen kaksivuorotyön työvuoroissa työssä olleiden tilapäisten työntekijöiden lukumäärä arkipäivien lukumäärällä. Arkipäivien lukumäärässä otetaan huomioon ainoastaan 1/4 lauantaipäivistä. Työvuorossa olleiden tilapäisten työntekijöiden lukumäärää laskettaessa otetaan huomioon vuoron aikana työssä olleet tilapäiset työntekijät. Tilapäiseksi työntekijäksi ei lasketa samaan konserniin kuuluvien ahtausyritysten vakinaisia työntekijöitä heidän työskennellessään konsernin muissa ahtausyrityksissä. Lastinkäsittelytyötä tekevä tilapäinen työntekijä katsotaan vahvuuslaskennassa aina käyttäjäyrityksen tilapäiseksi työntekijäksi.

Laskenta tehdään kuuden kuukauden välein 1.1 ja 1.7. Työnantajan on esitettävä tarkastelujakson päättymisen jälkeen luottamusmiehelle 15.1 ja 15.7 mennessä laskennanperusteet ja tulos. AKT:lle laskennan perusteet ja tulos esitetään 1.2. ja 1.8. mennessä. Laskennan mahdollisesti edellyttämät vakinaistamiset on toteutettava 3 kuukauden kuluttua tarkastelujakson päättymisestä, ellei odotettavissa olevan liikenteen vähenemisen vuoksi työnantajan ja ammattiosaston kesken sovita vakinaistamisista luopumisesta tai niiden lykkäämisestä. Ammattiosasto kuulee kyseisen yrityksen luottamusmiestä ennen asian käsittelyä ja ottaa luottamusmiehen näkökannan huomioon.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry ja Uninova Oy ovat solmineet 21.6.2012 lukien toistaiseksi voimassa olevan työehtosopimuksen, jossa on muun ohessa seuraava määräys:

1. Osapuolet ovat sopineet, että yhtiö noudattaa ahtausalan yleissitovaa työehtosopimusta ja siihen liittyviä sovelluspöytäkirjoja suorittaessaan ahtausalan työehtosopimuksen alaisia töitä Haminan satamassa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Uninova Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja

- velvoittaa Uninova Oy:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut 2.172,20 eurolla korkoineen.

Perusteet

AKT ry ja Uninova Oy ovat solmineet 21.6.2012 lukien toistaiseksi voimassa olevan työehtosopimuksen, joka koskee yhtiön Haminan satamassa tehtäviä ahtausalan työehtosopimuksen alaisia töitä. Uninova Oy on yrityskohtaisen työehtosopimuksen nojalla velvollinen noudattamaan ahtausalan työehtosopimusta.

Uninova Oy on laiminlyönyt ahtausalan työehtosopimuksen mukaisen vahvuuslaskennan suorittamisen ajalta 1.1.2014 - 30.6.2014 ja sen tuloksen ilmoittamisen luottamusmiehelle 15.7.2014 mennessä ja AKT ry:lle 1.8.2014 mennessä.

Toisen kerran Uninova Oy on laiminlyönyt vahvuuslaskennan suorittamisen ajalta 1.7.2014 - 31.12.2014 ja sen tuloksen ilmoittamisen luottamusmiehelle 15.1.2015 mennessä ja AKT ry:lle 1.2.2015 mennessä. AKT ry on vaatinut 5.2.2015 sähköpostitse Uninova Oy:tä toimittamaan vahvuuslaskentatiedot, jotka sen olisi tullut toimittaa 1.8.2014 ja 1.2.2015 mennessä.

Uninova Oy on toimittanut 16.2.2015 AKT ry:lle ilmoituksensa ajanjaksojen 1.1.2014 - 30.6.2014 ja 1.7.2014 - 31.12.2015 vahvuuslaskentojen lopputuloksesta. Uninova Oy:n toimittamassa selvityksessä ei kuitenkaan ole ilmoitettu tietoa työvuorojen lukumääristä eli niitä lukuarvoja, jolla mainittuun lopputulokseen on päästy. Työehtosopimuksen vahvuuslaskentatietojen toimittamisvelvoite pitää sisällään velvollisuuden selvittää laskennan lopputuloksen lisäksi sen, miten laskennan lopputulokseen on päädytty, jotta tiedon vastaanottaja voi tarkistaa, onko laskenta tehty oikein. Nämä tiedot Uninova Oy on toimittanut 18.2.2015.

Asiassa ei ole erityisiä syitä jättää hyvityssakkoa tuomitsematta. Velvoite antaa tiedot AKT ry:lle oli tai sen piti olla Uninova Oy:n tiedossa. Työehtosopimusmääräyksessä on aikaisemminkin edellytetty vahvuuslaskentojen tekemistä, ja määräys on muuttunut 1.2.2014 vain tietojen jakelupiirin osalta. Määräys on sisällöltään selkeä ja yksiselitteinen. Hyvityssakon määrää korottavana seikkana tulee ottaa huomioon, että Uninova Oy on rikkonut määräystä kahdesti ja vahvuuslaskentatiedot ovat jääneet kokonaan toimittamatta tai tiedot ovat ainakin viivästyneet huomattavan kauan.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Uninova Oy on vaatinut, että kanne hylätään ja että Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.362,63 eurolla korkoineen.

Perusteet

Uninova Oy on laiminlyönyt velvollisuuteensa toimittaa vahvuuslaskennan perusteet ja tuloksen AKT ry:lle työehtosopimuksessa määrättynä aikana. Uninova Oy ei kuitenkaan ole tietensä rikkonut työehtosopimusta.

Uninova Oy ei saanut tietoa vahvuuslaskennan tuloksen ilmoittamista koskevan työehtosopimusmääräyksen muutoksesta sopimuskaudella 1.2.2014 - 31.1.2017. Yhtiössä ei ole ollut luottamusmiestä, joten menettely on ollut yhtiölle uusi. Hyvään sopimus- ja yhteistyökäytäntöön kuluu, että sopijakumppania informoidaan sopimusvelvoitteisiin vaikuttavissa seikoissa tapahtuneista muutoksista.

Uninova Oy sai ensimmäisen kerran tiedon vahvuuslaskennan tulosten ja perusteiden ilmoittamisvelvollisuudesta kun AKT ry:n A lähetti 5.2.2015 sähköpostitse valvontakehotuksen yhtiölle. Heti valvontakehotuksen saatuaan yhtiö alkoi selvittää, minkä sisältöinen vahvuuslaskentailmoitukseen tulee olla. Yhtiö toimitti 18.2.2015 AKT ry:lle vahvuuslaskentatiedot molemmilta ilmoituskausilta. A vahvisti Uninova Oy:lle, että laskenta oli tehty oikein.

Hyvityssakko tulee joka tapauksessa jättää tuomitsematta. Uninova Oy:n laiminlyönti ei ole ollut tahallista, vaan vahvuuslaskentatietojen toimittamisen viivästyminen on johtunut tietämättömyydestä. Uninova Oy on pieni yhtiö, ja menettely on ollut sille uusi. AKT ry ole informoinut yhtiötä sopimusmuutoksesta. Uninova Oy on täyttänyt velvoitteensa viipymättä valvontakehotuksen saatuaan. Tietojen toimittamatta jättämisestä ei ole aiheutunut vahinkoa, koska vakinaistamistarvetta ei ole ollut.

TODISTELU

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Sähköpostiviestejä (6 kpl) Uninova Oy:n ja AKT ry:n välillä 5.2.-4.3.2015

2. Uninova Oy:n vahvuuslaskentatiedot ajalta 1.1.-30.6.2014 ja 1.7.-31.12.2014

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

Asiassa on riidatonta, että Uninova Oy on laiminlyönyt ahtausalan työehtosopimuksen mukaisen vahvuuslaskennan suorittamisen ja sen tuloksen ilmoittamisen työehtosopimuksessa määrätyssä ajassa 1.1. ja 30.6.2014 sekä 1.7. ja 31.12.2014 väliseltä ajalta. Riidatonta on lisäksi, ettei AKT ry:lle tai Uninova Oy:n työntekijöille aiheutunut Uninova Oy:n laiminlyönnistä vahinkoa.

Asiassa on selvitetty, että Uninova Oy on sitoutunut 21.6.2012 noudattamaan ahtausalan työehtosopimusta. Uninova Oy:n on tullut työehtosopimuslain 7 §:n mukaisesti perustellusti tietää sitä velvoittavista työehtosopimuksen määräyksistä. Näin ollen sillä, että Uninova Oy ei ole tiennyt vahvuuslaskentavelvollisuudesta, ei ole työehtosopimuksen tieten rikkomisen kannalta merkitystä. Laiminlyödessään esittää vahvuuslaskentojen perusteet ja tulokset luottamusmiehelle ja AKT ry:lle työehtosopimuksessa määrättynä aikana Uninova Oy on tieten rikkonut työehtosopimuksen määräystä.

Hyvityssakko

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta.

Uninova Oy:n laiminlyönti on ollut edellä kerrotuin tavoin vähäinen. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty mitään sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella hyvityssakko voitaisiin jättää työehtosopimuksen 10 §:n nojalla tuomitsematta. Hyvityssakon määrää alentavana tekijänä on huomioitu, ettei Uninova Oy:n laiminlyönnistä ole aiheutunut vahinkoa.

Oikeudenkäyntikulut

Uninova Oy on vaatinut ensisijaisesti, että AKT ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut ja toissijaisesti, että osapuolet tulee määrätä pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. AKT ry:n kanne on perustunut Uninova Oy:n mukaan osittain vääriin väitteisiin, jotka AKT ry peruutti vasta valmisteluistunnossa 24.8.2015, jossa osa AKT ry:n väitteistä myös todettiin riidattomiksi. AKT ry on aiheuttanut menettelyllään Uninova Oy:lle aiheettomia oikeudenkäyntikuluja. Lisäksi Uninova Oy:n velvoittaminen korvaamaan AKT ry:n oikeudenkäyntikulut olisi kohtuutonta.

Työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian epäselvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenkäyntiin, voidaan määrätä, että he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian hävitessään Uninova Oy on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentin pääsäännön mukaan velvollinen korvaamaan AKT ry:n oikeudenkäyntikulut. Vaikka osa AKT ry:n väitteistä on valmisteluistunnossa 24.8.2015 peruutettu tai todettu riidattomiksi, asiassa ei ole esitetty mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella asianosaiset tulisi määrä pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

AKT ry:n asiamiehen palkkioksi on ilmoitettu 1.545 euroa (7,36 tuntia á 210 euroa) ja kuluiksi 254 euroa eli yhteensä 2.172,20 euroa. Uninova Oy on paljoksunut oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimusta siltä osin kuin valmisteluistunnon 24.8.2015 palkkio ylittää 210 euroa. Näin ollen Uninova Oy on myöntänyt oikeaksi AKT ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta yhteensä 1.782,20 euroa.

Koska valmisteluistunto 24.8.2015 on kestänyt noin tunnin, työtuomioistuin harkitsee kohtuullisiksi AKT ry:n oikeudenkäyntikuluiksi Uninova Oy:n hyväksymät 1.782,20 euroa. Uninova Oy on näin ollen velvollinen suorittamaan AKT ry:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista yhteensä 1.782,20 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin

- tuomitsee Uninova Oy:n maksamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:lle hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 500 euroa ja

- velvoittaa Uninova Oy:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut työtuomioistuimessa 1.782,20 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Siitonen, Hotti, Rekola, Ahokas ja Schön jäseninä. Sihteeri on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.