Labor court dismisses union's defense and orders a fine for failing to stop a strike over job losses.

Työtaistelun syynä oli työnantajan päätös vapauttaa kaksi irtisanottua työntekijää työntekovelvoitteestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Rauman metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

TYÖTAISTELUTOIMENPIDE

Teknologiateollisuus ry:n jäsenyrityksen Aslemetals Oy:n Kaaron konepajalla järjestettiin lakko, joka alkoi perjantaina 7.11.2014 kello 13.30 ja päättyi maanantaina 10.11.2014 kello 15.30. Kaaron konepajalla työskennellään yhdessä vuorossa maanantaista perjantaihin. Lakkoon osallistui 12 työntekijää, joista yhdeksän on Rauman metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä. Pääluottamusmies ei osallistunut työtaisteluun.

Työtaistelun syynä oli työnantajan päätös vapauttaa kaksi tuotannollisista ja taloudellisista syistä irtisanottua työntekijää työntekovelvoitteesta 7.11.2014 lukien.

Rauman metallityöväen ammattiosasto ry:ssä on 1.100 maksavaa jäsentä.

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n välinen työehtosopimus on voimassa 1.11.2013-31.10.2016.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Rauman metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Rauman metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Työtaistelulla on pyritty painostamaan työnantajaa työnjohtovelvollisuuden piirissä oleviin päätöksiin. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Työnantaja oli saanut tiedon lakosta perjantai-iltapäivällä työntekijöiden marssittua konepajalta ulos. Tätä ennen luottamusmies oli työnantajan tiedon mukaan vieraillut konepajalla. Työnantajan tiedon mukaan luottamusmies ei ollut ryhtynyt mihinkään toimiin työrauhan palauttamiseksi ja jos oli, olivat toimet riittämättömiä työtaistelun lopettamiseksi.

Työnantajan tiedossa oli jo muutama viikko ennen lakkoa, että työpaikalla suunnitellaan mielenilmausta kahden työntekijän työntekovelvoitteen päättymisen johdosta. Mielenilmaus ei siten ollut spontaani. Työntekijöiden ja pääluottamusmiehen välinen kommunikointi on perinteisesti ollut hyvää ja tiivistä. Pääluottamusmiehen on täytynyt tietää mielenilmauksesta ja sen suunnittelusta aikaisemmin kuin vasta maanantaina.

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi, etenkin ottaen huomioon lakon kestoajan.

Lakon johdosta menetettiin 120 työtuntia.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry ja Rauman metallityöväen ammattiosasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 500 eurolla laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työntekijöiden spontaanin mielenilmauksen syynä oli työnantajan ennalta arvaamaton päätös vapauttaa kaksi irtisanottua työntekijää työntekovelvoitteesta 7.11.2014. Irtisanottujen työntekijöiden oli ollut alun perin tarkoitus olla normaalisti töissä, toisen 17.11.2014 ja toisen 1.12.2014 asti. Kaaron konepajan työntekijät olivat saaneet tietää työntekovelvoitteesta vapauttamisesta vasta 7.11.2014, jolloin päätöksestä oli kerrottu irtisanotuille työntekijöille. Siten ei ole mahdollista, että työntekijät olisivat suunnitelleet mielenilmausta useita viikkoja aiemmin. Rauman metallityöväen ammattiosasto ry ei ole osallistunut millään tavalla mielenilmauksen järjestämiseen.

Aslemetals Oy:n pääluottamusmies toimii pääluottamusmiehenä kahdessa toimipisteessä. Perjantaina 7.11.2014 hän oli ollut aamulla käymässä Kaaron konepajalla. Työt olivat tuolloin sujuneet mallikkaasti eikä mitään työrauhaa uhkaavaa ollut ilmassa. Työnantajan ilmoitus irtisanottujen työntekijöiden vapauttamisesta työntekovelvoitteesta ja työntekijöiden päätös mielenilmauksesta oli tehty vasta pääluottamusmiehen poistuttua toiselle toimipisteelle. Pääluottamusmies ei näin ollen voinut havaita mielenilmauksen alkamista. Pääluottamusmies työskenteli myös maanantaina 10.11.2014 eri toimipisteessä kuin mielenilmauksen järjestäneet työntekijät. Hän oli kuullut lounastauolla työnantajan edustajalta, että Kaaron konepajalla oli ollut varsin hiljaista. Muuta tietoa pääluottamusmies ei ollut saanut.

Metallityöväen Liitto ry sai tiedon mielenilmauksesta maanantaina noin kello 11.30, jonka jälkeen kello 11.40 ammattiliitosta oltiin puhelimitse yhteydessä pääluottamusmieheen ja muistutettiin työrauhavelvoitteesta. Pääluottamusmies oli saanut tiedon mielenilmauksesta vasta 3 tuntia 50 minuuttia ennen sen päättymistä. Hän oli välittömästi ryhtynyt selvittämään mielenilmaukseen johtaneita syitä työnantajan edustajan kanssa. Pääluottamusmies ja toimitusjohtaja olivat yhdessä todenneet, että mielenilmaus todennäköisesti päättyy saman päivän aikana eli noin 3-4 tunnin kuluttua. Ammattiosastolta ei ole voitu edellyttää työrauhan palauttamista tässä ajassa.

Mahdollisen hyvityssakon määrässä on huomioitava mielenilmauksen lyhyt kesto sekä se, ettei ammattiosasto ollut tietoinen mielenilmauksesta. Mielenilmauksen johdosta menetettyihin työtunteihin on kanteessa laskettu myös muiden kuin Rauman metallityöväen ammattiosasto ry:hyn kuuluvien työntekijöiden aiheuttamat menetykset.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Aslemetals Oy:n Kaaron konepajalla on järjestetty edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka on alkanut perjantaina 7.11.2014 kello 13.30 ja päättynyt maanantaina 10.11.2014 kello 15.30. Kaaron konepajalla työskennellään yhdessä vuorossa maanantaista perjantaihin.

Työtaisteluun on osallistunut 12 työntekijää, joista yhdeksän on Rauman metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä.

Työtaistelun syynä on ollut työnantajan päätös vapauttaa kaksi tuotannollisista ja taloudellisista syistä irtisanottua työntekijää työntekovelvoitteesta 7.11.2014 lukien. Työtaistelu on siten kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Vastaajan mukaan kyseessä on ollut työntekijöiden spontaani mielenilmaus, josta pääluottamusmies ja ammattiosasto ovat saaneet tiedon vasta maanantaina 10.11.2014 kello 11.40. Kantajan mukaan pääluottamusmiehen on täytynyt olla tietoinen työtaistelusta ja sen suunnittelusta jo aikaisemmin.

Vastaajan mukaan pääluottamusmies on ollut toisella toimipaikalla perjantaina 7.11.2014, kun työnantaja on ilmoittanut kahden irtisanotun työntekijän vapauttamisesta työntekovelvoitteesta ja kun päätös mielenilmauksesta on tehty. Kantaja ei ole kiistänyt näitä vastaajan esittämiä väitteitä. Kaaron konepajalla ei työskennellä viikonloppuisin. Työnantaja on saanut tiedon työtaistelusta perjantai-iltapäivänä 7.11.2014, mutta yhtiö ei ole ottanut asian johdosta yhteyttä pääluottamusmieheen. Kantaja on väittänyt, että työtaistelua olisi suunniteltu jo muutamaa viikkoa aikaisemmin. Tämän väitteen tueksi ei kuitenkaan ole esitetty mitään näyttöä. Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että pääluottamusmies ja ammattiosasto olisivat saaneet tiedon työtaistelusta ennen maanantaita 10.11.2014 kello 11.40.

Pääluottamusmies on saanut tiedon työtaistelusta vajaat neljä tuntia ennen sen päättymistä. Hän on tämän jälkeen keskustellut työnantajan edustajan kanssa työtaisteluun johtaneista syistä. Asiassa ei kuitenkaan ole selvitetty, että pääluottamusmies olisi yrittänyt tavoittaa työntekijöitä tai ryhtynyt muihinkaan toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi. Oikeuskäytännössä ammattiosasto on asetettu valvontavastuuseen myös lyhytkestoisista työtaisteluista, jos ammattiosaston ei ole selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin rikkoutuneen työrauhan palauttamiseksi (esimerkiksi TT:2008-14). Työtuomioistuin katsoo näillä perusteilla, että ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Rauman metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty määrältään oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rauman metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle 1.000 euroa hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Rauman metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 744 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Kröger, Nyyssölä, Hotti, Ahokas ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.