Labor court dismissed appeal regarding Coast Guard officers' performance review process and timing under employment agreement.

Asiassa oli kysymys siitä, oliko Rajavartiolaitoksen upseerien suoritusarvioinnit tehty virkaehtosopimuksen mukaisesti vai oliko suoritusarvioinnit tullut vahvistaa esimiehen alun perin arvioimalle tasolle. Esimies oli tehnyt arvioinnin perusteella ehdotuksen virkamiesten henkilöiden työsuorituksen arvioinniksi ja suoritustasoksi. Rajavartioston komentaja oli palauttanut suoritusarvioinnit esimiehelle uudelleen arvioitaviksi, koska suorituspisteet ja suoritustason nousun mukainen henkilökohtainen palkanosa olivat nousseet liikaa. Vaikka palauttamisen syytä ei voitu pitää virkamiesten kannalta asianmukaisena, virkaehtosopimus ei estänyt sitä, että komentaja vahvistaessaan upseerien henkilökohtaisen työsuorituksen arvioinnin tuloksen voi myös muuttaa arviointia. (TT:2008-47) Asiassa oli lisäksi kysymys suoritusarvioinnin vahvistamisen määräajasta. Työtuomioistuin hylkäsi kanteen.

KANTAJA

Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry

VASTAAJA

Valtiovarainministeriö

ASIA

Virkaehtosopimuksen sisällys ja tulkinta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 27.3.2014

Pääkäsittely 14.4.2014

VIRKAEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Rajavartiolaitoksen esikunnan ja Palkansaajajärjestö Pardia ry:n, SKL Suomen Konepäällystöliitto ry:n sekä Valtion Yhteisjärjestö VTY ry:n välillä 22.4.2005 tehty tarkentava virkaehtosopimus rajavartiolaitoksen henkilöstöön 1.12.2004 alkaen sovellettavasta palkkausjärjestelmästä.

RVLPJTARKVES 22.4.2005 (VM 3.5.2005) Päivitetty 5.2.2010

5 § Henkilökohtainen palkanosa

Henkilökohtainen palkanosa koostuu suoritusosasta, kokemusosasta sekä erityisosasta.

1. Suoritusosa (ptek 2627)

Suoritusosa määräytyy henkilön suoritustason ja virastossa noudatettavan arviointijärjestelmän perusteella.

Suoritusarviointi koskee henkilön suoriutumista tehtävässään ja hänelle asetetuista tavoitteista. Suoritusosan pääpätevyystekijät ovat ammatinhallinta, tuloksellisuus, laatu, toiminta työssä ja työyhteisössä, kehittymiskyky ja -halu sekä johtamistaito. Esimies ja alainen arvioivat alaisen henkilökohtaisen työsuorituksen vuosittain tavoite- ja kehityskeskusteluiden yhteydessä sekä lisäksi aina kun tehtävät oleellisesti ja pysyvästi muuttuvat. Tällöin aloitteen arviointimenettelyyn ryhtymiseksi voi tehdä myös henkilö itse tai häntä edustava luottamusmies.

Esimies tekee suorittamansa arvioinnin perusteella ehdotuksen työsuorituksen arvioinniksi ja suoritustasoksi. Hallintoyksikön päällikkö vahvistaa vuosittain suoritusarvioinnin tuloksen ja henkilökohtaisen palkanosan 30.4. mennessä. Tällöin uusi henkilökohtainen palkanosa maksetaan 1.4. lukien. Jos henkilökohtainen työsuoritus on arvioitu ja vahvistettu muutoin kuin vuosittaisen arvioinnin yhteydessä, henkilökohtainen palkanosa maksetaan vahvistuksen jälkeen arviointia seuraavan kuukauden alusta lukien. Siirtymäkaudella tarkistus maksetaan kuitenkin 6 §:n 3 kohdan mukaisesti.

Soveltamisohje:

Mikäli hallintoyksikön päällikkö ei voi yhtyä esimiehen tekemään suoritusarviointiin, hänen tulee palauttaa arviointi uudelleen arvioitavaksi kehityskeskustelussa suoritusarvioinnin osalta. Tämän jälkeen päällikkö vahvistaa arvioinnin, ellei ole perusteita poiketa siitä. Päätös on perusteltava. (Neuvottelutulos 10.10.2007)

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Rajavartiolaitoksen upseerien A:n, B:n, C:n, D:n ja E:n kohdalla suoritusarviointi toteutettiin kaksi kertaa.

Virkamiesten esimies on tehnyt arvioinnin perusteella ehdotuksen kyseisten henkilöiden työsuorituksen arvioinniksi ja suoritustasoksi. Kaakkois-Suomen rajavartioston komentaja on palauttanut arvioinnit esimiehelle uudelleen arvioitavaksi

Suoritusarviointien palautuksen syinä rajavartioston komentaja on maininnut seuraavat kolme tekijää:

1) Rajatoimiston sisäinen arviointilinja vaikutti muuttuneen selkeästi ilman, että sille olisi nähtävissä vastaavaa perustetta. Esimiehen vaihtuminen ei voi vaikuttaa liikaa arviointilinjan muutokseen. Edellisen toimistopäällikön majuri F:n antaman lausunnon mukaan hän ei voinut hyväksyä esitetyn kaltaisia nousuja A:n ja B:n suoritusarvioinneissa. Lisäksi esimiehen esimies eli apulaiskomentaja everstiluutnantti G on omassa lausunnossaan todennut, että tietyissä arviointi kohdissa kyseisten henkilöiden suoritusarvioinnit on nostettu liian korkeiksi.

2) Suoritusarviointien merkittävät nousut (välillä 0,3 -0,5) eivät olleet rajavartioston yleisen linjan mukaisia. Lisäksi arvioinneista puutui osittain esimiehen perusteluja.

3) Suoritusarviointien maltillinen nousu on hyväksyttävissä, muttei tämän tyyppisinä hyppäyksinä.

Vuonna 2012 kyseisten virkamiesten suoritustasoiksi vahvistettiin asteikolla 1,0 - 5,0 (suoritustasot 1 - 16) seuraavat suorituspisteet (suluissa aiemmin voimassa olleet suorituspisteet ja -tasot): C:n pisteet 4, 1/taso 12 (3,8/11), A:n pisteet 4,1/taso 12 (3,9/11), B:n pisteet 3,9/taso 11 (3,6/10), E:n pisteet 3,7/taso 10 (1.5.2010 tehtävämuutos ja aiempi arviointi tehty toisessa tehtävässä Lapin rajavartiossa, joka ei ole vertailukelpoinen uudessa tehtävässä), D:n pisteet 3,8/taso 11(1.3.2012 lukien tehtävämuutos, edellinen arvio 3,4/taso 9).

Esimiehen toisessa arvioinnissa virkamiesten suoritustasot on arvioitu alemmiksi kuin ensimmäisessä. Kullekin virkamiehelle on maksettu takautuvasti 1.4.2012 lukien suoritustason nousun mukainen henkilökohtainen palkanosa.

Arviointia ei ole suoritettu 30.4.2012 mennessä.

Asianosaiset ovat erimielisiä siitä, oliko Rajavartiolaitoksen upseerien A:n, B:n ja D:n vuoden 2012 suoritusarvioinnit tullut vahvistaa esimiehen alun perin arvioimalle tasolle 1.4.2012 lukien ja maksaa palkkaa sen mukaisesti takautuvasti myös siitä lukien, vai onko suoritusarvioinnin tullut olla uuden, vahvistetun suoritusarvioinnin mukainen. Lisäksi asianosaiset ovat erimielisiä siitä, että onko Rajavartiolaitos menetellyt arvioinnissa virkaehtosopimuksen vastaisesti A:n, B:n, C:n ja D:n kohdalla.

KANNE

Vaatimukset

Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry on vaatinut,että työtuomioistuin

- vahvistaa, että Rajavartiolaitoksen upseerien A:n, B:n ja D:n vuoden 2012 suoritusarvioinnit vahvistetaan esimiehen alun perin arvioimalle tasolle 1.4.2012 lukien ja virkamiehille maksetaan palkkaus sen mukaisesti takautuvasti myös siitä lukien. A:n suorituspisteiksi tulee vahvistaa 4.4, B:n 4,0 ja D:n 4,3,

- tuomitsee Rajavartiolaitoksen esikunnan tieten A:han, B:hen, D:hen ja C:hen kohdistuneesta, tehdystä virkaehtosopimusrikkomuksesta sekä

- velvoittaa valtiovarainministeriön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 7.222,60 eurolla laillisine korkoineen.

Perusteet

Vaatimuksessa mainittujen virkamiesten suoritusarviointeja ei tehty Rajavartiolaitoksen palkkausjärjestelmää koskevan tarkistavan virkaehtosopimuksen mukaisesti määräajassa 30.4.2012 mennessä. Ilman perusteltua ja pätevää syytä tämä on virkaehtosopimusrikkomus.

Mainitut suoritukset ovat lisäksi arvioidut alhaisemmalle tasolle kuin vastaavissa tehtävissä muissa hallintoyksiköissä ilman pätevää perustetta.

Ensimmäinen arviointi toteutettiin aidosti ja perusteellisesti esimiehen kanssa RVLPJTARKVES:n mukaisesti. Toista arviointia ei suoritettu virkaehtosopimuksen mukaisesti. Siinä ainoastaan pudotettiin asianomaisten upseerien suoritustasot komentajan käskemälle tasolle. C:n osalta ei tehty edes muodollista uudelleen arviointia, ja suoritus vahvistettiin vasta 26.7.2012. Suoritusarviointien laskuja ei perusteltu sopimuksen mukaisella tavalla. Todellisia uusia virkaehtosopimuksen edellyttämiä kehityskeskusteluja ei käyty. Esimies teki uudelleenarvioinnin hallintoyksikön päällikön ohjeistuksen pohjalta vastoin omaa kantaansa, koska koki esimiehen edellyttävän arviointien alentamista. Ohjeistus on ollut VES:n vastainen.

Hallintoyksikön päällikkö voi palauttaa arvioinnin esimiehelle uudelleen arvioitavaksi. Tällöin kehityskeskustelu on suoritusarvioinnin osalta käytävä uudelleen. Tämän jälkeen hallintoyksikön päällikkö voi jättää arvioinnin vahvistamatta hallintopäätöksellä, joka tulee perustella poikkeamien osalta.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Valtiovarainministeriö on vaatinut kanteen hylkäämistä ja Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry:n velvoittamista korvaamaan asiassa sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Esimies on arvioinut kyseessä olevien upseerien suorituksen ja tehnyt ehdotuksen työsuorituksen arvioinniksi ja suoritustasoksi RVLPJ 5 §:n mukaisesti. Kaakkois-Suomen rajavartioston komentaja ei ole hyväksynyt esimiehen upseereista tekemiä suoritusarviointeja vaan on palauttanut ne upseerien esimiehelle uudelleen arvioitavaksi. Hallintoyksikön päällikkö vahvistaa vuosittain suoritusarvioinnin tuloksen ja henkilökohtaisen palkanosan 30.4. mennessä. Tällöin uusi henkilökohtainen palkanosa maksetaan 1.4. lukien. Soveltamisohje on poikkeus pääsäännöstä, jonka mukaan hallintoyksikön päällikkö vahvistaa vuosittaisen suoritusarvioinnin tuloksen ja henkilökohtaisen palkanosan 30.4. mennessä.

Kyseisten virkamiesten suoritustasot on vahvistettu asteikon yläpäähän ja ne kestävät vertailun vastaavissa tehtävissä muissa hallintoyksiköissä toimivien virkamiesten arviointien kesken. Vertailu toisten hallintoyksiköitten vastaaviin tehtäviin on hankalaa, sillä varsinkaan johtavassa asemassa olevien virkamiesten tehtävät eivät yleensä ole samanlaisia. Lisäksi suoritukseen vaikuttavat muun muassa virkamiehen kokemus tehtävästään.

Majuri E on arvioinut A:n, B:n ja C:n suorituksen Kaakkois-Suomen rajavartioston komentajan mielestä liian korkealle tasolle.

Majuri E:n oma suoritusarviointi riitautettiin vasta paikallisneuvotteluissa, kuten myös kapteeni D:n arviointi. Etenkin E:n osalta kanteessa ei ole riittävän selkeästi esitetty, minkälainen on häneen kohdistunut mahdollinen sopimusrikkomus.

Virkaehtosopimuksella ei voida määrätä, kuka käyttää viranomaisen päätösvaltaa tai miten tehtävät jaetaan yksittäisten virkamiesten kesken. RVLPJ:ssa ei ole sovittu, onko suoritusarvioinnin tekijänä oltava virkamiehen lähin esimies. Arvioinnin voi suorittaa myös hallintoyksikön päällikkö, joka työnantajan edustajana valvoo myös arviointien yhdenmukaisuutta ja virkamiesten yhdenmukaista kohtelua (vrt. TT:2008-47).

Vahvistetut suoritusarvioinnit eivät ole seuraavan suoritusarvioinnin perusteena, vaan uudet arvioinnit tulee tehdä siten, että aiempia arviointeja ei oteta huomioon. Jos uusi vahvistettu suoritusarviointi on aiempaa alhaisempi, tulee esimiehen ja alaisen ryhtyä RVLPJ:n 5 §:n 1.kohdan 4 momentin mukaisiin toimenpiteisiin. Jos suoritusarviointi on sama tai korkeampi kuin aiempi, sen mukaista palkkausta maksetaan 1.4. lukien.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. B:tä koskeva I ja II suoritusarviointiasiakirja sekä B:n oma arviointi

2. Rajavartiolaitoksen palkkausjärjestelmän suoritusarviointikäsikirja

3. Rajavartiolaitoksen henkilökohtaisen työsuorituksen arviointiohje

4. E:n sähköposti 18.5.2012 suoritusarvioinneista

5. D:n uudelleenarviointia koskeva suoritusarviointilomake

6. A:ta koskeva 1. vaiheen suoritusarviointiasiakirja 19.3.2012

Kantajan henkilötodistelu

Todistelutarkoituksessa kuultavat:

1. Upseeri A

2. Upseeri E

3. Upseeri B

Vastaajan henkilötodistelu

1. Everstiluutnantti G

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Näyttö

A on kertonut olleensa uudessa palkkausjärjestelmässä sekä arvioitavana että arvioitsijana vuosittain vuodesta 2005. Esimies ja alainen käyvät kehityskeskustelut, joissa asetetaan tulostavoitteet ja seuraavissa kehityskeskusteluissa arvioidaan, onko tuloksiin päästy. Vaiheessa kolme alainen teki itsearvioinnin, miten hän on omasta mielestään päässyt tavoitteisiin, minkä jälkeen arviointi siirtyy esimiehelle. Vaiheessa neljä käydään kasvotusten kehityskeskustelut esimiehen kanssa.

Luottamusmies oli tiedustellut, miksei suoritusarviointeja ollut vahvistettu 30.4.2012 mennessä virkaehtosopimuksen mukaisesti. Tähän oli vastattu, että asia oli tarkastelussa ja siihen palattaisiin niiden esimiesten kesken, jotka olivat nostaneet alaistensa pisteitä. Komentajan tehtävä oli joko vahvistaa suoritusarvioinnit tai sitten ei, mutta tämä piti perustella. Komentajan olisi tullut esittää, miltä kohdin suoritusarviointia pitäisi tarkentaa. Nyt perusteluna oli ainoastaan, että suoritustasot olivat lukuina liian korkeat. Komentajalla oli oikeus

palauttaa arvioitavaksi uudelleen, mutta tällöin tämä piti yksilöidä tietyillä kohdilla ja vain nämä yksilöidyt kohdat arvioitiin uudelleen.

D oli siirtynyt perheen vuoksi 7 luokkaa alempaan tehtävään. Hän osasi oman tehtävänsä vähän liiankin hyvin. Aiempi arvio D:stä oli useiden vuosien takaa, koska hän oli välillä muissa tehtävissä.

Kyseisten tapahtumien jälkeen oli annettu sisäisiä toimintaohjeita ja määräyksiä, jotka oli riitautettu. Niiden mukaan suorituspisteiden nousu sai olla vain tietty määrä keskiarvosta. Tämä ei ollut käsikirjan mukaista.

B on kertonut olleensa mukana kahdessa isossa erityishankkeessa, jotka olivat olleet vireillä jo usean vuoden ajan. Minkäänlaisia perusteluja uudelleenarvioinnille ei esitetty. Esimies ei pystynyt erittelemään, mihin kohtiin tai miksi muutosta tuli hakea. B:n oma käsitys oli, että arviointeja vain piti saada alennettua. Toisessa arviointivaiheessa todettiin, ettei lähdetä uudelleen kirjaamaan samoja perusteita, mitä oli jo esitetty. Varsinaista, todellista arviointia ei tehty eikä kehityskeskustelua käyty. Suorituspisteiden alentamisen tarkoituksena oli palkkasäästö. Toimilla varmistettiin, ettei palkka noussut enempää kuin tietyn verran.

Johtopäätökset

Menettely suoritusarviointeja vahvistettaessa

Asiassa on kysymys siitä, onko Rajavartiolaitoksen upseerien A:n, B:n ja D:n suoritusarvioinnit tehty virkaehtosopimuksen mukaisesti vai oliko suoritusarvioinnit tullut vahvistaa esimiehen alun perin arvioimalle tasolle ja onko asiassa menetelty virkaehtosopimuksen vastaisesti.

Työtuomioistuin toteaa, että A:n, B:n ja D:n esimies E on arvioinut heidän työsuorituksensa ja tehnyt ehdotuksensa arvioinnista virkaehtosopimuksen mukaisella tavalla. Virkaehtosopimuksen 5 §:n mukaan esimiehen ehdotuksen jälkeen hallintoyksikön päällikkö vahvistaa vuosittain suoritusarvioinnin tuloksen ja henkilökohtaisen palkanosan 30.4. mennessä. Jos henkilökohtainen työsuoritus on arvioitu ja vahvistettu muutoin kuin vuosittaisen arvioinnin yhteydessä, henkilökohtainen palkanosa maksetaan vahvistuksen jälkeen arviointia seuraavan kuukauden alusta lukien. Virkaehtosopimuksen soveltamisohjeeseen (10.10.2007) on tämän lisäksi kirjattu, että mikäli hallintoyksikön päällikkö ei voi yhtyä esimiehen tekemään suoritusarviointiin, kuten A:n, B:n ja D:n kohdalla, hänen tulee palauttaa arviointi uudelleen arvioitavaksi kehityskeskustelussa suoritusarvioinnin osalta. Tämän jälkeen päällikkö vahvistaa arvioinnin, ellei ole perusteita poiketa siitä. Päätös on perusteltava.

Suoritusarvioinnin vahvistamisen määräaika

Oikeudenkäyntikulut

Asia on ollut siinä määrin epäselvä, että Julkisalojen koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry:llä on ollut perusteltu aihe oikeudenkäyntiin. Tämän vuoksi työtuomioistuin katsoo, että asianosaiset saavat asian lopputuloksesta huolimatta pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentin nojalla.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Osapuolet saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Paanetoja, Hotti, Niittylä, Koskinen ja Hämäläinen jäseninä. Sihteeri on ollut Kurtto.

Tuomio on yksimielinen.