Labour court dismissed union claim that employer violated shift work agreement by reducing staff per shift rather than collectively.

Asiassa oli kysymys siitä, miten työaikasopimuksessa tarkoitettua vuoroperiaatetta tuli tulkita keskeytymättömän kolmivuorotyön tarjoamista vähennettäessä. Kantajan mukaan vähentämisjärjestys tuli muodostaa kollektiivina kaikkien kolmivuorotyötä tekevien kesken. Vastaajien mukaan vähentämisjärjestys tuli muodostaa vuorokohtaisesti, jolloin jokaisesta vuorosta vähennetään yhtä monta henkilöä.

Koska työaikasopimuksen sanamuoto mahdollisti molemmat vuoroperiaatteen tulkinnat eikä yhtenäistä vakiintunutta soveltamiskäytäntöä ollut syntynyt, työnantaja ei ollut rikkonut työaikasopimuksen määräystä, kun se oli muodostanut työvoiman vähentämisjärjestyksen vuorokohtaisesti. (Ään.)

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

VASTAAJAT

Satamaoperaattorit ry

MV Container Service Group Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 5.3.2014

Pääkäsittely 20.3.2014

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Satamaoperaattorit ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välisen ahtausalan työehtosopimuksen 1.2.2012-31.1.2014 liitteenä noudatettavassa työaikasopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työvuoroihin valinta ja työn tarjonnan vähentyminen

Työvuoroihin valinta tapahtuu ensisijaisesti vapaaehtoisuuden pohjalta, mutta jollei riittävää määrää halukkaita löydy, työnantaja nimeää ao. työntekijät. Muita valintakriteerejä ei tässä yhteydessä tule soveltaa.

Vähennettäessä keskeytymättömän kolmivuorotyön ja jatkuvan kaksivuorotyön tarjoamista tehdään se vapaaehtoisuuden pohjalta ja tarvittaessa vuoroperiaatteen mukaan (tes 7 § lisäys). Näistä muutoksista on ilmoitettava asianomaisille työntekijöille vähintään kaksi viikkoa aikaisemmin.

Työaikamuodot ovat seuraavat: (tes 7 §):

- kaksivuorotyö

- keskeytymätön kolmivuorotyö

- päivätyö pöytäkirjamerkintä 7:n tarkoittamissa tapauksissa

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Satamaoperaattori Steveco Oy ulkoisti 18.10.2010 liiketoimintakaupalla niin sanotun depot-liiketoimintansa perustetulle uudelle yhtiölle MV Container Service Group Oy:lle (jäljempänä CSG). Kyseisen liikkeenluovutuksen yhteydessä todettiin, että henkilöstö siirtyy Steveco Oy:ltä CSG:lle vanhoina työntekijöinä.

CSG ilmoitti 23.9.2013 yhteensä 11 työntekijälle, että heidät siirretään kaksivuorotyöhön 7.10.2013 alkaen. Kyseisistä työntekijöistä kuudella ei ollut tarvittavaa pätevyyttä kolmivuorotyöhön, joten heidät voitiin siirtää kaksivuorotyöhön noudattamatta työehtosopimuksen työvoiman vähentämisjärjestystä koskevaa määräystä. Lopuilla viidellä työntekijällä oli pätevyys kolmivuorotyöhön.

Yhtiö ilmoitti 3.10.2013 luottamusmies A:lle, ettei se aio vähennyksiä tehdessään noudattaa työehtosopimusmääräyksen first in, last out -periaatetta. Tämän vuoksi Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n sataman sopimussihteeri B lähetti 2.10.2013 sähköpostitse valvontakehotuksen Satamaoperaattorit ry:n työmarkkinajohtajalle C:lle.

Steveco Oy:n ja pääluottamusmies B:n välillä on 5.2.2009 tehty paikallinen sopimus kolmivuoron vähentämisessä noudatettavasta järjestyksestä.

Osapuolet ovat erimielisiä siitä, miten työaikasopimuksessa tarkoitettua vuoroperiaatetta tulee tulkita keskeytymättömän kolmivuorotyön tarjoamista vähennettäessä. Kantajan mukaan vähentämisjärjestys tulee muodostaa kollektiivisesti kaikkien kolmivuorotyötä tekevien työntekijöiden kesken. Vastaajien mukaan vähentämisjärjestys tulee muodostaa vuorokohtaisesti, jolloin jokaisesta vuorosta vähennetään yhtä monta henkilöä.

Jos kolmivuoron vähentäminen olisi tehty kantajan esittämän kollektiiviperiaatteen mukaisesti, olisivat vähennettäviksi tulleet D ja E. Vähentämättä olisivat puolestaan jääneet ainakin F ja G, jotka olivat olleet D:tä ja E:tä pidempään kolmivuorotyössä.

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on vaatinut, että työtuomioistuin

- vahvistaa MV Container Service Group Oy:n rikkoneen ahtausalan työehtosopimuksen liitteenä noudatettavan työaikasopimuksen määräystä työvoiman vähentämisjärjestyksestä,

- tuomitsee MV Container Service Group Oy:n työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitettuun hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja

- velvoittaa MV Container Service Group Oy:n korvamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kaksivuorotyöhön siirretyistä työntekijöistä viidellä oli pätevyys kolmivuorotyöhön. Yhtiö tiedusteli kyseisiltä työntekijöiltä, olivatko he vapaaehtoisia siirtymään kaksivuorotyöhön, mutta vapaaehtoisia ei ollut. Koska vapaaehtoisia ei ole, siirtäminen tulee vähentämismääräyksen mukaan toteuttaa vuoroperiaatteen mukaan. Vuoroperiaatetta on vakiintuneesti sovellettu niin sanotun first in, last out -periaatteen mukaisesti siten, että viimeiseksi vähennetään (siirretään) pisimpään kolmivuorotyössä ollut työntekijä ja vastaavasti ensimmäisenä vähennetään (siirretään) viimeksi kolmivuorotyöhön tullut työntekijä. First in, last out -periaatetta noudatettaessa vähentämisjärjestys katsotaan kollektiivina kaikkien kolmivuorotyötä tekevien työntekijöiden kesken.

Satamaoperaattorit ry:n työmarkkinajohtaja C ilmoitti AKT ry:n 2.10.2013 lähettämän valvontakehotuksen saatuaan puhelimitse AKT ry:n sopimussihteeri B:lle, ettei asiassa ole erimielisyyttä kantaja- ja vastaajaliiton välillä. C:n mukaan vähennykset tulisi toteuttaa kantajaliiton esittämällä tavalla, eli työehtosopimuksen työvoiman vähentämismääräyksen first in, last out -periaatteen mukaisesti. Työnantajaliiton näkemyksestä huolimatta CSG on nimenomaisesti ilmoittanut, ettei se aio noudattaa työehtosopimuksen määräystä työvoimaa vähentäessään. Näin ollen yhtiö on tuomittava hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta.

Vuoden 2009 paikallinen sopimus on ollut Kotkan kolmivuorotyön vahvuuden vähentämistä koskeva kertaluontoinen sopimus. Tarkoituksena ei ole ollut, että sopimusta sovellettaisiin toistaiseksi voimassaolevana.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Satamaoperaattorit ry ja MV Container Service Group Oy ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

CSG on noudattanut työehtosopimuksen sallimaa menettelyä kolmivuorotyötä vähennettäessä. Kolmivuorotyössä olevan henkilöstön vähentäminen tapahtuu vapaaehtoisuuden pohjalta ja tarvittaessa vuoroperiaatteen mukaan.

Työehtosopimuksessa ei ole määritelty vuoroperiaatetta. Yleensä vuoroperiaatetta on sovellettu siten, että kolmivuorotyöstä vähennetään (eli siirretään takaisin kaksivuorotyöhön) ensin ne työntekijät, jotka ovat viimeiseksi tulleet kolmivuorotyöhön. Vuoroperiaatteella voidaan tarkoittaa myös sitä, että kolmivuorotyön vähentämisessä kutakin vuoroa tarkastellaan erikseen eli kustakin vuorosta vähennetään yhtä monta henkilöä. Keskeytymättömässä kolmivuorotyössä on viisi vuoroa, joista yksi on kunakin vuorokautena aamuvuorossa, yksi iltavuorossa, yksi yövuorossa ja kaksi vapaavuorossa. Tämä vähentämismalli on käytännöllinen, koska siinä vältytään vähentämisen jälkeiseltä vuorojen uudelleen sijoittelulta, eikä kolmivuorotyöhön jääville työntekijöille tule työvuorojen vaihtoja.

Steveco Oy:ssä sovittiin 5.2.2009 pääluottamusmies B:n aloitteesta, että vuoroperiaatteella tarkoitetaan vuorokohtaista vaihtoehtoa. CSG:ssä on sovellettu tätä Steveco Oy:ssä määriteltyä vuoroperiaatteen määritelmää. Satamaoperaattorit ry:n työmarkkinajohtaja C ei tiennyt paikallisesta sopimuksesta B:n ottaessa häneen yhteyttä 2.10.2013. B on jälkeenpäin ilmoittanut, ettei hän muistanut kyseistä Steveco Oy:ssä neuvottelemaansa sopimusta.

Hyvityssakko tulee joka tapauksessa jättää tuomitsematta, koska asia on ollut epäselvä.

TODISTELU

Kantajan ja vastaajien kirjallinen todiste

1. Paikallinen sopimus 5.2.2009

Kantajan henkilötodistelu

1. Sopimussihteeri B, AKT ry

Vastaajien henkilötodistelu

1. Henkilöstöpäällikkö H, Steveco Oy

2. Henkilöstöpäällikkö I, CSG Oy

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Soveltamiskäytännöstä esitetty selvitys

B on toiminut AKT ry:n sopimussihteerinä lokakuusta 2010 alkaen. Tätä ennen hän työskenteli Kotkassa Steveco Oy:n pääluottamusmiehenä. B on kertonut, että vakiintuneena käytäntönä kolmivuoroa vähennettäessä on kollektiivinen vähentämismalli. Toinen vaihtoehto on ryhmäkohtainen vähentäminen kustakin työvuorosta.

B on edelleen kertonut, että muissa satamissa pääsääntönä on kollektiivinen vähentämismalli. B oli tiedustellut asiaa luottamusmiehiltä. Kolmivuorotyö on käytössä Kemin, Oulun, Rauman ja Kotkan satamissa. Oulussa ja Raumalla ei kuitenkaan ole vähennetty työntekijöitä kolmivuorotyöstä. Kemin satamassa sovellettiin ryhmäkohtaista vähentämismallia, kun kolmivuorotyöhön ensin lisättiin viisi työntekijää, yksi vuoroa kohden. Kun myöhemmin tuli tarve vähentää kolmivuoron vahvuutta, jokaisesta ryhmästä vähennettiin yksi työntekijä. Käytännössä nämä viisi työntekijää olivat kuitenkin tulleet viimeksi kolmivuorotyöhön, joten vähentäminen oli myös kollektiivimallin mukainen.

B:n Steveco Oy:n luottamusmiehenä tekemä paikallinen sopimus 2009 oli kertaluontoinen. Sopimusta tehtäessä yhtiössä oli Haminan toimipaikasta Kotkaan siirtyneitä työntekijöitä, jotka olivat olleet pitkään kolmivuorossa. Vähentämistilanteessa he olisivat joutuneet lähtemään kolmivuorosta ensimmäisinä, koska olivat tulleet Kotkaan viimeisinä. Tämä koettiin epäoikeudenmukaiseksi, joten vähentäminen tehtiin ryhmäkohtaisesti. Muissa tapauksissa Steveco Oy:ssä sovellettiin kollektiivista mallia. Steveco Oy:stä ei ole vuoden 2009 jälkeen vähennetty työntekijöitä kolmivuorosta. Ennen vuotta 2009 kolmivuorotyöstä vähennettiin työntekijöitä kolme kertaa. Yhtiön yleisenä periaatteena on, että jos kolmivuorotyöstä vähentämisen jälkeen tulee tarve lisätä työntekijöitä kolmivuoroon, ensiksi lisätään ne, jotka aikaisemmin vähennettiin. Steveco Oy:ssä tehdään noin 40-50 prosenttia koko Suomen ahtausalan kolmivuorotyöstä.

AKT:n palvelukseen siirtynyt B sai tietää nyt käsiteltävästä asiasta CSG:n luottamusmieheltä Jouko Nurmelta. Nurmi kertoi, ettei työnantaja aio noudattaa kollektiivista mallia. B otti yhteyttä Satamaoperaattorit ry:n työmarkkinajohtajaan C:hen, joka vastasi, ettei asiassa ole erimielisyyttä, vaan heidänkin kantansa mukaan oikea ratkaisu on kollektiivimalli.

Henkilöstöpäällikkö H on ollut Steveco Oy:n palveluksessa vuodesta 1996 alkaen. H on kertonut, että vuoden 2009 paikallinen sopimus vuorokohtaisesta vähentämisjärjestyksestä tehtiin työntekijäpuolen aloitteesta. Työehtosopimus antaa mahdollisuuden molempiin soveltamismalleihin. Pääluottamusmies B oli sitä mieltä, että vähentämisten tulee tapahtua vuororyhmän sisällä. Työnantajalla ei ollut mitään tätä vastaan, joten näin sovittiin. Etuna tässä ratkaisussa oli se, ettei vuororyhmien jälkikäteistä tasausta tarvinnut tehdä. Lisäksi ratkaisu koettiin työntekijöiden puolelta oikeudenmukaiseksi. Vuonna 2011 yhtiölle tuli tarve lisätä kolmivuoron työntekijämäärää, ja tuolloin vuorokohtaista mallia sovellettiin käänteisesti lisättäessä työntekijöitä kolmivuorotyöhön. Kolmivuorosta vähentämisiä ei ole tehty vuoden 2009 jälkeen. Vuoden 2009 paikallinen sopimus ei H:n tietämän mukaan liittynyt siihen, että Haminasta oli siirtynyt työntekijöitä Kotkaan.

I on yksi CSG:n omistajista ja on hoitanut yhtiön perustamisesta vuonna 2010 alkaen yhtiön henkilöstöasioita. I on kertonut, että liiketoimintakaupan yhteydessä CSG:hen siirtyi vanhoina työntekijöinä 12 Steveco Oy:n ahtaajaa. Siirtyneet työntekijät halusivat, että Steveco Oy:n sopimusten noudattamista jatketaan.

I on edelleen kertonut, että CSG:n henkilöstöpalavereissa oli keskusteltu vuorojen sekoittamisesta, koska vuorot olivat olleet samoja kahden vuoden ajan. Työntekijät vastustivat sekoittamista. Kun tuli tarve vähentää työntekijöitä kolmivuorotyöstä, I teki vertailuja kahden eri vähentämismallin välillä ja totesi, että vuorokohtaisessa mallissa vuoroja ei tarvitsisi sekoittaa. I:n käsityksen mukaan molemmat mallit ovat työehtosopimuksen mukaisia. I ei ollut tuolloin tietoinen Steveco Oy:ssä tehdystä paikallisesta sopimuksesta. Työnantajan valitsemasta vähennysmallista ei tullut aluksi vastalauseita. Ensimmäiseksi vähennettiin ne, joilla ei ollut kokemusta itseohjautuvasta työskentelymallista. Kun loppujen vähennettävien nimet tulivat julki, heidän joukossaan F ja G, luottamusmies ilmoitti, etteivät työntekijät hyväksykään vuoromallia. Yritys ei saanut taloudellista hyötyä siitä, kenet vähennettiin kolmivuorotyöstä. Työntekijöiden lisääminen kolmivuorotyöhön on CSG:ssä tapahtunut vapaaehtoisuuden pohjalta.

I:llä ei ollut vähentämispäätöstä tehtäessä tietoa siitä, miten muissa satamissa meneteltiin. Hän sai tiedon erimielisyydestä vasta lokakuun alussa C:ltä, joka kertoi myös, että yleisesti käytetään kollektiivista periaatetta. Kolmivuorontyön vähentämistä koskevat ilmoitukset oli annettu työntekijöille syyskuussa.

Arviointi ja johtopäätökset

Ahtausalan työehtosopimuksen liitteenä noudatettavassa työaikasopimuksessa ei ole määritelty, mitä vuoroperiaatteella tarkoitetaan. Asiassa ei myöskään ole esitetty selvitystä siitä, mitä määräyksen sisällöstä tai sen tulkintavaihtoehdoista on keskusteltu sopimusta solmittaessa. Työtuomioistuimen käsityksen mukaan sopimusmääräyksen sanamuoto mahdollistaa molemmat asiassa esitetyt vuoroperiaatteen tulkinnat. Koska sopimusmääräyksen sanamuodosta ei voida tehdä johtopäätöksiä siitä, mitä vuoroperiaatteella tarkoitetaan, merkitystä on annettava sille, onko sopimusmääräykselle sen soveltamiskäytännössä vakiintunut tietynsisältöinen merkitys.

Kantajan mukaan kollektiivista mallia on noudatettu yleisesti eri satamissa. Tapauksia on kuitenkin vain vähän. B:n mukaan kolmivuorotyö on käytössä vain Kemin, Oulun, Rauman ja Kotkan satamissa, joista Oulussa ja Raumalla ei kuitenkaan ole vähennetty kolmivuoron vahvuutta. Kemin satamassa noudatettiin vähennyksiä tehtäessä vuorokohtaista mallia, joka kyseisessä tapauksessa oli kuitenkin lopputulokseltaan myös kollektiivimallin mukainen.

B:n mukaan noin 40-50 prosenttia koko Suomen kolmivuorotyöstä ahtausalalla tehdään Steveco Oy:ssä. Yhtiössä noudatettavalla käytännöllä on siten verrattain suuri merkitys asiassa. Steveco Oy:n ja pääluottamusmies B:n välillä tehdyn paikallisen sopimuksen mukaan Kotkan kolmivuoron vahvuutta vähennettäessä vuonna 2009 noudatettiin vuorokohtaista mallia. B:n ja H:n mukaan vuorokohtaista mallia on Steveco Oy:ssä noudatettu myös käänteisesti työntekijöitä kolmivuorotyöhön lisättäessä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kolmivuoron vähentämistä koskeva käytäntö on osittain vaihtelevaa. Määräystä on sovellettu harvoin, koska kolmivuorotyön vähentämistä koskevia tapauksia on vähän. Alan suuressa toimijassa Steveco Oy:ssä on vuonna 2009 sovittu noudatettavaksi vuorokohtaista periaatetta, ja lisäksi vuorokohtaista periaatetta on sovellettu yhtiössä käänteisesti työntekijöitä kolmivuoroon lisättäessä. Yhtiön pääluottamusmies on katsonut voivansa tehdä vuorokohtaisen vähentämismallin mukaisen sopimuksen työehtosopimuksen estämättä. Esitetty selvitys ei työtuomioistuimen mielestä kaiken kaikkiaan osoita, että vuoroperiaatteen sisältö olisi yhteisesti hyväksytty ja vakiintunut kanteessa esitetyn tulkinnan mukaiseksi. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että Satamaoperaattorit ry:n työmarkkinajohtaja C:n käsityksenä on ensin ollut, että vähennykset tulee toteuttaa kollektiiviperiaatteen mukaisesti. Hän on vasta myöhemmin saanut tietää Steveco Oy:ssä tehdystä sopimuksesta.

Koska sopimusmääräyksen sanamuoto mahdollistaa molemmat vuoroperiaatteen tulkinnat eikä yhtenäistä vakiintunutta soveltamiskäytäntöä ole syntynyt, ei MV Container Service Group Oy ole rikkonut työaikasopimuksen määräystä, kun se on muodostanut työvoiman vähentämisjärjestyksen vuorokohtaisesti. Kanne on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asianosaisilla on asian epäselvyyden vuoksi ollut perusteltu aihe oikeudenkäyntiin. Tämän vuoksi asianosaiset saavat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentin nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Paanetoja, Hotti, Löppönen, Lehto ja Schön jäseninä. Sihteeri on ollut Pöllänen.

Tuomiosta on äänestetty.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunto:

Jäsen Schön, jonka lausuntoon jäsen Lehto yhtyi, lausui:

Työehtosopimuksen liitteenä noudatettavassa työaikasopimuksessa ei ole määritelty, mitä vuoroperiaatteella tarkoitetaan. Työehtosopimuksen sanamuoto mahdollistaa molemmat esitetyt vuoroperiaatteen tulkinnat. I on kertonut häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa ymmärtäneensä, että molemmat mallit ovat työehtosopimuksen mukaisia, ja että hän oli saanut C:ltä tiedon siitä, että yleisesti käytetään kollektiiviperiaatetta vasta sen jälkeen, kun vähentämistä koskevat ilmoitukset oli annettu työntekijöille. Vastaaja ei siten ole tiennyt eikä sen olisi perustellusti pitänyt tietää rikkovansa työehtosopimuksen määräystä.

Edellä sanotuilla perusteilla vahvistan, että MV Container Service Group Oy on rikkonut ahtausalan työehtosopimuksen paikallisia työaikasopimuksia koskevan liitteen määräystä työvoiman vähentämisjärjestyksestä, ja hylkään vaatimuksen vastaajan tuomitsemisesta työehtosopimuslain 7 § hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta.

Oikeudenkäyntikulujen osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö.